刑法修正案（十一）增設(shè)了刑法第291條之二，將“高空拋物”行為單獨(dú)入罪，體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”的高度重視。隨著刑法修正案（十一）的出臺(tái)，高空拋物犯罪的刑法規(guī)制，重點(diǎn)從立法層面轉(zhuǎn)向司法層面，需要在解釋論上對(duì)相關(guān)問(wèn)題予以進(jìn)一步說(shuō)明。司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物犯罪，要注意兩點(diǎn)：

一是對(duì)“高空”“物品”及“情節(jié)嚴(yán)重”的理解。“在任何法律規(guī)范后面都隱藏著服從特定目的與目標(biāo)的、立法者的、法政策學(xué)的形成意志。任何解釋都應(yīng)當(dāng)有助于實(shí)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容所追求的規(guī)范目的。”從法律修訂過(guò)程看，高空拋物獨(dú)立設(shè)罪的立法目的有二：一是降低入罪門檻，對(duì)未造成嚴(yán)重危害后果的高空拋物行為提前予以刑罰制裁，以更加周全地維護(hù)人民群眾“頭頂上的安全”，屬于預(yù)防性立法；二是通過(guò)增設(shè)輕罪（高空拋物罪），以嚴(yán)格控制重罪（以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）的適用，體現(xiàn)了“嚴(yán)而不厲”的刑事政策要求。對(duì)法律條文的解釋，亦應(yīng)緊緊圍繞上述目的展開。

關(guān)于何為“高空”，以及“物品”范圍如何界定，筆者認(rèn)為很難進(jìn)行清晰的列舉。一方面，不同的法律規(guī)范中對(duì)“高空”存在不同的理解，不能簡(jiǎn)單套用，而是需要根據(jù)規(guī)范目的進(jìn)行不同的解釋；另一方面，不同的物品從不同的高度墜落，其危害性差別很大，難以進(jìn)行具體量化。立法設(shè)置高空拋物罪，重點(diǎn)是要防范和懲治“從天而降”的人為災(zāi)難，因此，應(yīng)當(dāng)從高空拋物具有的“物理致害性”的本質(zhì)層面，具體界定“高空”與“物品”的范圍。筆者認(rèn)為，只要是行為人從高處向下拋擲物品，具有導(dǎo)致他人人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的可能性，均應(yīng)理解為“從高空拋擲物品”。對(duì)于拋擲的物品，只要其從一定的高處墜落，足以對(duì)他人人身和財(cái)產(chǎn)造成物理性損傷，都應(yīng)當(dāng)屬于該罪名中“物品”的范疇。

此外，刑法第291條之二采取了情節(jié)犯的立法模式，高空拋物行為只有符合“情節(jié)嚴(yán)重”方能構(gòu)成犯罪。司法實(shí)踐中認(rèn)定相關(guān)犯罪，需要對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”作出解釋。這里的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)從行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物品的情況以及造成的后果等方面，全面考量行為的社會(huì)危害程度，只有達(dá)到刑罰當(dāng)罰的程度，才能理解為“情節(jié)嚴(yán)重”。總體上看高空拋物犯罪司法判斷要點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉持謙抑原則，從嚴(yán)控制入罪范圍。大致而言，“情節(jié)嚴(yán)重”可以分為三個(gè)層面：（1）行為人主觀惡性層面：多次實(shí)施高空拋物行為的；經(jīng)勸阻仍然實(shí)施高空拋物行為的；因高空拋物受過(guò)刑事處罰或行政處罰后又實(shí)施高空拋物行為的；等等。（2）行為的危險(xiǎn)程度層面：向公共道路、廣場(chǎng)等人群較多的場(chǎng)所拋擲物品的；拋擲重物、銳器等可能導(dǎo)致他人輕傷害以上后果的；等等。（3）行為的危害后果層面：拋擲物品導(dǎo)致他人輕微傷或數(shù)額較大財(cái)產(chǎn)損失的；因拋擲物品嚴(yán)重?cái)_亂公共場(chǎng)所秩序的；等等。

二是對(duì)高空拋物犯罪競(jìng)合的認(rèn)定。刑法第291條之二第2款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”結(jié)合相關(guān)案件判決，可能與高空拋物罪發(fā)生競(jìng)合關(guān)系的，有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞他人財(cái)物罪、尋釁滋事罪以及過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪等罪名。想象競(jìng)合，系一行為觸犯數(shù)罪名。研究本罪與他罪的競(jìng)合關(guān)系，關(guān)鍵要厘清該罪名與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合問(wèn)題，其核心是對(duì)“危險(xiǎn)方法”及“公共安全”的理解，即高空拋物是否屬于與防火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，高空拋物在何種情況下屬于危害“公共安全”，是否只要導(dǎo)致（或可能導(dǎo)致）“不特定人”重傷、死亡，即屬于“危害公共安全”。這方面，應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)，對(duì)“危險(xiǎn)方法”按照同類解釋原則，嚴(yán)格限制其范圍。同時(shí)，在判斷是否危害“公共安全”時(shí)，要突出公共安全中“不特定”和“多數(shù)人”的特點(diǎn)，將“不特定”界定為“犯罪行為可能侵犯的對(duì)象和可能造成的結(jié)果事先無(wú)法確定，行為人對(duì)此既無(wú)法具體預(yù)料也難以實(shí)際控制，行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或增加”，而非“誰(shuí)碰到誰(shuí)倒霉”。準(zhǔn)確把握“危害公共安全”的上述特質(zhì)，可以更好地區(qū)分故意殺人、故意傷害等犯罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限，從而避免以危險(xiǎn)方法危害公共安全成為重罪中的“口袋罪”。

具體來(lái)說(shuō)，由于高空拋物罪歸類在妨害社會(huì)管理秩序罪中，其侵害的法益是公共秩序，不屬于危險(xiǎn)犯，不需要進(jìn)行“具體危險(xiǎn)”的判斷。因此，只有在高空拋物導(dǎo)致了危害公共安全的緊迫的、現(xiàn)實(shí)的“具體危險(xiǎn)”時(shí)，才存在高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合問(wèn)題。而是否存在“具體危險(xiǎn)”，則要根據(jù)案件情況進(jìn)行個(gè)別化的判斷。比如，往人群密集處拋擲有殺傷性的物品，可能導(dǎo)致他人重傷、死亡或踩踏事件的，即屬于二者競(jìng)合的情況，應(yīng)當(dāng)依法按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪處罰。在高空拋物導(dǎo)致他人輕傷、重傷、死亡或數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失，但不存在危害公共安全的“具體危險(xiǎn)”的情況下，屬于高空拋物罪與故意傷害、故意殺人、故意毀壞財(cái)物等罪名的想象競(jìng)合。此外，這里還涉及到高空拋物罪與尋釁滋事罪的邊界問(wèn)題。此前，有學(xué)者認(rèn)為高空拋物行為應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪定罪處罰。筆者認(rèn)為，在刑法修正案（十一）出臺(tái)后，高空拋物罪與尋釁滋事罪同屬“妨害社會(huì)管理秩序罪”中“擾亂公共秩序罪”的范疇，二者不存在想象競(jìng)合的關(guān)系，對(duì)于高空拋物行為，原則上應(yīng)當(dāng)排除尋釁滋事罪的適用。

（作者單位：上海市人民檢察院第二分院、上海市楊浦區(qū)人民檢察院）

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。