一般說來，在刑事案件中，辯護人都有個兩難選擇，也就是辯護策略的制定——做無罪辯還是罪輕辯，這兩個策略是矛盾的。你選擇做無罪辯，就不能再提自首、立功、未成年人或對方過錯這些辯詞?？傊?，種種原來可以從輕判決的理由，都不能再提。但是這些公訴人會提，如果公訴人不提，法官會注意到。

所以，無罪辯護非常冒險，要慎重采納，必須嚴格論證可行性。而且，我要再三提醒，無罪辯護影響的可不僅僅是庭審量刑，還會影響被告人以后的的減刑。一般說來，很少罪犯會服完整個刑期，大多數罪犯都是會服刑一半多一點。身為律師，無論你采取什么策略，都必須以被告人利益為準，不能考慮律師自己利益，這是職業道德問題。律師不能尋求轟動效應，這和體育比賽一個道理，不能抱著取悅觀眾的心理，不能玩。

如果實在難以決定，我的經驗是，被告人不認罪，律師不討論事實，只從質證角度和法律適用角度做罪輕辯護。但是，這樣就會造成讓被告人多說話，而被告人往往對付不了公訴人，說的越對越麻煩，而被告人不說話最好，讓辯護人多說，辯護人可以回避有罪無罪的問題。這就是公認的好辦法。只對證據提出質疑，然后從證據不確實、不充分方面，做事實上的無罪辯護，最后主張疑罪從無，優秀律師一般不明確說被告人無罪，他只是說，證明不了被告人有罪，這足夠了。