【司法觀點(diǎn)】

公司主張其于2023年1月12日以微信方式向員工發(fā)送了帶有其簽章的《解除勞動(dòng)合同通知書》，為有效送達(dá)。員工確認(rèn)收到該微信，但稱通知人員是某集團(tuán)的工作人員，與其無任何溝通來往，僅憑該微信無法確認(rèn)該通知的真實(shí)性及有效性。

法院認(rèn)為，用人單位對(duì)于解除勞動(dòng)合同通知送達(dá)勞動(dòng)者、送達(dá)的具體時(shí)間等需承擔(dān)舉證責(zé)任，公司并未舉證證明發(fā)送該微信的人員是其員工，員工辯稱無法確認(rèn)該通知書是否是公司的意思表示，予以采納，公司的舉證不足以證明解除勞動(dòng)合同通知有效送達(dá)給了員工，故采信員工主張雙方于2023年1月14日解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。

【基本案情】

廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（2023）粵0307民初23415號(hào)一審判決深圳市某投資有限公司（下稱X公司）支付顧某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金45115.42元，X公司應(yīng)向顧某出具寫明勞動(dòng)合同期限、解除勞動(dòng)合同日期、工作崗位、在本單位工作年限內(nèi)容的解除勞動(dòng)關(guān)系證明。

【裁判要點(diǎn)】

深圳市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，X公司主張其于2023年1月12日以微信方式向顧某發(fā)送了帶有其簽章的《解除勞動(dòng)合同通知書》，為有效送達(dá)。

顧某確認(rèn)收到該微信，但稱通知人員是JR集團(tuán)的工作人員，與其無任何溝通來往，僅憑該微信無法確認(rèn)該通知的真實(shí)性及有效性。

本院認(rèn)為，用人單位對(duì)于解除勞動(dòng)合同通知送達(dá)勞動(dòng)者、送達(dá)的具體時(shí)間等需承擔(dān)舉證責(zé)任，X公司并未舉證證明發(fā)送該微信的人員是其員工，顧某辯稱無法確認(rèn)該通知書是否是公司的意思表示，本院予以采納，X公司的舉證不足以證明解除勞動(dòng)合同通知有效送達(dá)給了顧某，故本院采信顧某主張雙方于2023年1月14日解除勞動(dòng)關(guān)系的主張。原審判令兩個(gè)月應(yīng)發(fā)工資的賠償金，并無不當(dāng)。

【案例索引】

深圳市中級(jí)人民法院（2023）粵03民終33377號(hào)。