哪個(gè)母親能想到，自己到醫(yī)院引產(chǎn)下來的孩子，會(huì)被護(hù)士救活送人！得到真相后孩子生母不但討不回孩子，找當(dāng)?shù)匦l(wèi)生局、計(jì)生委和公安局也均碰壁。

這起離奇事件經(jīng)央視《焦點(diǎn)訪談》報(bào)道后，8人被追刑責(zé)。護(hù)士梁曉華被內(nèi)蒙古赤峰市中級法院以拐騙兒童罪判刑2年。赤峰市紅山區(qū)公安分局副局長石某等4名公安領(lǐng)導(dǎo)被判玩忽職守罪，赤峰生殖健康專科醫(yī)院鄭某等3名醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)被判國有事業(yè)單位人員失職罪，但均免予刑事處罰。

女子到醫(yī)院引產(chǎn) ?男嬰被護(hù)士救活后送人

2013年4月，家在內(nèi)蒙古赤峰、剛滿18歲的女孩麗麗（化名），發(fā)現(xiàn)自己懷孕了。因?yàn)槟暧谉o知，直到2013年11月5日，她已經(jīng)懷孕35周多后，才在哥哥的陪同下，到赤峰生殖健康專科醫(yī)院產(chǎn)科做引產(chǎn)手術(shù)。麗麗引產(chǎn)很順利，出院清單上還寫明有20元處理死嬰的費(fèi)用。

但實(shí)際情況并非如此，這個(gè)被引產(chǎn)的孩子，居然被救活了。

麗麗進(jìn)產(chǎn)房前，梁曉華給表哥溫某打電話，說如果他想要個(gè)孩子，就到赤峰來，溫某問她是男孩還是女孩，她說還沒生下來，不知道。溫某事后交代，“我和妻子結(jié)婚多年沒有小孩，一直想抱個(gè)孩子，也和表妹提過?！?/p>

當(dāng)天中午12點(diǎn)，梁曉華配合兩位醫(yī)生給麗麗做引產(chǎn)手術(shù)。麗麗引產(chǎn)下一個(gè)男嬰，膚色蒼白、沒有呼吸、沒有生命反射，醫(yī)生認(rèn)為嬰兒已經(jīng)死亡。梁曉華把孩子裝進(jìn)塑料袋，放在儲(chǔ)藏間專門存放醫(yī)療垃圾的袋子里。

后來，梁曉華聽見有孩子的哭聲，就把孩子從塑料袋拿出來搶救。她親自給孩子吸痰、吸氧，結(jié)扎臍帶，還給孩子喝了些葡萄糖水，在儲(chǔ)藏間找了一件其他產(chǎn)婦落下的嬰兒服給孩子穿上，放在產(chǎn)房的嬰兒輻射臺上，孩子一會(huì)兒就睡著了。

溫某得知男嬰被救活，立馬和妻子劉某乘車趕到赤峰。梁曉華稱，表哥要給她錢，她沒要。下午4點(diǎn)，梁曉華把表哥表嫂領(lǐng)到產(chǎn)房，將男嬰抱走。

醫(yī)院的清潔工張某證實(shí)，“醫(yī)療垃圾死嬰的處理本應(yīng)護(hù)士裝在垃圾袋后通知我去取，由我在交接表上簽字。但一般都是護(hù)士替我簽。當(dāng)天，梁曉華沒有通知我去取死嬰?！?/p>

警方不立案孩子要不回 母親找媒體曝光

事后麗麗感慨，如果不是一位有正義感的村民報(bào)案，她可能一輩子都不知道自己的孩子還活在世上。兩天后，赤峰市阿魯科爾沁旗公安局雙勝派出所接到群眾舉報(bào)，稱當(dāng)?shù)鼐用駵啬臣矣幸幻麃須v不明兒童。

11月10日，麗麗應(yīng)警方要求，和哥哥、母親一起到300多公里外的阿魯科爾沁旗公安局，配合警方做了筆錄，并做了DNA親子鑒定。

引產(chǎn)下來的孩子居然被拐走了，麗麗和家人去醫(yī)院討說法。但到了醫(yī)院，醫(yī)院院長堅(jiān)持稱孩子不是被拐走的，而是被一名護(hù)士抱走的，送給親戚了。筆錄錄完后，警方?jīng)]再給麗麗答復(fù)。他們?nèi)ス簿謫枺k案警官只透露，孩子在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)鎮(zhèn)上。

麗麗說，這時(shí)她發(fā)現(xiàn)警官的態(tài)度有了明顯的變化，之后再打電話發(fā)短信，警官都不回復(fù)了。麗麗只好和家人找赤峰市衛(wèi)生局、赤峰市計(jì)生委，還到赤峰生殖健康?？漆t(yī)院所在的紅山區(qū)公安分局刑警大隊(duì)報(bào)案。麗麗說，單位之間相互推諉，公安局不予立案。

紅山區(qū)公安分局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長張某受指派負(fù)責(zé)協(xié)查此案，并掌握了男嬰被拐的事實(shí)情況。12月18日上午，他和法制大隊(duì)副大隊(duì)長張某某商議，決定不予立案。當(dāng)日下午，張某向分管刑警大隊(duì)的副局長石某匯報(bào)，石某同意不予立案。

之后，張某安排人員制作呈請不予立案報(bào)告，以沒有犯罪事實(shí)呈請不予立案。19日上午，張某等人向麗麗送達(dá)不予立案決定書。

麗麗申請行政復(fù)議，張某某接待并受理。12月25日，張某某向法制大隊(duì)長劉某匯報(bào)，劉某確認(rèn)不予立案。劉某向分管領(lǐng)導(dǎo)郭某匯報(bào)，郭某提議上局長辦公會(huì)討論。12月26日，紅山區(qū)分局局長梁某，紀(jì)委書記郭某，劉某、張某某參加研究，會(huì)上作出維持原不予立案決定的復(fù)議意見。

麗麗在接到復(fù)議決定后感到不能接受，投訴到央視《焦點(diǎn)訪談》。2014年1月6日晚，《焦點(diǎn)訪談》作出報(bào)道。

護(hù)士被判拐騙兒童罪 ?不承擔(dān)民事賠償責(zé)任

輿論開始發(fā)酵。1月8日，護(hù)士梁曉華因涉嫌拐騙兒童罪被赤峰市公安局刑事拘留，后被公訴至赤峰市紅山區(qū)法院。麗麗提出附帶民事訴訟，要求梁曉華賠償醫(yī)療費(fèi)2萬元，交通費(fèi)、律師費(fèi)8萬元，精神撫慰金20萬元，撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)80萬元，共110萬元。

法院一審認(rèn)為，梁曉華身為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的工作人員，采取隱瞞事實(shí)真相的手段，在監(jiān)護(hù)人不知情的情況下，私自將引產(chǎn)存活的嬰兒送與溫某撫養(yǎng)，使嬰兒脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)，這種行為侵犯了麗麗與引產(chǎn)嬰兒的親子關(guān)系和引產(chǎn)嬰兒的合法權(quán)益，已構(gòu)成拐騙兒童罪。

法院以拐騙兒童罪判處梁曉華有期徒刑2年，但不承擔(dān)對麗麗的民事賠償責(zé)任，理由是這不屬于因梁曉華拐騙兒童的犯罪行為造成的直接損失。

宣判后，梁曉華和麗麗均不服，分別上訴。梁曉華的上訴理由是，她的行為不構(gòu)成拐騙兒童罪，請求改判無罪。

2014年10月26日，內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級法院維持原判。

產(chǎn)科主任醫(yī)院院長被判失職罪

赤峰生殖健康?？漆t(yī)院的三名醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)也被追究了刑事責(zé)任。2017年5月25日，赤峰市中級法院判決四人構(gòu)成國有事業(yè)單位人員失職罪，但免予刑事處罰。

法院認(rèn)為，郭某身為?？漆t(yī)院產(chǎn)科副主任，分管產(chǎn)房工作；江某身為?？漆t(yī)院產(chǎn)科主任，負(fù)責(zé)產(chǎn)科全面工作，對產(chǎn)房死嬰、死胎移交工作不履行監(jiān)督管理職責(zé)；高某身為?？漆t(yī)院副院長兼任總務(wù)科科長，對后勤死嬰、死胎收集工作疏于管理；鄭某身為專科醫(yī)院院長，負(fù)責(zé)全院工作，未履行管理職責(zé)，致使死嬰、死胎交接管理漏洞長期存在，致梁曉華利用該管理漏洞拐騙了引產(chǎn)后成活的嬰兒。

梁曉華拐騙兒童事件被媒體曝光后，在社會(huì)上造成惡劣影響，損害了國有事業(yè)單位的聲譽(yù)，四人的行為都構(gòu)成國有事業(yè)單位人員失職罪。

四公安領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)成玩忽職守罪 免予刑事處罰

2014年2月14日，赤峰市紅山區(qū)公安分局刑警大隊(duì)副大隊(duì)長張某、赤峰市紅山區(qū)公安局法制大隊(duì)副大隊(duì)長張某某、赤峰市紅山區(qū)公安分局法制大隊(duì)大隊(duì)長劉某、赤峰市紅山區(qū)公安分局副局長石某，因涉嫌玩忽職守罪被查，公訴至敖漢旗法院。

法院一審認(rèn)為，四人身為公安機(jī)關(guān)工作人員，在查辦、審核案件過程中，未認(rèn)真研究相關(guān)法律規(guī)定，未正確履行職責(zé)，對應(yīng)當(dāng)立即立案偵查的案件，草率地作出不予立案的決定；在明知阿旗公安機(jī)關(guān)對麗麗的報(bào)案已先期受理的情況下，未及時(shí)進(jìn)行溝通并移送相關(guān)材料，導(dǎo)致對案件有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)均未立案。

而涉案四人，無論是主承辦人張某、審核人張某某、審批人石某還是復(fù)議承辦人劉某，均沒有依法作出立案決定，也沒有提出按照管轄的規(guī)定將受案材料移送阿旗公安局管轄的意見，更沒有報(bào)赤峰市公安局指定管轄，而是草率地作出和復(fù)議維持不立案的決定，是不正確地履行職責(zé)。

判決書還寫道：《焦點(diǎn)訪談》是強(qiáng)勢媒體中頗具影響力的深度報(bào)道，其報(bào)道引起社會(huì)各界的極大關(guān)注，可以認(rèn)定四被告人的玩忽職守行為與惡劣社會(huì)影響有因果關(guān)系。

四人均為國家機(jī)關(guān)工作人員，所以四人的行為都已構(gòu)成玩忽職守罪?？紤]本案有集體決策行為，責(zé)任比較分散，四人也不是決策者，犯罪主觀惡性較小，犯罪情節(jié)輕微，法院判四人均犯玩忽職守罪，但免予刑事處罰。

四被告人均不服，分別上訴。

2017年5月25日，赤峰市中級法院終審維持原判。