認罪認罰具結書作為認罪認罰從寬制度的重要環節，其效力的保障應當從簽署人、檢察機關和審判機關三個層面進行一系列的制度設計，當事人應當遵守是基礎，檢察機關堅決維護是核心，法院一般采納是終局。

1、基礎保障——簽署人對于具結書的遵守

認罪認罰具結書既是犯罪嫌疑人、被告人對指控機關單方承諾似的聲明，又是司法機關對其定罪量刑和從輕處罰的依據。因此，犯罪嫌疑人、被告人及其值班律師或者辯護人作為具結書的簽署人，從內心認可具結書的內容，才會從內心擁護司法機關，真誠認罪伏法，實現認罪認罰從寬制度的法律效果、社會效果。

簽署具結書之前，具結書簽署人的權利，要得到全方位保障。立法規定的“告知—聽取—簽署”的協商程序，形式上借鑒了法庭審理的“控—辯—審”三角結構，檢察官都是簽署具書的中心，都是檢察官依職權進行協商。犯罪嫌疑人、被告人在簽署具結書過程中，檢察官務必要依職權保障簽署的自愿性、真實性和合法性，既要客觀公正提出指控的犯罪事實和量刑建議，還應當居中聽取另兩方的意見，并且必須如實記錄聽取的過程，依職權采納各方意見。只有三角結構的三方都達成一致意見，沒有異議了，從內心認可具結書的內容和過程，簽署人才有遵守具結書的內在動力。具結書效力最終實現，體現在法院的判決、裁定當中，即按照具結書寫明的案件定性和量刑，形成判決。當前，針對這種上訴反悔進而危及具結書效力保障的問題，實踐中也積累不少做法，主要保障辦法有二：一是通過檢察機關抗訴來保障，即檢察機關及時掌握被告人的上訴情況，研判上訴理由，對于反悔性質的上訴，堅決予以抗訴;二是當地聯簽文件一律規定維持原判來保障。一般是市級以上政法機關聯簽規范性文件，規定對于反悔性質的上訴，二審法院不進行書面審理，且一律予以維持。無論那種形式，區分上訴理由是否正當，再依法啟動審判監督程序抗訴。這種方式既以法的確定性防止無謂的上訴和抗訴，也同時維護檢察機關法律監督權，防止“雙重獲利”情況的發生。

2、核心保障——檢察機關對于具結書的維護

具結書雖然在檢察機關的主導下簽署，但檢察機關應當聽取當事方意見，吸收合理的證據運用和法律適用意見，主導達成具結書的最終定罪量刑內容。一是聽取犯罪嫌疑人、被告人的對于指控犯罪事實的意見，注重審查區分罪與非罪、此罪與彼罪、合理辯解與不認罪；二是聽取辯護人或者值班律師的意見，重點聽取法律適用的意見；三是充分聽取被害方的意見，注重保障被害方權益，彌補因犯罪帶來的損失，修復因犯罪被破壞的社會關系。為了倒逼檢察官在協商前就對定罪量刑具有準確的意見，也為了維護認罪認罰從寬制度的公信力，檢察官不得主動或者先于犯罪嫌疑人違背具結書內容。

3、終局保障——審判機關對于具結書的認可

提起公訴的認罪認罰從寬案件，其最終裁判權在人民法院。人民法院的依法裁判，是認罪認罰具結書效力的終局保障。《刑事訴訟法》第201條規定人民法院除了法定的五種情形外，一般應當采納人民檢察院依據具結書提出的指控和提出的量刑建議，對于明顯不當的量刑建議，人民法院除依法定程序外不得直接不采納。兩高三部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第40條進一步明確規定“對于事實清楚、證據確實、充分，指控的罪名準確，量刑建議適當的，人民法院應當采納”。對于按照具結書內容載明的指控罪名和量刑建議所做的裁判，無論是被告人提出上訴，還是人民檢察院提出抗訴，只要查明具結書簽署具備真實性、合法性、自愿性，一審判決一般應當采納后，二審裁判原則上也應當維持一審判決。

認罪認罰具結書作為認罪認罰從寬制度的標志性文書，其效力能否得到有效保障，關系到制度的生命力和價值。只有夯實當事人自愿遵守這個大前提，檢察機關發揮主導作用，積極、主動、堅決維護效力，一般不先于違反，守護終局的人民法院堅決采納，從簽署人、檢察機關、審判機關三個層面保障具結書的效力，認罪認罰從寬制度才能夠實現制度設計的初衷。