導(dǎo)語：2023年4月20日，廣東省人民政府發(fā)布了新修改的《廣東省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》（以下簡稱《聽證程序?qū)嵤┺k法》），該辦法將于6月1日施行。

實(shí)際上，廣東省早在1999年就已經(jīng)制定出臺了《廣東省行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》，實(shí)施二十余年來，期間也曾于2023年有過修改，但2023年新的《中華人民共和國行政處罰法》修改的力度實(shí)在過大，舊的《聽證程序?qū)嵤┺k法》已難以適應(yīng)新行政處罰法的要求。

因此，廣東省人民政府適時對該辦法作出了修改。

不得不說，廣東省人民政府行政立法的積極性和適時性值得肯定！

廣東諾臣律師事務(wù)所的宋靜律師，剛剛完成了在無訟平臺的《行政處罰法》的新法解讀課程，對于新修改的《聽證程序?qū)嵤┺k法》，拿到手后，第一時間緊密結(jié)合新行政處罰法的腳步，結(jié)合廣東省的實(shí)際，認(rèn)真學(xué)習(xí)后發(fā)現(xiàn)，此次修法具有值得稱道的3個亮點(diǎn)：

— 亮點(diǎn)1 —

這次修法的一大亮點(diǎn)在于，有關(guān)較大數(shù)額罰款或沒收罰種中的“較大數(shù)額”的認(rèn)定規(guī)則，有所創(chuàng)新。根據(jù)本次修改的《聽證程序?qū)嵤┺k法》第七條第一款的規(guī)定，較大數(shù)額罰款（較大數(shù)額違法所得、較大價值非法財物），是指對公民的違法行為處以5000元以上罰款（等價值違法所得或者非法財物），對法人或者其他組織的違法行為處以10萬元以上罰款（等價值違法所得或者非法財物）。第七條第一款的內(nèi)容其實(shí)是沿襲了舊法的規(guī)定。

但真正的亮點(diǎn)在于第二款。

第七條第二款規(guī)定：“部門規(guī)章對前款規(guī)定的數(shù)額有更低規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

較之于舊法，舊法直接規(guī)定，對海關(guān)、金融、國稅、外匯管理等實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)的較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)，國家有關(guān)行政主管部門另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

對比新舊法的規(guī)定，你會發(fā)現(xiàn)，新舊法對于部門規(guī)章中關(guān)于“較大數(shù)額罰款”規(guī)定的態(tài)度是不一樣的。

舊法僅僅規(guī)定了部門規(guī)章有規(guī)定的，從其規(guī)定。

也就是說，即使部門規(guī)章規(guī)定的數(shù)額高于《聽證程序?qū)嵤┺k法》規(guī)定的數(shù)額，也應(yīng)當(dāng)依照部門規(guī)章的規(guī)定，這就可能架空《聽證程序?qū)嵤┺k法》的規(guī)定。

新法的修改更符合法理，部門規(guī)章規(guī)定的數(shù)額低于《聽證程序?qū)嵤┺k法》的，以部門規(guī)章的規(guī)定為準(zhǔn)。

言下之意，部門規(guī)章規(guī)定的數(shù)額高于《聽證程序?qū)嵤┺k法》的，則不予適用。新《聽證程序?qū)嵤┺k法》采取“就低不就高”的原則，確定聽證程序適用的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上進(jìn)一步擴(kuò)大了聽證程序適用的情形，加強(qiáng)了對被處罰人合法權(quán)益保護(hù)的力度。

— 亮點(diǎn)2 —

這次修法再一次突出了

方便群眾的服務(wù)觀念

近年來，政府的不少立法均非常關(guān)注服務(wù)群眾，方便群眾的理念。

新修改的《聽證程序?qū)嵤┺k法》首先把申請聽證的期限從3日延展到了5日。《聽證程序?qū)嵤┺k法》第十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)自收到聽證告知書之日起5日內(nèi)向行政機(jī)關(guān)提出?！?/p>

舊的《聽證程序?qū)嵤┺k法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在收到聽證告知書之日起3日內(nèi)提出申請。原先的3日時限過短，當(dāng)事人一不留神就已經(jīng)過去了，導(dǎo)致聽證權(quán)利的喪失。而且即便當(dāng)事人提出申請，也是在匆忙之下作出的決定，無法有針對性的提出聽證意見，導(dǎo)致聽證會流于形式。經(jīng)修改成為5日，一舉改掉了這些弊端，使聽證程序落到了實(shí)處。

其次，新修改的《聽證程序?qū)嵤┺k法》改變了舊法中必須書面提出聽證申請的要求。

《聽證程序?qū)嵤┺k法》第十八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人以非書面形式提出聽證要求的，應(yīng)當(dāng)將情況記入筆錄?！边@一修改不再拘泥于書面申請，方便了文化程度不高，或者書寫困難的群體提出聽證申請，是服務(wù)行政的又一體現(xiàn)。

— 亮點(diǎn)3 —

新修改的《聽證程序?qū)嵤┺k法》對于聽證告知，還有一給小小的改動，雖然不起眼，但事實(shí)會證明，將起到一個意想不到的效果。

在舊的《聽證程序?qū)嵤┺k法》第二十條的規(guī)定中，僅僅要求告知“行政處罰的理由、依據(jù)和擬作出的行政處罰決定?！闭且驗榕f的《聽證程序?qū)嵤┺k法》只是要求告知“行政處罰決定”，部分行政機(jī)關(guān)在作出聽證告知書時，僅僅告知擬作出處罰的罰種，卻不具體告知諸如罰款的金額、拘留的期限等具體的擬處罰內(nèi)容，導(dǎo)致當(dāng)事人在聽證會上根本無法提出有效的反駁意見，而且此類案件不乏其例。


新《聽證程序?qū)嵤┺k法》第十七條第二款規(guī)定：“聽證告知書內(nèi)容包括：（一）當(dāng)事人的違法事實(shí)和證據(jù)；（二）擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)；……”

新修改的聽證告知書要求告知的內(nèi)容明確提出，告知內(nèi)容必須包括“擬作出的行政處罰內(nèi)容”，這就從根本上杜絕了個別行政機(jī)關(guān)在聽成告知程序上鉆空子。

行政聽證程序的目的在于，充分聽取當(dāng)事人的意見，促進(jìn)行政處罰的公正性和準(zhǔn)確性。

如果行政機(jī)關(guān)僅僅把聽證程序當(dāng)成一個被迫履行的簡單過程，在具體環(huán)節(jié)上給當(dāng)事人“使絆子”，不符合依法行政，服務(wù)于民的執(zhí)法觀念。

盡管新《聽證程序是實(shí)施辦法》的此處修改，屬于照搬新行政處罰法的修改，仍不失為一個亮點(diǎn)。

新的《聽證程序?qū)嵤┺k法》盡管讓人眼前一亮，但也留下了些許遺憾和模糊，可能會讓當(dāng)事人無可適從，更可能給行政執(zhí)法留下迷茫的指引。

— 遺憾1 —

新修改的《聽證程序?qū)嵤┺k法》不進(jìn)反退，放松了對聽證主持人的資格和要求，不利于聽證程序?qū)嵸|(zhì)性發(fā)揮作用。

舊的《聽證程序?qū)嵤┺k法》第二款，要求“聽證主持人應(yīng)由在行政機(jī)關(guān)從事法制工作2年以上或者從事行政執(zhí)法工作3年以上的人員擔(dān)任?！?/p>

而新《聽證程序是實(shí)施辦法》第九條第二款，僅僅要求“聽證主持人、聽證員應(yīng)當(dāng)持有效行政執(zhí)法證件，由行政機(jī)關(guān)指定非本案調(diào)查人員擔(dān)任?！睂?shí)際上降低了對聽證主持人的資質(zhì)要求。

大家知道，聽證主持人不僅僅是程序的主導(dǎo)者，而且在聽證會結(jié)束后，聽證主持人還需要組織聽證參加人員撰寫《聽證報告書》，在《聽證報告書》中對案件給出結(jié)論。

而且聽證會后的結(jié)論，會直接呈報給行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，對行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人形成最后的決策意見，將會起到重要的影響作用。

因此，如果聽證主持人的執(zhí)法經(jīng)驗和執(zhí)法素養(yǎng)有限，是難以勝任這一重要工作的。

新《聽證程序?qū)嵤┺k法》僅僅要求聽證主持人持有執(zhí)法證即可，實(shí)屬不進(jìn)反退的一處修改。

— 遺憾2 —

新《聽證程序?qū)嵤┺k法》有關(guān)重新鑒定申請的規(guī)定，可能造成混亂。

在新的《聽證程序?qū)嵤┺k法》第二十九條第一款的規(guī)定中，沿襲了舊法第二十七條第一款的規(guī)定，即“案件調(diào)查人員、當(dāng)事人及其代理人可以向聽證主持人申請通知新的證人到會，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗；聽證主持人應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！北娝苤唧w案件中凡涉及到需要鑒定方式收集證據(jù)的事項，行政機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)在鑒定結(jié)論出來后，及時送達(dá)給當(dāng)事人，并且告知當(dāng)事人如果對鑒定結(jié)論不服的，可以鑒定結(jié)論送達(dá)之日起的一定期限內(nèi)（一般為15日）內(nèi)提出重新鑒定的申請。

而今《聽證程序?qū)嵤┺k法》中又提出，在聽證程序中可以提出重新鑒定的請求。

那么，如果聽證會召開的時間，已經(jīng)超出了鑒定結(jié)論送達(dá)后，告知當(dāng)事人有權(quán)要求重新鑒定的期限，行政機(jī)關(guān)究竟是否會同意，當(dāng)事人要求重新鑒定的請求呢？不得而知。

— 遺憾3 —

新《聽證程序?qū)嵤┺k法》有關(guān)法制審核環(huán)節(jié)的規(guī)定，可能增加行政執(zhí)法的負(fù)擔(dān)。

新的《聽證程序?qū)嵤┺k法》第三十三條規(guī)定：“經(jīng)過聽證程序的行政處罰案件，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出行政處罰的決定之前，應(yīng)當(dāng)由從事行政處罰決定法制審核的人員進(jìn)行法制審核；未經(jīng)法制審核或者審核未通過的，不得作出決定?！?/p>

言下之意，凡是經(jīng)過聽證的案件，必須再經(jīng)法制審核的程序。

但對比新《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，你就會發(fā)現(xiàn)，這一修改應(yīng)該是在抄作業(yè)時過于機(jī)械了。

新的《中華人民共和國行政處罰法》第五十八條規(guī)定：“有下列情形之一，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出行政處罰的決定之前，應(yīng)當(dāng)由從事行政處罰決定法制審核的人員進(jìn)行法制審核；未經(jīng)法制審核或者審核未通過的，不得作出決定：

（一）涉及重大公共利益的；（二）直接關(guān)系當(dāng)事人或者第三人重大權(quán)益，經(jīng)過聽證程序的；（三）案件情況疑難復(fù)雜、涉及多個法律關(guān)系的；（四）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法制審核的其他情形。

由此可見，行政處罰法中要求法制審核的情形，一般是案件較為復(fù)雜，社會影響較大的情況下，才必須履行的一道程序。

也就是說，需要法制審核的案件類型和聽證的案件類型，并不一致，并不能得出凡是經(jīng)過聽證的案件，都必須履行法制審核步驟的結(jié)論。

修法機(jī)關(guān)如此修改，等同于自縛手腳。

雖然行政機(jī)關(guān)對行政執(zhí)法程序提出更高的要求，我們當(dāng)事人當(dāng)然舉手贊成，但是聽證程序是由當(dāng)事人申請啟動的，是否適用一般是和處罰結(jié)果的輕重相關(guān)，和案件的復(fù)雜程序沒有直接關(guān)聯(lián)，如果對于經(jīng)聽證的簡單案件仍要求法制審核，勢必大大延緩案件的辦案進(jìn)程，浪費(fèi)行政資源，耽誤管理效率，反而可能事倍功半。

“金無足赤，人無完人”，盡管新《聽證程序?qū)嵤┺k法》亮點(diǎn)和缺憾并存，我們期待，新的《聽證程序?qū)嵤┺k法》能夠在具體個案的適用中，充分發(fā)揮保障當(dāng)事人知情權(quán)、陳述申辯權(quán)的作用，確保每一份行政處罰決定能夠公正公平、合理合法，讓每一個當(dāng)事人都能夠感受到行政執(zhí)法的溫度。