【裁判要旨】

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”，是就主體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意作出的規(guī)定，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方必須為二人以上。我國法律并無訴訟客體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意的強(qiáng)制性規(guī)定，據(jù)此，當(dāng)事人關(guān)于法院未經(jīng)其同意對訴訟客體進(jìn)行合并審理存在錯誤，進(jìn)而要求將案件分案處理的主張依據(jù)不足，不應(yīng)支持。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法知民轄終265號

上訴人（原審被告）：福訊信息技術(shù)有限公司。住所地：廣東省深圳市前海深港合作區(qū)前灣一路1號A棟201室（入駐深圳市前海商務(wù)秘書有限公司）。

法定代表人：鄭俊豪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王華強(qiáng)，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳俊，北京市金杜（深圳）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：深圳市雁聯(lián)計算系統(tǒng)有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)福保街道市花路一號創(chuàng)凌通科技大廈B座15樓。

法定代表人：何軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳琪霖，泰和泰（深圳）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳敏芝，泰和泰（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人福訊信息技術(shù)有限公司（以下簡稱福訊公司）因與被上訴人深圳市雁聯(lián)計算系統(tǒng)有限公司（以下簡稱雁聯(lián)公司）計算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同及技術(shù)合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服廣東省深圳市中級人民法院于2023年4月16日作出的（2023）粵03民初4630號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2023年8月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。

福訊公司上訴請求：撤銷原審裁定；對本案進(jìn)行分案處理，駁回雁聯(lián)公司針對《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》的起訴，將本案其他部分移送至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理。事實和理由：（一）本案所涉合同屬于不同的法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的既不相同也不屬于同一種類，且不同合同約定的管轄法院和糾紛解決方式不同，原審法院對不同合同糾紛案件合并審理并未征得當(dāng)事人的同意，原審裁定認(rèn)為本案可以作為一案受理存在錯誤，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第五十二條第一款規(guī)定。（二）《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》約定雙方發(fā)生爭議時，任何一方均有權(quán)向深汕仲裁委申請仲裁。雖然約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但在深汕特別合作區(qū)只有一家仲裁委員會，即深汕國際仲裁院，可以唯一確定仲裁機(jī)構(gòu)為深汕國際仲裁院，應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，雁聯(lián)公司基于該合同提起的訴訟應(yīng)予駁回。（三）本案為合同糾紛，且存在約定管轄，本案其余部分應(yīng)當(dāng)由廣東省深圳市福田區(qū)人民法院管轄。雖然《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》涉及計算機(jī)軟件的銷售、委托開發(fā)等內(nèi)容，但本質(zhì)上系合同糾紛，不屬于廣東省深圳市中級人民法院專屬管轄的技術(shù)類案件。《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的計算機(jī)軟件案件是指涉及計算機(jī)軟件的技術(shù)類案件，而不包括合同標(biāo)的系計算機(jī)軟件的合同糾紛案件，該類合同糾紛案件與普通合同糾紛案件并無實質(zhì)不同。在《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》約定糾紛由廣東省深圳市福田區(qū)人民法院管轄的情況下，本案其余部分應(yīng)當(dāng)移送至廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理。

雁聯(lián)公司未作答辯。

雁聯(lián)公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2023年9月10日立案受理。雁聯(lián)公司起訴請求：1.判令福訊公司立即向雁聯(lián)公司支付UI設(shè)計費(fèi)用共計35800元；2.判令福訊公司立即向雁聯(lián)公司支付《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》驗收款共計361500元；3.判令福訊公司立即向雁聯(lián)公司支付《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》的合同款共計297936元；4.判令福訊公司立即向雁聯(lián)公司支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)用共計2559545.4元；5.判令福訊公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實和理由：2023年7月24日，雁聯(lián)公司就“雁聯(lián)聚合支付系統(tǒng)V1.0”軟件（以下簡稱涉案軟件）取得計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書。2023年11月19日，福訊公司與雁聯(lián)公司磋商，要求雁聯(lián)公司為其相關(guān)產(chǎn)品提供UI設(shè)計服務(wù)。雁聯(lián)公司接到福訊公司的需求后，立即組織人員為福訊公司進(jìn)行了UI設(shè)計服務(wù)，并統(tǒng)計了工作量。雁聯(lián)公司完成上述UI設(shè)計服務(wù)工作后，于2023年4月向福訊公司發(fā)送了關(guān)于該部分設(shè)計服務(wù)的工作量統(tǒng)計表并要求對方支付該筆費(fèi)用，但截至雁聯(lián)公司起訴之日，福訊公司仍未支付該筆設(shè)計服務(wù)費(fèi)用。

2023年6月12日，雁聯(lián)公司和福訊公司簽署《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》，約定由雁聯(lián)公司為福訊公司提供涉案軟件，授權(quán)福訊公司永久使用涉案軟件版本提供的全部應(yīng)用功能，并為福訊公司提供相應(yīng)的軟件上線、系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)，福訊公司應(yīng)負(fù)責(zé)提供涉案軟件迭代開發(fā)、測試及上線運(yùn)行所需的開發(fā)環(huán)境、測試環(huán)境、生產(chǎn)環(huán)境等。雁聯(lián)公司已于2023年7月30日、2023年8月26日分兩次為福訊公司提供了合同約定的需求功能的相應(yīng)技術(shù)服務(wù)，但福訊公司在已經(jīng)簽署了驗收報告的情況下，一直以軟件存在BUG為由拒不支付相應(yīng)款項。

2023年2月，雁聯(lián)公司和福訊公司開始就涉案軟件的定制化“支付、營銷、合伙人”小程序的需求洽談，經(jīng)過多輪洽談，雙方確定了合同內(nèi)容。雁聯(lián)公司于2023年3月29日將蓋章版的《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》郵寄給福訊公司，但福訊公司一直未將蓋章合同郵寄給雁聯(lián)公司。雙方在后續(xù)洽談過程中，福訊公司己確認(rèn)該合同的有效性并認(rèn)可該合同正在履行過程中。該合同約定由雁聯(lián)公司為福訊公司涉案“支付+營銷+合伙人”項目提供技術(shù)服務(wù)，并為福訊公司提供相應(yīng)的軟件上線、系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)，福訊公司應(yīng)負(fù)責(zé)提供相應(yīng)的開發(fā)環(huán)境、測試環(huán)境、生產(chǎn)環(huán)境等。至2023年3月30日，雁聯(lián)公司已經(jīng)向福訊公司提供了合同約定的產(chǎn)品，但福訊公司一直拒不支付合同約定的款項。

雁聯(lián)公司在完成上述合同約定義務(wù)之外，還為福訊公司提供了相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)，但福訊公司至今未支付相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)用。綜上所述，福訊公司的行為嚴(yán)重侵害了雁聯(lián)公司的合法權(quán)益。

福訊公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為首先，本案存在四份獨(dú)立的合同，各個法律關(guān)系之間并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，雁聯(lián)公司不應(yīng)當(dāng)在本案中同時就該四份獨(dú)立的合同主張權(quán)利，本案應(yīng)當(dāng)分案處理；其次，《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》約定雙方發(fā)生爭議的，任何一方均有權(quán)向深汕仲裁委申請仲裁，故本案應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回雁聯(lián)公司起訴；第三，《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》中約定爭議管轄法院為廣東省深圳市福田區(qū)人民法院，本案本質(zhì)上應(yīng)為合同糾紛，除《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》之外的部分，均應(yīng)當(dāng)移送廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理。

原審法院認(rèn)為，本案系計算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同及技術(shù)合同糾紛。雁聯(lián)公司提交的起訴狀及證據(jù)初步顯示，本案四份合同包括《萬金友付UI設(shè)計服務(wù)合同》《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》以及《IT人員外包補(bǔ)充協(xié)議書》，該合同訂立和履行的主體相同，合同約定內(nèi)容及履行行為均與案涉“福訊聚合支付平臺”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本案作為一案受理既不違反法律規(guī)定，亦有利于案件事實查明；既方便當(dāng)事人訴訟，亦能實現(xiàn)司法資源的有效利用。故福訊公司關(guān)于本案應(yīng)分別立案處理的主張，原審法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱仲裁法）第十六條、第十八條規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有明確的仲裁委員會，當(dāng)事人對仲裁委員會的約定達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。本案《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》中約定的仲裁機(jī)構(gòu)“深汕仲裁委”并不明確，且雙方亦未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，故福訊公司關(guān)于本案應(yīng)裁定駁回雁聯(lián)公司起訴的主張，原審法院不予采納。根據(jù)民事訴訟法第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。又據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“本規(guī)定施行前經(jīng)批準(zhǔn)可以受理專利、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、壟斷第一審民事和行政案件的基層人民法院，不再受理上述案件”，該規(guī)定已于2023年1月1日起施行。本案屬于涉及計算機(jī)軟件的案件，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院將本案移送原審法院審理符合以上法律規(guī)定，深圳市轄區(qū)的基層人民法院對本案不再具有管轄權(quán)，故廣東省深圳市中級人民法院具有管轄權(quán)，福訊公司的管轄權(quán)異議不能成立。

原審法院依照民事訴訟法第二十三條、第一百二十七條第一款、仲裁法第十六條、十八條、《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第十四條第一款之規(guī)定，裁定：駁回福訊信息技術(shù)有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費(fèi)100元，由福訊信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審查查明：雁聯(lián)公司向原審法院提交了《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》等證據(jù)。其中，《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》第10.2條約定：“雙方應(yīng)本著互諒互解的原則，協(xié)商解決因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)向深汕仲裁委申請仲裁。”《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》第10.2條約定：“雙方應(yīng)本著互諒互解的原則，協(xié)商解決因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭議；協(xié)商解決不成的，任何一方均有權(quán)向深圳市福田區(qū)人民法院起訴。”

原審審理中，雁聯(lián)公司向原審法院提出證據(jù)保全申請，原審法院審查后予以準(zhǔn)許，并于2023年12月30日作出證據(jù)保全裁定，復(fù)制、提取了福訊公司辦公電腦正在使用的福訊聚合支付平臺的系統(tǒng)源代碼，具體包括渠道子系統(tǒng)、通知子系統(tǒng)、營銷子系統(tǒng)、支付子系統(tǒng)、收銀臺子系統(tǒng)、清結(jié)算子系統(tǒng)、支付網(wǎng)關(guān)子系統(tǒng)、商戶APP和POS后端子系統(tǒng)、愛領(lǐng)客后臺子系統(tǒng)、愛領(lǐng)客小程序、萬金友付商戶門戶子系統(tǒng)、管理平臺子系統(tǒng)、公共核心子系統(tǒng)、機(jī)構(gòu)子系統(tǒng)、風(fēng)控子系統(tǒng)、萬金友付PLUS-安卓版、萬金友付PLUS-IOS版、福訊POS的源代碼。

本院認(rèn)為，本案系計算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同及技術(shù)合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案件，根據(jù)雙方當(dāng)事人主張及本案事實，二審爭議焦點(diǎn)為：原審法院對本案是否具有管轄權(quán)，以及本案應(yīng)否分案處理。

根據(jù)雁聯(lián)公司的訴訟請求及案件事實，本案系雙方當(dāng)事人因涉案軟件的許可使用、相關(guān)技術(shù)開發(fā)以及技術(shù)服務(wù)等引發(fā)的爭議，案由為計算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同及技術(shù)合同糾紛，應(yīng)依照合同糾紛的一般管轄規(guī)定和有關(guān)級別管轄規(guī)定確定管轄法院。民事訴訟法第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。福訊公司住所地為廣東省深圳市，位于原審法院轄區(qū)內(nèi)，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。

關(guān)于本案應(yīng)否分案處理的問題。本案涉及《萬金友付UI設(shè)計服務(wù)合同》《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》《IT人員外包補(bǔ)充協(xié)議書》等四份合同，該四份合同相對人均是雁聯(lián)公司和福訊公司，訴訟主體具有相同性；合同內(nèi)容均是圍繞涉案軟件許可使用及相應(yīng)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，訴訟客體具有關(guān)聯(lián)性；針對該四份合同，雁聯(lián)公司均要求福訊公司履行價款支付義務(wù)，訴請性質(zhì)具有一致性；同時，該四份合同所涉法律關(guān)系均屬于原審法院管轄范圍；而且，原審法院已采取證據(jù)保全措施，復(fù)制、提取了福訊聚合支付系統(tǒng)源代碼，有關(guān)軟件功能爭議事實的查明可能需要對被保全證據(jù)進(jìn)行鑒定。綜合考慮上述因素，雁聯(lián)公司將該四份合同一并向原審法院起訴，不違反法律禁止性規(guī)定，原審法院受理后進(jìn)行合并審理，既便于當(dāng)事人訴訟，又便于人民法院查明案件事實，程序上并無不當(dāng)。本案屬于訴訟客體的合并，民事訴訟法第五十二條第一款關(guān)于“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”的規(guī)定，是就主體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意作出的規(guī)定，其前提是當(dāng)事人一方或者雙方必須為二人以上。我國法律并無客體合并審理必須經(jīng)當(dāng)事人同意的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，福訊公司關(guān)于原審法院未經(jīng)其同意合并審理本案存在錯誤，進(jìn)而要求將本案分案處理的主張依據(jù)不足，本院不予支持。

關(guān)于涉案仲裁協(xié)議的效力問題。《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》第10.2條為仲裁條款，雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱為“深汕仲裁委”，但“深汕仲裁委”并不存在，福訊公司主張“深汕仲裁委”即“深汕國際仲裁院”依據(jù)不足，雙方關(guān)于仲裁委員會的約定不明確，福訊公司亦未證明其與雁聯(lián)公司就仲裁委員會達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，根據(jù)仲裁法第十八條第一款規(guī)定，涉案仲裁條款應(yīng)認(rèn)定無效，雁聯(lián)公司有權(quán)向人民法院提起訴訟，福訊公司要求駁回雁聯(lián)公司針對《“支付+營銷+合伙人”項目技術(shù)開發(fā)合同》的起訴的主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于福訊公司提出根據(jù)管轄約定，本案應(yīng)由廣東省深圳市福田區(qū)人民法院審理的主張。雖然《聚合支付平臺系統(tǒng)軟件產(chǎn)品銷售合同》約定了管轄條款，即任何一方有權(quán)向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院起訴，但根據(jù)2023年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定》第十四條第一款有關(guān)“本規(guī)定施行前經(jīng)批準(zhǔn)可以受理專利、技術(shù)秘密、計算機(jī)軟件、壟斷第一審民事和行政案件的基層人民法院，不再受理上述案件”的規(guī)定，自2023年1月1日以后，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院作為基層人民法院，對本案所涉計算機(jī)軟件糾紛已不具有管轄權(quán)。因此，福訊公司該項主張不能成立，本案依法應(yīng)由原審法院管轄。

綜上，福訊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審裁定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。