作者簡介:華中科技大學(xué)法學(xué)碩士，專職律師。中國法學(xué)會會員，廣州黃埔法院特邀調(diào)解員，中國微信詩歌學(xué)會會員，湖北省詩歌學(xué)會會員。

點(diǎn)擊最后一部分:認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐中的扭曲與律師的辯護(hù)策略(一)

02。被告人認(rèn)罪后意味著什么？如果在實(shí)踐中所有的基層檢察院和法院都能按照陳國慶副檢察長和楊立新審判長的回答來執(zhí)行，那么認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“是”與“應(yīng)然”之間的差距就可以無限縮小。然而現(xiàn)實(shí)是，“是什么”和“應(yīng)該是什么”之間總是有巨大的差距。美好的制度設(shè)計(jì)一旦付諸實(shí)踐，總會變味走樣。在我看來，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐中有時被扭曲成了一種博弈，是被告人與檢察院和法院、律師與被告人、律師與檢察院和法院的三方博弈。

在討論這個變形游戲之前，我們還需要知道一個問題:認(rèn)罪從寬制度的意義是什么？

第一，主要是訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。根據(jù)《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的指導(dǎo)意見》開頭寫的一段話，“適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對于準(zhǔn)確及時懲治犯罪，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，促進(jìn)繁簡刑事案件分流，節(jié)約司法資源，化解社會矛盾，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義。”一般適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事案件，都會采用簡易程序甚至速裁程序?qū)徖恚旖莞咝В瑱z察院、法院和律師的工作量大大減輕。民事訴訟領(lǐng)域的調(diào)解制度也有類似的性質(zhì)，所以在實(shí)踐中，基層法院都會追求“撤訴率”這一指標(biāo)。在刑事訴訟中，一些檢察院甚至有所謂的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率指標(biāo)。

其次，被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”本身具有補(bǔ)充和強(qiáng)化案件證據(jù)的作用，有時甚至是關(guān)鍵的定罪證據(jù)。“認(rèn)罪認(rèn)罰”要求被告人承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，犯罪事實(shí)的認(rèn)定需要證據(jù)相互印證。《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，“只有被告人的供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定有罪，不予處罰。”因此，在刑事案件中只有被害人陳述的實(shí)質(zhì)證據(jù)(即被告人實(shí)施了犯罪行為)時，被告人本人是否認(rèn)罪是一個極其關(guān)鍵的問題。這種被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”，起著定罪證據(jù)的關(guān)鍵作用，在性犯罪中較為常見。對于其他刑事案件，公安機(jī)關(guān)通常根據(jù)被告人的有罪供述來收集其他證據(jù)，也就是說，犯罪嫌疑人/被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”往往對公安破案起到積極的指導(dǎo)作用，這就是“舉證在先”。當(dāng)然，如果案件證據(jù)充分，被告人認(rèn)罪與否根本不影響定罪量刑(也稱“零口供”)，那么被告人認(rèn)罪自罰的意義就在于爭取可以從輕處罰的情節(jié)。

第三，被告人為了給自己爭取從輕處罰而“認(rèn)罪認(rèn)罰”。【/s2/】如前所述，在定案證據(jù)(包括定罪量刑證據(jù))已經(jīng)充分的刑事案件中，被告人一般會如實(shí)認(rèn)罪，甚至愿意在公安偵查階段認(rèn)罪并接受處罰。

以上三個層面的意義，第一個是基于國家司法制度的宏觀視角，第二個是基于辦案機(jī)關(guān)判決的視角，第三個是基于犯罪嫌疑人/被告人“趨利避害”的功利視角。第一條沒什么好說的，但是第二條和第三條在實(shí)際的刑事訴訟實(shí)踐中很容易轉(zhuǎn)化為博弈(也就是我上面說的，被告人與檢察院和法院，律師與被告人，律師與檢察院和法院的三重博弈)。

先來看第一款重度游戲[/s2/]。比如上面提到的第二個刑事案件，被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”可以作為定案的關(guān)鍵證據(jù)。因?yàn)楸桓嫒嗽诠矀刹殡A段往往不知道公安掌握了哪些證據(jù)，所以一開始可能不會認(rèn)罪。但案件移送檢察院后，當(dāng)檢察官告訴他如果認(rèn)罪認(rèn)罰可以從輕處罰時，特別是當(dāng)檢察官堅(jiān)定、強(qiáng)烈地認(rèn)為立案證據(jù)足以認(rèn)定其構(gòu)成一定犯罪時，律師也會在會上告知犯罪嫌疑人這種風(fēng)險。但有時在這類案件中，從辯護(hù)律師的角度來看，被告人可能根本不構(gòu)成被指控的犯罪(比如定罪證據(jù)根本不符合“排除合理懷疑”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn))，但公安機(jī)關(guān)、檢察院堅(jiān)信證據(jù)充分(比如我代理過的兩起強(qiáng)奸案，在證據(jù)不足的情況下， 公安機(jī)關(guān)、檢察院均適用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定被告人犯強(qiáng)奸罪，一審法院均判決被告人有罪。 這時，被告人可能會逐漸產(chǎn)生心理動搖，開始相信律師能夠成功地為自己進(jìn)行無罪辯護(hù)，即使律師夸大了自己的辯護(hù)觀點(diǎn)和想法。在這種情況下，被告人、檢察院和法院之間就形成了第一次博弈:雖然律師想堅(jiān)持無罪抗辯，但是被告人的眼睛看著檢察院的態(tài)度那么堅(jiān)定，如果不認(rèn)罪不處罰，檢察院可能會給出更重的量刑建議，法院可能會完全采納檢察院的意見，這種可能性看起來挺大的。對于事實(shí)有爭議的刑事案件，這種博弈未必容易出現(xiàn)。比如，如果被告人沒有實(shí)施犯罪事實(shí)，可以自始至終不認(rèn)罪。但是，對于那些

聲明：本站所有文章資源內(nèi)容，如無特殊說明或標(biāo)注，均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益，可聯(lián)系本站刪除。