【裁判摘要】刑事判決認(rèn)定的贓款數(shù)額并非等同于作案造成損失的范圍，不能簡單依據(jù)刑事判決認(rèn)定贓款的數(shù)額確定損失范圍。刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不應(yīng)以刑事案件的高標(biāo)準(zhǔn)取代民事證明標(biāo)準(zhǔn)。

原告：孫衛(wèi)。

被告：南通百川面粉有限公司。

原告孫衛(wèi)因與被告南通百川面粉有限公司(以下簡稱百川公司)發(fā)生不當(dāng)?shù)美m紛，向江蘇省海安縣人民法院提起訴訟。

原告孫衛(wèi)訴稱：其原系百川公司倉庫保管員。2011年，百川公司發(fā)現(xiàn)其與楊建軍、張榮根的職務(wù)侵占行為后，經(jīng)過協(xié)商同意以40萬元內(nèi)部解決，不追究刑事責(zé)任。口頭協(xié)議達(dá)成后，孫衛(wèi)委托他人向百川公司賬戶打入．92元，但仍被舉報(bào)追究刑事責(zé)任。2013年，法院刑事判決書認(rèn)定，孫衛(wèi)共侵占單位財(cái)物10萬元。故而，孫衛(wèi)多退的．92元，應(yīng)為百川公司的不當(dāng)?shù)美Ｕ埱蠓ㄔ号辛畋桓姘俅ü痉颠€不當(dāng)?shù)美?2元及利息元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告百川公司辯稱：原告孫衛(wèi)等人侵占我公司財(cái)產(chǎn)所造成的損失，經(jīng)審計(jì)核算達(dá)元。被公司發(fā)現(xiàn)侵占行為后，孫衛(wèi)等人與公司協(xié)商，要求不追究刑事責(zé)任，口頭達(dá)成退賠．92元的協(xié)議，該款并非孫衛(wèi)一人所退。海安縣人民法院對孫衛(wèi)等人職務(wù)侵占案進(jìn)行刑事庭審時(shí)，孫衛(wèi)承認(rèn)對審計(jì)報(bào)告沒有意見，而審計(jì)報(bào)告中孫衛(wèi)等人侵占的財(cái)產(chǎn)超出其退賠款。刑事判決書認(rèn)定贓款10萬元，并非孫衛(wèi)等人侵占公司財(cái)產(chǎn)的全部，孫衛(wèi)通過民事程序要求公司退款缺乏依據(jù)。請求法院判決駁回孫衛(wèi)的訴訟請求。

江蘇省海安縣人民法院審理查明：

2004年，原告孫衛(wèi)開始擔(dān)任百川公司倉庫保管員。2011年，被告百川公司發(fā)現(xiàn)孫衛(wèi)與核算員楊建軍、生產(chǎn)車間班長張榮根等人有共同侵占單位面粉及麩皮嫌疑，但單位找孫衛(wèi)談話時(shí)其拒絕承認(rèn)。百川公司遂委托江蘇中正同仁會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，對百川公司2008年5月至2010年12月期間庫存產(chǎn)成品保管情況及與之相關(guān)的企業(yè)內(nèi)控、財(cái)務(wù)管理等情況實(shí)施了專項(xiàng)審計(jì)工作。2011年3月26日，中正同仁所出具了同仁專審2011第239號(hào)《南通百川面粉有限公司產(chǎn)成品保管情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。孫衛(wèi)承擔(dān)審計(jì)費(fèi)元。審計(jì)結(jié)果出來后，孫衛(wèi)、楊建軍、張榮根等人承認(rèn)了非法侵占公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，要求公司不追究刑事責(zé)任最高法發(fā)布：刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，口頭協(xié)商達(dá)成退賠協(xié)議，由孫衛(wèi)等人向百川公司退賠．92元。孫衛(wèi)通過其親戚邵俊蘭，于2011年4月10日、2011年4月26日分二次共向百川公司賬戶打款．92元，該款中包括楊建軍、張榮根二人所退款10萬元。

2011年10月21日，南通市公安局接群眾舉報(bào)孫衛(wèi)、楊建軍、張榮根三人涉嫌職務(wù)侵占后，移交海安縣公安局進(jìn)行刑事立案偵查。2013年12月16日，海安縣人民法院作出(2013)安刑二初字第0195號(hào)刑事判決書，認(rèn)定孫衛(wèi)、楊建軍、張榮根構(gòu)成職務(wù)侵占罪，三人均被判處緩刑。三人未上訴。刑事判決書查明：孫衛(wèi)于2007年1月份至2009年10月份，在擔(dān)任百川公司倉庫保管員期間，利用登記百川公司生產(chǎn)的面粉及麩皮出入庫數(shù)量等工作的職務(wù)之便，將積余的面粉及麩皮私自以市場價(jià)讓他人代為銷售，得款人民幣2萬元，占為己有。孫衛(wèi)、楊建軍、張榮根于2009年10月份至2010年10月份，在清點(diǎn)面粉及麩皮入庫數(shù)量的過程中，采取少計(jì)入庫數(shù)量的手段，將多出的面粉及麩皮，由孫衛(wèi)負(fù)責(zé)以市場價(jià)讓他人代為銷售，得款人民幣8萬元。孫衛(wèi)、楊建軍、張榮根按4：4：2的比例分掉贓款人民幣8萬元。案發(fā)后，孫衛(wèi)、楊建軍、張榮根賠償被害單位的全部經(jīng)濟(jì)損失。

刑事判決書查明的事實(shí)與海安公安局海公(經(jīng))訴字[2013]393號(hào)起訴意見書、海安縣人民檢察院海檢訴刑訴[2013]453號(hào)起訴書、海安縣人民檢察院海檢訴量建[2013]453號(hào)量刑建議書認(rèn)定的事實(shí)基本一致，將孫衛(wèi)、楊建軍、張榮根三人侵占直接所得贓款從10萬余元，逐步固定為10萬元，并明確三人積極退賠被害單位全部經(jīng)濟(jì)損失。

2011年12月3日，海安縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對孫衛(wèi)訊問時(shí)，孫衛(wèi)自我陳述：2007年時(shí)，我開始把我保管的面粉拿出去賣的，主要是把面粉賣給李鳳英，她在百川公司廠門口有個(gè)門面做面粉、掛面生意。2010年10月10日，公司要我把倉庫每天的庫存數(shù)交給公司，我拿不出來。10月20日左右，我把倉庫的賬交給公司后，我就從倉庫保管員崗位停職下來，也停了我的工資，同時(shí)公司開始查我的賬。公司董事長唐長根和支書黃兆龍兩個(gè)人先找我談的，當(dāng)時(shí)我沒有承認(rèn)賣了倉庫里的貨。審計(jì)報(bào)告出來后，公司又找我，我承認(rèn)賣了倉庫里的貨，我也寫檢查交了公司，承認(rèn)賣了公司十多萬元的貨。到了這個(gè)地步，我也不好再出面找公司，我就請了我丈夫的姐姐邵俊蘭替我處理的，邵俊蘭在市農(nóng)行工作。邵俊蘭問我具體弄了多少錢，我實(shí)在想不起來準(zhǔn)確數(shù)目，只講有十多萬元。邵俊蘭幫我作的主，十三萬多元。我找了楊建軍和張榮根商議退錢的事，楊建軍退了2萬元給我，張榮根總共退了8萬元。邵俊蘭替我還到公司賬戶上的，連同利息共計(jì)．92元。邵俊蘭替我把錢退了后，公司又多次打電話找我，講根據(jù)審計(jì)報(bào)告少掉貨物近一百余萬元，公司要我至少退賠四十萬元。后來也是邵俊蘭替我出面到公司處理的，承認(rèn)退賠四十萬元，要求公司不要報(bào)案。

另查明，同仁專審2011第239號(hào)《南通百川面粉有限公司產(chǎn)成品保管情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》載明，中正同仁所對百川公司2008年5月至2010年12月期間的庫房保管情況進(jìn)行了檢查，檢查中發(fā)現(xiàn)下列問題：1．根據(jù)孫衛(wèi)提供的收付存月報(bào)表和存貨清查明細(xì)表發(fā)現(xiàn)：(1)百川公司2009年5月20日的收付存月報(bào)表和存貨清查明細(xì)表顯示實(shí)際盤點(diǎn)數(shù)面粉比賬面數(shù)少公斤，麩皮比賬面數(shù)少3880公斤；(2)百川公司2010年11月20日的收付存月報(bào)表和存貨清查明細(xì)表顯示實(shí)際盤點(diǎn)數(shù)面粉比賬面數(shù)少公斤，麩皮比賬面數(shù)少公斤。就此問題審計(jì)人員詢問了百川公司當(dāng)時(shí)的倉庫保管員孫衛(wèi)，孫衛(wèi)未給予合理解釋。對于該審計(jì)報(bào)告，2013年12月12日，海安縣人民法院就孫衛(wèi)等人職務(wù)侵占案刑事庭審時(shí)，孫衛(wèi)在對唐長根證言進(jìn)行質(zhì)證中曾表示：“審計(jì)的人都是唐長根從南京請的朋友，審計(jì)的結(jié)果認(rèn)為廠里的損失就是我侵占的，我不認(rèn)同。”但在其后質(zhì)證審計(jì)報(bào)告本身時(shí)，孫衛(wèi)明確回答沒有異議。

審計(jì)報(bào)告參審人員劉鳴到庭作證稱，上述審計(jì)情況已考慮合理損耗，將數(shù)據(jù)直接相加可作為百川公司2008年5月至2010年11月20日之間的損失。雙方訴訟代理人從南通糧食網(wǎng)共同查詢獲悉，2008年5月至2010年11月20日之間海安面粉特一粉的最低出廠價(jià)為2680元／噸，該查詢結(jié)果與海豐米業(yè)海安有限公司、泰興蘇中制粉有限公司出具的證明一致。孫衛(wèi)未對價(jià)格問題舉出相反證據(jù)，亦未在法庭規(guī)定期限內(nèi)提出鑒定申請。庭審中，孫衛(wèi)承認(rèn)其侵占的面粉為特一粉以上。

二次庭審時(shí)，孫衛(wèi)將訴訟請求調(diào)整為．92元及利息元，其計(jì)算方式為總退賠額．92元-楊建軍張榮根退款額元-刑事判決書確定的孫衛(wèi)贓款額元=．92元。

江蘇省海安縣人民法院一審認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，除法律有特別規(guī)定外。否則，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本案原告孫衛(wèi)以不當(dāng)?shù)美崞鹈袷略V訟，應(yīng)就其單獨(dú)和共同侵占被告百川公司造成的財(cái)產(chǎn)損失低于口頭協(xié)議賠償額．92元舉證證明。從本案現(xiàn)有證據(jù)分析，孫衛(wèi)所舉證據(jù)并未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，其理由如下：

第一、口頭協(xié)議賠償額．92元是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物，并不違反法律規(guī)定。2011年12月3日，海安縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)對孫衛(wèi)訊問時(shí)，孫衛(wèi)本人交代“邵俊蘭替我出面到公司處理的，承認(rèn)退賠四十萬元”，該交代與本案庭審中雙方當(dāng)事人的訴、辯稱相吻合。因而，口頭協(xié)議賠償額．92元是雙方當(dāng)事人合法自愿達(dá)成的，并無脅迫、欺詐等非法情形。至于是否報(bào)案問題，由于職務(wù)侵占罪系公訴案件，受害人無權(quán)決定法律應(yīng)否和如何處理，不應(yīng)成為認(rèn)定協(xié)議效力的依據(jù)。

第二、審計(jì)報(bào)告經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，應(yīng)作為本案證據(jù)認(rèn)定損失范圍。孫衛(wèi)在上述訊問中交代，其系在審計(jì)報(bào)告出來后承認(rèn)侵占犯罪事實(shí)的，且在刑事案件庭審中其對審計(jì)報(bào)告本身直接質(zhì)證時(shí)并未提出異議，而本案庭審中其則認(rèn)可承擔(dān)審計(jì)費(fèi)元。故而，盡管審計(jì)報(bào)告系百川公司單方委托，但在法律并未完全禁止單方委托鑒定報(bào)告作為證據(jù)使用情況下，孫衛(wèi)作為對方當(dāng)事人在刑事庭審中最終接受了報(bào)告，應(yīng)認(rèn)定報(bào)告可作為損失計(jì)算的依據(jù)。孫衛(wèi)要求對審計(jì)報(bào)告重新鑒定，但未提供足以反駁審計(jì)報(bào)告的證據(jù)，法院對其申請不予準(zhǔn)許。

第三，刑事判決認(rèn)定的贓款數(shù)額并非等同于作案造成損失的范圍，不能簡單依據(jù)刑事判決認(rèn)定贓款的數(shù)額確定損失范圍。通常情況下，犯罪行為給受害人造成直接和間接損失的范圍要大于作案人所直接獲得的贓款。在處理刑事案件造成的民事?lián)p失賠償糾紛時(shí)，賠償所立足的依據(jù)是受害人的損失，而不是作案人所直接獲得的贓款。孫衛(wèi)訴訟中的主張，實(shí)質(zhì)上是將刑事判決認(rèn)定其所獲贓款數(shù)額與受害人損失范圍未加區(qū)分、混為一談，不符合基本法律精神。

第四，刑事案件與民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，不應(yīng)以刑事案件的高標(biāo)準(zhǔn)取代民事證明標(biāo)準(zhǔn)。處理法律問題，應(yīng)以現(xiàn)代法律思維和方式進(jìn)行。隨著時(shí)代的快速發(fā)展，民事證明標(biāo)準(zhǔn)已從刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中脫離出來，建立了自己獨(dú)立的體系，人們不應(yīng)將刑事證明思維完全帶入民事證明之中。刑事案件強(qiáng)調(diào)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，民事案件采行高度蓋然性規(guī)則，可在一定證據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合判斷“推定”。相對而言，民事證明標(biāo)準(zhǔn)一般要低于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事案件認(rèn)定孫衛(wèi)侵占贓款時(shí)，從十幾萬元、十萬余元逐漸壓縮固定為十萬元，體現(xiàn)了刑事案件嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。本案中，雙方當(dāng)事人陳述、刑事案件中孫衛(wèi)的供述、審計(jì)報(bào)告、證人證言等基本統(tǒng)一，按照高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)事實(shí)足以證明。即便不將麩皮損失計(jì)入，僅按照案發(fā)階段面粉最低出廠價(jià)計(jì)算，孫衛(wèi)擔(dān)任倉庫保管員期間不能合理解釋的損失僅面粉一項(xiàng)即達(dá)71萬余元[(公斤+公斤)÷1000×2680元／噸]，遠(yuǎn)高于口頭協(xié)議賠償額．92元。

綜上，本案原告孫衛(wèi)所舉證據(jù)不足以證明其單獨(dú)和共同侵占被告百川公司造成的財(cái)產(chǎn)損失低于．92元，其主張被告百川公司存在不當(dāng)?shù)美狈Ψ珊褪聦?shí)依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，江蘇省海安縣人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，于2014年7月15日作出判決：

駁回原告孫衛(wèi)的訴訟請求。

一審判決后，原被告雙方均未提起上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。