隨著《民法典》的實(shí)施，民法對(duì)刑法適用帶來(lái)的影響引起我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。因?yàn)槊穹ㄅc刑法之間存在前置法與后置法之間的密切關(guān)聯(lián)性。尤其是人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中所涉及的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，都是民法調(diào)整的對(duì)象，當(dāng)這些法律關(guān)系受到侵害的情況下，首先應(yīng)當(dāng)由民法進(jìn)行調(diào)整，只有當(dāng)這種侵害行為達(dá)到犯罪程度時(shí)，才受到刑法的調(diào)整。因此，民法對(duì)刑法具有一定的制約性，這是在刑法實(shí)施中必須格外重視的。今天我們推薦的這部新著——《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實(shí)務(wù)對(duì)照分析》，在山東省人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)，二級(jí)大檢察官陳勇主持下，由山東省東營(yíng)市人民檢察院檢察骨干編寫(xiě)。成書(shū)以民法典與刑法條文的對(duì)照為線索，提煉問(wèn)題，結(jié)合案例進(jìn)行分析。成書(shū)內(nèi)容豐富，總計(jì)七編八十五個(gè)專(zhuān)題，每一專(zhuān)題各具特色，以期為司法人員掌握與刑法相關(guān)的民法知識(shí)提供便捷通道。

「民法典與刑法關(guān)聯(lián)實(shí)務(wù)對(duì)照分析」

隨著《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法典）的實(shí)施，民法對(duì)刑法適用帶來(lái)的影響引起我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。因?yàn)槊穹ㄅc刑法之間存在前置法與后置法之間的密切關(guān)聯(lián)性。尤其是人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中所涉及的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，都是民法調(diào)整的對(duì)象，當(dāng)這些法律關(guān)系受到侵害時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)由民法進(jìn)行調(diào)整，只有當(dāng)這種侵害行為達(dá)到犯罪程度時(shí)，才受到刑法的調(diào)整。因此，民法對(duì)刑法具有一定的制約性，這是在刑法實(shí)施中必須格外重視的。不可否認(rèn)，以往我國(guó)從事刑事司法活動(dòng)的人員對(duì)于民法是不太熟悉的，尤其是在刑民交叉案件中，如何正確區(qū)分民事違法與刑事犯罪之間的界限，還存在認(rèn)知上的差距。民法典的頒布與實(shí)施對(duì)刑事司法人員帶來(lái)挑戰(zhàn)，要求他們不僅要嫻熟地掌握刑事法律知識(shí)，而且要深度地了解民事法律知識(shí)，尤其是要掌握民事法律關(guān)系的分析方法。只有這樣，才能適應(yīng)民法典實(shí)施以后的刑事司法活動(dòng)的需求。在這個(gè)背景下，山東省東營(yíng)市人民檢察院在丁西超檢察長(zhǎng)的主持下，編寫(xiě)了《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實(shí)務(wù)對(duì)照分析》一書(shū)，在即將出版之際邀我寫(xiě)序，對(duì)此我感到十分高興。

《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實(shí)務(wù)對(duì)照分析》一書(shū)并不是簡(jiǎn)單地將民法典條文與刑法條文羅列成書(shū)，而是以民法典與刑法條文的對(duì)照為線索，提煉出相關(guān)問(wèn)題，結(jié)合案例進(jìn)行分析，因而內(nèi)容較為豐富，為檢察官掌握與刑法相關(guān)的民法知識(shí)提供了一條快捷通道，這是值得肯定的。本書(shū)在體例上分為要點(diǎn)解析、關(guān)聯(lián)條文、條文要義、典型案例、解讀評(píng)析和延伸閱讀這六部分，每一部分都各具特色。

本書(shū)的要點(diǎn)解析是對(duì)相關(guān)章節(jié)的共性理論問(wèn)題的解說(shuō)，以便讀者對(duì)該部分內(nèi)容事先形成整體性的觀念，對(duì)進(jìn)一步理解該部分內(nèi)容具有幫助作用。例如，本書(shū)第一編專(zhuān)題一，作者將要點(diǎn)概括為“民法與刑法關(guān)于保障人權(quán)的規(guī)定”。這個(gè)概括十分準(zhǔn)確，它概括了民法和刑法的共同性質(zhì)。民法是公民的權(quán)利宣言，對(duì)公民權(quán)利做了全面而系統(tǒng)的規(guī)定；而刑法則是犯罪嫌疑人、犯罪人的大憲章，它具有人權(quán)保障機(jī)能。正是在權(quán)利保護(hù)這一點(diǎn)上，民法與刑法具有相通之處。在要點(diǎn)解析中，本書(shū)指出：

“民法與刑法都對(duì)公民權(quán)利保護(hù)作出首要關(guān)注，作為核心理念統(tǒng)領(lǐng)法條”。

這一命題可以說(shuō)揭示了民法和刑法的根本特征，對(duì)于理解民法和刑法都具有指導(dǎo)意義。

本書(shū)的關(guān)聯(lián)條文雖然只是對(duì)法條的羅列，但其中的條文選擇還是反映了作者的功力。因?yàn)槊穹ǖ錀l文多達(dá)1000多條，而刑法條文也達(dá)500條之多，數(shù)量巨大。民法典和刑法的這些條文并非都有對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而如何選擇具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的法條，實(shí)際上關(guān)系到本書(shū)的內(nèi)容安排，同時(shí)也關(guān)系到本書(shū)框架結(jié)構(gòu)的安排，因而十分重要。值得指出的是，本書(shū)不僅列舉了民法典和刑法條文，而且還列舉了刑事訴訟法條文，從實(shí)體法和程序法兩個(gè)方面提供規(guī)范根據(jù)，增加了本書(shū)內(nèi)容的實(shí)用性。

條文要義是本書(shū)的重點(diǎn)內(nèi)容，它為讀者提供了相關(guān)法條的基本知識(shí)，對(duì)理解法條的精神實(shí)質(zhì)具有重要參考價(jià)值。尤其是在民法和刑法中存在某些相關(guān)的內(nèi)容，如何對(duì)兩者加以辨析是一個(gè)具有一定難度的問(wèn)題。例如，我國(guó)刑法中存在正當(dāng)防衛(wèi)制度，刑法第20條第1款明確規(guī)定：

“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

此外，刑法第20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任，第3款規(guī)定了特殊防衛(wèi)。我國(guó)民法典第181條規(guī)定：

“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”

那么，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)與民法中的正當(dāng)防衛(wèi)如何區(qū)分呢？這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。雖然從法條表述來(lái)看，刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定與民法典關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定是十分相似的，但兩者無(wú)論在內(nèi)容和作用上都是完全不同的。刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是違法阻卻事由，它具有排除犯罪的性質(zhì)；而民法典中的正當(dāng)防衛(wèi)是免除民事責(zé)任的事由，因而規(guī)定在民事責(zé)任一章。刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的反擊，防衛(wèi)行為所造成的結(jié)果涉及不法侵害人的人身傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，因而符合了侵犯人身犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，如果不具有正當(dāng)防衛(wèi)這一情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果成立正當(dāng)防衛(wèi)，則不負(fù)刑事責(zé)任。因而，刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)具有出罪功能。而民法典中的正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)民事侵權(quán)行為的反擊，如果不具有正當(dāng)防衛(wèi)這一情節(jié)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。如果成立正當(dāng)防衛(wèi)，則不負(fù)民事責(zé)任。因此，民法典中的正當(dāng)防衛(wèi)具有免除民事責(zé)任的功能。

值得注意的是，民法典第1177條還規(guī)定了自助行為，指出：

“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

在民法中，正當(dāng)防衛(wèi)與自助行為是兩種不同的制度，正當(dāng)防衛(wèi)是免除民事責(zé)任，而自助行為是免除侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任也是民事責(zé)任的一種特殊行為。民法中的正當(dāng)防衛(wèi)會(huì)涉及不法侵害人的人身?yè)p害，而自助行為則只是涉及侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失。值得注意的是，民法中的自助行為并不是與刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)相對(duì)應(yīng)的，而是與刑法中的自救行為相對(duì)應(yīng)。刑法中的違法阻卻事由分為法定的違法阻卻事由和非法定的違法阻卻事由。在我國(guó)刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是法定的違法阻卻事由。除此以外，還存在其他非法定的違法阻卻事由，包括自救行為。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，自救行為是指在本人的權(quán)利受到他人侵害的情況下，通過(guò)公力救濟(jì)難以恢復(fù)權(quán)利，而采取的自力救濟(jì)行為。刑法上的自救行為與民法上的自助行為是較為相似的，它們分別區(qū)別于刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)和民法上的自助行為。相對(duì)來(lái)說(shuō)，本人進(jìn)行刑法上的自救時(shí)所受到的權(quán)利侵害是較輕的，而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)受到的不法侵害是較重的。而且，兩者有時(shí)是交錯(cuò)的，區(qū)分起來(lái)具有一定的困難。例如，在財(cái)物被盜竊的情況下，在現(xiàn)場(chǎng)或者從現(xiàn)場(chǎng)追趕盜竊犯，將財(cái)物從盜竊犯手中搶回，這是正當(dāng)防衛(wèi)。但財(cái)物被盜竊以后，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有遭遇盜竊犯，而是隔日在街上遇到盜竊犯，認(rèn)出被竊財(cái)物，為保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)場(chǎng)將財(cái)物搶回，這就是自救行為。自救行為也是一種違法阻卻事由，因?yàn)樵谧跃鹊那闆r下，具備了搶奪罪的構(gòu)成要件，因?yàn)檫@是搶回自己失竊的財(cái)物，因而可以阻卻違法，不承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法中的自救行為與民法中的自助行為的區(qū)分在于：前者具有犯罪的外觀，而后者不具有犯罪的外觀，而只是具有侵權(quán)的外觀。因此，民法典規(guī)定自助行為的措施只能是扣留侵權(quán)人的財(cái)物等。應(yīng)當(dāng)指出，本書(shū)在此沒(méi)有引用民法典第181條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，這是存在遺憾的。

典型案例是本書(shū)具有特色的內(nèi)容。典型案例是適用法律的結(jié)果，對(duì)于理解法條具有一定的示范性。尤其是我國(guó)建立了案例指導(dǎo)制度，最高人民法院、最高人民檢察院分別頒布了一定數(shù)量的指導(dǎo)案例，對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦理同類(lèi)案件起到了參考作用。本書(shū)收錄了不少的典型案例，例如，民法與刑法人身自由保護(hù)的異同的專(zhuān)題中，不僅收入了刑事案件，而且還收入了民事案件，由此可以為民法與刑法人身自由保護(hù)的異同比較提供了實(shí)際案例素材。其中，刑事案件是黃某非法拘禁案，在該案中被告人為索要參加傳銷(xiāo)活動(dòng)的款項(xiàng)而將他人予以拘禁，其行為侵害了他人的行動(dòng)自由權(quán)，構(gòu)成了非法拘禁罪。而民事案件孫某與蘇州金螳螂建筑裝飾股份有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，則是因?yàn)榘l(fā)生民事糾紛而將他人扣留，但因時(shí)間較短沒(méi)有達(dá)到非法拘禁罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因而屬于侵害他人身體健康權(quán)的刑事案件。通過(guò)這兩個(gè)案件，可以非常直觀地對(duì)民事侵權(quán)行為與犯罪行為進(jìn)行區(qū)分。本書(shū)中的解讀評(píng)析是指對(duì)典型案件的分析，可以說(shuō)是典型案例部分的一種延續(xù)。案例部分主要敘述案情，在解讀評(píng)析部分則對(duì)案例進(jìn)行法理解讀，幫助讀者解決典型案例中的法律疑難問(wèn)題。例如，本書(shū)關(guān)于民法上的數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)與刑法上財(cái)產(chǎn)概念的擴(kuò)展的內(nèi)容，涉及虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)問(wèn)題。

本書(shū)收錄的孟某某、何某某網(wǎng)絡(luò)盜竊一審案，就是一則曾經(jīng)在最高人民法院刑事審判庭編輯的《刑事審判參考》中刊出的一個(gè)具有較大影響的案例。本案被告人孟某某、何某某竊取Q幣和游戲點(diǎn)卡后在網(wǎng)上低價(jià)拋售。這一行為屬于秘密竊取這是沒(méi)有問(wèn)題的，但Q幣和游戲點(diǎn)卡屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，不同于現(xiàn)實(shí)空間具有物理外觀的傳統(tǒng)意義上的財(cái)物。因此，對(duì)于這種盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為如何在刑法上定罪處罰就是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。對(duì)于本案，審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為盜竊罪，這對(duì)于此后處理同類(lèi)案件起到了示范作用。在本書(shū)的解讀評(píng)析中得出結(jié)論：

“民法典與刑法都對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為法律保護(hù)對(duì)象作出肯定回答，民法典對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)規(guī)定不詳，在肯定其作為財(cái)產(chǎn)性利益基礎(chǔ)上尋求其他法律保護(hù)。刑法打擊侵犯公民私有財(cái)產(chǎn)的行為，雖未明確以條文形式規(guī)定具體罪名，但是司法實(shí)踐中，因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有現(xiàn)實(shí)價(jià)值并為公民可支配，對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)犯罪按照盜竊罪論處。”

其實(shí)問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，在孟某某、何某某網(wǎng)絡(luò)盜竊案刊出以后，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)確實(shí)是按照財(cái)物進(jìn)行保護(hù)的，根據(jù)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的手段分別認(rèn)定為盜竊罪、詐騙罪、侵占罪等。但在《刑法修正案（七）》設(shè)立刑法第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以后，2010年最高人民法院研究室《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）明確規(guī)定：

“利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利行為目前宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰。”

該《意見(jiàn)》的緣起是一個(gè)案件，即周某盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲幣案。被告人周某于2008年從網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了Pschare軟件（一種木馬軟件，其作用是用于遠(yuǎn)程操縱他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)），通過(guò)向聊天對(duì)象的計(jì)算機(jī)發(fā)送該軟件，對(duì)他人的計(jì)算機(jī)進(jìn)行遠(yuǎn)程操縱，獲取對(duì)方游戲賬號(hào)和密碼，然后采取直接竊取或者修改密碼的方式，盜竊他人“面對(duì)面365”網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲幣，將對(duì)方的游戲幣轉(zhuǎn)移到其注冊(cè)的賬號(hào)中。之后，周某按照游戲幣兌換人民幣的比率，將盜竊的游戲幣放到以其父親的名字在淘寶網(wǎng)注冊(cè)的網(wǎng)店銷(xiāo)售牟利。自2009年3月起至8月，周某作案200余次。案發(fā)后，周某退回贓款20816．3元，公安機(jī)關(guān)追回贓款4700元。對(duì)本案的定罪存在兩種意見(jiàn)：

多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為被告人周某的行為構(gòu)成盜竊罪；少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為被告人周某的行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

2010年10月，有關(guān)部門(mén)就利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷(xiāo)售獲利如何定罪問(wèn)題征求最高人民法院研究室意見(jiàn)，最高人民法院研究室遂做出上述《意見(jiàn)》。該《意見(jiàn)》改變了原先對(duì)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為以盜竊罪論處，即將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)按照財(cái)物予以保護(hù)的司法路徑，改而將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，按照數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)。此后，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的案件開(kāi)始以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處。

本書(shū)的延伸閱讀雖然篇幅不大，但對(duì)于加深對(duì)相關(guān)法律規(guī)定和理論的理解還是有不可或缺的作用，并且能夠提升本書(shū)的學(xué)術(shù)水平。例如，在本書(shū)關(guān)于表見(jiàn)代理與合同詐騙的內(nèi)容中，對(duì)民商事糾紛與刑事犯罪交叉時(shí)是否存在表見(jiàn)代理問(wèn)題通過(guò)延伸閱讀的方式進(jìn)行了說(shuō)明。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)界存在否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種意見(jiàn)，本書(shū)對(duì)兩種不同意見(jiàn)以及理由做了介紹。在此，本書(shū)雖然沒(méi)有進(jìn)行評(píng)論，但這些資料對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)具有擴(kuò)展理論視野的功能，因而值得稱(chēng)道。

民法典的實(shí)施會(huì)對(duì)檢察業(yè)務(wù)帶來(lái)重大影響。為此，最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)提出了“以學(xué)習(xí)貫徹民法典為契機(jī)，全面提升‘四大檢察’‘十大業(yè)務(wù)’品質(zhì)”的要求。檢察機(jī)關(guān)在學(xué)習(xí)貫徹民法典中，需要具有針對(duì)性的民法典學(xué)習(xí)資料。東營(yíng)市人民檢察院編寫(xiě)的《民法典與刑法關(guān)聯(lián)實(shí)務(wù)對(duì)照分析》一書(shū)，出自檢察機(jī)關(guān)，是由具有豐富的檢察業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的檢察官完成的，可以成為全國(guó)檢察官學(xué)習(xí)民法典的重要參考資料。而且，對(duì)于從事刑事審判和刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的人員也具有參考價(jià)值，值得向讀者推薦。