經(jīng)周經(jīng)理直接招聘，林戈戈（化名）成為了一家餐廳的烤鴨師傅，但他對周經(jīng)理與餐飲公司是什么關(guān)系、公司與餐廳之間是什么關(guān)系、他與誰建立了勞動關(guān)系等均弄不清楚。他甚至認(rèn)為自己沒必要弄清楚這些事情，只要每天有活兒干、有工資領(lǐng)，其他事情都可以不管。

不過，事情很快就發(fā)生了變化。當(dāng)周經(jīng)理聲稱餐廳生意太差、無工資可發(fā)并帶領(lǐng)全體員工找公司交涉時，林戈戈覺得非常有必要弄清上述關(guān)系。因為，餐飲公司雖然迫于壓力與員工簽訂了賠償協(xié)議但很快就反悔了。公司除否認(rèn)賠償協(xié)議是其真實意思表示之外，還改稱其與周經(jīng)理簽訂有餐廳托管協(xié)議，該協(xié)議約定凡餐廳里發(fā)生的事均與公司無關(guān)。

“公司的說法，明擺著是否認(rèn)其與員工之間存在的勞動關(guān)系！”林戈戈說。為了查明事實真相、索要未簽訂勞動合同二倍工資差額、離職經(jīng)濟(jì)補償和加班工資等費用，他向勞動爭議仲裁機構(gòu)遞交了申請。此后，官司又打到法院。4月19日，二審法院終審判決支持了他的主張。

托管協(xié)議約定明確 誰招員工誰負(fù)責(zé)任

林戈戈是西安人。應(yīng)聘時，周經(jīng)理告訴他餐廳是餐飲公司的，并拿出營業(yè)執(zhí)照讓他看了看。因此，他一直認(rèn)為自己與公司建立了勞動關(guān)系。2023年12月23日入職后，周經(jīng)理讓他擔(dān)任烤鴨主管，雙方口頭約定月工資為6000元。至2023年7月15日停止工作時，公司既未與他簽訂勞動合同，也沒有給他繳納社會保險。

“我和其他同事停止上班，主要原因是周經(jīng)理停發(fā)我們兩三個月的工資。”林戈戈說，他和同事們逼得急了，周經(jīng)理才說他也是給公司打工的，大家身份一樣。員工們不信，周經(jīng)理就帶著大家到公司交涉。

在交涉過程中，公司否認(rèn)其與包括林戈戈等員工存在勞動關(guān)系。公司的理由是，其已經(jīng)將餐廳托管給周經(jīng)理了，按照托管協(xié)議約定，林戈戈等人由周經(jīng)理招聘和管理，當(dāng)然與公司不存在勞動關(guān)系。

為證明自己的主張，公司提交了《餐廳托管協(xié)議》，主要內(nèi)容是：公司將餐廳及經(jīng)營品牌交付周經(jīng)理經(jīng)營。托管期間，公司按協(xié)議規(guī)定監(jiān)督周經(jīng)理依法經(jīng)營、履行合同，并對其做好指導(dǎo)和協(xié)調(diào)工作。受托管人周經(jīng)理的權(quán)利及義務(wù)是：1.負(fù)責(zé)餐廳的經(jīng)營管理，具體包括人員管理、菜肴制作、就餐環(huán)境、衛(wèi)生、服務(wù)等各方面與經(jīng)營相關(guān)的業(yè)務(wù)；2.在托管協(xié)議履行期間以周經(jīng)理自有公司名義發(fā)放員工工資，并負(fù)責(zé)本餐廳員工的招聘、勞動合同簽訂、繳納社保等工作。3.周經(jīng)理不得向公司收取管理費用，只提取超額部分的分成作為經(jīng)營費用。如未達(dá)到銷售盈虧點，周經(jīng)理不提取任何分成。

公司同意賠償員工 事后反悔不予兌現(xiàn)

林戈戈等員工對《餐廳托管協(xié)議》的真實性無法確認(rèn)，但他們認(rèn)為未履行簽訂勞動合同、不繳納社保、不支付工資及加班費是違法的，要求公司必須盡快答復(fù)。公司為平息事端，與員工簽署了《賠償協(xié)議》。該協(xié)議約定，由公司向林戈戈支付未簽勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金。公司股東張某代表公司在協(xié)議上簽字，并加蓋了公司公章。

事后，公司未兌現(xiàn)賠償協(xié)議。林戈戈向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁，公司不服該仲裁裁決訴至一審法院。

庭審時，公司稱其與林戈戈之間不存在勞動關(guān)系，公司從未招用過林戈戈，林戈戈系周經(jīng)理所雇傭，僅與周經(jīng)理之間存在勞務(wù)關(guān)系。再者，公司與周經(jīng)理簽訂有《餐廳托管協(xié)議》，約定將餐廳托管給周經(jīng)理經(jīng)營、在托管經(jīng)營期間餐廳所有員工招聘、勞動合同簽訂、繳納社保及勞動爭議均由周經(jīng)理負(fù)責(zé)。因林戈戈從未與公司發(fā)生過勞動關(guān)系，故不同意其全部請求事項。

周經(jīng)理對《餐廳托管協(xié)議》簽字部分的真實性認(rèn)可，但主張該協(xié)議部分內(nèi)容經(jīng)過改版。對《工商銀行回單憑證》真實性認(rèn)可，稱餐飲公司開始的時候沒有營業(yè)執(zhí)照，但從2023年9月就開始給員工發(fā)工資了，所以，就用他的銀行卡發(fā)放工資，后來一直沒有改動。

周經(jīng)理稱，他也是餐飲公司的員工。在職期間，他是為公司招聘員工，所以，他認(rèn)為林戈戈和餐飲公司之間是勞動關(guān)系。林戈戈的工資銀行回單憑證顯示：收款人為林戈戈，付款人戶名為周經(jīng)理，付款性質(zhì)為工資。

經(jīng)法官詢問，公司稱其提交的周經(jīng)理個人賬戶的工商銀行回單憑證，是公司找人打印的。周經(jīng)理稱，這個銀行卡一直在公司手里，由公司會計發(fā)工資使用。由于公司要做賬，所以，公司會隔一段時間去把這個憑證打印出來。

此外，公司訴稱，其雖然在《賠償協(xié)議》上加蓋公司，但這并非公司真實意思表示，公司也無此用章記錄。事實上，公司董事長當(dāng)時并不在北京，周經(jīng)理在明知其不在北京的情況下召集手下員工來到公司形成了該《賠償協(xié)議》，但這并不能證明公司與林戈戈之間形成了勞動關(guān)系。

托管符合代理特征 公司承擔(dān)用工責(zé)任

經(jīng)法官詢問，公司陳述張某是其股東。周經(jīng)理稱，他和張某等3人曾經(jīng)協(xié)商開設(shè)該餐飲公司，后期因為股權(quán)分配問題，公司不再同意他當(dāng)股東。考慮到?jīng)]有人管餐廳，就讓他代管并簽了一個《餐廳托管協(xié)議》，他在餐廳當(dāng)總經(jīng)理，實際上也是公司的員工。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點是餐飲公司與林戈戈之間是否存在勞動關(guān)系。經(jīng)審理可以確認(rèn)以下事實：

第一，根據(jù)《賠償協(xié)議》中的約定，公司應(yīng)當(dāng)支付林戈戈未簽勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償，公司雖主張加蓋公章的行為不是真實意思表示，但未提出證據(jù)予以佐證。此外，公司亦認(rèn)可簽字人張某為公司股東。

第二，公司與周經(jīng)理簽訂的《餐廳托管協(xié)議》約定，符合委托代理法律關(guān)系中受托代理人處理事務(wù)時服從委托人指示、收益轉(zhuǎn)交委托人等規(guī)定，公司亦主張其與周經(jīng)理之間是托管經(jīng)營關(guān)系，此種法律關(guān)系下餐廳對外以公司名義開展業(yè)務(wù)，應(yīng)由公司承擔(dān)民事義務(wù)。在此情形下，周經(jīng)理向員工發(fā)放工資、簽訂勞動合同應(yīng)視為代表公司的意思表示。

第三，公司主張員工工資發(fā)放實際由周經(jīng)理銀行卡發(fā)放，周經(jīng)理主張該銀行卡由公司保管，公司對此予以否認(rèn)，但對其提交了周經(jīng)理的《工商銀行回單憑證》的行為未作出合理解釋，故應(yīng)采信周經(jīng)理的主張，進(jìn)而采信由公司實際發(fā)放員工工資。

此外，林戈戈提交的考勤表上加蓋有公司公章，其從事工作亦為公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，一審法院確認(rèn)其由公司管理。據(jù)此，可以確認(rèn)公司與林戈戈之間為勞動關(guān)系。

根據(jù)查明的事實，一審法院判決確認(rèn)公司與林戈戈在2023年12月23日至2023年7月15日期間存在勞動關(guān)系，同時判令公司向林戈戈支付未簽勞動合同二倍工資差額18000元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償6000元、休息日加班工資15724.14元、法定節(jié)假日加班工資2482.76元，各項合計42206.9元。

公司不服一審判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。（據(jù)《勞動午報》報道 勞動午報記者 趙新政）