贈(zèng)與行為作為一種單務(wù)、無償?shù)拿袷路尚袨椋c雙務(wù)、有償?shù)纳淌潞贤嬖诿黠@區(qū)別，原《合同法》以及《民法典》均將其規(guī)定為有名合同，在遵循合同一般規(guī)則的前提下，形成了獨(dú)有的規(guī)則體系，包括贈(zèng)與的任意撤銷權(quán)與法定撤銷權(quán)、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、窮困抗辯權(quán)等獨(dú)具特色的內(nèi)容。其中，贈(zèng)與合同撤銷制度作為平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間利益的重要規(guī)則，體現(xiàn)了贈(zèng)與行為的本質(zhì)特征。

一、關(guān)于任意撤銷權(quán)規(guī)則的適用

盡管原《民法通則意見(試行)》第128條規(guī)定，贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)，但贈(zèng)與合同是一種諾成合同，理論與實(shí)務(wù)界基本形成共識(shí)。鑒于贈(zèng)與行為的無償性，對(duì)于承受不利益的贈(zèng)與人，法律倡導(dǎo)其對(duì)自己的贈(zèng)與行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過慎重考慮后作出理性決策，故此，法律規(guī)定贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以反悔，即賦予贈(zèng)與人對(duì)于已經(jīng)成立的贈(zèng)與合同享有任意撤銷權(quán)。

（一）《民法典》關(guān)于任意撤銷權(quán)的規(guī)定

1.《民法典》第658條的規(guī)定

《民法典》第658條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。

經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。

2.《民法典》第658條規(guī)定的核心要素

該條規(guī)定的核心要素主要有兩點(diǎn)：

一是在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以任意撤銷贈(zèng)與行為，這是任意撤銷權(quán)的一般規(guī)則；

二是兩種法定不得撤銷的例外情形，即經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同和具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同不得撤銷。

贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，在性質(zhì)上與可撤銷的法律行為不同，其并不以贈(zèng)與合同存在欺詐、脅迫或者重大誤解的事由為依據(jù)，是法律基于贈(zèng)與合同的單務(wù)性、無償性賦予贈(zèng)與人的一種特殊撤銷權(quán)。此外，由于在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人均可撤銷贈(zèng)與，故此，任意撤銷權(quán)的行使不存在除斥期間的限制。

（二）司法適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題

1. 關(guān)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的界定

贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)的前提條件是，盡管贈(zèng)與合同已經(jīng)成立但贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移。如果贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)則歸于消滅。故此，認(rèn)定贈(zèng)與人是否享有任意撤銷權(quán)的關(guān)鍵在于如何判斷贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

（1）贈(zèng)與動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移

《民法典》第224條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)的交付規(guī)定了三種特殊的方式：一是簡(jiǎn)易交付，二是指示交付；三是占有改定。前者為現(xiàn)實(shí)交付，后兩者為觀念交付。

根據(jù)上述規(guī)定，贈(zèng)與動(dòng)產(chǎn)自交付時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移，包括現(xiàn)實(shí)交付與觀念交付，此時(shí)贈(zèng)與人喪失任意撤銷權(quán)，受贈(zèng)人已經(jīng)取得贈(zèng)與動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

司法適用中應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問題：

其一，在指示交付與占有改定的場(chǎng)合，受贈(zèng)人取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的公示公信力要明顯弱于直接占有，第三人可以憑借對(duì)實(shí)際管領(lǐng)與占有動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利外觀的合理信賴，依善意取得制度取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。

比如，贈(zèng)與人將機(jī)動(dòng)車贈(zèng)與受贈(zèng)人，但約定由贈(zèng)與人繼續(xù)占有使用該機(jī)動(dòng)車，自雙方約定生效時(shí)，作為贈(zèng)與物的機(jī)動(dòng)車，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人，在機(jī)動(dòng)車未辦理登記的情形下，贈(zèng)與人出售該機(jī)動(dòng)車的，如果受讓人構(gòu)成善意取得，則受贈(zèng)人不能向受讓人主張權(quán)利，其只能向贈(zèng)與人主張損害賠償責(zé)任。

其二，在指示交付的場(chǎng)合，贈(zèng)與人讓與的返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理論界存有較大爭(zhēng)議。目前逐漸形成共識(shí)的觀念是，在第三人基于租賃、保管、借用關(guān)系占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，贈(zèng)與人轉(zhuǎn)讓的是基于租賃、保管、借用等合同到期返還請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則履行通知第三人的義務(wù)；如果第三人屬于無約定或者法定依據(jù)的無權(quán)占有，則贈(zèng)與人轉(zhuǎn)讓的返還請(qǐng)求權(quán)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

（2）不動(dòng)產(chǎn)以登記作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《民法典》第209條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。

根據(jù)上述規(guī)定，贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)，比如房屋，只有辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬變更登記將不動(dòng)產(chǎn)登記到受贈(zèng)人名下，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)才發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，此時(shí)贈(zèng)與人喪失任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問題：

第一，贈(zèng)與人將未取得權(quán)屬登記的房產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，如果受贈(zèng)人滿足《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定的消費(fèi)者生存權(quán)益的（即：所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋），則受贈(zèng)人通過贈(zèng)與承繼的權(quán)利可以排除建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)以及抵押權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

第二，房產(chǎn)贈(zèng)與的情形中，在房產(chǎn)證辦理過程中，如果受贈(zèng)人已經(jīng)實(shí)際入住贈(zèng)與房屋，贈(zèng)與人是否享有任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中的判例觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第658條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。根據(jù)（原）《民通意見（試行）》第128條的規(guī)定，贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立；未辦理過戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過戶手續(xù)。故此，簽訂合同贈(zèng)與房屋的，在房產(chǎn)證辦理過程中，受贈(zèng)人已實(shí)際入住該房屋的，雙方贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，贈(zèng)與人不再享有任意撤銷權(quán)。

參見：《呂甲與呂乙贈(zèng)與合同糾紛上訴案》（2011）青民五終字第398號(hào)

第三，關(guān)于贈(zèng)與人基于征收補(bǔ)償安置協(xié)議所享有的安置房選購(gòu)資格，是否可以作為贈(zèng)與合同標(biāo)的，贈(zèng)與人是否可以行使任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中判例觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)（原）《合同法》的規(guī)定，贈(zèng)與合同的標(biāo)的為“財(cái)產(chǎn)”。被征收人基于征收補(bǔ)償安置協(xié)議所享有的獲得房屋征收補(bǔ)償款和安置房屋選購(gòu)資格，屬于被征收人的財(cái)產(chǎn)性利益，在房屋贈(zèng)與合同簽訂后，房屋被征收的，屬于贈(zèng)與人的份額已轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性利益，可以作為贈(zèng)與合同的標(biāo)的。

對(duì)于贈(zèng)與人基于征收補(bǔ)償安置協(xié)議所享有的安置房屋選購(gòu)資格，實(shí)際屬于一種征收安置利益，并非不動(dòng)產(chǎn)本身，如果受贈(zèng)人已經(jīng)完成選購(gòu)安置房屋行為并取得了簽訂正式房屋買賣合同的資格，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與合同的該部分標(biāo)的物已經(jīng)完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人不再享有任意撤銷權(quán)。

參見：《韓某與張某贈(zèng)與合同糾紛二審民事判決書》（2023）三中民終字第06146號(hào)

（3）股權(quán)贈(zèng)與權(quán)利轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《公司法》第32條第2款規(guī)定，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。

《九民會(huì)紀(jì)要》第8條規(guī)定，當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)，受讓人以其姓名或者名稱已記載于股東名冊(cè)為由主張其已經(jīng)取得股權(quán)的，人民法院依法予以支持，但法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓除外。未向公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

根據(jù)上述規(guī)定，在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的內(nèi)部關(guān)系中，受贈(zèng)人已經(jīng)記載于目標(biāo)公司的股東名冊(cè)，即記載于股東名冊(cè)表明贈(zèng)與股權(quán)已經(jīng)完成交付，贈(zèng)與股權(quán)的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人不能再行使任意撤銷權(quán)。

在司法適用中應(yīng)當(dāng)注意：

其一，關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)贈(zèng)與是否需要根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，征得其他股東半數(shù)以上同意，并且其他股東在同等條件下是否享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，目前存在兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：

一是《公司法》第71條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)包括有償轉(zhuǎn)讓與無償轉(zhuǎn)讓兩種情形，基于有限責(zé)任公司的“人合”屬性，防止股東以贈(zèng)與方式規(guī)避法律規(guī)定，在股權(quán)贈(zèng)與的情形中，應(yīng)當(dāng)征得其他股東半數(shù)以上同意，其他股東應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；

二是股權(quán)贈(zèng)與因不具有對(duì)價(jià)關(guān)系，其與有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形存在明顯區(qū)別，贈(zèng)與人通常基于親屬關(guān)系或者情感因素將股權(quán)無償贈(zèng)與受贈(zèng)人，比如贈(zèng)與子女以保障其未來生活之需，同時(shí)股權(quán)贈(zèng)與不存在有償轉(zhuǎn)讓情形中的“同等條件”，如果適用《公司法》第71條的規(guī)則，在其他股東不同意贈(zèng)與或者其他股東要求以“同等條件”受讓股權(quán)時(shí)，股權(quán)贈(zèng)與根本無法實(shí)現(xiàn)，故此，股權(quán)贈(zèng)與不應(yīng)受《公司法》第71條的規(guī)制。

此外，基于特定身份的親屬之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款往往低于正常市場(chǎng)價(jià)格甚至出現(xiàn)“零價(jià)格”轉(zhuǎn)讓的情形，此時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否構(gòu)成其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”。

對(duì)此，最高法院民二庭主編的《公司案件審判指導(dǎo)》一書認(rèn)為，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，其重要目的在于維持有限責(zé)任公司的封閉性、維護(hù)股東之間的信任關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅關(guān)涉股東對(duì)自己所有產(chǎn)權(quán)的處分，更涉及公司這一組織體的未來命運(yùn)，進(jìn)而關(guān)系到其他股東的利益。因此，在繼受轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)以及股東身份這一點(diǎn)上，其他股東相比轉(zhuǎn)讓股東的近親屬更應(yīng)值得保護(hù)。

參見：最高法院民二庭主編：《公司案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2023年版，第524頁(yè)。

司法判例中亦存在兩種裁判規(guī)則：

比如：李某某與陳某確認(rèn)合同無效糾紛案（（2023）蘇民終768號(hào)）

一審法院認(rèn)為，我國(guó)公司法對(duì)股東將股權(quán)贈(zèng)與股東以外的人是否應(yīng)征求其他股東意見，以及其他股東是否有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和如何行使“同等條件下”的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的問題沒有規(guī)定。事實(shí)上，股權(quán)贈(zèng)與因具有無償?shù)奶匦裕什煌诠蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，正因?yàn)槠洳淮嬖趯?duì)價(jià)關(guān)系，因而也不存在其他股東可以行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的“同等條件”。

再比如：陳某1、陳某2股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（（2023）浙06民終4226號(hào)）

二審法院認(rèn)為，股權(quán)贈(zèng)與行為應(yīng)為股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓的一種表現(xiàn)形式，故應(yīng)符合《公司法》第71條第2款之規(guī)定，即征得其他股東過半數(shù)同意，但陳某未能提供該證據(jù)，故其要求配合辦理股權(quán)變更登記的法定條件尚不成就，對(duì)其據(jù)此提出的上訴主張不予支持。關(guān)于股權(quán)繼承的問題。《公司法》第75條規(guī)定，自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規(guī)定的除外。

根據(jù)該條的規(guī)定，基于特定身份關(guān)系以繼承的方式無償取得股權(quán)，不受《公司法》第71條的規(guī)制，既無需其他股東半數(shù)以上同意，其他股東亦無優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

根據(jù)人大法工委《公司法釋義》的觀點(diǎn)，股東資格是基于股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的，一般而言，其身份權(quán)應(yīng)當(dāng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)一同轉(zhuǎn)讓；同時(shí)考慮到被繼承人作為公司股東曾經(jīng)對(duì)公司具有貢獻(xiàn)，在其遺囑未作安排時(shí)，由其法定繼承人繼承股東資格具有合理性，亦符合我國(guó)傳統(tǒng)。

此外，國(guó)外一些國(guó)家公司法也明確了股份可以繼承的基本原則，如法國(guó)公司法規(guī)定，公司股份通過繼承方式自由轉(zhuǎn)移；德國(guó)公司法規(guī)定，股份可以出讓和繼承。

參見：趙旭東、宋燕妮主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》，法律出版社2023年版，第155頁(yè)。

2. 關(guān)于分批交付贈(zèng)與物情形中的任意撤銷權(quán)

贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)行使的前提條件是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，除了經(jīng)過公證的贈(zèng)與和依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同外，一旦贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利完成轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人即喪失任意撤銷權(quán)。

故此，在分批交付贈(zèng)與物的情形中，對(duì)于已經(jīng)交付的贈(zèng)與物，贈(zèng)與人不再享有任意撤銷權(quán)；對(duì)于尚未交付的贈(zèng)與物，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。

3. 關(guān)于贈(zèng)與人的法定繼承人或者代理人是否享有任意撤銷權(quán)

（1）最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)

根據(jù)《民法典》第658條規(guī)定，贈(zèng)與人本人可以行使任意撤銷權(quán)，至于贈(zèng)與人的法定繼承人或者法定代理人是否可以行使任意撤銷權(quán)，法律并無明確規(guī)定。

根據(jù)最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)，法律之所以將任意撤銷權(quán)的權(quán)利人限定為贈(zèng)與人本人，是為了將贈(zèng)與合同的履行交由本人決定，讓贈(zèng)與更加符合贈(zèng)與人的意愿。同時(shí)，贈(zèng)與合同極有可能與贈(zèng)與人的法定繼承人或者法定代理人存在利害關(guān)系，如果賦予贈(zèng)與人的法定繼承人或者法定代理人任意撤銷權(quán)，贈(zèng)與人生前作出的意思表示難以得到遵行。

參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2023年版，第1208頁(yè)。

（2）司法實(shí)踐中的兩種裁判規(guī)則

關(guān)于贈(zèng)與人的法定繼承人或者法定代理人是否享有任意撤銷權(quán)，由于法律并無明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中存在兩種裁判規(guī)則，故此，權(quán)威機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過司法解釋或者指導(dǎo)案例統(tǒng)一此類情形的裁判尺度，以實(shí)現(xiàn)“同案同判”的司法價(jià)值目標(biāo)。

一是贈(zèng)與人的法定繼承人只能依照《民法典》第664條的規(guī)定行使繼承人法定撤銷權(quán)，即在因受贈(zèng)人的違法行為導(dǎo)致贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力時(shí)，贈(zèng)與人的法定繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與，但繼承人無權(quán)行使任意撤銷權(quán)。

參見：《劉甲與黃甲、何某某、黃乙、劉乙、劉丙法定繼承糾紛一案民事二審判決書》（2023）粵18民終890號(hào)

二是根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，有效的合同可以依法撤銷。作為遺產(chǎn)的第一順位法定繼承人，在《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》指向的房屋未完成過戶的情況下，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定其有權(quán)要求撤銷該房屋的贈(zèng)與。

參見：《馮某等與王某某等第三人撤銷之與二審民事判決書》（2023）京02民終6593號(hào)

4. 關(guān)于贈(zèng)與合同具有“公益、道德義務(wù)性質(zhì)”的認(rèn)定

根據(jù)《民法典》第658條第2款規(guī)定，經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同和依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，即使贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利未完成轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與人也不享有任意撤銷權(quán)。

司法實(shí)踐中，由于對(duì)“公益、道德義務(wù)性質(zhì)”的認(rèn)定上存在的分歧，導(dǎo)致基于相同或者相似的案件事實(shí)作出不同的裁判結(jié)果。

（1）法工委民法典釋義中關(guān)于不可撤銷的公益贈(zèng)與的范圍的觀點(diǎn)

根據(jù)法工委民法典釋義中的觀點(diǎn)，具有公益性質(zhì)的贈(zèng)與，主要是指為了救災(zāi)、扶貧、助殘、助學(xué)等目的或者為了資助公共設(shè)施建設(shè)、環(huán)保等公共事業(yè)所為的贈(zèng)與。此類贈(zèng)與的公益性和社會(huì)性，決定了贈(zèng)與人不得隨意撤銷贈(zèng)與，否則有違贈(zèng)與的目的和宗旨。

（2）《慈善法》關(guān)于不可撤銷的公益捐贈(zèng)的范圍的規(guī)定

《慈善法》第41條規(guī)定四種不能撤銷的公益捐贈(zèng)：

一是捐贈(zèng)人通過廣播、電視、報(bào)刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體公開承諾捐贈(zèng)的；

二是捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于扶貧、濟(jì)困公益活動(dòng)；

三是捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫等公益活動(dòng)；

四是捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)用于救助自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和公共衛(wèi)生事件等突發(fā)事件造成的損害。

后三種情形中，捐贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)與慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人訂立書面捐贈(zèng)合同。

對(duì)于上述四種情形中的公益捐贈(zèng)，如果捐贈(zèng)人違反捐贈(zèng)協(xié)議拒不交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的，慈善組織或者其他接受捐贈(zèng)的人可以依法向法院申請(qǐng)支付令或者提起訴訟，請(qǐng)求捐贈(zèng)人履行交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。

故此，《慈善法》第41條關(guān)于不可撤銷捐贈(zèng)的范圍，與法工委釋義中的觀點(diǎn)存在一定的差異。

（3）《慈善法》與《民法典》的銜接

《民法典》中的公益捐贈(zèng)與《慈善法》中慈善捐贈(zèng)，二者在法律適用上應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，對(duì)于慈善捐贈(zèng)，在捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，捐贈(zèng)人是否可以行使任意撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《慈善法》第41條的規(guī)定，如果《慈善法》沒有規(guī)定，可以適用《民法典》關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)定。

比如，捐贈(zèng)人為了捐助某山區(qū)小學(xué)承諾捐贈(zèng)，按照《慈善法》第41條的規(guī)定，如果捐贈(zèng)人未在媒體上公開承諾，則在其交付捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)之前反悔的，不屬于必須履行捐贈(zèng)義務(wù)的情形。

但是，按照法工委關(guān)于民法典釋義的觀點(diǎn)，助學(xué)類的贈(zèng)與屬于不能任意撤銷公益類贈(zèng)與，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照《慈善法》第41條的規(guī)定處理還是按照法工委對(duì)《民法典》的擴(kuò)張解釋進(jìn)行處理，實(shí)踐中容易引發(fā)爭(zhēng)議。鑒于贈(zèng)與人能否行使任意撤銷權(quán)對(duì)其利益有較大的影響。故此，對(duì)于贈(zèng)與人不能行使任意撤銷權(quán)的公益贈(zèng)與的范圍應(yīng)當(dāng)予以合理界定。

5. 關(guān)于贈(zèng)與人放棄任意撤銷權(quán)的效力

關(guān)于贈(zèng)與人是否可以放棄任意撤銷權(quán)，理論與實(shí)務(wù)界有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為贈(zèng)與人的法定權(quán)利，當(dāng)事人在贈(zèng)與合同中關(guān)于放棄任意撤銷權(quán)的約定無效；

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，任意撤銷權(quán)作為當(dāng)事人的民事權(quán)利，依據(jù)權(quán)利自由處分原則，贈(zèng)與人可以放棄法律賦予的任意撤銷權(quán)。

最高法院民一庭關(guān)于夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與合同中放棄任意撤銷權(quán)的約定的效力認(rèn)為，行使任意撤銷權(quán)的前提是贈(zèng)與合同合法有效，該約定體現(xiàn)了夫妻雙方的意思自治，簽約前贈(zèng)與人對(duì)此條款進(jìn)行了慎重的考慮，其作為權(quán)利人，自愿放棄自己的房屋產(chǎn)權(quán)，符合當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該約定有效，對(duì)贈(zèng)與人具有約束力。

贈(zèng)與人自愿放棄自己的民事權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，行使任意撤銷權(quán)應(yīng)受到一定限制，故應(yīng)認(rèn)定夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與合同中的放棄任意撤銷權(quán)的約定有效。受贈(zèng)人據(jù)此請(qǐng)求繼續(xù)履行贈(zèng)與合同的，即使贈(zèng)與房產(chǎn)未經(jīng)公證，人民法院也應(yīng)予以支持。

參見：最高人民法院民事審判第一庭編：《婚姻法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第113頁(yè)。

二、關(guān)于法定撤銷權(quán)規(guī)則的適用

贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)與法定撤銷權(quán)共同構(gòu)成贈(zèng)與合同撤銷制度，前者是指在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人享有無理由撤銷權(quán)，后者是指在贈(zèng)與合同成立生效后，對(duì)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移后的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同以及依法不得撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的合同，在出現(xiàn)法定撤銷事由時(shí)，贈(zèng)與人依法可以撤銷贈(zèng)與。

依據(jù)撤銷權(quán)的行使主體的不同，《民法典》規(guī)定兩種法定撤銷權(quán)類型：一是贈(zèng)與人本人行使的法定撤銷權(quán)；二是贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人的法定撤銷權(quán)。

（一）《民法典》關(guān)于法定撤銷權(quán)的規(guī)定

1.《民法典》第663條的規(guī)定

《民法典》第663條規(guī)定，受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使。

該條規(guī)定的核心要素主要包括兩個(gè)方面：一是法定撤銷權(quán)行使的三種法定事由；二是法定撤銷權(quán)的除斥期間。

贈(zèng)與人的法定撤銷權(quán)，系針對(duì)受贈(zèng)人的違法行為或者違反贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，只要出現(xiàn)法定撤銷事由，無論贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)是否交付或者不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)辦理權(quán)屬變更登記，也無論贈(zèng)與合同是否公證以及是否屬于依法不得任意撤銷的具有公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人均可依法撤銷贈(zèng)與。

2.《民法典》第664條的規(guī)定

《民法典》第664條規(guī)定，因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。

贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起6個(gè)月內(nèi)行使。

撤銷權(quán)原則上應(yīng)當(dāng)由贈(zèng)與人本人行使，贈(zèng)與人的繼承人能否行使撤銷權(quán)的問題，各國(guó)立法均嚴(yán)格限定在因受贈(zèng)人的違法行為導(dǎo)致贈(zèng)與人無法行使撤銷權(quán)的情形。

比如，因受贈(zèng)人違法行為導(dǎo)致贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力，或者故意阻礙贈(zèng)與人行使撤銷權(quán)等。在贈(zèng)與人事實(shí)上無法行使撤銷權(quán)時(shí)，允許其繼承人或者法定代理人行使撤銷權(quán)，能夠更好地維護(hù)贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。同時(shí)，為了促使贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人及時(shí)行使撤銷權(quán)、盡快消除贈(zèng)與關(guān)系的不確定性，法律將此種情形中撤銷權(quán)的除斥期間規(guī)定為6個(gè)月。

（二）法定撤銷權(quán)規(guī)則適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題

1. 關(guān)于嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益的情形

在司法適用中，贈(zèng)與人以法定事由行使撤銷權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意三個(gè)方面的問題：

一是如何認(rèn)定受贈(zèng)人的行為達(dá)到“嚴(yán)重侵害”的程度。受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人或者其近親屬的侵害行為，不是一般輕微的侵害行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害行為的情節(jié)和后果進(jìn)行具體認(rèn)定，但不要求達(dá)到觸犯《刑法》或違反《治安管理處罰法》規(guī)定的程度。

對(duì)于嚴(yán)重侵害婚姻家庭利益是否屬于此處規(guī)定的法定撤銷事由，司法實(shí)踐中，夫妻一方將其個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方，在受贈(zèng)人多次發(fā)生婚外戀情時(shí)，贈(zèng)與人以嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益為由主張撤銷贈(zèng)與的，部分司法判例予以支持。

二是“嚴(yán)重侵害行為”通常不需考慮行為的主觀狀態(tài)是否出于故意或者過失，主要依據(jù)侵害行為造成的結(jié)果予以認(rèn)定。

三是贈(zèng)與人近親屬的范圍，應(yīng)當(dāng)以《民法典》第1045條的規(guī)定為依據(jù)，即贈(zèng)與人的近親屬包括“配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”，如果侵害的是贈(zèng)與人的其他親屬，比如侵害贈(zèng)與人女婿的合法權(quán)益，則不構(gòu)成本條規(guī)定的法定撤銷事由。

2. 關(guān)于受贈(zèng)人不履行扶養(yǎng)義務(wù)的情形

受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行扶養(yǎng)義務(wù)而不履行，其核心要素有兩個(gè)：

一是受贈(zèng)人對(duì)贈(zèng)與人負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)，主要表現(xiàn)為夫妻之間、子女與父母之間、兄弟姐妹之間的法定扶養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)也包括贈(zèng)與合同中約定的扶養(yǎng)義務(wù)；

二是受贈(zèng)人有負(fù)擔(dān)能力，如果受贈(zèng)人喪失負(fù)擔(dān)能力，則贈(zèng)與人不得依據(jù)本條主張撤銷贈(zèng)與。

3. 贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的通知義務(wù)

贈(zèng)與人行使法定撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)通知受贈(zèng)人，贈(zèng)與人沒有通知受贈(zèng)人的，對(duì)受贈(zèng)人不發(fā)生效力。通知的方式可以是明示的，也可以是默示的，比如贈(zèng)與人要求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)即屬于以默示的方式撤銷贈(zèng)與。

4. 慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議約定的捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)使用用途的情形

慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)使用用途，比如將捐助山區(qū)小學(xué)的款項(xiàng)用于救災(zāi)救助，根據(jù)《慈善法》第42條的規(guī)定，捐贈(zèng)人有權(quán)要求改正，慈善組織拒不改正的，捐贈(zèng)人可以向民政部門投訴、舉報(bào)或者向人民法院提起訴訟。但該條并未明確規(guī)定捐贈(zèng)人是否可以行使法定撤銷權(quán)撤銷贈(zèng)與并要求返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。

對(duì)此，最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)認(rèn)為，慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議約定的用途，是違反贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，故此，捐贈(zèng)人可以行使法定撤銷權(quán)。

參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2023年版，第1206頁(yè)。

5. 非因受贈(zèng)人的違法行為導(dǎo)致贈(zèng)與人無法行使撤銷權(quán)的情形

根據(jù)《民法典》第664條規(guī)定，在贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的場(chǎng)合，其繼承人或者法定代理人有權(quán)撤銷贈(zèng)與的前提是，贈(zèng)與人無法行使撤銷權(quán)系因受贈(zèng)人的違法行為所致，如果贈(zèng)與人無法行使撤銷權(quán)并非因受贈(zèng)人的違法行為造成，此時(shí)贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人是否有權(quán)行使撤銷權(quán)。

根據(jù)最高法院《民法典理解與適用》的觀點(diǎn)，在上述情形中贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人是否享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利，主要有兩條認(rèn)定規(guī)則。

其一，根據(jù)法定撤銷權(quán)的立法目的，即使贈(zèng)與人本人無法行使撤銷權(quán)并非受贈(zèng)人的違法行為導(dǎo)致的，如果受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人及其近親屬合法權(quán)益，或者不履行扶養(yǎng)義務(wù)、不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許其繼承人或者法定代理人行使撤銷權(quán)。

如果法定撤銷事由發(fā)生在贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力之后，或者法定撤銷事由發(fā)生在贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力之前，但贈(zèng)與人并不知曉該事由的存在，此時(shí)并無證據(jù)表明贈(zèng)與人放棄其撤銷權(quán)，則其繼承人或者法定代理人可以行使法定撤銷權(quán)。

其二，如果法定撤銷事由在贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力之前已經(jīng)存在，并且贈(zèng)與人已經(jīng)知悉法定撤銷事由，有證據(jù)表明贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與人已經(jīng)放棄其法定撤銷權(quán)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重贈(zèng)與人的真實(shí)意愿，其繼承人或者法定代理人不能行使法定撤銷權(quán)。

參見：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《民法典合同編理解與適用（二）》，人民法院出版社2023年版，第1209頁(yè)。

6. 法定撤銷贈(zèng)與的法律后果

贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)的后果是使生效的贈(zèng)與合同至此失去效力，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系解除，受贈(zèng)人的履行請(qǐng)求權(quán)隨之消滅，但是已經(jīng)履行的部分仍然有效。贈(zèng)與人行使法定撤銷權(quán)的后果是，尚未履行的不再履行，已經(jīng)履行的部分同時(shí)失去效力，贈(zèng)與人可以向受贈(zèng)人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

三、贈(zèng)與撤銷權(quán)法院裁判規(guī)則

（一）離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中關(guān)于將房產(chǎn)贈(zèng)與子女的約定，并非是與子女簽訂的贈(zèng)與合同

◆ 爭(zhēng)議問題

離婚協(xié)議中約定夫妻雙方將房產(chǎn)贈(zèng)與子女，房屋沒有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，但父母已將產(chǎn)權(quán)證書交付子女，此時(shí)贈(zèng)與合同是否成立，子女能否要求辦理過戶手續(xù)。

● 裁判規(guī)則

在《劉某某、王某某再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申6053號(hào)）中，最高法院認(rèn)為，

夫妻雙方僅是在《離婚協(xié)議書》中對(duì)贈(zèng)與房產(chǎn)作出意思表示，協(xié)議雖然為子女設(shè)定了利益，但該利益能否實(shí)現(xiàn)取決于夫妻雙方是否現(xiàn)實(shí)履行贈(zèng)與房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過戶義務(wù)。《離婚協(xié)議》作出后，夫妻雙方并未將贈(zèng)與房產(chǎn)過戶到子女名下，而是辦理在夫妻一方名下。對(duì)于贈(zèng)與房產(chǎn)，在產(chǎn)權(quán)辦理至子女名下之前，子女對(duì)房屋不享有所有權(quán)。即使夫妻一方已將房屋產(chǎn)權(quán)證書交付受贈(zèng)子女，但因離婚協(xié)議是夫妻雙方關(guān)于離婚財(cái)產(chǎn)如何處理做出的安排，并非與受贈(zèng)子女訂立的書面贈(zèng)與合同，不能根據(jù)《民通意見》第128條的規(guī)定認(rèn)定贈(zèng)與有效。

（二）房產(chǎn)登記在子女名下，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)

◆ 爭(zhēng)議問題

夫妻對(duì)外負(fù)有債務(wù)，將房產(chǎn)登記在子女名下，是構(gòu)成對(duì)子女的贈(zèng)與還是視為家庭共同財(cái)產(chǎn)。

● 裁判規(guī)則

在《梁甲、梁乙物權(quán)確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申1583號(hào)）一案中，最高法院認(rèn)為，

根據(jù)《物權(quán)法》第9條（《民法典》第209條）的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生物權(quán)效力，即登記的權(quán)利人在法律上被推定為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的實(shí)際權(quán)利人，但是如果有證據(jù)證明登記的權(quán)利人不是該不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際出資情況確定房產(chǎn)的真實(shí)歸屬。

在購(gòu)房合同載明的購(gòu)房時(shí)間，受贈(zèng)人剛從中學(xué)畢業(yè)不久，無穩(wěn)定的工作收入來源，也無證據(jù)證實(shí)受贈(zèng)人已通過接受贈(zèng)與、繼承、投資等途徑獲得大額的財(cái)產(chǎn)，足以支付該購(gòu)房款。據(jù)此，原審判決認(rèn)定涉案贈(zèng)與的商業(yè)用房系受贈(zèng)人父母支付購(gòu)房款，屬家庭共有財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。

（三）贈(zèng)與行為發(fā)生在贈(zèng)與人債務(wù)形成之前，贈(zèng)與行為有效

◆ 爭(zhēng)議問題

夫妻對(duì)外負(fù)債之前，已將房產(chǎn)登記在成年子女名下，是構(gòu)成對(duì)成年子女的贈(zèng)與還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)。

● 裁判規(guī)則

在《臨汾萬鑫達(dá)焦化有限責(zé)任公司、崔某某追償權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申832號(hào)）中，最高法院認(rèn)為，

首先，再審申請(qǐng)人主張涉案房產(chǎn)雖然登記在債務(wù)人子女名下，但實(shí)際出資人為債務(wù)人，故此，涉案房產(chǎn)真實(shí)權(quán)利人應(yīng)為債務(wù)人夫妻。原審法院查明，本案?jìng)鶆?wù)形成于訴爭(zhēng)房產(chǎn)購(gòu)買以及登記之后，即涉案房屋購(gòu)買時(shí)間、登記時(shí)間均早于夫妻債務(wù)形成時(shí)間，故此，夫妻將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記在其子女名下并非為了逃避債務(wù)。

其次，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，房屋的權(quán)利以取得登記為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)登記具有公示、公信效力，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，債務(wù)人的子女為涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，雖然該房產(chǎn)系由債務(wù)人夫妻出資購(gòu)買，但其將房產(chǎn)登記在子女名下，應(yīng)視為債務(wù)人夫妻完成贈(zèng)與行為。

最后，債務(wù)人子女接受贈(zèng)與時(shí)已經(jīng)成年，具有管理和處分財(cái)產(chǎn)的能力。綜上，原審法院認(rèn)定涉案房產(chǎn)屬于債務(wù)人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)用于清償本案?jìng)鶆?wù)，并無不當(dāng)。

（四）贈(zèng)與房產(chǎn)被贈(zèng)與人用于經(jīng)營(yíng)使用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)

◆ 爭(zhēng)議問題

夫妻在負(fù)債前將房產(chǎn)登記在未成年子女名下，并將權(quán)屬變更后的房產(chǎn)出租給夫妻設(shè)立的公司經(jīng)營(yíng)使用，贈(zèng)與房產(chǎn)能否認(rèn)定為家庭共同財(cái)產(chǎn)用于償還家庭負(fù)債。

● 裁判規(guī)則

在《李甲、李乙申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申6800號(hào)）中，最高法院認(rèn)為，

盡管訴爭(zhēng)房產(chǎn)在債務(wù)人債務(wù)形成之前已經(jīng)登記在債務(wù)人未成年子女名下，法院綜合分析涉案房屋的購(gòu)買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、購(gòu)房款支付和購(gòu)買后的使用情況等因素，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)。

法院裁判理由的核心觀點(diǎn)有三個(gè)：一是涉案房產(chǎn)購(gòu)置并登記時(shí)，登記權(quán)利人系未成年人；二是涉案房產(chǎn)被用于債務(wù)人債務(wù)的抵押擔(dān)保；三是涉案房產(chǎn)由債務(wù)人實(shí)際控制的公司租賃用于經(jīng)營(yíng)使用。

涉案房屋的上述抵押、租賃均明顯超過登記權(quán)利人作為未成年人的日常生活所需；涉案房屋由債務(wù)人實(shí)際出資，亦長(zhǎng)期由其掌控的公司占有使用，據(jù)此可以認(rèn)定涉案房屋仍作為家庭共同財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)使用，認(rèn)定涉案房屋應(yīng)包括在債務(wù)人作為保證人的擔(dān)保責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)。

（五）離婚協(xié)議約定將房產(chǎn)贈(zèng)與子女，子女是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益

◆ 爭(zhēng)議問題

夫妻對(duì)外負(fù)有債務(wù)，通過離婚協(xié)議將共同所有的房產(chǎn)贈(zèng)與子女，子女在國(guó)外就讀私立學(xué)校，子女能否享有排除金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

● 裁判規(guī)則

在《大秦建設(shè)集團(tuán)有限公司、賀某某等案外人執(zhí)行異議之訴其他民事裁定書》（（2023）最高法民申4533號(hào)）中，最高法院認(rèn)為，

原審法院對(duì)受贈(zèng)人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，從權(quán)利形成時(shí)間、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利性質(zhì)以及權(quán)利主體四個(gè)方面展開論述，并不違反法律和司法解釋規(guī)定，符合執(zhí)行異議之訴制度的基本精神。

原審法院對(duì)受贈(zèng)人所享有的權(quán)利與債權(quán)人的權(quán)利為平等債權(quán)的表述，系根據(jù)各自權(quán)利形成時(shí)間作出夫妻雙方作為贈(zèng)與人并無提前預(yù)知以及逃避債務(wù)的可能性的判斷，進(jìn)而得出涉案權(quán)利均應(yīng)受到法律保護(hù)的結(jié)論，并不影響繼續(xù)從各個(gè)方面展開論述并最終對(duì)權(quán)利優(yōu)劣作出排序。故債權(quán)人關(guān)于原審判決認(rèn)定權(quán)利平等又認(rèn)定其中某一權(quán)利可排除強(qiáng)制執(zhí)行違法的主張并不符合本案情形。

關(guān)于受贈(zèng)人所享有權(quán)益是否屬于法律所禁止高消費(fèi)問題。債權(quán)人主張贈(zèng)與人不得有子女就讀國(guó)外高消費(fèi)私立學(xué)校的行為，但并未舉證證明本案符合《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第1條所規(guī)定的人民法院已經(jīng)采取對(duì)債務(wù)人限制消費(fèi)措施或?qū)⑵浼{入失信被執(zhí)行人名單等情形。實(shí)際上，人民法院對(duì)被執(zhí)行人采取司法懲戒措施與保護(hù)受贈(zèng)人對(duì)被執(zhí)行標(biāo)的所享有民事權(quán)益并不具有同一性，確認(rèn)受贈(zèng)人享有可排除執(zhí)行的權(quán)益并不意味著當(dāng)然侵害申請(qǐng)執(zhí)行人的利益。

（六）父母借用子女名義購(gòu)房，子女將房產(chǎn)贈(zèng)與父母，子女的債權(quán)人能否以其構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為由撤銷贈(zèng)與

◆ 爭(zhēng)議問題

在借名買房情形中，父母以子女的名義購(gòu)買房產(chǎn)，子女又將房產(chǎn)贈(zèng)與父母，債權(quán)人是否可以以其構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為由撤銷贈(zèng)與行為。

● 裁判規(guī)則

在《東營(yíng)融和村鎮(zhèn)銀行股份有限公司、孟某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛再審民事判決書》（（2023）最高法民再437號(hào)）中，最高法院認(rèn)為，

債權(quán)人撤銷權(quán)制度的立法目的在于通過賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人損害其債權(quán)行為的撤銷權(quán)，恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。通常，判斷債權(quán)人以債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為由提起撤銷權(quán)之訴能否成立的條件有兩個(gè)：一是債務(wù)人是否存在無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為；二是債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為是否損害債權(quán)人的債權(quán)。

本案中的訴爭(zhēng)房產(chǎn)，系債務(wù)人的父親借用債務(wù)人的名義出資購(gòu)買房產(chǎn)，并登記在債務(wù)人名下，債務(wù)人將登記在其名下的房產(chǎn)贈(zèng)與其父親，不構(gòu)成債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)案件事實(shí)，債務(wù)人父母借名購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人尚在上學(xué)，從購(gòu)房的契稅、費(fèi)用的交納主體看，債務(wù)人當(dāng)時(shí)并無相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，由其父親代其繳納了房屋買賣的契稅以及房屋的維修基金費(fèi)用等，同時(shí)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的裝修合同由債務(wù)人父親與裝修公司簽訂，裝修費(fèi)用亦由債務(wù)人父親支付；并且根據(jù)訴爭(zhēng)房產(chǎn)物業(yè)公司提供的證據(jù)顯示，債務(wù)人父親實(shí)際占有、使用訴爭(zhēng)房產(chǎn)。故此，法院認(rèn)定債務(wù)人父母系訴爭(zhēng)房產(chǎn)的實(shí)際權(quán)利人，債務(wù)人將訴爭(zhēng)房產(chǎn)贈(zèng)與其父親不構(gòu)成無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)。

（七）債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴

◆ 爭(zhēng)議問題

贈(zèng)與人行使法定撤銷權(quán)，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人在法院主持下達(dá)成調(diào)解，自愿放棄經(jīng)生效判決撤銷的一半贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴。

● 裁判規(guī)則

在《謝某某、劉某某第三人撤銷之訴二審民事裁定書》（（2023）最高法民終1292號(hào)）中，最高法院認(rèn)為，

債權(quán)人所針對(duì)的原案之訴訟標(biāo)的是贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的贈(zèng)與合同關(guān)系。債權(quán)人不是贈(zèng)與合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，其將款項(xiàng)借給贈(zèng)與人并非基于對(duì)其享有涉案房屋權(quán)益的依賴，其更非對(duì)涉案房屋享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人。

贈(zèng)與人的普通債權(quán)人，對(duì)原案的訴訟標(biāo)的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，并非原案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。進(jìn)而言之，原案的處理結(jié)果不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，債權(quán)人亦沒有證據(jù)證明贈(zèng)與人與受贈(zèng)人存在惡意串通、虛假訴訟的情形。

雖然債權(quán)人依據(jù)生效民事判決申請(qǐng)執(zhí)行涉案房屋一半產(chǎn)權(quán)，原案的處理結(jié)果會(huì)影響贈(zèng)與人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)情況，進(jìn)而影響到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但這種利害關(guān)系僅為事實(shí)上的利害關(guān)系，而非法律上的利害關(guān)系，債權(quán)人依舊享有對(duì)贈(zèng)與人的債權(quán)，故債權(quán)人亦非原案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。因此，債權(quán)人不具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。

（八）當(dāng)事人對(duì)離職補(bǔ)償協(xié)議是否享有任意撤銷權(quán)

◆ 爭(zhēng)議問題

當(dāng)事人雙方約定一方辭去公司高管職務(wù)并承擔(dān)保密與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，另一方贈(zèng)與現(xiàn)金及股票，該協(xié)議性質(zhì)為贈(zèng)與協(xié)議還是具有對(duì)價(jià)的補(bǔ)償協(xié)議，在贈(zèng)與股票過戶前，承諾交付股票的當(dāng)事人是否享有任意撤銷權(quán)。

● 裁判規(guī)則

在《補(bǔ)某、賈某合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（（2023）最高法民申4860號(hào)）中，最高法院認(rèn)為，

首先，從協(xié)議整體內(nèi)容看，盡管協(xié)議書約定，一審被告愿意贈(zèng)與一審原告現(xiàn)金及目標(biāo)公司股票。但結(jié)合協(xié)議上下文整體內(nèi)容來看，其實(shí)際是要求原告辭去目標(biāo)公司及其下屬子公司全部職務(wù)，并要求原告承擔(dān)保密和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，由此約定由被告給予原告一定的補(bǔ)償以及相應(yīng)補(bǔ)償方式。由此可見，雙方互負(fù)一定義務(wù)，此與贈(zèng)與合同具有的單務(wù)性、無償性的性質(zhì)有所區(qū)別。

其次，從協(xié)議實(shí)際履行情況看，原告已經(jīng)履行辭去相應(yīng)職務(wù)的義務(wù)；被告已經(jīng)履行現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)，并且被告依據(jù)雙方約定的權(quán)益分配方案向原告支付了涉案股票對(duì)應(yīng)的分紅；在雙方就轉(zhuǎn)讓股票溝通過程中，被告從未否認(rèn)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行股票轉(zhuǎn)讓義務(wù)，僅提出將股票轉(zhuǎn)為貨幣債務(wù)并要求延期支付。故此，雙方并無贈(zèng)與的意思表示。

最后，從協(xié)議對(duì)價(jià)關(guān)系看，雙方訂立的協(xié)議書，均系基于自身利益考慮作出的商業(yè)判斷，原告所負(fù)擔(dān)的辭職、保密義務(wù)和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與其所獲得的補(bǔ)償能否形成對(duì)價(jià)關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地以其在目標(biāo)公司任職期間所得的薪酬來計(jì)算，對(duì)于原告而言，其喪失的不僅是從目標(biāo)公司獲取的年薪，還包括繼續(xù)從事自己所熟悉行業(yè)的發(fā)展機(jī)會(huì)等發(fā)展利益；對(duì)于被告而言，其獲得的商業(yè)利益不僅是公司管理層平穩(wěn)過渡、公司未來發(fā)展規(guī)劃更加統(tǒng)一，還包括目標(biāo)公司業(yè)務(wù)減少潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益等。

故此，雙方協(xié)議中約定的內(nèi)容，原告失去的商業(yè)利益與被告獲得的相應(yīng)商業(yè)利益構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系。涉案協(xié)議系雙方經(jīng)協(xié)商并基于各自商業(yè)利益的考慮而訂立，協(xié)議具有雙務(wù)、有償?shù)男再|(zhì)，其不屬于贈(zèng)與合同，被告無權(quán)行使任意撤銷權(quán)撤銷涉案協(xié)議。