情勢變更是是指合同成立并生效以后，因不可預(yù)見或不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事情發(fā)生，導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動搖或者喪失，若繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致顯失公平，從而允許當(dāng)事人變更或者解除合同的一項救濟(jì)手段。發(fā)生情勢變更的情形時，繼續(xù)履行合同將會對一方當(dāng)事人產(chǎn)生明顯的不公平，為衡平當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)允許雙方對合同予以變更或解除。

縱觀近年來的司法案例，情勢變更的認(rèn)定有著較為嚴(yán)格的條件，一方當(dāng)事人往往以價格漲落、政策影響等事由提出情勢變更的主張，法官則會結(jié)合個案具體情況，綜合考量合同標(biāo)的性質(zhì)，相應(yīng)情勢發(fā)生的原因，與合同履行之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等因素作出具體認(rèn)定。

《民法典》第533條在吸收原《合同法司法解釋》的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實踐，首次以立法形式對情勢變更作出規(guī)定。不再將不可抗力排除在情勢變更事由外；強(qiáng)調(diào)適用制度的前提是合同成立的“基礎(chǔ)條件”發(fā)生變化；繼續(xù)履行原合同將導(dǎo)致對一方當(dāng)事人顯失公平等。本文力圖通過最高人民法院裁判的相關(guān)案例，對這一問題展開分析。

一、適用情勢變更制度的前提是發(fā)生情勢變更的事實

法律明確將商業(yè)風(fēng)險排除在情勢變更之外，表明若在合同履行中出現(xiàn)的客觀情況變化可歸結(jié)為從事商業(yè)活動的固有風(fēng)險的，則受不利影響的當(dāng)事人不得主張適用情勢變更制度，應(yīng)當(dāng)遵循“合同嚴(yán)守”原則，承擔(dān)該等風(fēng)險。那么，該如何區(qū)分商業(yè)風(fēng)險與情勢變更？此外，法律法規(guī)變化、政府政策或行為通常也是情勢變更的情形之一，政府行為是否必然導(dǎo)致情勢變更制度的適用呢？

1.情勢變更與商業(yè)風(fēng)險

“商業(yè)風(fēng)險”一詞并非法律概念，通常是指在商業(yè)活動中，因不確定因素引起的，給當(dāng)事人造成損失或其他不利影響的可能性，屬于固有風(fēng)險。判斷是否屬于“商業(yè)風(fēng)險”，可以重點考察以下兩個方面：

一是當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)對風(fēng)險產(chǎn)生有一定的預(yù)見能力。

商業(yè)風(fēng)險的直接體現(xiàn)是價格的漲落而給合同當(dāng)事人造成的損失。若當(dāng)事人是專業(yè)從事某些行業(yè)的主體，應(yīng)當(dāng)在訂立合同時對合同期內(nèi)的價格浮動有預(yù)見能力，并事先在合同中進(jìn)行相應(yīng)安排，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。

在（2023）民二終字第88號《華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司與肇源新龍順德風(fēng)力發(fā)電有限公司買賣合同糾紛案》中，最高人民法院認(rèn)為：“風(fēng)力發(fā)電機(jī)組作為在市場流通的交易物，其價格出現(xiàn)波動影響當(dāng)事人的利益，屬于市場發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的正常現(xiàn)象，新龍公司作為專門從事風(fēng)力發(fā)電的市場主體，對于該價格浮動存在一定程度的預(yù)見和判斷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險。綜合上述情形，本案買賣合同標(biāo)的物風(fēng)力發(fā)電機(jī)組的價格浮動應(yīng)屬正常的商業(yè)風(fēng)險而非情勢變更，新龍公司稱本案存在情勢變更情形的主張不能成立[1]。”

當(dāng)然，并非專業(yè)從事某個行業(yè)，就一律應(yīng)承受價格漲跌所帶來的風(fēng)險，不能援引情勢變更制度主張合同的變更或解除。在2009年《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見>的通知》中，關(guān)于商業(yè)風(fēng)險的表述是“未達(dá)到異常變動程度的供求關(guān)系變化、價格漲跌等”。

但是“異常變動程度”欠缺客觀量化的標(biāo)準(zhǔn)。以建設(shè)工程施工合同為例，合同履行通常周期較長，工程價款受材料、設(shè)備、人工費用等影響較大，價格漲落是否超出合理水平，可參考的因素有政府或行業(yè)的關(guān)于費用調(diào)整的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)、參考計價辦法以及商品或服務(wù)價格的歷史變動幅度等。總之，主張情勢變更的一方，應(yīng)當(dāng)對價格屬于異常變動，超出訂立時的理性商業(yè)人的合理預(yù)期等承擔(dān)舉證責(zé)任。

二是，若簽署的合同本身就具備“高風(fēng)險高收益”特征的，當(dāng)事人一般不得援引情勢變更制度解除或終止合同。

前述最高法院的指導(dǎo)意見指出：“人民法院應(yīng)當(dāng)依法把握情勢變更原則的適用條件，嚴(yán)格審查當(dāng)事人提出的‘無法預(yù)見’的主張，對于涉及石油、焦炭、有色金屬等市場屬性活潑、長期以來價格波動較大的大宗商品標(biāo)的物以及股票、期貨等風(fēng)險投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物的合同，更要慎重適用情勢變更原則。”

湖南省長沙市中級人民法院在《周某訴中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司湖南省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》中認(rèn)為[2]，雙方當(dāng)事人簽署《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，由周某受讓信達(dá)公司持有的懷化市華橋物資有限公司的債權(quán)資產(chǎn)。周某認(rèn)為合同系對方提供的格式合同，其中關(guān)于違約責(zé)任的約定違反公平原則，屬無效條款。法院認(rèn)為周某在參與競拍時就對價支付期限等問題應(yīng)有充分的考慮及安排，故合同關(guān)于違約責(zé)任的條款并無不當(dāng)。

本案合同的標(biāo)的屬于金融不良資產(chǎn)交易，具有高風(fēng)險、高收益的特征，因此不能簡單適用民法上的公平原則、情勢變更原則，而限制當(dāng)事人對違約責(zé)任作出與高風(fēng)險、高收益的特點相適應(yīng)的規(guī)定。

2.情勢變更與法律法規(guī)變化、政府政策或行為

法律法規(guī)變化、政府政策或行為也是引起情勢變更的常見事由，然而是否認(rèn)定為情勢變更的重要考量因素是，二者之間是否存在因果關(guān)系。因果關(guān)系的判斷可著眼于如下兩個層面：

一是可預(yù)見性。

和前述商業(yè)風(fēng)險與情勢變更這一組關(guān)系類似，若合同當(dāng)事人是專業(yè)從事特定行業(yè)的主體，則其應(yīng)當(dāng)對有關(guān)該行業(yè)的法律法規(guī)、政府政策等的變動有一定的預(yù)見能力，在合同履行過程中因政策變化導(dǎo)致一方當(dāng)事人履行成本提高、預(yù)期收益下降等損失的，并未超出其需承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險的范疇，主張情勢變更將不能獲得支持。

在（2023）最高法民終387號《淮北礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司與新光集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》中，最高人民法院認(rèn)為：“新光集團(tuán)作為從事煤炭經(jīng)營的企業(yè)對于經(jīng)營煤礦的商業(yè)風(fēng)險應(yīng)有所了解，其所提出的國家關(guān)于煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能的政策變化，并不屬于案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行過程中發(fā)生的無法預(yù)見的、非不可抗力造成的情形，而是新光集團(tuán)受讓金石公司股權(quán)后在經(jīng)營過程中的商業(yè)風(fēng)險。”

二是法律法規(guī)、政府政策或行為的具體性。

若某項法規(guī)或政策旨在調(diào)控市場，并未涉及具體行業(yè)的，則應(yīng)謹(jǐn)慎適用情勢變更制度。相反，若一項政策法規(guī)具體指向某一行業(yè)，或?qū)贤男性斐筛拘杂绊懀瑒t涉及合同訂立的“基礎(chǔ)條件”。

在（2023）最高法民終728號《中國長城資產(chǎn)管理公司北京辦事處與東北輸油管理局石化物資公司、沈陽中油天寶（集團(tuán)）物資裝備有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛案》中，最高人民法院認(rèn)為，國務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于金融支持經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和轉(zhuǎn)型升級的指導(dǎo)意見》，旨在“更好地發(fā)揮金融政策、財政政策和產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)同作用，優(yōu)化社會融資結(jié)構(gòu)”“并未具體涉及有關(guān)石油企業(yè)的政策調(diào)整……故現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案合同履行已發(fā)生了《合同法司法解釋二》第二十六條規(guī)定的‘重大變化’。”

二、情勢變更的發(fā)生不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人

最高人民法院在《民法典合同編理解與適用（一）》中對不可歸責(zé)性解釋為：“合同的雙方或一方當(dāng)事人不能干擾或自己主動創(chuàng)造一些情勢變更以期適用該制度[3]。”發(fā)生此種情形時，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)風(fēng)險。除此之外，對“不可歸責(zé)性”的把握還應(yīng)關(guān)注如下兩點：

1.如當(dāng)事人明知合同履行期間內(nèi)可能存在變更之情勢，但并未對此事先在合同中作出安排的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。

在（2023）最高法民終380號《中國第十三冶金建設(shè)有限公司、陜西黃延高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案》中，最高人民法院認(rèn)為：“黃延公司與十三冶金公司簽訂的《合同協(xié)議書》通用條款70.1約定，該合同執(zhí)行期間不考慮人工、機(jī)械施工和材料價格的漲落因素，即在施工期間對合同價格不予調(diào)整。

在本工程施工過程中，因國家宏觀政策調(diào)整造成的鋼材價格上漲，陜西省交通廳通知要求對于2003年5月底前簽訂施工合同的在建工程可依據(jù)合同工程單價和合同執(zhí)行實際，參考招標(biāo)時的市場價格與合同結(jié)算時的價格情況，給施工企業(yè)予以適當(dāng)補(bǔ)償……一審判決認(rèn)定十三冶金公司不能以該通知為依據(jù)突破合同約定要求黃延公司承擔(dān)材料漲價的損失并無不妥。故十三冶金公司主張的要求黃延公司支付材料及運費調(diào)差4154868元的上訴請求不能成立，不予支持。”

2.變更之情勢發(fā)生在受不利影響的當(dāng)事人遲延履行合同義務(wù)期間的，不可適用情勢變更制度。

在此情形下，變更之情勢雖然發(fā)生在訂立合同之后，但若當(dāng)事人按照合同全面適當(dāng)履行合同義務(wù)，則不會受此變更情勢的影響。若當(dāng)事人有遲延履行等違約行為，在其違約期間產(chǎn)生變更之情勢的，繼續(xù)援引情勢變更制度，反而會使違約當(dāng)事人因違約而獲利，不符合公平原則。

以（2023）民二終字第236號《大宗集團(tuán)有限公司與圣火礦業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》為例，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定，2023年7月31日前，圣火礦業(yè)公司應(yīng)向大宗公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后圣火礦業(yè)第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未按期支付。2023年10月12日國家能源局出臺《關(guān)于調(diào)控煤炭總量優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局的指導(dǎo)意見》，圣火礦業(yè)將情勢變更作為其不支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由。對此，最高法院認(rèn)為：“《指導(dǎo)意見》的出臺時間是在2023年10月12日，故對該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一審判決認(rèn)定不符合情勢變更原則，有事實依據(jù)。”

三、繼續(xù)履行合同對一方當(dāng)事人明顯不公平

意思自治是民商事活動的基本原則，但是“自治”受到公平原則的限制。在當(dāng)事人依據(jù)意思自治原則開展民事法律行為時，若其結(jié)果顯失公平時，則需要用公平原則來調(diào)整和重塑利益關(guān)系，情勢變更制度即是矯正方式之一。

理論界關(guān)于“顯失公平”并未確立客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)，是否屬于“顯失公平”存在于個案判斷中，一般應(yīng)綜合考慮交易領(lǐng)域、價格漲落和供求關(guān)系等具體因素。結(jié)合司法案例，大致可將情勢變更制度中的“顯失公平”情形歸為以下兩類：

一是從履行結(jié)果看，繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致一方承擔(dān)全部損失，而另一方卻能獲得全部收益。

在（2008）民二終字第91號《成都鵬偉實業(yè)與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案》中，鵬偉公司在履行《采砂權(quán)出讓合同》中遭遇鄱陽湖36年未遇的罕見低水位，導(dǎo)致其被迫停止采砂，形成巨額虧損。然而其已支付8228萬元的采砂權(quán)價款及稅費。最高法院認(rèn)為：“在此情況下，繼續(xù)按照合同的約定，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對鵬偉公司而言是不公平的”，因此“采砂辦應(yīng)當(dāng)退還部分采砂權(quán)出讓款以替代采期補(bǔ)償”。

二是從合同目的看，繼續(xù)履行合同將導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)。

在（2023）民提字第39號《常州新東化工發(fā)展有限公司與江蘇正通宏泰股份有限公司建設(shè)工程承擔(dān)、技術(shù)受托開發(fā)合同糾紛案》中，常州市政府根據(jù)省政府《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)污染物減排工作的意見》調(diào)整減排政策，明確要求新東公司自備電廠在2023年6月底前拆除鍋爐。對此，最高法院認(rèn)為：“客觀情況發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致新東公示原定的對燃煤鍋爐進(jìn)行脫硫工程改造項目繼續(xù)履行已沒有意義，無法實現(xiàn)合同目的……應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案的情形屬于《合同法司法解釋二》第二十六條規(guī)定的情勢變更。”

綜上所述，合同一經(jīng)成立生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。這是誠實信用和意思自治原則下，嚴(yán)守契約精神的基本要義。適用情勢變更制度，意味著突破合同的約定，對合同內(nèi)容開展“再協(xié)商”，甚至是動用司法手段變更或解除合同。因此，該制度的適用應(yīng)當(dāng)受到更為嚴(yán)格的限制。

情勢變更的認(rèn)定與當(dāng)事人是否具有預(yù)見能力，合同標(biāo)的物性質(zhì)，以及政府行為、政策法規(guī)對合同履行影響的關(guān)聯(lián)性程度等息息相關(guān)。同時，該等變更情勢非當(dāng)事人主觀刻意為之，也不存在違約等可歸責(zé)于當(dāng)事人的其他事由。

意思自治原則并非毫無適用邊界，當(dāng)變更之情勢產(chǎn)生后，繼續(xù)按照原合同履行將造成極大的不公平時，法律需要選擇“公平”這一更高的價值調(diào)整民事法律行為，確保商業(yè)行為的良性有序開展，此即情勢變更制度立法價值所在。

注釋：

[1]作出類似判決的案例還有：最高人民法院（2023）最高法民申6351號邱錦彪、深圳市金暉企業(yè)（集團(tuán)）有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案；最高人民法院（2023）最高法民終622號翼城縣宏信冶金技術(shù)有限公司與酒鋼集團(tuán)翼城鋼鐵有限責(zé)任公司合同糾紛案等。

[2]未查到本案案號。

[3] 見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（一）》第483頁，2023年7月版。