2023年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》正式實(shí)施一周年。一年來(lái)，這部讓人一生有法可依的法律，如何影響著你我的生活？

今日，上游新聞?dòng)浾咄ㄟ^(guò)《民法典》施行后的重慶多個(gè)首例案件，帶大家回顧《民法典》中那些與我們息息相關(guān)的法規(guī)，并通過(guò)以案釋法，看它如何在我們的生活中“落地生根”。

［關(guān)鍵詞］婚姻家庭

全職太太離婚 她獲得12萬(wàn)“家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償”

2011年，楊某與胡某登記結(jié)婚。婚后，他們育有一兒一女。

婚后這些年來(lái)，楊某為了照顧家庭，辭去了工作，當(dāng)起全職太太。胡某雖在外打工，可從未提供金錢(qián)補(bǔ)貼家用。一家人的生活，主要靠楊的娘家接濟(jì)，導(dǎo)致時(shí)常發(fā)生爭(zhēng)吵。

2023年，再也不想如此生活的楊某選擇起訴離婚，將胡某告上了北碚法院，并要求胡某給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

法院審理后認(rèn)為，楊某在婚后全職撫養(yǎng)子女、照料老年人，承擔(dān)了較多的家庭義務(wù)，且無(wú)收入來(lái)源，請(qǐng)求應(yīng)予以支持。

該案在法官調(diào)解下，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，同意離婚，兩人分別撫養(yǎng)一個(gè)孩子，胡某向楊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬(wàn)元。

《民法典》速遞

《民法典》第一千零八十八條規(guī)定，夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。

法官說(shuō)：

該案是重慶在離婚糾紛案中首次適用《民法典》中“家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償制度”的新規(guī)定，依法維護(hù)承擔(dān)較多家庭義務(wù)一方的合法權(quán)益。

家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償，是對(duì)家務(wù)貢獻(xiàn)者遺失利益的補(bǔ)償。《民法典》關(guān)于“家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償”的新規(guī)定中刪除了原《婚姻法》中“書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有”這一家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)那疤釛l件，擴(kuò)大了家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償?shù)倪m用范圍，增加了家務(wù)勞動(dòng)補(bǔ)償獲得支持的可能性。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，無(wú)論夫妻之間采取何種財(cái)產(chǎn)制度，任何一方均可因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)，在離婚時(shí)提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹鲝垺?/p>

［關(guān)鍵詞］侵權(quán)糾紛

“好意同乘”出事故，司機(jī)減輕賠償責(zé)任

張某、李某均為重慶潼南區(qū)大佛街道衛(wèi)星村同鄉(xiāng)。2023年8月29日，張某在場(chǎng)鎮(zhèn)趕集后步行回家，巧遇李某駕駛摩托車(chē)經(jīng)過(guò)。

因兩人相識(shí)，李某便無(wú)償搭乘張某一同回村。沒(méi)想，途中發(fā)生交通事故，造成張某受傷。

事故發(fā)生后，雙方均撤離現(xiàn)場(chǎng)，未立即報(bào)警，之后交警出具了無(wú)法分清責(zé)任的事故證明。

張某卻因事故產(chǎn)生了醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等人身?yè)p失合計(jì)約10萬(wàn)元。在賠償事宜未談妥后，張某將李某和另一車(chē)主謝某告上了潼南法院，要求承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生后，雙方未及時(shí)報(bào)警，就事故經(jīng)過(guò)也各執(zhí)一詞，事故責(zé)任難以查清，對(duì)張某的損害，李某、謝某應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。李某無(wú)償搭乘張某，車(chē)輛并非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，李某也不存在故意或重大過(guò)失，依照《民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)減輕李某的賠償責(zé)任。

2023年3月，該院依法判決謝某賠償5萬(wàn)元，李某賠償3.5萬(wàn)元。

《民法典》速遞

《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車(chē)使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

法官說(shuō)：

該案是《民法典》施行后的重慶首例“好意同乘”案。“好意同乘”乃條款是民法典新增條款，民法典施行前并無(wú)對(duì)應(yīng)的具體條款，再遇上符合好意同乘情形的時(shí)，判決中會(huì)酌情減輕侵權(quán)一方的賠償責(zé)任。

《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定即為本案所適用的“好意同乘”裁判規(guī)則。它在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定為助人為樂(lè)的行為人減責(zé)，為公眾提供了行為指引。

［關(guān)鍵詞］合同糾紛

“格式條款”不成為合同內(nèi)容 保險(xiǎn)公司輸了官司

2023年5月，唐某駕駛重型自卸貨車(chē)發(fā)生交通事故，造成楊某的小型客車(chē)及現(xiàn)場(chǎng)部分其他物品受損，交警部門(mén)認(rèn)定唐某負(fù)事故全部責(zé)任。次月，楊某將唐某及保險(xiǎn)公司等訴至江津法院，索賠損失。

據(jù)悉，唐某駕駛的車(chē)輛所屬公司在某保險(xiǎn)公司已投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。但保單中特別約定：“事故財(cái)產(chǎn)損失絕對(duì)免賠額為50.2萬(wàn)元”。

庭審中，該保險(xiǎn)公司主張按照該特別約定免賠。然而，唐某和公司對(duì)此條款均不予以認(rèn)可。

法院審理認(rèn)為，保單中“絕對(duì)免賠額50.2萬(wàn)元”的特別規(guī)定系格式條款，涉及免除或減輕責(zé)任，與對(duì)方有重大利害關(guān)系。同時(shí)，該保險(xiǎn)公司未提交足夠證據(jù)證明其已就該免責(zé)條款履行了提示或說(shuō)明義務(wù)。

根據(jù)《民法典》第四百九十六條規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司提出的免責(zé)條款不成為合同內(nèi)容。

2023年1月，法院依法判決該保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

這也是《民法典》施行后，我市首例判令“格式條款”不成為合同內(nèi)容的案例。

《民法典》速遞

《民法典》第四百九十六條指出，如果格式條款的提供方未盡到提示或說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解的，對(duì)方即可主張條款不成為合同內(nèi)容。

法官說(shuō)：

《民法典》施行以前，《合同法》相關(guān)條文對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容已有相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)該格式條款，也可以主張格式條款無(wú)效。當(dāng)事人對(duì)其主張承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，而法院需對(duì)其效力進(jìn)行綜合認(rèn)定。

《民法典》施行后，對(duì)格式條款做出了新規(guī)定，也就是說(shuō)有《民法典》第四百九十六條這種情形，法院無(wú)需繼續(xù)審理該條款的效力及解釋等問(wèn)題，亦無(wú)需當(dāng)事人承擔(dān)任何舉證責(zé)任。該規(guī)定會(huì)更加有利于合同相對(duì)方行使抗辯權(quán)，節(jié)省訴訟成本，更好地維護(hù)合同關(guān)系中弱勢(shì)方的權(quán)益。

［關(guān)鍵詞］見(jiàn)義勇為

見(jiàn)義勇為跳江救人溺亡 受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償

2023年6月的一天夜里，江津小伙李林與吳嫻、程婷、梅平、吳波四人共進(jìn)晚餐后，前往江津幾江長(zhǎng)江大橋下的江邊碼頭玩耍。

其間，吳嫻、程婷因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，情緒激動(dòng)的程婷一怒之下跳入江中。梅平、吳波二人見(jiàn)狀，迅速將其救回。

隨后，吳嫻也轉(zhuǎn)身向江里跳。李林見(jiàn)此情形，立即跳江施救。沒(méi)想，兩人都沒(méi)能上岸。吳嫻被江水沖到長(zhǎng)航公安駐點(diǎn)船處，被在船上值班的人員救起。李林卻不知所蹤。

四人報(bào)警后，經(jīng)數(shù)小時(shí)搜救，眾人找到李林時(shí)已經(jīng)溺亡。痛失愛(ài)子的李林父母一紙?jiān)V狀將四人告上了法庭，要求賠償損失。

2023年2月，法院審理認(rèn)為，李林在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的前提下，下水救助吳嫻而不幸溺亡，屬見(jiàn)義勇為。本案雖然沒(méi)有侵權(quán)人，但吳嫻作為受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償，并綜合考量原告受損情況、救助行為及所起到的作用等實(shí)際情況酌情確定為4萬(wàn)元。（文中當(dāng)事人均為化名）

《民法典》速遞

根據(jù)《民法典》第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

《民法典》第一百八十四條規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”

法官說(shuō)：

本案是《民法典》公布施行后，重慶首例適用“見(jiàn)義勇為損害救濟(jì)規(guī)則”宣判的案件。

《民法典》除規(guī)定了因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的補(bǔ)償外，還明確了因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對(duì)見(jiàn)義勇為行為給予了更多的司法保障。