刑法與民法上占有概念的比較1.民法與刑法上占有概念的區(qū)別民法與刑法上的占有,都是指占有人以占有意思對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制與支配,那么二者又有何區(qū)別呢?首先從占有意思分析定性數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析pdf銷售業(yè)績(jī)分析模板建筑結(jié)構(gòu)震害分析銷售進(jìn)度分析表京東商城競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略分析。一般而言,刑法上的占有意思是概括的、一般的意思,它不需要有明確完整的意思內(nèi)容,只需要潛在的,甚至推定的意思就可成立。至于占有人是為自己占有還是為他人占有,是基于所有權(quán)人、用益權(quán)人的意思,還是暫時(shí)管有的意思,都在所不問(wèn),只需要足以表關(guān)于同志近三年現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)材料材料類招標(biāo)技術(shù)評(píng)分表圖表與交易pdf視力表打印pdf用圖表說(shuō)話 pdf明占有人支配、控制財(cái)物的狀況即可。而民法上的占有意思雖存在諸多爭(zhēng)論,各國(guó)立法所選定的立場(chǎng)也不同,但無(wú)論是以所有人意思,還是為自己的意思,都要有一定的具體內(nèi)容。雖然最近的民法學(xué)說(shuō)也認(rèn)為民法上的占有意思可以不必針對(duì)個(gè)別特定物,僅需具有一般的占有意思就行,如甲對(duì)投入其門(mén)口信箱的自己的郵件,不管是否知道皆構(gòu)成占有。但是此種一般的占有意思,也需要甲知悉該郵件將會(huì)(或可能)存在,且在此基礎(chǔ)上有對(duì)其加以控制與支配的愿望為必要,否則將不會(huì)構(gòu)成民法上的占有。

如果郵差誤投鄰居郵件于信箱內(nèi),或是逃犯將贓物藏于內(nèi),在甲不知悉的情況下,一般不認(rèn)為其在民法上占有上述物品。而此種情況卻構(gòu)成刑法上的占有,因?yàn)榧讓?duì)誤投于內(nèi)的郵件或藏入的贓物,已具有潛在的或推定的占有意思。可見(jiàn),較之于民法上的占有意思,刑法上的占有意思更多規(guī)范的成份。這與兩種占有制度關(guān)于辦公室下班關(guān)閉電源制度礦山事故隱患舉報(bào)和獎(jiǎng)勵(lì)制度制度下載人事管理制度doc盤(pán)點(diǎn)制度下載的功能有關(guān):民法上的占有,主要在于評(píng)價(jià)占有人對(duì)物的地位,并以此形成較為持續(xù)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)支配秩序,占有本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,因此在上述情況下,甲對(duì)于不知悉或沒(méi)有預(yù)料到的物品也取得占有,于理不合。而刑法上的占有,主要在于確定財(cái)物與占有人之間事實(shí)上的控制支配關(guān)系,并以此評(píng)價(jià)占有人或奪取該占有的人的行為性質(zhì)。對(duì)占有人而言,如是基于所有或其它權(quán)源的占有,自無(wú)法律上的疑問(wèn),如是對(duì)他人財(cái)物的占有,在刑法意義上就主要涉及侵占罪的構(gòu)成問(wèn)題,而刑法上向來(lái)注重主客觀相統(tǒng)一的評(píng)價(jià)機(jī)制,因此在行為人還不知悉上述物品存在的情況下,對(duì)行為人的法律評(píng)價(jià)尚無(wú)意義。而對(duì)于侵奪該占有的人而言,于此情況下,無(wú)論甲是否知悉其信箱內(nèi)有郵件,也無(wú)論該郵件是否歸甲所有,與法律對(duì)奪取行為的評(píng)價(jià)都應(yīng)無(wú)關(guān)。

顯然,小偷同是從信箱中盜取物品,我們不能因?yàn)樵撐锲肥欠駷榧最A(yù)料到會(huì)投入信箱而異其性質(zhì),分別認(rèn)定小偷的行為構(gòu)成侵占罪或盜竊罪。其次,從占有的客觀方面分析,雖然在表述上二者都是對(duì)財(cái)物的事實(shí)上控制與支配,但在實(shí)際內(nèi)涵上卻存在著重大差別:民法上的占有制度主要在于確定占有人的地位,并以此明確占有人與其他人(包括本權(quán)人)的權(quán)利義務(wù)界限,占有本身構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與控制秩序的一部分,是對(duì)財(cái)產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定的、明確的控制與支配。而刑法上的占有,只在于確認(rèn)財(cái)產(chǎn)被現(xiàn)實(shí)控制支配的事實(shí),因此一時(shí)的控制支配也可構(gòu)成。也由于民法與刑法上占有的上述差異,民法占有可繼承、移轉(zhuǎn),而刑法占有則否,且更易于消滅。另外,隨著社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化,民法上的占有觀念也已觀念化和法律化,占有在客觀方面不僅表現(xiàn)為對(duì)物的事實(shí)上控制與支配,也包括通過(guò)法律關(guān)系的間接控制與支配,如在租賃、質(zhì)押及設(shè)立用益物權(quán)等場(chǎng)合下,對(duì)財(cái)物的事實(shí)控制與支配雖然處于承租人、質(zhì)權(quán)人及用益物權(quán)人之下,所有人仍然間接占有其財(cái)產(chǎn)。此外,各國(guó)繼承法都規(guī)定,在繼承發(fā)生時(shí),繼承人雖然沒(méi)有事實(shí)上管理支配遺產(chǎn),仍取得占有。而刑法上的占有則更為現(xiàn)實(shí),雖然現(xiàn)代刑法一般也承認(rèn)刑法上的占有不僅指單純事實(shí)上的支配,還包括通過(guò)存單、倉(cāng)單等法律手段對(duì)財(cái)物的控制與支配,但該種支配不同于上述通過(guò)法律關(guān)系的支配,仍很看重占有人對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)控制與處分地位,只是事實(shí)上的控制手段由于社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)需要而發(fā)生變化,借助于銀行、保管人等機(jī)構(gòu)代為管領(lǐng)財(cái)物,但占有人的支配處分地位并未因此受到影響,仍沒(méi)有逃出事實(shí)支配的范疇。

再次,從占有的對(duì)象物來(lái)看,民法上的占有人對(duì)物享有較為穩(wěn)定的、近似于權(quán)利的地位,因此對(duì)占有標(biāo)的物的合法與否要求較嚴(yán)。一般認(rèn)為,除非在善意的情況下,對(duì)非法財(cái)產(chǎn)不能取得占有,而違禁物則一律不得成為占有的標(biāo)的。而刑法上占有只是行為人對(duì)財(cái)物的一種支配控制的事實(shí)或事態(tài),并不涉及法律上的評(píng)價(jià),標(biāo)的物合法與否并不重要。對(duì)違禁品或其它非法物品的管有支配也構(gòu)成占有,對(duì)其的非法剝奪將各依客觀表現(xiàn)分別構(gòu)成搶劫、盜竊、詐騙等罪。但占有上述物品拒不返還是否構(gòu)成侵占罪,在學(xué)界則存有爭(zhēng)論。在我國(guó)刑法學(xué)中,占主流的的觀點(diǎn)認(rèn)為侵占行為是以合法占有為前提的,并將之作為區(qū)別于盜竊行為和詐騙行為的根本所在。但占有人基于不法原因占有財(cái)產(chǎn)拒不返還的情況在現(xiàn)實(shí)中多有存在,一味堅(jiān)持以合法占有為成立侵占罪的前提,會(huì)人為地限定侵占罪的成立范圍,放縱犯罪。我國(guó)刑法第270條也沒(méi)有明確規(guī)定侵占行為的成立以合法持有為前提,因此將侵占罪中的占有限定為合法持有并不妥當(dāng),而應(yīng)只承認(rèn)占有事實(shí)本身對(duì)侵占罪成立的意義。2.刑法與民法占有概念差異分析根據(jù)查士丁尼法,盜竊是指對(duì)物的本身、物的使用或占有的奪取,這里的占有并不限于法律上的占有,也包括許多事實(shí)上的占有。

因?yàn)榉彩菍?duì)于保全某物有利害關(guān)系的人,哪怕不是物的所有人,都可以行使盜竊訴權(quán)。因此,洗衣人對(duì)衣衫雖然沒(méi)有所有權(quán),也不構(gòu)成法律上的占有,但對(duì)其事實(shí)上占有的竊取也成立盜竊,同樣這也適用于承租人、借用人等情形。搶劫也是這樣,并不以物屬于原告財(cái)產(chǎn)的一部分為要件,只要是從某人那里取走的,不管是借用物、租賃物、擔(dān)保物、甚至寄托物,也無(wú)論該占有是否為善意的,是否對(duì)于物有用益權(quán)或其它權(quán)利,只要對(duì)物具有利害關(guān)系,就構(gòu)成搶劫。而且,這里行使訴權(quán)的一般是占有人,而不是所有人.日耳曼法上的占有為權(quán)利的外表,權(quán)利與占有不可分離,一般不承認(rèn)事實(shí)上的占有,但由于占有具有權(quán)利推定的效力,在占有與真實(shí)權(quán)利不一致的場(chǎng)合,通過(guò)訴訟程序推翻該占有前,事實(shí)上占有仍受保護(hù)。因此,日耳曼法所保護(hù)的占有,除擁有真實(shí)權(quán)利的支配外,還包括單純的事實(shí)支配,如侵奪者對(duì)侵奪財(cái)產(chǎn)的支配。受到日耳曼法所保護(hù)的占有,實(shí)際上包括了今天刑法上的占有刑法與民法占有的比較,只是當(dāng)時(shí)的法律并未對(duì)其作出區(qū)分,而是予以統(tǒng)一的法律保護(hù)。現(xiàn)代民法上的占有同時(shí)繼承了羅馬法與日耳曼法的占有制度,在主客觀構(gòu)成要素方面,都與現(xiàn)代刑法所確立的占有制度存在著前述的重大差別。這種從各自制度發(fā)展源流就存在的差別,與民法與刑法兩大法律部門(mén)本身的功能差異及兩種占有制度在各自法律體系中的地位與作用密切相關(guān)。

概念無(wú)疑有其客觀性,應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面地反映對(duì)象的性質(zhì)與特征,但是任何概念的形成又離不了基于價(jià)值判斷的人為加工與擬制。毫無(wú)疑問(wèn),法學(xué)概念的形成,也包含了法學(xué)家及立法者的價(jià)值評(píng)判與選擇,他們往往基于社會(huì)的需要,人為地把某類事物歸屬或排除于某一概念之中。當(dāng)然,在作出此種判斷與選擇時(shí)不是任意的,而是要根據(jù)該概念在自有范疇體系中的地位、作用與功能,參照社會(huì)需要與社會(huì)觀念來(lái)確定。刑法與民法上的占有概念無(wú)疑也是如此,它們必須符合各自法律體系的需要。民法上的占有是指依一定意思對(duì)物的現(xiàn)實(shí)管領(lǐng)與支配,法律對(duì)之予以確認(rèn)和保護(hù),使占有人取得相當(dāng)于物的權(quán)利人的地位,并且只有在真正的權(quán)利人提起確權(quán)之訴時(shí)才能被打破,占有的物也成為財(cái)產(chǎn)的一部分,占有狀況本身構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分,所以自羅馬法以來(lái),占有就與所有權(quán)一起,構(gòu)成了私有財(cái)產(chǎn)和物權(quán)法的基礎(chǔ)。對(duì)此,各國(guó)民法典都設(shè)專章予以規(guī)定,對(duì)占有的概念、效力和保護(hù)方法快遞客服問(wèn)題件處理詳細(xì)方法山木方法pdf計(jì)算方法pdf八字理論方法下載周線選股方法集錦,以至得失變更、移轉(zhuǎn)予以專門(mén)規(guī)制。而刑法上占有不像民法上的占有制度有專章規(guī)定,也沒(méi)有形成專門(mén)的制度體系,其只是一種事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)控制狀態(tài),對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的認(rèn)定和解釋有著重要意義,主要表現(xiàn)在:首先,侵占罪的犯罪構(gòu)成要件明白規(guī)定為自己占有,占有形態(tài)為犯罪構(gòu)成要件的重要因素,以與其它犯罪相區(qū)別;其次,盜竊、搶奪、搶劫、欺詐、毀損他人財(cái)產(chǎn)的犯罪,對(duì)他人占有的財(cái)產(chǎn)也同樣適應(yīng),因此占有意義的廣狹,對(duì)上述各罪的成立極具影響;此外,占有歸屬于誰(shuí),對(duì)認(rèn)定上述犯罪的受害人也很有意義。

民法上占有制度的功能,一方面在于確定占有人的地位,以明確占有人與真正權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)界限,并對(duì)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配狀況予以法律化;另一方面在于保護(hù)該占有,以維護(hù)社會(huì)和平與秩序。而刑法上的占有本身不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)歸屬與支配秩序的一部分,只是對(duì)物的一種事實(shí)支配狀態(tài),其一方面在于保護(hù)該占有狀態(tài),另一方面在于根據(jù)該占有確定占有人或侵奪該占有的人的行為性質(zhì)。就對(duì)占有的保護(hù)而言,民法上的占有本身就構(gòu)成保護(hù)的理由,占有訴訟也僅止于對(duì)占有的保護(hù),而不涉及真實(shí)的權(quán)利,要實(shí)現(xiàn)對(duì)真實(shí)權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù),還有賴于其它的訴訟。而刑法上的占有作為一種事實(shí)上的支配狀態(tài),本身并不構(gòu)成保護(hù)的理由。刑法保護(hù)之所以不以所有權(quán)為限,對(duì)占有也予以同等的保護(hù),根本原因就在于維持一個(gè)有利于保護(hù)所有權(quán)的法律秩序。隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化,占有與所有權(quán)相分離的現(xiàn)象日益增多,為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),首先就必須保護(hù)對(duì)財(cái)物的占有本身,否則必然造成財(cái)產(chǎn)關(guān)系的混亂。而且,就犯罪人而言,不管其侵奪的是所有還是占有,也無(wú)論其侵奪的占有是合法的占有還是非法的占有,對(duì)其行為的否定性評(píng)價(jià)都不應(yīng)當(dāng)受到影響,而這種否定性評(píng)價(jià)的存在,無(wú)疑是保護(hù)所有權(quán)所必須的。這就決定了民法與刑法上占有必然有所區(qū)別:刑法占有作為一種單純的事實(shí)支配狀態(tài),必然比民法上占有更為現(xiàn)實(shí),也排除通過(guò)間接的支配取得占有,而民法占有作為或近似于一種權(quán)利樣態(tài),則具有更多法律化與觀念化的因素;同樣,作為一種單純的控制支配財(cái)物的事態(tài),刑法占有只要求占有人具有一般的、概括的意思,而刑法占有人要成為近似于所有人的權(quán)利主體,則需要較為明確具體的占有意思;民法占有的權(quán)利性質(zhì),也決定了占有對(duì)象物不能是違禁物等非法物品,而刑法上占有則無(wú)此種要求。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。