導(dǎo)讀：敲詐勒索罪與搶劫罪都屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，二者在客觀方面都可以以威脅的方式進(jìn)行，兩罪的主觀方面、犯罪對(duì)象等也具有一定的相同點(diǎn)，但兩者之間卻有本質(zhì)的區(qū)別。本期法信小編主要從法律、案例、觀點(diǎn)三個(gè)方面對(duì)敲詐勒索罪與搶劫罪的界限進(jìn)行解讀，希望能為讀者理解上述問題提供幫助。

法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)刑法》（1997年修訂）

第二百七十四條 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑。

2.《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》

四十、 將刑法第二百七十四條修改為：“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。”

3. 《中華人民共和國(guó)刑法》（1997年修訂）

第二百六十三條 以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）入戶搶劫的；

（二）在公共交通工具上搶劫的；

（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；

（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；

（五）搶劫致人重傷、死亡的；

（六）冒充軍警人員搶劫的；

（七）持槍搶劫的；

（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。

4.《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》

九、關(guān)于搶劫罪與相似犯罪的界限

1、冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察、聯(lián)防人員，以抓賣淫嫖娼、賭博等違法行為為名非法占有財(cái)物的行為定性

行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察“抓賭”、“抓嫖”，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。行為人冒充治安聯(lián)防隊(duì)員“抓賭”、“抓嫖”、沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰；在實(shí)施上述行為中使用暴力或者暴力威脅的，以搶劫罪定罪處罰。

相關(guān)案例

1.借一定事由，采用語言要挾手段，強(qiáng)索他人財(cái)物的，構(gòu)成敲詐勒索罪——賈立濤敲詐勒索案

案例要旨：行為人借替被害人要賬，其中有人被抓，需要拿錢到派出所“贖人”的事由，以非法占有為目的，主要采用語言要挾的手段，強(qiáng)行索要被害人的財(cái)物，其行為符合敲詐勒索罪的特征，而不符合搶劫罪的相關(guān)特征，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

案號(hào)：（2007）臨刑初字第136號(hào)

審理法院：山東省濰坊市臨朐縣人民法院

來源：《中國(guó)審判案例要覽》（2008年刑事卷）

2.以非法占有為目的，對(duì)特定對(duì)象使用輕微暴力、威脅索要錢財(cái)?shù)模瑯?gòu)成敲詐勒索罪——毛秀萍等敲詐勒索案

案例要旨：以非法占有為目的，為了使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓力，使用暴力威脅手段，對(duì)特定對(duì)象使用輕微暴力、威脅索要錢財(cái)，但是并沒有達(dá)到致被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財(cái)物上尚有可考慮和選擇的余地的，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪，不以搶劫罪論處。

案號(hào)：（2009）崇刑初字第28號(hào)

審理法院：江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院

來源：《中國(guó)審判案例要覽》（2010年刑事卷）

3.區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪要考察被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)——林華明等敲詐勒索案

案例要旨：區(qū)分搶劫罪與敲詐勒索罪要考察被害人交出財(cái)物的心理狀態(tài)。搶劫是被害人迫于暴力或者將要實(shí)施的暴力而造成精神上的恐懼，被迫當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物；敲詐勒索則是被害人迫于將要實(shí)施的暴力或者毀壞財(cái)物、名譽(yù)等造成精神上的恐懼，出于無奈，被迫于當(dāng)場(chǎng)或者事后交出財(cái)物或者出讓其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因被行為人掌握了盜竊的犯罪事實(shí)，害怕被告發(fā)而給付財(cái)物的，被害人的恐懼心理不是由暴力行為本身產(chǎn)生的，因此行為人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

審理法院：廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院

來源：《刑事審判參考》2005年第3集

4.以暴力等手段排斥被害人反抗并當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪——周其廷等搶劫案

案例要旨：行為人雖預(yù)謀敲詐，但其行為表明其主觀上具有當(dāng)場(chǎng)取財(cái)?shù)膱?jiān)決性，客觀上實(shí)施了使被害人無法有效反抗的行為，應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。

案號(hào)：（2007）鐘刑初字第446號(hào)

審理法院：江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院

來源：《人民法院報(bào)》2008年9月26日（第5版）

5.用語言恐嚇幼童，使其不敢反抗而獲取財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪——李志杰搶劫案

案例要旨：搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)別之一是看行為是否達(dá)到了抑制被害人反抗的程度，一般從暴力、脅迫的性質(zhì)來作判斷，同時(shí)還要綜合考慮被害人的人數(shù)、年齡、性別、性格等因素。以語言威脅幼童，足以使幼童心理上達(dá)到不敢反抗的程度，進(jìn)而取得錢財(cái)?shù)模瑧?yīng)以搶劫罪論處。

案號(hào)：（2004）臺(tái)刑二終字第147號(hào)

審理法院：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院

來源：《人民法院報(bào)》2006年08月24日（第6版）

專家觀點(diǎn)

1.判斷搶劫罪與敲詐勒索罪可以從暴力威脅的時(shí)空特征及程度上進(jìn)行

敲詐勒索罪與搶劫罪均屬侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，兩者在主觀上均以非法占有他人財(cái)物為目的，在客觀上都可能實(shí)施暴力、脅迫等手段，如何區(qū)分二者，一直是司法實(shí)務(wù)中的疑難點(diǎn)。我們認(rèn)為，兩者的區(qū)別如下：

（1）從暴力、脅迫的時(shí)空特征上看，搶劫罪中的暴力、脅迫具有當(dāng)場(chǎng)性，即行為人對(duì)被害人當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅，被害人若不交付財(cái)物，那么，將被害人殺傷的暴力隨之而來，此種威脅具有直接轉(zhuǎn)化為暴力的現(xiàn)實(shí)可能性和緊迫性；敲詐勒索罪更多表現(xiàn)為威脅，即以揭發(fā)被害人的隱私、毀壞其財(cái)物等方式給被害人制造一定的威脅，從而勒索財(cái)物，當(dāng)然也不排除一定程度的暴力，這種暴力也可以當(dāng)場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，例如，甲路遇乙，想及乙曾經(jīng)“奪走”自己的女友，心生怨恨，當(dāng)即對(duì)乙拳打腳踢，并要求乙賠償甲“情感損失費(fèi)”；乙自知甲不好惹，便交付甲2000元，以求息事寧人。甲的行為構(gòu)成敲詐勒索。如果行為人當(dāng)場(chǎng)對(duì)被害人使用暴力或者以當(dāng)場(chǎng)使用暴力相威脅勒索被害人財(cái)物，其與搶劫罪的區(qū)別主要體現(xiàn)在暴力、脅迫的程度上。

（2）從暴力、脅迫的程度上看，搶劫罪的暴力具有壓制被害人反抗的特點(diǎn)，使被害人不能反抗、不敢反抗或者無法反抗，而敲詐勒索罪的暴力、脅迫沒有搶劫罪的程度深，行為人是否交付財(cái)物，仍有選擇的意志自由。學(xué)者指出：“敲詐勒索罪與搶劫罪在手段行為上的區(qū)分，并不在于是否使用暴力，而恰恰在于暴力是否達(dá)到了足以壓制被害人，使之不能反抗的程度。如果暴力沒有達(dá)到足以壓制被害人使之不能反抗的程度，即使是當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物也不構(gòu)成搶劫罪而應(yīng)以敲詐勒索罪論處。”我們認(rèn)為，該觀點(diǎn)指出了敲詐勒索罪與搶劫罪在暴力程度上的差別，對(duì)實(shí)務(wù)中區(qū)分二者具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。仍以上述案例為例，甲路遇乙，想及乙曾經(jīng)“奪走”自己的女友，心生怨恨，當(dāng)即掏出隨身攜帶的匕首，威逼乙拿錢賠償其“情感損失費(fèi)”，乙驚恐萬狀，遂掏出攜帶的2000元交付甲。甲的行為構(gòu)成搶劫罪。

（摘自《刑法修正案（八）》條文及配套司法解釋理解與適用，張軍主編，人民法院出版社2011年出版）

2.區(qū)分敲詐勒索罪與搶劫罪的關(guān)鍵是威脅的方式和時(shí)間、內(nèi)容、利益及后果

搶劫罪與敲詐勒索罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)類型的犯罪，從犯罪客體來看，不僅都侵犯了他人財(cái)物的所有權(quán)關(guān)系，同時(shí)還侵犯了公民的人身權(quán)利。從主觀方面來看，兩者具有相同的犯罪目的，即都具有非法占有公私財(cái)物的目的。兩者的主要區(qū)別是：

（1）威脅的方式和時(shí)間不同。搶劫罪的威脅，是當(dāng)場(chǎng)直接向被害人發(fā)出的；而敲詐勒索罪的威脅既可以是當(dāng)面對(duì)被害人公開實(shí)行，也可以是采用其他形式，如利用書信、通信設(shè)備或者通過第三人的轉(zhuǎn)告作出。

（2）威脅的內(nèi)容不同。搶劫罪的威脅，都是直接侵犯他人生命、健康的暴力威脅，如以殺害、傷害相威脅；敲詐勒索罪的威脅，既可以采用直接的暴力威脅，也可以通過毀人名譽(yù)、設(shè)置障礙、揭發(fā)隱私等相威脅。

（3）威脅索取的利益不同。搶劫罪索取的利益只能是財(cái)物，而且絕大多數(shù)是動(dòng)產(chǎn)；而敲詐勒索罪索取的利益可以是財(cái)物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，也可以是非財(cái)物性利益，如迫使他人無償提供勞務(wù)等。

（4）威脅的后果不同。搶劫罪中的威脅，是為了使被害人當(dāng)場(chǎng)受到精神強(qiáng)制，使其完全喪失反抗的意志，除財(cái)產(chǎn)當(dāng)場(chǎng)交出外，沒有考慮、選擇的余地。而敲詐勒索罪中的威脅手段，是為了使被害人產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，但是并沒有達(dá)到使被害人不能反抗的地步，被害人在決定是否交付財(cái)物上尚有考慮、選擇的余地。