作為一個(gè)在北京執(zhí)業(yè)15年的刑事律師，筆者跟大家分享一個(gè)挪用資金罪的典型案例，該案最初檢察院以貪污罪起訴，一審法院判決認(rèn)定被告人構(gòu)成挪用公款罪，最終二審法院改判被告人構(gòu)成挪用資金罪并免于刑事處罰。

一、案情簡(jiǎn)介

被告人白某系承德廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司隆化分公司職員，在該公司唐三營(yíng)站任收費(fèi)員，負(fù)責(zé)站里收費(fèi)、報(bào)賬等工作。2023年12月至2023年6月份，白某以公司未給其解決編制、待遇問(wèn)題為由，在收到用戶交納的廣播電視收視費(fèi)并錄入公司收費(fèi)系統(tǒng)后，未按照公司規(guī)定定期按月在月底向公司報(bào)賬，而將轄區(qū)內(nèi)用戶每月繳納的廣播電視收視費(fèi)交給其朋友龐某某，龐某某在明知該款項(xiàng)系白某應(yīng)當(dāng)按規(guī)定及時(shí)上繳公司的有線電視收視費(fèi)的情況下，將白某等人交給其的這部分款項(xiàng)存入自己的個(gè)人賬戶。從2023年12月至2023年5月末累計(jì)存入龐某某賬戶的金額達(dá)到789492.86元人民幣。龐某某于2023年6月6日從其存有廣播電視收視費(fèi)的圍場(chǎng)農(nóng)村商業(yè)銀行的個(gè)人賬戶中分兩筆共支取789500元，于當(dāng)日轉(zhuǎn)存到河北銀行圍場(chǎng)支行龐某某另一個(gè)其個(gè)人賬戶里790000元，后又于2023年6月7日將該筆存款其中的789000元開(kāi)通“易生錢”新型通知存款業(yè)務(wù)，截止到2023年6月14日存入該行的790000元共獲利息207.11元。

2023年7月4日，河北省隆化縣人民檢察院將該涉案款項(xiàng)予以凍結(jié)。2023年1月5日，隆化縣檢察院指控被告人白某、龐某某犯貪污罪向隆化縣人民法院提起公訴。隆化縣法院于2023年5月9日作出判決：被告人白某犯挪用公款罪，判處有期徒刑一年。被告人龐某某犯挪用公款罪，免予刑事處罰。后隆化縣檢察院提出抗訴，二原審被告人不服提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2023年7月2日裁定撤銷原判，發(fā)回重審。隆化縣法院重審過(guò)程中，隆化縣檢察院變更起訴罪名為挪用公款罪，后隆化縣法院于2023年2月14日作出判決，仍認(rèn)定二被告人犯挪用公款罪，判處白某有期徒刑一年，對(duì)龐某某免予刑事處罰。二原審被告人不服，再次向承德市中級(jí)人民法院提出上訴。

北京挪用資金罪辯護(hù)律師

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

隆化縣檢察院起訴時(shí)認(rèn)為，被告人白某利用職務(wù)之便將收取的廣播電視收視費(fèi)伙同被告人龐某某存入私人賬戶，拒不交出，其行為構(gòu)成貪污罪，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究二被告人的刑事責(zé)任。

隆化縣法院認(rèn)為，被告人白某作為國(guó)有企業(yè)的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金，數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其行為已構(gòu)成挪用公款罪。被告人龐某某與白某共謀，參與取得挪用款，應(yīng)以挪用公款罪的共犯定罪處罰。

白某及其辯護(hù)人認(rèn)為，白某不屬于挪用公款罪的犯罪主體，即不屬于受國(guó)有公司委托管理、經(jīng)營(yíng)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的人員，且白某沒(méi)有挪用公司財(cái)產(chǎn)的主觀故意，被告人白某無(wú)罪。

龐某某認(rèn)為，白某不是國(guó)家工作人員，挪用公款的主體資格不成立，主觀上沒(méi)有挪用故意，未按時(shí)上交收視費(fèi)是想以此迫使單位解決糾紛。龐某某沒(méi)有挪用行為，是一直代唐三營(yíng)站保管收視費(fèi)并代為報(bào)賬。其不構(gòu)成任何犯罪，應(yīng)宣告其無(wú)罪。

三、處理意見(jiàn)

承德市中級(jí)人民法院認(rèn)為，白某作為公司的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還，構(gòu)成挪用資金罪。經(jīng)綜合考慮認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，決定對(duì)其免予刑事處罰。龐某某無(wú)挪用資金的主觀故意，也未與白某共同實(shí)施挪用資金行為，應(yīng)宣告無(wú)罪。于2023年7月9日作出判決：上訴人白某犯挪用資金罪，免予刑事處罰；上訴人龐某某無(wú)罪。

四、案件評(píng)析

挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人使用，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月,但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。挪用資金罪規(guī)定在我國(guó)刑法第二百七十二條，屬于我國(guó)刑法第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一部分。挪用資金罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的資金的使用權(quán)，犯罪對(duì)象是公司、企業(yè)或者其他單位的資金。而本案涉及的另外兩個(gè)罪名貪污罪與挪用公款罪則規(guī)定在我國(guó)刑法第八章貪污賄賂罪當(dāng)中，貪污賄賂類犯罪侵犯客體通常是國(guó)家工作人員公務(wù)行為的廉潔性與公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，犯罪對(duì)象通常為公共財(cái)物。

本案當(dāng)中，隆化縣檢察院首先以被告人白某和龐某某的行為構(gòu)成貪污罪向隆化縣法院提起公訴，而隆華縣法院在審理后認(rèn)定二被告人的行為構(gòu)成挪用公款罪。貪污罪與挪用公款罪的區(qū)別主要在于行為人的主觀心態(tài)和客觀行為，貪污罪要求行為人在主觀方面有非法占有公共財(cái)物的目的，客觀方面實(shí)施了侵吞、竊取、騙取等將公共財(cái)物據(jù)為己有的行為。挪用公款罪則要求行為人在主觀方面是非法占用公共財(cái)產(chǎn)而非取得公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，客觀方面實(shí)施了擅自私用本單位公款的行為。結(jié)合本案證據(jù)證明的事實(shí)來(lái)看，被告人白某在收取用戶交納的廣播電視收視費(fèi)后出具了發(fā)票并錄入公司收費(fèi)系統(tǒng)，其取得款項(xiàng)的行為已被公司及公司職員知悉，白某并未對(duì)于該筆款項(xiàng)采取秘密竊取等其他手段，其不交出錢款是認(rèn)為公司應(yīng)給其解決待遇問(wèn)題，且被告人白某及龐某某均稱待問(wèn)題解決后隨時(shí)準(zhǔn)備上交錢款，錢款在被檢察機(jī)關(guān)凍結(jié)時(shí)也并未減少，說(shuō)明被告人白某主觀上并無(wú)非法占有該筆錢款的目的，被告人白某與龐某某首先不能構(gòu)成貪污罪。

在排除被告人的行為構(gòu)成貪污罪后，要判斷白某的行為構(gòu)成挪用公款罪還是挪用資金罪，關(guān)鍵在于對(duì)被告人白某主體身份的準(zhǔn)確認(rèn)定。要認(rèn)定白某是否具備國(guó)家工作人員的主體身份，應(yīng)看其所在的承德廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司是否應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有公司。本案中，承德廣通信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱承德廣通）系中廣有線信息網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中廣有線）全資子公司，因此，承德廣通的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)由中廣有線決定。從中廣有線的章程和工商登記來(lái)看，中廣有線共有十七家股東，其中國(guó)有公司四家、不同經(jīng)費(fèi)來(lái)源的事業(yè)單位十二家，還有一家是國(guó)家新聞出版廣電總局廣播影視信息網(wǎng)絡(luò)中心工會(huì)。因此，中廣有線投資主體經(jīng)濟(jì)成分復(fù)雜，并非國(guó)有獨(dú)資公司，不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有公司。《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五條規(guī)定：國(guó)家出資的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、以及國(guó)有資本控股公司、國(guó)有資本參股公司均為國(guó)家出資企業(yè)，據(jù)此，中廣有線及其子公司承德廣通均應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家出資企業(yè)。而對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)中國(guó)家工作人員的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六條規(guī)定：經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。而本案中被告人白某系承德廣通公司隆化分公司唐三營(yíng)站收費(fèi)員，負(fù)責(zé)有線電視用戶的收費(fèi)、去公司報(bào)賬等工作，屬于事務(wù)性工作，其工作職責(zé)來(lái)源、內(nèi)容和性質(zhì)，均不具有代表國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的組織從事公務(wù)的職責(zé)，因此，不應(yīng)認(rèn)定白某系從事公務(wù)的人員，白某也不屬于刑法規(guī)定中的國(guó)家工作人員，不具備挪用公款罪的主體條件。

被告人白某雖不是國(guó)家工作人員但依然屬于承德廣通公司的工作人員，具備構(gòu)成挪用資金罪的主體條件。結(jié)合本案中白某的行為來(lái)看，白某作為公司員工，以解決個(gè)人問(wèn)題為由，利用職務(wù)之便使公司資金在其實(shí)際控制之下，客觀上造成了歸個(gè)人使用的后果，該行為違背其工作職責(zé)，同時(shí)侵犯了公司財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，鑒于白某已將各項(xiàng)收費(fèi)及數(shù)額錄入公司收費(fèi)系統(tǒng)，其不存在非法據(jù)為已有的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定其占有公司財(cái)產(chǎn)拒不交出的行為系挪用資金行為。綜上，白某作為承德廣通公司的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還，構(gòu)成挪用資金罪。但綜合考慮白某挪用資金的數(shù)額、其未上交原因、未造成損失等情節(jié)，法院最終認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，對(duì)其免予刑事處罰。而龐某某多年來(lái)幫助白某及唐三營(yíng)站保管收費(fèi)、報(bào)賬，站長(zhǎng)宋某及站內(nèi)工作人員均知悉，站內(nèi)其他收費(fèi)員也都曾將收視費(fèi)直接轉(zhuǎn)給龐某某。因此，雖然龐某某有支取賬戶存款的行為，但認(rèn)定龐某某構(gòu)成挪用資金罪的主客觀方面證據(jù)均不足，應(yīng)宣告其無(wú)罪。

本案當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)、一審法院和二審法院對(duì)于被告人的行為構(gòu)成何種犯罪有著不同的判斷，這也反映了在司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于挪用公款罪與挪用資金罪的區(qū)分有時(shí)會(huì)存在一定的問(wèn)題。要準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成挪用公款罪還是挪用資金罪，關(guān)鍵在于行為人是否具備了國(guó)家工作人員的身份，而這一點(diǎn)則需要通過(guò)行為人所在單位的性質(zhì)與行為人所從事工作的性質(zhì)來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)判。

田帥律師：北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，刑事二部副主任，只做刑事案件。辦理全國(guó)各地刑事案件，取得了眾多法院判決無(wú)罪、二審改判和發(fā)回重審、緩刑、檢察院不起訴、不予批準(zhǔn)逮捕、直接取保候?qū)彽劝咐?/p>