檢察機(jī)關(guān)在偵辦司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪的司法實(shí)踐中，常遇到如何確定追訴期限的問題。由于此類案件犯罪主體一般具有豐富的法律知識(shí)，且犯罪的損害后果具有滯后性，加之瀆職犯罪的法定刑普遍不高，造成實(shí)踐中出現(xiàn)兩難困境，即瀆職行為的損害后果尚未發(fā)生時(shí)，無法追究行為人的刑事責(zé)任；而損害后果發(fā)生后，又可能因追訴期限屆滿而無法追究刑事責(zé)任。

理論上一般認(rèn)為，追訴期限制度的正當(dāng)性依據(jù)在于：從司法審判角度看，案件發(fā)生后經(jīng)過一段時(shí)間沒有追訴、審理的，證據(jù)可能發(fā)生變化或者丟失，偵查、起訴、審判活動(dòng)難以準(zhǔn)確進(jìn)行；從社會(huì)角度看，犯罪發(fā)生后經(jīng)過一定時(shí)期，因犯罪而遭到破壞的某些方面的社會(huì)秩序以及因犯罪而引起的公眾心理失衡狀態(tài)已得到恢復(fù)，此時(shí)如重翻舊案，可能會(huì)產(chǎn)生新的不安定因素，不利于社會(huì)秩序穩(wěn)定，對(duì)輕罪案件來說尤其如此；從犯罪人角度看，在其犯罪后經(jīng)過長時(shí)間的逃避，時(shí)時(shí)提心吊膽，長期遭受了無形痛苦和“自然懲罰”，實(shí)際上與執(zhí)行刑罰所遭受的痛苦無異。但筆者認(rèn)為，司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪在一般預(yù)防必要性與特殊預(yù)防必要性方面都具有與普通犯罪不同的特性。第一，司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪尤其是徇私枉法罪等對(duì)社會(huì)秩序、司法權(quán)威的影響巨大，即使多年以后也難以消散；徇私枉法行為甚至還可能為黑惡勢力提供“保護(hù)傘”，給社會(huì)、公眾造成的影響反復(fù)發(fā)生、持續(xù)存在，并且作為執(zhí)法司法工作人員，知法犯法，給社會(huì)造成的影響更是普通犯罪難以比擬的，因此司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪的一般預(yù)防必要性更大。第二，實(shí)踐中大量的司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪與司法工作人員的身份相伴，不少都屬于經(jīng)年累月、多次實(shí)施的犯罪。此類司法工作人員利用國家賦予的公權(quán)力稱霸一方，不僅不會(huì)提心吊膽，反而愈發(fā)猖狂，個(gè)別司法工作人員不僅沒有因?yàn)闀r(shí)效的經(jīng)過迷途知返，反而因沒有受到法律的制裁而變本加厲，因此更加具有特殊預(yù)防的必要性。

準(zhǔn)確把握司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪的追訴期限對(duì)于檢察機(jī)關(guān)履行相關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能、實(shí)現(xiàn)公平正義至關(guān)重要。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)定司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪追訴時(shí)效時(shí)，應(yīng)在恪守罪刑法定原則的前提下，對(duì)瀆職行為造成的危害結(jié)果全面評(píng)價(jià)，靈活運(yùn)用各項(xiàng)刑法解釋方法，對(duì)刑法及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋（一）》）規(guī)定的追訴期限特殊計(jì)算規(guī)則作出合理解釋，并參考已經(jīng)生效的刑事審判案例，對(duì)于一些情節(jié)特別惡劣、造成特別重大損失和社會(huì)影響，確有預(yù)防必要性的瀆職犯罪，只要存在適用追訴期限延長、中斷等情節(jié)的，就應(yīng)當(dāng)不受追訴時(shí)效限制，從而實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

一、瀆職犯罪追訴期限的確定

刑法第八十七條以犯罪的法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了追訴期限。按照通說，以法定最高刑為標(biāo)準(zhǔn)，是指根據(jù)具體行為涉嫌的刑法分則罪名及其輕重，判定應(yīng)當(dāng)適用的刑法條款及相應(yīng)的法定刑幅度，按其法定最高刑來計(jì)算追訴期限。那么，在判斷應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度時(shí)，是否需要考慮立功、自首、坦白等量刑情節(jié)？有觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷法定最高刑原則上應(yīng)當(dāng)考慮部分量刑情節(jié)。一方面，依據(jù)行為發(fā)生時(shí)間的不同，量刑情節(jié)可分為罪前、罪中與罪后，其中只有罪中情節(jié)可能影響法定最高刑。罪前和罪后情節(jié)僅是評(píng)價(jià)行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的因素，二者的價(jià)值主要在于為司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人判處合適的刑罰提供參考，防止刑罰過量和不足。因此，判斷法定最高刑時(shí)只需考慮罪中情節(jié)。另一方面，只有可能影響法定刑幅度的量刑情節(jié)才應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定“法定最高刑”時(shí)加以考慮。

但在本文語境下，至少在檢察機(jī)關(guān)查辦司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪的階段（即偵查階段），判斷具體犯罪的法定最高刑時(shí)不應(yīng)也不能考慮量刑情節(jié)。原因在于：第一，追訴時(shí)效屆滿后的法律效果是“不再追訴”，包括不再作有罪宣告，而量刑情節(jié)是在確定有罪的情況下，對(duì)刑罰輕重進(jìn)行調(diào)節(jié)，二者的法律效果不同。如果在確定追訴時(shí)效時(shí)考慮量刑情節(jié)，等于將影響刑罰輕重的情節(jié)用于決定有無犯罪，這是量刑情節(jié)的功能“越位”。第二，只有以審判時(shí)作為追訴時(shí)效的終點(diǎn)，在確定追訴期間時(shí)考慮量刑情節(jié)才有可操作性，但我們認(rèn)為追訴時(shí)效的終點(diǎn)是立案時(shí)，而非審判時(shí)，具體理由將在下文詳述。如果以立案時(shí)作為追訴時(shí)效的終點(diǎn)，那么此時(shí)尚未開展偵查，無法準(zhǔn)確預(yù)見量刑情節(jié)的有無及其對(duì)法定刑的影響程度，只需根據(jù)具體行為涉嫌罪名所對(duì)應(yīng)的法定刑檔次的最高刑確定追訴期限即可。

二、瀆職犯罪追訴期限的起算

刑法第八十九條第一款規(guī)定：“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。”通說對(duì)于刑法第八十九條第一款的理解過于原則，僅認(rèn)為：追訴期限應(yīng)當(dāng)從犯罪成立之日，即行為符合犯罪構(gòu)成之日起算。司法實(shí)踐中，司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪的追訴期限起算問題較為復(fù)雜，僅通過原則性的論斷難以把握。有觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴期限起算點(diǎn)應(yīng)以犯罪行為為中心，同時(shí)兼顧其他特殊情況，對(duì)于性質(zhì)不同的犯罪應(yīng)當(dāng)確定不同的追訴期限起算規(guī)則，筆者對(duì)此贊同。鑒于瀆職犯罪的特殊性，《解釋（一）》第六條對(duì)瀆職犯罪的追訴期限作了特別規(guī)定：“以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。”據(jù)此，對(duì)瀆職犯罪而言：第一，若瀆職犯罪是行為犯，“犯罪之日”就是犯罪行為實(shí)施之日。第二，若瀆職犯罪的成立以危害結(jié)果為必要條件，追訴期限應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。第三，若犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，追訴期限應(yīng)從犯罪行為終了之日起計(jì)算。

三、追訴期限的終點(diǎn)

當(dāng)前，相關(guān)法律或司法解釋未對(duì)追訴期限的終點(diǎn)作出明確規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)界至少存在“強(qiáng)制時(shí)說”“立案時(shí)說”“起訴時(shí)說”“審判時(shí)說”“結(jié)果時(shí)說”等觀點(diǎn)。近年來，有不少學(xué)者認(rèn)為，以最終生效判決作出之日作為追訴期限終點(diǎn)的“結(jié)果時(shí)說”最為可取。從文理解釋的角度，“追訴”應(yīng)當(dāng)解釋為“追究刑事責(zé)任”，而追訴期限應(yīng)當(dāng)終止于追訴過程的終點(diǎn)而不是起點(diǎn)或者中間。“結(jié)果時(shí)說”反映了追訴權(quán)正常運(yùn)行的要求，其正當(dāng)性可從追訴時(shí)效的本質(zhì)和根據(jù)的角度得到闡明，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和存疑時(shí)有利于被告人原則也是“結(jié)果時(shí)說”的重要支撐。但筆者認(rèn)為“結(jié)果時(shí)說”并不合理。第一，存疑時(shí)有利于被告人原則僅適用于事實(shí)之疑問，與刑事訴訟之證明不可分離，而所謂的法律存疑，本質(zhì)上是指法律詞語的多義性，與自然事實(shí)向法律事實(shí)之飛躍無關(guān)。第二，司法實(shí)踐中存在大量重大、疑難、復(fù)雜案件，一個(gè)刑事案件的審理可能經(jīng)歷一審、二審、死刑復(fù)核等程序，時(shí)間長達(dá)數(shù)年。如果堅(jiān)持“結(jié)果時(shí)說”，可能不必要地放縱犯罪。

筆者認(rèn)為，“立案時(shí)說”作為追訴期限的終點(diǎn)是合理的。第一，刑法要同時(shí)發(fā)揮人權(quán)保障和法益保護(hù)的機(jī)能，不能只顧其一，否則要么容易放縱犯罪，要么會(huì)使刑罰嚴(yán)苛暴戾，侵犯人權(quán)。“立案時(shí)說”是平衡各種機(jī)能的最佳選擇，且沒有逾越追訴期限的語義范圍。第二，確定追訴期限的終點(diǎn)關(guān)鍵在于如何理解“已經(jīng)開始追訴”。從體系解釋的角度出發(fā)，刑法除了在第八十七條、第八十八條、第八十九條中規(guī)定了“追訴”以外，還分別在第一百六十四條（對(duì)非國家工作人員行賄罪）第四款、第三百九十條（行賄罪）第二款、第三百九十二條（介紹賄賂罪）第二款、第三百九十九條（徇私枉法罪）第一款規(guī)定了“追訴”。關(guān)于這些條文中的“追訴”，全國人大常委會(huì)法工委編寫的刑法釋義中均認(rèn)為，“追訴”應(yīng)當(dāng)包括立案、偵查、起訴、審判。因此，“立案時(shí)說”契合立法機(jī)關(guān)對(duì)“追訴”的理解。第三，與“強(qiáng)制時(shí)說”主張的司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之日相比，立案之日是刑事訴訟程序開始的標(biāo)志，以其作為追訴期限的終點(diǎn)更為合適。

四、追訴期限的延長與中斷

刑法第八十八條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。”

關(guān)于追訴期限的延長，需要明確以下三點(diǎn)：第一，關(guān)于“立案”，有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第八十八條中的“立案”是“對(duì)人”的立案，僅僅對(duì)犯罪事實(shí)而沒有對(duì)犯罪嫌疑人立案的，不屬于暫停計(jì)算追訴期限的事由。筆者不認(rèn)可上述“限制說”（即只“對(duì)人”立案）的觀點(diǎn)，一方面，刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)立案偵查，對(duì)刑法第八十八條中的“立案”應(yīng)作與刑事訴訟法第一百零九條中“立案”相同的理解；另一方面，如果按照“限制說”的觀點(diǎn)，對(duì)于許多公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，但無法確定犯罪嫌疑人的案件，即使多年后成功偵破的（如南醫(yī)大殺人案），除報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，否則無法追究行為人的刑事責(zé)任，這一結(jié)論顯然不合理。因此，只“對(duì)事”而未“對(duì)人”的立案也屬于刑法第八十八條規(guī)定的“立案”。

第二，“逃避偵查或者審判”僅限于積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無法進(jìn)行的逃避行為。對(duì)“逃避偵查或者審判”應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面分析：行為人主觀上明知自己的行為可能會(huì)妨礙司法機(jī)關(guān)對(duì)其刑事責(zé)任的追究，卻希望或放任這種結(jié)果發(fā)生；客觀上須實(shí)施了積極的逃避行為。犯罪嫌疑人、被告人未投案自首不屬于“逃避偵查或者審判”，因?yàn)樾淌抡邇H獎(jiǎng)勵(lì)自首，但并不額外懲罰不主動(dòng)自首的行為人。犯罪嫌疑人、被告人到案后拒絕供述的，同樣也不屬于“逃避偵查或者審判”。

第三，刑法第八十八條規(guī)定的“不受追訴期限的限制”，并非意味著犯罪嫌疑人、被告人只要在檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，此后都不受追訴期限的限制，而應(yīng)當(dāng)是指犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查或者審判的這段時(shí)間，追訴期限暫停計(jì)算。

關(guān)于追訴期限的中斷，刑法第八十九條第二款規(guī)定：“在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算。”

五、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯的追訴期限

狀態(tài)犯是指雖然犯罪已經(jīng)既遂，但法益侵害的狀態(tài)還在持續(xù)的犯罪，如盜竊罪。而繼續(xù)犯是指不法行為和法益的侵害狀態(tài)一直持續(xù)的犯罪，如非法拘禁罪。二者的本質(zhì)區(qū)別在于，狀態(tài)犯中不法行為實(shí)施終了后，法益侵害狀態(tài)仍在持續(xù)；而繼續(xù)犯中不法行為與法益侵害狀態(tài)同時(shí)存在。

關(guān)于狀態(tài)犯與繼續(xù)犯追訴期限的不同，以下案例值得分析。【案例一】沈某系某派出所教導(dǎo)員，2007年10月幫助在逃犯罪嫌疑人張某變更戶籍信息，導(dǎo)致張某得以逃避追訴，后張某又于2007年11月應(yīng)征入伍。直至2011年9月，某縣公安機(jī)關(guān)在“清網(wǎng)”行動(dòng)中將張某抓獲；2023年12月，檢察機(jī)關(guān)對(duì)沈某立案偵查。該案中，沈某涉嫌濫用職權(quán)罪，應(yīng)處三年以下有期徒刑，故其追訴期限應(yīng)為五年。而沈某的濫用職權(quán)行為造成了兩個(gè)危害結(jié)果：一是張某得以逃避公安機(jī)關(guān)追訴，發(fā)生時(shí)間是2007年10月張某“洗白”身份之日；二是張某違規(guī)入伍，發(fā)生時(shí)間是2007年11月，兩結(jié)果距檢察機(jī)關(guān)對(duì)沈某立案偵查之日即2023年12月均已超過五年。最終，一審法院認(rèn)為該案已超過追訴期限，裁定終止審理，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院裁定駁回抗訴，維持原審裁定。

實(shí)務(wù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，該案中沈某的濫用職權(quán)罪并未超過追訴期限，理由包括“危害結(jié)果持續(xù)說”與“前行為引發(fā)義務(wù)說”。“危害結(jié)果持續(xù)說”認(rèn)為，張某逃避追訴、違規(guī)入伍的結(jié)果至其2011年9月落網(wǎng)時(shí)一直存在，故沈某的濫用職權(quán)罪應(yīng)從張某落網(wǎng)之日起計(jì)算追訴時(shí)效。但筆者認(rèn)為，“危害結(jié)果持續(xù)說”或是將持續(xù)的危害結(jié)果錯(cuò)誤地理解為由眾多獨(dú)立危害結(jié)果組成的集合，或是將《解釋（一）》規(guī)定的“危害結(jié)果發(fā)生之日”錯(cuò)誤地理解為“危害結(jié)果結(jié)束之日”，相當(dāng)于在事實(shí)上否認(rèn)了結(jié)果犯的追訴期限，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

“前行為引發(fā)義務(wù)說”認(rèn)為，沈某先前實(shí)施的違規(guī)變更戶籍的行為，使其具有及時(shí)糾正錯(cuò)誤、修正張某戶籍信息的義務(wù)，而沈某始終未履行該義務(wù)，已構(gòu)成不作為犯罪。并且由于沈某的不法行為與造成的不法狀態(tài)（即張某逃避公安機(jī)關(guān)追訴、違規(guī)入伍的結(jié)果）同時(shí)存續(xù)，屬于刑法第八十九條規(guī)定的繼續(xù)犯，應(yīng)從不法行為結(jié)束之日，即張某落網(wǎng)之日起計(jì)算追訴期限。此觀點(diǎn)是將在后的不糾正違法行為的不作為（以下簡稱“在后不作為”）視為行為人先前瀆職行為的延續(xù)。筆者不認(rèn)可“前行為引發(fā)義務(wù)說”，原因在于：在后不作為所違反的作為義務(wù)難以來源于犯罪行為。刑法理論一般認(rèn)為，先前犯罪行為不能產(chǎn)生不作為犯的作為義務(wù)，因?yàn)槿绻惹靶袨樗鶅?nèi)含的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)能夠?yàn)橄惹暗男袨椴环ê徒Y(jié)果不法所包括，就可以說該行為的危險(xiǎn)已被先前犯罪“用盡”，沒有必要再將該犯罪行為視為先前行為以評(píng)價(jià)相應(yīng)的不作為。即使在后的不作為能構(gòu)成犯罪，其作為義務(wù)來源也只能根據(jù)行為人自身的職責(zé)具體判斷。該案中，沈某的前行為是違規(guī)幫助張某變更戶籍信息，但由于沈某的職務(wù)是派出所教導(dǎo)員，并不負(fù)有日常管理、維護(hù)戶籍信息的職責(zé)，故不能將沈某不糾正錯(cuò)誤戶籍信息的行為評(píng)價(jià)為不作為。也即，沈某實(shí)施的違規(guī)變更張某戶籍信息的濫用職權(quán)行為屬于狀態(tài)犯，并非繼續(xù)犯，因此應(yīng)從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日，即張某違規(guī)入伍的2007年11月起計(jì)算追訴期限。

六、如何理解“危害結(jié)果”

【案例二】甲系某地公安局局長，在辦理乙涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪案件過程中，明知該案已經(jīng)刑事立案，且不符合撤銷刑事案件規(guī)定的情況下，以涉案公職人員多，追究刑事責(zé)任會(huì)被開除公職，社會(huì)影響不好為由，違法將刑事案件轉(zhuǎn)為治安管理案件處理。此后，乙繼續(xù)從事違法犯罪活動(dòng)，多年后發(fā)展成一個(gè)規(guī)模較大的黑社會(huì)性質(zhì)組織。

對(duì)于該案，有觀點(diǎn)認(rèn)為，乙形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的原因是乙自身的犯罪行為，而不是甲的行為。換言之，甲的行為與黑社會(huì)性質(zhì)組織的形成之間不具備因果關(guān)系。甲的行為只導(dǎo)致了乙未被追究刑事責(zé)任的危害結(jié)果，依據(jù)《解釋（一）》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從甲將刑事案件作為治安管理案件處理之日開始計(jì)算甲職務(wù)犯罪的追訴期限。

筆者不認(rèn)可這一結(jié)論，理由如下：一般認(rèn)為，因果關(guān)系的本質(zhì)在于實(shí)行行為危險(xiǎn)性的現(xiàn)實(shí)化。即使在行為人的實(shí)行行為后介入了第三人的行為，并因此發(fā)生了構(gòu)成要件結(jié)果的場合，因果關(guān)系的判斷也仍是實(shí)行行為的危險(xiǎn)性是否現(xiàn)實(shí)化。就該案而言，甲作為公安局局長，沒有依法履職致使具有人身危險(xiǎn)性的乙逃避司法機(jī)關(guān)的追訴，此行為所導(dǎo)致的危險(xiǎn)為妨害國家司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，同時(shí)導(dǎo)致具有人身危險(xiǎn)性的乙逃避追訴而繼續(xù)危害社會(huì)。因此，雖然在甲的行為與乙發(fā)展成黑社會(huì)性質(zhì)組織之間還存在乙的故意犯罪行為，但由于甲的行為具有的危險(xiǎn)性在黑社會(huì)性質(zhì)組織的形成中得到了現(xiàn)實(shí)化，因此可以將該結(jié)果歸責(zé)于甲的行為。依據(jù)《解釋（一）》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從該黑社會(huì)性質(zhì)組織形成之日起計(jì)算甲職務(wù)犯罪的追訴期限。

此外，按照前文的觀點(diǎn)，犯罪行為實(shí)施終了僅危害結(jié)果持續(xù)的，屬于狀態(tài)犯，不屬于《解釋（一）》第六條規(guī)定的“有數(shù)個(gè)危害結(jié)果”的情形。問題是，若危害結(jié)果不斷擴(kuò)大，是否屬于新的危害結(jié)果？對(duì)此應(yīng)區(qū)分以下三種情況：第一，已有損失的單純擴(kuò)大化，如，因時(shí)間導(dǎo)致的孳息損失擴(kuò)大、為彌補(bǔ)瀆職損失而增加的費(fèi)用、社會(huì)影響擴(kuò)散等，由于這些結(jié)果不屬于獨(dú)立的危害結(jié)果，因此不屬于“有數(shù)個(gè)危害結(jié)果”。第二，若不斷擴(kuò)大的危害結(jié)果并不依附于既有危害結(jié)果，如新增人員傷亡的，則可以評(píng)價(jià)為獨(dú)立的危害結(jié)果，可以適用《解釋（一）》第六條的規(guī)定。第三，若危害結(jié)果不斷擴(kuò)大，轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌缸锏模瑧?yīng)當(dāng)從新的犯罪成立之日起計(jì)算追訴期限。

七、司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪追訴期限爭議案件的解決思路

司法工作人員相關(guān)瀆職犯罪往往具有隱蔽性，相當(dāng)數(shù)量的犯罪行為被發(fā)現(xiàn)時(shí)可謂“年代久遠(yuǎn)”，而公眾對(duì)這類犯罪的關(guān)注度較高，如果不能妥善解決相關(guān)追訴期限爭議問題，致使瀆職犯罪行為人可以不負(fù)刑事責(zé)任，則是對(duì)司法公信力的二次傷害。因此，應(yīng)在不違背法律規(guī)定的前提下回應(yīng)公眾訴求。

（一）以結(jié)果犯追訴已超過追訴期限的行為犯

【案例三】2002年1月，甲等3人共同殺害一人。辦案警察乙是甲的好友，故在2002年3月只將甲的2名同案犯移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，其后，乙不再負(fù)責(zé)刑事偵查工作。憑借此案，甲在當(dāng)?shù)卮虺鰫好l(fā)展了以自己為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，于2002年3月至2023年6月多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，嚴(yán)重?cái)_亂當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序。2023年8月甲被公安機(jī)關(guān)立案。檢察機(jī)關(guān)于2023年12月對(duì)乙立案偵查。

該案中，警察乙對(duì)明知有罪的甲故意包庇而使其不受追訴，已構(gòu)成徇私枉法罪。但徇私枉法罪是行為犯，追訴期限最長為15年，而乙實(shí)施徇私枉法行為之日距其被檢察機(jī)關(guān)立案偵查之日已有18年之久，追訴期限已屆滿。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)雖然不能追究乙徇私枉法罪的刑事責(zé)任，但可以濫用職權(quán)罪對(duì)乙追訴。具體而言，依據(jù)《解釋（一）》第六條，對(duì)于濫用職權(quán)罪，應(yīng)當(dāng)從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起算追訴期限，而該案中的危害結(jié)果不僅包括甲未被追究刑事責(zé)任，還包括甲之后在當(dāng)?shù)匦纬珊谏鐣?huì)性質(zhì)組織、多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，應(yīng)以甲最后一次實(shí)施違法犯罪之日，作為乙濫用職權(quán)罪追訴期限的起算點(diǎn)，這樣就能解決該案的追訴期限問題。

（二）以繼續(xù)犯追訴不作為的瀆職行為

【案例四】晏某系某法院刑事審判庭審判員，于2005年、2006年分別對(duì)兩名被告人李某、高某作出有罪判決，但未將二人交付執(zhí)行。直至2023年8月檢察機(jī)關(guān)開展專項(xiàng)清理活動(dòng)后，李某、高某才被收監(jiān)執(zhí)行。

該案中，晏某作為刑庭法官有義務(wù)將罪犯交付執(zhí)行，卻在長達(dá)十年的時(shí)間內(nèi)未履行職責(zé)，可視為不法行為與不法結(jié)果同時(shí)存續(xù)，屬于刑法第八十九條規(guī)定的繼續(xù)犯情形，應(yīng)從行為終了之日即李某、高某被收監(jiān)執(zhí)行之日起計(jì)算追訴期限。

對(duì)于該類案件，需進(jìn)一步說明的是，不作為犯是否可構(gòu)成刑法第八十九條規(guī)定的繼續(xù)犯？筆者認(rèn)為，只要實(shí)質(zhì)地理解“實(shí)行行為”，不作為犯就有成立繼續(xù)犯的余地。“實(shí)行行為”這一概念源自日本的刑法學(xué)理論，而當(dāng)前日本刑法學(xué)理論通說一般將引起法益侵害的行為的危險(xiǎn)性作為分析問題的關(guān)鍵，而謀求實(shí)行行為概念的實(shí)質(zhì)化。所謂實(shí)行行為，是指“具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，形式上、實(shí)質(zhì)上該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為”。可見，濫用職權(quán)罪實(shí)行行為的本質(zhì)就在于法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，只要符合了這一本質(zhì)特征，無論作為還是不作為，均屬于該當(dāng)構(gòu)成要件的實(shí)行行為。具體到該案中，晏某不將已決罪犯交付執(zhí)行的行為，具有侵害司法公正的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，當(dāng)然屬于實(shí)行行為。這一實(shí)行行為以及造成的兩名罪犯逃避刑罰的結(jié)果均一直處于持續(xù)狀態(tài)，符合繼續(xù)犯的定義。

（三）以連續(xù)犯追訴負(fù)有定期審查義務(wù)行為人的瀆職行為

【案例五】獄警甲明知罪犯乙嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)、不符合減刑條件，仍違法為其辦理減刑。在后續(xù)的幾次減刑考察中，乙沒有再次違反監(jiān)規(guī)，但甲刻意隱瞞乙之前的違規(guī)事實(shí)，為乙爭取到多次減刑。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)時(shí)，甲的第一次徇私舞弊減刑行為已過追訴期限。

連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的數(shù)個(gè)行為，觸犯同一罪名的犯罪。依據(jù)刑法第八十九條規(guī)定，如果行為人實(shí)施的犯罪為連續(xù)犯，追訴期限應(yīng)從最后一個(gè)犯罪行為終了之日起計(jì)算。減刑的條件是罪犯在刑罰執(zhí)行期間認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)。該案中，乙在后續(xù)的減刑考察中雖然沒有再次違反監(jiān)規(guī)，但一直未報(bào)告自己第一次減刑時(shí)嚴(yán)重違反監(jiān)規(guī)不符合減刑條件的事實(shí)，因此難以認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)，也即乙之后的多次減刑都不符合條件。甲徇私舞弊辦理減刑的行為均針對(duì)罪犯乙實(shí)施，可以認(rèn)定為具有概括的故意，應(yīng)作為連續(xù)犯處理。

（四）行為人在相關(guān)專項(xiàng)活動(dòng)中負(fù)有作為義務(wù)，可通過“又犯罪”中斷追訴期限

【案例六】某公安機(jī)關(guān)刑偵支隊(duì)警察甲于2005年徇私情，故意對(duì)黑惡勢力頭目乙的犯罪行為壓案不查，之后違規(guī)作出偵查終結(jié)的決定。乙此后由于擔(dān)心罪行暴露，退出黑社會(huì)性質(zhì)組織。之后，甲調(diào)離偵查部門，但是多次參加相關(guān)整改、整治專項(xiàng)活動(dòng)，承擔(dān)案件排查工作，在每次專項(xiàng)活動(dòng)中甲都故意隱瞞自己掌握的線索，致使乙的犯罪行為長期未暴露。直到2023年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中，乙的犯罪事實(shí)才被當(dāng)?shù)厝罕娕e報(bào)；甲于2023年被檢察機(jī)關(guān)立案偵查。

該案中追究甲徇私枉法罪在追訴期限上存在以下障礙：第一，該罪于2005年偵查終結(jié)時(shí)即已成立，應(yīng)從此時(shí)起算追訴期限；第二，甲被調(diào)離偵查崗位，不再具有查辦乙涉嫌犯罪案件的義務(wù)，因此也不能通過肯定甲成立不作為形式的繼續(xù)犯，而適用刑法第八十九條第一款從犯罪行為終了之日計(jì)算追訴期限；第三，乙此后未實(shí)施其他違法犯罪活動(dòng)，因此難以認(rèn)定甲的行為導(dǎo)致了數(shù)個(gè)危害結(jié)果；第四，甲實(shí)施上述徇私枉法行為后，未實(shí)施其他犯罪，也不能適用刑法第八十九條第二款重新計(jì)算追訴期限。此時(shí)，可以甲多次參加整改、整治專項(xiàng)活動(dòng)，且在每次專項(xiàng)活動(dòng)中都故意隱瞞自己掌握的乙犯罪線索為理由，重新計(jì)算追訴期限。具體來講，筆者認(rèn)為，如果瀆職犯罪行為人參與到相應(yīng)的專項(xiàng)活動(dòng)，并且承擔(dān)相應(yīng)的偵查職責(zé)，便可以認(rèn)為重新引起了作為義務(wù)，行為人不履行相應(yīng)職責(zé)的，就有成立新罪的空間，前案的追訴期限就會(huì)因行為人又犯罪而中斷。