《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條和第十三條分別列明了行政訴訟受理的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條進(jìn)一步明確了不屬于行政訴訟受案范圍的行為。

法律和司法解釋不僅規(guī)定了包括對行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政強(qiáng)制執(zhí)行、行政許可不服等十二項屬于行政訴訟受案范圍的行為，還規(guī)定了共計十四項不屬于行政訴訟受案范圍的行為。

盡管規(guī)定都比較明確，但是由于行政行為的多樣性和復(fù)雜性，行政相對人起訴事項是否屬于行政訴訟的受案范圍仍然是經(jīng)常出現(xiàn)爭議的焦點。

值得慶辛的是，有一些爭議已經(jīng)通過最高人民法院的判例得到解決。比如最高人民法院在2023年作出的一份判決就明確，行政相對人為維護(hù)自身利益而舉報他人違法時，在行政機(jī)關(guān)具有檢查監(jiān)督法律職責(zé)的情況下，對行政相對人的投訴進(jìn)行核查處理就是履行監(jiān)督管理職責(zé)的行為，會對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，符合我國《行政訴訟法》規(guī)定的情形，因此屬于行政訴訟的受案范圍。

然而，有一些問題在實踐中存在爭議始終得不到解決。

比如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》中規(guī)定的，行政機(jī)關(guān)為作出行政行為實施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報，咨詢等過程性行為，是法院駁回行政訴訟起訴時常見的理由之一。

因為法律和司法解釋沒有對過程性行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定義，只是進(jìn)行了簡單的列舉。一個行政行為是否屬于過程性行為，在很大程度上是由法官在進(jìn)行審查之后自由裁量，這就會導(dǎo)致過程性行為的范圍而出現(xiàn)爭議。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第六條中所指的過程性行為，是指為作出行政行為而實施的準(zhǔn)備、論證、研究、層報、咨詢等，這些行為的共同特點在于：不產(chǎn)生法律效力，不發(fā)生對外的法律后果，也不對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響。因此，是否對行政相對人產(chǎn)生實質(zhì)的權(quán)利義務(wù)影響，才應(yīng)是認(rèn)定是否屬于過程性行為的核心標(biāo)準(zhǔn)。

按照最高人民法院作出的判例來看，不會對行政相對人產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響的公告、函件等，也屬于過程性行為。但問題在于，有些行政行為實際上已經(jīng)或者將要對行政相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際影響，僅僅因為看上去像是過程性行為，就被法院駁回起訴，這種案例也不少見。

比如，政府對某項審批行為，由于種種原因，該審批行為之后并未形成對外公開的，明確屬于行政訴訟受案范圍的文件，但是該審批確實導(dǎo)致行政行為生效，對不確定的相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，此時再簡單粗暴地將審批行為劃歸為過程性行為明顯是不合適的。

在這種情況下，審核批準(zhǔn)行為導(dǎo)致的行政行為生效，其實是一種終局行為。在此之前的技術(shù)審查、批前公示等才是真正的過程性行為，經(jīng)過這些過程之后，生效的審核批準(zhǔn)行為就已不再是準(zhǔn)備過程中的一項，而是終局行為。