原題：多次盜竊的認(rèn)定

【基本案情】

2023年10月3日23時(shí)許，張某伙同賀某通過(guò)試探拉車(chē)門(mén)的方式，將被害人停放在某賓館門(mén)口的一輛車(chē)內(nèi)的130元現(xiàn)金盜走；隨即，兩人又在一家面館門(mén)口將停放在門(mén)前的一輛車(chē)內(nèi)價(jià)值560元的物品盜走；緊接著，又將停放在果汁店附近的一輛車(chē)內(nèi)的60元現(xiàn)金盜走。

【分歧意見(jiàn)】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪。本案張某和賀某在三個(gè)不同的地點(diǎn)，盜竊三輛不同車(chē)內(nèi)的財(cái)物，雖然三次盜竊數(shù)額加起來(lái)達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)視為多次盜竊，構(gòu)成盜竊罪。理由是根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定，兩年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊。多次盜竊的規(guī)定，是為了擴(kuò)大盜竊罪的處罰范圍，因此，對(duì)多次盜竊不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格限制解釋。一方面，張某和賀某三次盜竊的行為均符合盜竊罪的行為特征，另一方面，對(duì)于“次”應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀行為認(rèn)定，而不能根據(jù)行為人的主觀心理狀態(tài)認(rèn)定。不能單純地認(rèn)為行為人是基于一個(gè)概括的犯罪故意實(shí)施數(shù)次行為就不認(rèn)定為多次，應(yīng)當(dāng)從行為本身看，每次行為都是獨(dú)立可評(píng)價(jià)的盜竊行為。本案中，張某和賀某即使基于一個(gè)犯罪故意，但在三個(gè)不同的地點(diǎn)，對(duì)三輛不同的車(chē)進(jìn)行盜竊，即實(shí)施盜竊的地點(diǎn)不同，且盜竊對(duì)象不同，符合多次盜竊的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成盜竊罪。本案張某和賀某雖然是三次在三個(gè)不同的地點(diǎn)，盜竊三輛不同車(chē)內(nèi)的財(cái)物，但是張某和賀某是基于一個(gè)犯罪故意連續(xù)盜竊，時(shí)空間隔具有連續(xù)性，與重復(fù)實(shí)施多次動(dòng)作的自然意義上的行為單數(shù)（如連續(xù)棍擊的傷害行為）極其類(lèi)似，只是時(shí)空間隔更長(zhǎng)一些，數(shù)個(gè)行為的整體性強(qiáng)于獨(dú)立性。因此，應(yīng)在自然意義上將數(shù)個(gè)規(guī)范意義上獨(dú)立的行為視為一個(gè)整體行為，將其認(rèn)定為“一次”；再者，三次盜竊數(shù)額加起來(lái)也達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，故張某和賀某不構(gòu)成盜竊罪。

【評(píng)析意見(jiàn)】

筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)將犯意與時(shí)間是否相同或連續(xù)、空間是否相對(duì)統(tǒng)一、對(duì)象是否相對(duì)同一作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案張某和賀某三次盜竊是連續(xù)狀態(tài)，盜竊的連續(xù)犯狀態(tài)是盜竊犯罪的一種常見(jiàn)多發(fā)狀態(tài)。對(duì)于行為人的行為是多次犯罪還是連續(xù)的一次犯罪，應(yīng)綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪對(duì)象的選擇，以及犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素全面分析認(rèn)定。無(wú)論是事先有規(guī)劃連續(xù)實(shí)施同種犯罪，還是在實(shí)施完一次行為之后，臨時(shí)起意再實(shí)施下一次行為，抑或具有只要有條件就實(shí)施特定犯罪，只要符合了行為連續(xù)的客觀條件，一般都推定其具有連續(xù)故意。本案中張某和賀某連續(xù)三次在三個(gè)不同的地點(diǎn)，盜竊三輛不同車(chē)內(nèi)的財(cái)物，主觀上具有整體故意或概括故意。因此，對(duì)多次盜竊中“次”或“多次”的司法認(rèn)定，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，充分考量行為人盜竊犯意的產(chǎn)生和盜竊行為與犯意之間的聯(lián)系以及犯意對(duì)行為的支配程度。結(jié)合本案具體情況，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，沒(méi)有結(jié)合行為人犯意的產(chǎn)生、發(fā)展和演變過(guò)程進(jìn)行判斷，顯然是一種客觀歸罪，有違刑法主客觀相一致原則。

再者，張某伙同賀某通過(guò)試探拉路邊停放車(chē)輛車(chē)門(mén)的方式，連續(xù)將被害人停放在賓館門(mén)口、面館門(mén)口、果汁店附近的三輛車(chē)內(nèi)的財(cái)物盜走，客觀上行為具有連續(xù)性，行為具有同質(zhì)性，時(shí)空間隔具有連續(xù)性。