導(dǎo)語(yǔ)

9月3日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）及典型案例。“正當(dāng)防衛(wèi)”這一為公眾熟知的法律概念再次沖上熱搜。因此，山東琴島律師事務(wù)所沈彥敏律師也借此機(jī)會(huì)，對(duì)刑法中有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的知識(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理，行文一篇，望各位前輩、同仁的批評(píng)、指教。

◆ ◆ ◆

正當(dāng)防衛(wèi)作為違法阻卻事由之一，其“原理”是：某一行為，從表面上看造成了法益侵害（符合構(gòu)成要件且違法），但由于這一行為同時(shí)保護(hù)了更為優(yōu)越的法益，因此該行為不具備實(shí)質(zhì)的違法性，當(dāng)然也就不構(gòu)成犯罪。例如，乙持槍搶劫甲，甲用匕首自衛(wèi)刺乙輕傷（用匕首刺傷乙這一“行為”，符合刑法分中故意傷害行為的構(gòu)成要件，且造成乙受傷的“法益侵害”），但是，由于甲的行為保護(hù)了自身的人身、財(cái)產(chǎn)安全（相比較不法侵害者乙的身體健康是更為優(yōu)越的“法益”），因此甲的行為不違法（正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法），甲不構(gòu)成故意傷害罪。

由于正當(dāng)防衛(wèi)是較為激烈的私力救濟(jì)途徑，很容易造成新的不法侵害，因此，立法者在刑法條文中規(guī)定了限制條件。《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“《刑法》”）第二十條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。 正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

以上是刑法總則對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件及其處理、防衛(wèi)過當(dāng)及其處理、特殊正當(dāng)防衛(wèi)三大問題的表述。為便于體系化的理解，筆者以正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件為主線，在此分述如下：

條件一：真實(shí)存在正在進(jìn)行的不法侵害，是行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的客觀前提。

法條鏈接：《指導(dǎo)意見》第5條、第6條

首先，不法侵害應(yīng)當(dāng)是真實(shí)存在的，而并非是“防衛(wèi)人”臆想的不法侵害。如果不法侵害并不存在而“防衛(wèi)人”誤以為不法行為存在并實(shí)施“防衛(wèi)行為”，則屬于假想防衛(wèi)，假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，不能阻卻“防衛(wèi)行為”的違法性，對(duì)假想防衛(wèi)的“防衛(wèi)人”仍然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。構(gòu)成假想防衛(wèi)時(shí)，需要法官結(jié)合案件具體情節(jié)，認(rèn)定為過失犯罪或意外事件，例如：

案例一：甲乘坐地鐵，因車廂較擠，誤以為與其發(fā)生身體接觸的乙偷行不軌之事，遂立即用隨身攜帶的水果刀將乙捅傷（構(gòu)成重傷）。 案例二：甲路遇劫匪乙，遂與其扭打。一旁經(jīng)過的便衣警察丙以為二人斗毆，遂上前抓住甲的胳膊阻止二人纏頭，甲誤以為丙乙系同伙，情急之下抄起路邊磚頭將丙打傷。

上述兩例，于甲而言，乙、丙均未對(duì)其實(shí)施不法侵害，而甲誤以為存在不法侵害，其“防衛(wèi)行為”屬于假想防衛(wèi)無(wú)疑，當(dāng)然不能阻卻攻擊行為之違法性。所不同的是，案例一中，在擁擠的地鐵車廂內(nèi)發(fā)生肢體接觸在所難免，甲未及明辨即對(duì)乙進(jìn)行“防衛(wèi)”并致其重傷，顯然存在疏忽大意的過失，構(gòu)成過失致人重傷罪；而在案例二中，甲在與乙廝打過程中精神處于高度緊張狀態(tài)，而不巧抓住甲胳膊的丙在某種程度上加劇了甲的精神緊張，此時(shí)，不應(yīng)苛求甲保持冷靜頭腦對(duì)丙的身份進(jìn)行分辨，即此時(shí)不應(yīng)賦予甲過高的注意義務(wù)，因此甲假想防衛(wèi)致丙受傷的行為屬于意外事件，甲不承擔(dān)刑事責(zé)任。

需要特別注意的是，假想防衛(wèi)情形下不可能構(gòu)成故意犯罪。因?yàn)樾谭ㄉ系摹肮室狻笔菍?duì)侵害后果所持希望或放任態(tài)度的責(zé)任要素，不同于日常生活中的某一行為的“故意”，即，案例中的甲雖然是“故意”傷害乙、丙，但并不構(gòu)成刑法分則規(guī)定的故意傷害罪。

其次，不法侵害應(yīng)當(dāng)正在進(jìn)行。如果不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束，行為人進(jìn)行“防衛(wèi)”的，屬于防衛(wèi)不適時(shí)，包括事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)兩種情形。對(duì)于事前防偽與事后防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人在行為時(shí)的心理態(tài)度，認(rèn)定其構(gòu)成故意犯罪或過失犯罪，或者仍然認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故依然需要根據(jù)不同情況進(jìn)行討論。

案例一：乙聲稱要教訓(xùn)甲，遂掏出匕首威脅，甲趁其不備突然用隨身攜帶的棒球棍將乙打傷； 案例二：乙企圖強(qiáng)奸甲，但甲身強(qiáng)力壯，乙遂逃遁，甲尾隨其后將乙殺死； 案例三：某夜，甲獨(dú)自回家，路遇持刀劫匪乙，甲奮勇奪刀，乙跪地求饒，甲誤以為乙欲撿磚對(duì)己繼續(xù)攻擊，遂上前將乙捅傷。

案例一中，乙雖然對(duì)甲進(jìn)行威脅，但不法侵害并未開始，甲的行為屬于防衛(wèi)不適時(shí)，構(gòu)成故意犯罪無(wú)疑；案例二中，乙逃遁時(shí)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，甲隨后的行為即屬于事后防衛(wèi)（加害），因此構(gòu)成故意殺人罪；案例三中，甲奪刀后，乙跪地求饒的行為表明其不法侵害已經(jīng)停止，因此甲屬于事后防衛(wèi)，但一方面，由于深夜視線較差，甲誤以為乙會(huì)對(duì)其進(jìn)行持續(xù)傷害并不違背常理；另一方面，法律不應(yīng)對(duì)防衛(wèi)人提出過高的要求，在防衛(wèi)人遭受暴力傷害或仍然存在暴力傷害的可能時(shí)，不可能對(duì)防衛(wèi)行為是否適時(shí)作出精確判斷，因此，筆者認(rèn)為案例三甲之行為仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而非防衛(wèi)不適時(shí)。

由于很多情況下不法侵害開始與結(jié)束的時(shí)間極難分辨，理論上也存在多種學(xué)說(shuō)，因此防衛(wèi)不適時(shí)與正當(dāng)防衛(wèi)在很多情況下不存在明顯的界限，而防衛(wèi)不適時(shí)的前提下，認(rèn)定行為人構(gòu)成故意犯罪、過失犯罪的界限同樣不甚明晰，因此，特別需要結(jié)合案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、雙方情況等信息，謹(jǐn)慎判斷。

另外，預(yù)先設(shè)置的防衛(wèi)裝置造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，是否能夠認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)同樣值得討論。對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為，設(shè)置防衛(wèi)裝置不同于事前防衛(wèi)，如果甲為防止房屋被盜在家中設(shè)置機(jī)關(guān)，造成入室行竊的乙受傷或者死亡的，依然可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，不過可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。而在因防衛(wèi)裝置的設(shè)立導(dǎo)致出現(xiàn)無(wú)辜受害人時(shí)，筆者認(rèn)為認(rèn)定設(shè)立人構(gòu)成故意或過失犯罪很大程度上取決于防衛(wèi)裝置安裝的地點(diǎn)。例如，在人流量較大的路邊田地設(shè)置防衛(wèi)裝置，如果造成無(wú)辜被害人人身?yè)p害，則有可能被認(rèn)定為故意犯罪（間接故意）。

最后，對(duì)“不法侵害”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋：第一、不應(yīng)將“不法侵害”局限于犯罪行為，也不應(yīng)認(rèn)為“不法侵害”包括一切犯罪行為：如對(duì)不構(gòu)成犯罪的傷害行為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，而對(duì)確定構(gòu)成犯罪的虛開增值稅發(fā)票行為不能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；第二、正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)可能或必然造成防衛(wèi)人法益侵害的違法行為進(jìn)行，是對(duì)“不法”的防衛(wèi)，因此，無(wú)論不法侵害人的心態(tài)是故意還是過失，無(wú)論其是否具有責(zé)任能力，理論而言，均可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。概言之，責(zé)任形式與責(zé)任阻卻事由存在與否均不影響正當(dāng)防衛(wèi)的進(jìn)行，而對(duì)具備違法阻卻事由的“不法行為”不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，如對(duì)緊急避險(xiǎn)不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

另外，需要注意防衛(wèi)挑撥的問題，防衛(wèi)挑撥不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意犯罪。防衛(wèi)挑撥，指以故意挑釁等不正當(dāng)手段，故意激怒他人，引誘他人對(duì)自己進(jìn)行“不法”侵害，然后以“正當(dāng)防衛(wèi)”為借口，對(duì)他人實(shí)行加害的行為。存在防衛(wèi)挑撥時(shí)，他人的“不法侵害”是由“防衛(wèi)人”不法的挑撥行為引起，而挑撥行為則是“防衛(wèi)人”故意犯罪行為的組成部分之一。當(dāng)然，如果甲僅在與乙等口角之爭(zhēng)中勝出而導(dǎo)致乙惱羞成怒對(duì)甲進(jìn)行不法侵害，甲反抗將乙打傷時(shí)，則甲的行為不屬于防衛(wèi)挑撥，甲仍然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因此，判斷是否構(gòu)成防衛(wèi)挑撥的重要條件即是“防衛(wèi)人”事先是否存在對(duì)相對(duì)方進(jìn)行不法侵害的主觀意圖。

在相互斗毆中，通常情況下不存在一方對(duì)另一方的正當(dāng)防衛(wèi)。例外的是，如果一方已經(jīng)明顯停止斗毆行為，而另一方扔持續(xù)對(duì)其進(jìn)行毆打的，先前停止斗毆行為的一方可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

條件二：針對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行

法條鏈接：《指導(dǎo)意見》第7條

這是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是制止正在進(jìn)行的不法侵害。因此，只有對(duì)侵害者本人（人身或財(cái)物）進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，才能實(shí)現(xiàn)這一根本目的。

筆者在此提出的假設(shè)是，如果防衛(wèi)行為造成第三人損害，如何對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)：

案例一：甲明知乙對(duì)自己實(shí)施侵害、但缺對(duì)素有仇怨在旁觀看的丙實(shí)施“防衛(wèi)”； 案例二：月黑風(fēng)高之夜，乙對(duì)甲實(shí)施侵害，但甲誤將路旁經(jīng)過的丙認(rèn)定為侵害人，遂對(duì)丙實(shí)施“防衛(wèi)”，造成丙受傷； 案例三：乙對(duì)甲實(shí)施侵害，甲對(duì)乙實(shí)施防衛(wèi)，但該防衛(wèi)行為同時(shí)不慎造成丙受傷；

上述三例，案例一不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)疑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為性質(zhì)認(rèn)定甲的罪名；案例二之情形筆者認(rèn)為甲對(duì)丙構(gòu)成假想防衛(wèi)，可依過失犯罪或意外事件處理；而對(duì)于案例三，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)甲的行為進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，肯定其屬于正當(dāng)防衛(wèi)，阻卻違法性，可依因果關(guān)系理論（甲的防衛(wèi)行為視為正常的被害人行為介入）將丙所受之損害歸因于乙的不法行為，尤其一并承擔(dān)責(zé)任。（相反，如果認(rèn)定其對(duì)乙構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法，對(duì)丙構(gòu)成過失傷害，出現(xiàn)的悖論是對(duì)一個(gè)行為出現(xiàn)合法與違法兩種評(píng)價(jià)）。

條件三：沒有明顯超過必要限度造成重大損害

法條鏈接：《指導(dǎo)意見》第11—第18條

這是一般正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。對(duì)于這一條件，筆者認(rèn)為，首先，總的原則是，不能苛責(zé)防衛(wèi)人在面臨能夠采取正當(dāng)防衛(wèi)的緊迫情形時(shí)依然保持足夠冷靜、清醒的頭腦及肢體對(duì)行為后果進(jìn)行符合“標(biāo)準(zhǔn)”的控制；其次，應(yīng)對(duì)“明顯超過必要限度造成重大損害”進(jìn)行整體、嚴(yán)格的理解和把握：例如，僅僅是超過必要限度造成重大損害的情形不能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)；最后，判斷某一正當(dāng)防衛(wèi)行為是否超過必要的限度應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法益衡量的原則，根據(jù)不法侵害的方式和緊迫性，結(jié)合防衛(wèi)工具、客觀環(huán)境、乃至防衛(wèi)人身體和心理?xiàng)l件等因素，綜合判斷防衛(wèi)行為是否控制在保護(hù)法益的正當(dāng)限度內(nèi)，且保證防衛(wèi)行為之“有效性”。

如果依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，即屬防衛(wèi)過當(dāng)，此時(shí)防衛(wèi)人即應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)知，首先應(yīng)明確防衛(wèi)過當(dāng)不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的犯罪構(gòu)成認(rèn)定罪名；其次，對(duì)如何界定“必要限度”，理論上也存在不同的學(xué)說(shuō)，對(duì)此，筆者認(rèn)為，只要防衛(wèi)行為能夠有效制止不法侵害，且沒有嚴(yán)重到正常人難以容忍的范圍，則應(yīng)當(dāng)確認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)行為沒有“明顯超過必要限度造成重大損害”。畢竟在無(wú)法通過技術(shù)手段完全還原客觀事實(shí)、心理素質(zhì)及控制能力因人而異的大前提下，非當(dāng)事人無(wú)論如何也難以感知到防衛(wèi)人在行為當(dāng)時(shí)出于如何恐慌、無(wú)助的心態(tài)，法律不能強(qiáng)人所難，特別是司法機(jī)關(guān)也不能對(duì)防衛(wèi)人提出過高要求，否則即與正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值有悖。另外，在目前公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)合法私權(quán)的保護(hù)尚不完備，在近乎孱弱的國(guó)民意志品質(zhì)的社會(huì)大環(huán)境下，無(wú)論是立法還是司法機(jī)關(guān)，對(duì)防衛(wèi)人都應(yīng)當(dāng)給予更加“寬容”的態(tài)度。

當(dāng)然，特殊正當(dāng)防衛(wèi)，即《刑法》第二十條第三款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，由于針對(duì)“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，不對(duì)其進(jìn)行程度上的限制，不存在防衛(wèi)過當(dāng)。在此，筆者認(rèn)為：首先，上述列舉并非對(duì)具體罪名的列舉，而是對(duì)不法行為方式的列舉；其次，前述“嚴(yán)重危及人身安全”也是對(duì)“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”行為的性質(zhì)評(píng)價(jià)。這點(diǎn)需要在具體的案件中進(jìn)行具體分析，因?yàn)楣P者認(rèn)為，并非所有的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等行為均能夠達(dá)到或始終如一的保持“嚴(yán)重危及人身安全”的程度，無(wú)論如何不能進(jìn)行“一刀切”式的認(rèn)定。

條件四：防衛(wèi)意識(shí)的必要與不要

法條鏈接：《指導(dǎo)意見》第8—第10條

所謂防衛(wèi)意識(shí)，包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)要求防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害的正在進(jìn)行，而防衛(wèi)意志要求防衛(wèi)人具有保護(hù)合法權(quán)益的意圖。

通常而言，在構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，防衛(wèi)人均具有防衛(wèi)意識(shí)，即防衛(wèi)人能夠認(rèn)識(shí)到個(gè)人、國(guó)家、公共利益正在遭受不法侵害，因而在保護(hù)前述合法權(quán)益的動(dòng)機(jī)下進(jìn)行防衛(wèi)行為。

但是，不排除特殊情況下防衛(wèi)人并不具備防衛(wèi)意識(shí)，此時(shí)，防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)與防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)的觀點(diǎn)是截然不同的。在此分別討論：

案例一：平素行為不端的乙在馬路上無(wú)故對(duì)丙進(jìn)行毆打，路過的甲因不滿乙日常的蠻橫表現(xiàn)，因此將乙打傷并制服； 案例二：甲殺害乙之時(shí)，乙正舉槍瞄準(zhǔn)殺害乙，但甲對(duì)乙的行為并不知情； 案例三：甲在商場(chǎng)偶遇仇家乙，遂掏槍將其殺害，但甲并不知道其時(shí)乙已經(jīng)伸進(jìn)口袋掏槍且隨時(shí)可以扣動(dòng)扳機(jī) 案例四：乙冒充警察掃黃，意圖對(duì)甲進(jìn)行搶劫，甲誤以為乙為真警察，因此趁乙不備奪下“警械”將其打傷。

上述案例中，案例二、案例三、案例四均屬于偶然防衛(wèi)。即故意或過失侵害他人法益時(shí)，該侵害行為在客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)之要件。此時(shí)，防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)認(rèn)為，由于此時(shí)行為人可能并未認(rèn)識(shí)到本人或他人的合法權(quán)益正在遭受侵害，可能并非出于保護(hù)法益的目的實(shí)施“防衛(wèi)”行為，不滿足正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)意識(shí)要件，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而成立相應(yīng)的故意或過失犯罪；而防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)認(rèn)為，無(wú)論防衛(wèi)人是否在主觀上認(rèn)識(shí)到合法權(quán)益遭受侵害，無(wú)論其是否為保護(hù)法益而為防衛(wèi)行為，由于防衛(wèi)人在客觀上制止了不法行為、保護(hù)了法益，因此仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，阻卻行為的不法性。

對(duì)于偶然防衛(wèi)認(rèn)知的不同是行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論在理論的重要觀點(diǎn)碰撞。簡(jiǎn)而言之，行為無(wú)價(jià)值則是主張行為本身惡是違法性的根據(jù)；而結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)。當(dāng)然，兩種理論內(nèi)部對(duì)偶然防衛(wèi)行為性質(zhì)的認(rèn)定仍然存在不同的派系、觀點(diǎn)，限于文章篇幅，不在此做深入討論。

對(duì)于這一問題，筆者堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不要求防衛(wèi)人具備防衛(wèi)意識(shí)，偶然防衛(wèi)同樣成立正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。偶然防衛(wèi)中，防衛(wèi)人在客觀上并沒有侵害法益。換言之，偶然防衛(wèi)與普通的正當(dāng)防衛(wèi)（即防衛(wèi)人具備防衛(wèi)意識(shí)）在結(jié)果上是一致的，防衛(wèi)行為“侵害”的均是不法侵害者的法益，是刑法允許的結(jié)果；與此相比，依行為無(wú)價(jià)值論之觀點(diǎn)，刑法對(duì)某一行為作出肯定或否定的評(píng)價(jià)取決于行為人的主觀意圖而非客觀結(jié)果，系典型的主觀主義立場(chǎng)，筆者認(rèn)為是不可取的。

反思

正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)問題，雖然目前在理論上存在多種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的碰撞，但從條文看， 1979年《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)是這樣的規(guī)定的：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”很明顯，現(xiàn)行刑法放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，收縮了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅葪l件，例外規(guī)定了特殊正當(dāng)防衛(wèi)。因此我國(guó)《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的條件限制還是較為寬松并且逐步進(jìn)步的。但遺憾的是，在目前司法實(shí)踐中，特別是在審判階段，能夠認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)且不屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌咐僦稚伲m然筆者并沒有做過數(shù)字統(tǒng)計(jì)，但完全可以從目前萬(wàn)分之幾的無(wú)罪判決率窺見一斑。至于原因，想必是十分復(fù)雜的，來(lái)自內(nèi)外部的各種壓力、因素均會(huì)很大程度上影響裁判結(jié)果，因此，解決正當(dāng)防衛(wèi)適用困境的方案也是復(fù)雜且長(zhǎng)期的，非朝夕之功可得，更不是喊幾句響亮的口號(hào)就能解決的。因此，如同“體諒”防衛(wèi)人一般，也應(yīng)當(dāng)充分理解主審法官面臨此類案件問題時(shí)的抉擇困境。畢竟一切極其反常現(xiàn)象的背后，總有極其符合本土特色的原因。