抵押期限又稱抵押期間，是指抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的有效期限，也就是說是抵押權(quán)的有效存續(xù)期限?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”第五十二條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”。在現(xiàn)實生活中，有些人容易把抵押期限和抵押權(quán)期限混為一談，其實二者之間存在著一定的區(qū)別：一是兩者擔(dān)保責(zé)任的形式不同?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一款規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。”

二是兩者的期限不同?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護?！钡盅簷?quán)期限是隨著主債權(quán)的存在而存在的，抵押權(quán)人在該期限內(nèi)行使抵押權(quán)可產(chǎn)生優(yōu)先就抵押物變現(xiàn)所得受償?shù)姆珊蠊??！?/p>

三是兩者所界定的有效期限不同。抵押期限是行政機關(guān)強行規(guī)定的期限，等同于主債務(wù)的履行期限，但是這個期限并不代表抵押權(quán)的消滅。

抵押作為一種擔(dān)保形式，其抵押的期限應(yīng)該是多久呢?在辦理抵押時應(yīng)注意哪些問題呢?

一、當(dāng)事人不得約定抵押的期限，登記機關(guān)也不得要求限定抵押的期間。抵押權(quán)是從屬于主債權(quán)而存在的，如果允許當(dāng)事人自行約定抵押期限，就意味著抵押權(quán)的擔(dān)保功能受到了當(dāng)事人的制約，其擔(dān)保的作用將被大大地降低，不利于保護債權(quán)，加大抵押的成本。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。”

最高人民法院在灤平縣新冶鐵采選有限責(zé)任公司、平安銀行股份有限公司天津分行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2023)最高法民申1643號】中認(rèn)為：“抵押權(quán)消滅的法定情形，主要包括主債權(quán)全部清償、抵押權(quán)實現(xiàn)、抵押物消滅等。對于登記機關(guān)登記的抵押期限到期是否導(dǎo)致抵押權(quán)消滅問題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：‘當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力’。據(jù)此，新冶鐵公司關(guān)于平安銀行天津分行對新冶鐵公司的抵押權(quán)因登記的抵押期限到期而消滅的再審申請理由，缺乏法律依據(jù)，依法不能成立?！?/p>

二、主債權(quán)的訴訟時效與抵押權(quán)的訴訟時效不是一回事?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”當(dāng)主債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，債權(quán)人仍可就抵押權(quán)在兩年之內(nèi)主張權(quán)利。因此，當(dāng)主債權(quán)超過訴訟時效后，抵押權(quán)的期限也隨之確定為主債權(quán)超過訴訟時效的兩年內(nèi)，超過這一期限抵押權(quán)也隨之消失。

最高人民法院在廣州新匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司、廣州成豐投資管理有限公司與韓國全球投資有限公司抵押合同糾紛申請再審民事裁定書【(2023)民申字第1310號】中認(rèn)為：“債權(quán)人主張債權(quán)的行為與要求行使抵押權(quán)的行為是兩個不同的行為，相互之間不能替代。全球公司所稱的《債務(wù)催收暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》是針對主債權(quán)的，不會引起擔(dān)保物權(quán)訴訟時效的中斷。對于在1998年就已辦理了抵押登記的成豐大廈3層，從沒有債權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)主張行使抵押權(quán)。二審判決根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十二條第二款，認(rèn)定廣州市中級人民法院(2008)穗中法審監(jiān)民再字第83號民事判決為對本案債權(quán)的最終確認(rèn)，全球公司應(yīng)當(dāng)在2008年8月28日至2010年8月27日的期間內(nèi)對成豐大廈第三層行使抵押權(quán)，其在2011年起訴主張抵押權(quán)已經(jīng)超出行使擔(dān)保物權(quán)的期限并無不當(dāng)?！?/p>