昨天，本離婚律師收到了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院寄來(lái)的一份判決書。這是一起涉及離婚財(cái)產(chǎn)分割問題的案件。在該案中雙方對(duì)于身體受到傷害所獲得的部分賠償款是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在爭(zhēng)議，而本律師成功說(shuō)服法官適用《中華人民共和國(guó)民法典》的相關(guān)規(guī)定維護(hù)了我方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

男女雙方結(jié)婚多年。三年前，男方因一起事故，身體受到了傷害。雖然未落下殘疾，但畢竟對(duì)其生活產(chǎn)生了一些影響。最終，男方除獲得了醫(yī)療費(fèi)外，還額外獲得了一筆5萬(wàn)元的安撫費(fèi)。然而，就是為了這筆安撫費(fèi)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，我的當(dāng)事人與其妻子在離婚時(shí)發(fā)生了爭(zhēng)議。

女方的觀點(diǎn)是：這筆安撫費(fèi)的取得是在民法典施行之前，故應(yīng)該適應(yīng)當(dāng)時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)確定其性質(zhì)。根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定：“一方因身體傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”該案中，男方因身體受到傷害已然獲得了醫(yī)療費(fèi)，而這筆安撫費(fèi)明顯不屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇，故這筆錢應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在離婚時(shí)予以分割。

對(duì)于女方的觀點(diǎn)，本婚姻律師認(rèn)為是不正確的。原因在于：

1、雖然男方獲得這筆安撫費(fèi)發(fā)生在民法典施行之前，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款的規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。本案中，這筆錢存在于男方賬戶內(nèi)至民法典施行之后，故應(yīng)適用民法典的有關(guān)規(guī)定來(lái)確定其性質(zhì)。

2、根據(jù)民法典第一千零六十三條的規(guī)定，一方因身體受到傷害獲得的賠償或補(bǔ)償為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。很明顯，該條規(guī)定所涵蓋的財(cái)產(chǎn)范圍大于之前的法律規(guī)定。即屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分不僅包括醫(yī)療費(fèi)，而是包括因身體受到傷害所獲得的賠償或補(bǔ)償。而本案中的安撫費(fèi)正屬于此類財(cái)產(chǎn)。

綜上，本律師主張應(yīng)該適用民法的規(guī)定確定男方因身體受到傷害所獲得的五萬(wàn)元安撫費(fèi)屬于男方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

最終，法官采納了本律師的意見，做出前述判決，判定這筆安撫費(fèi)全部歸男方個(gè)人所有。