醉酒駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，保險公司不負(fù)責(zé)賠付交強(qiáng)險，更加不會賠付商業(yè)險，這是老百姓的普遍認(rèn)識，對錯將在后文評析。但是，本文案例卻是三級法院均判令保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償醉酒駕駛?cè)吮ｋU金，可謂顛覆了人們的認(rèn)知。那么，到底是為什么呢？

第一部分 事件回放

2023年1月3日,原告尤俊瓔為自己的機(jī)動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱平安保險臨沂支公司）處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險。

2023年8月4日7時許,原告駕車與橫過公路的景某某發(fā)生碰撞,造成景某某當(dāng)場死亡。經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定原告系醉酒駕駛機(jī)動車，負(fù)事故全部責(zé)任。

2023年9月6日,原告與死者親屬達(dá)成和解,原告賠償死者近親屬死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計60萬元。賠償完以后，原告向臨沂市蘭山區(qū)人民法院提起訴訟，請求被告賠付保險金60萬元。

被告在一審?fù)徶修q稱，原告簽署了《放棄索賠聲明》，而且被告也在《投保單》上也對免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了提示和說明，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申請對這兩份文件上的筆跡進(jìn)行鑒定。經(jīng)一審法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對筆跡進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為不是同一人筆跡。

第二部分 法庭審理

一審法院認(rèn)為，被告雖主張其公司已就免責(zé)條款向投保人履行了提示和說明義務(wù)，免責(zé)條款已經(jīng)生效，原告已書寫放棄索賠聲明，且系醉酒駕駛，故對原告損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但經(jīng)司法鑒定，該放棄索賠聲明及投保單的簽名非原告本人所簽，被告亦未提交其他證據(jù)證實(shí)履行免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，故該案所涉的免責(zé)條款對原告尤俊瓔不產(chǎn)生法律效力,被告應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)向原告支付保險金。……該案中，原告尤俊瓔系醉酒駕駛，故其要求被告承擔(dān)交強(qiáng)險賠償部分，不予支持。

判決:一、被告在機(jī)動車商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告保險金490000元；二、被告賠付原告鑒定費(fèi)6000元；三、駁回原告尤俊瓔的其他訴訟請求。

平安保險臨沂支公司不服，上訴至山東省臨沂市中級人民法院，請求撤銷一審判決,依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：醉酒駕駛機(jī)動車，屬于法律明確禁止且已入刑的行為，與一般的保險免賠情形不同，被上訴人對于醉酒駕駛將導(dǎo)致保險不能理賠這一后果應(yīng)當(dāng)是明知的。盡管經(jīng)過鑒定，上訴人提交的投保單并非被上訴人本人簽署，但根據(jù)上述分析，上訴人認(rèn)為本案仍然應(yīng)當(dāng)免除保險人的賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，雖然醉酒駕駛屬于法律禁止性行為，但保險人仍應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式對投保人就免責(zé)條款進(jìn)行提示，提醒投保人注意違反禁止性規(guī)定與保險人免責(zé)之間存在關(guān)聯(lián)性，否則相關(guān)免責(zé)條款不發(fā)生效力。同時，交付保險條款是保險人的法定義務(wù)，在對交付保險條款的事實(shí)發(fā)生爭議時，保險人對保險條款交付行為負(fù)有舉證義務(wù)。本案中，投保單和放棄索賠聲明中關(guān)于“尤俊瓔”的簽名經(jīng)鑒定均不是尤俊瓔本人所簽，故無法證明上訴人向被上訴人尤俊瓔交付了保險條款或以其他方式盡到提示義務(wù)。上訴人主張應(yīng)在保險限額內(nèi)免責(zé)的理由不成立，本院不予支持。

遂駁回上訴，維持原判。

平安保險臨沂支公司不服二審民事判決，向山東省高級人民法院申請再審。

山東省高院經(jīng)審查認(rèn)為，保險合同成立生效并不等同于申請人已對保險合同免責(zé)條款盡到了提示義務(wù)。申請人對其向被申請人交付了保險條款或以其他方式盡到提示義務(wù)均未提交充分證據(jù)予以證明，故原審判決申請人應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)。

遂裁定駁回再審申請。

第三部分 律師點(diǎn)評

本案暴露出人們認(rèn)識上的一些盲點(diǎn)，突顯保險公司作為格式條款提供者一方在責(zé)任免除條款告知上的困境。

一、酒駕與醉駕的區(qū)別

根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》，飲酒后駕駛是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml的駕駛行為;醉酒后駕駛是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。

《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款（2023 版）》“釋義”中規(guī)定，【飲酒】指駕駛?cè)孙嬘煤芯凭娘嬃希{駛機(jī)動車時血液中的酒精含量大于等于20mg/100mL的。

所以，我們通常所說的酒駕指的是血液中的酒精含量20≤X<80，醉駕X≥80，酒駕只是違反治安管理法規(guī)，給予行政處罰，而醉駕則構(gòu)成刑事犯罪，性質(zhì)完全不同。商業(yè)保險中規(guī)定的飲酒駕駛包含了醉駕的情況，只要血液中的酒精含量不低于20，均為酒駕。

二、酒駕、醉駕與交強(qiáng)險賠付

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第二款規(guī)定，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。不予賠付的條件不包括醉駕，更不包括酒駕。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》僅規(guī)定，醉酒駕駛導(dǎo)致交通事故的，交強(qiáng)險承保的保險公司除了墊付醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分外，對于其他損失和費(fèi)用，保險公司不承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任。

所以，酒駕交強(qiáng)險無條件賠付，醉駕交強(qiáng)險不賠付，但僅限于被保險人，交通事故中的第三人要求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的，保險人必須賠付，但享有向被保險人的追償權(quán)。換言之，醉駕交強(qiáng)險不賠僅限于保險人和被保險人之間，二者因?yàn)楸ｋU條款的約定免賠，但對于第三人沒有約束力。

三、酒駕、醉駕與商業(yè)保險賠付

《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款（2023 版）》“責(zé)任免除”條款規(guī)定，不管是機(jī)動車損失保險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險，還是代為駕駛服務(wù)特約條款，均明確規(guī)定，不論任何原因駕駛?cè)孙嬀圃斐杀槐ｋU機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。

所以，在商業(yè)保險中，只要酒駕，一律不負(fù)責(zé)賠償。

四、本案判賠醉駕者商業(yè)保險的裁判理由

本案中，因?yàn)楸槐ｋU人醉駕，所以不能要求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。

本來，根據(jù)商業(yè)保險條款中的“責(zé)任免除”條款，酒駕的情形均不負(fù)責(zé)賠付商業(yè)保險。但是，本案中保險公司與被保險人簽訂的《放棄索賠聲明》和《投保單》均不是被保險人親自簽字，導(dǎo)致不能證明相關(guān)條款送達(dá)了被保險人，免責(zé)條款的提示義務(wù)未盡到，也就不能產(chǎn)生責(zé)任免除的法律效果。根據(jù)責(zé)任免除條款無效的情況下，應(yīng)作對被保險人有利的解釋，三級法院遂判決保險公司賠付醉酒駕駛?cè)吮ｋU金。

【結(jié) 語】

本案雖然是個案，但是在當(dāng)前的社會生活中，也有其典型性。很多保險公司的業(yè)務(wù)人員為方便被保險人，盡快簽訂合同，往往通過代簽等形式，代替本人簽字。一旦發(fā)生交通事故，尤其是酒駕等特殊情形下的交通事故，很可能面臨無法依據(jù)保險條款免賠。這也為保險公司敲響了警鐘。

對于受害人來說，駕駛?cè)俗眈{的情況下，依然可以要求保險公司進(jìn)行賠付，以解決被保險人賠償能力不足的問題。

【案例來源】

1、臨沂市蘭山區(qū)人民法院(2023)魯1302民初4823號民事判決書

2、臨沂市中級人民法院(2023)魯13民終4316號民事判決書

3、山東省高級人民法院（2023）魯民申3478號民事裁定書