建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同與建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程勘察合同均為“建設(shè)工程合同”項(xiàng)下并列的第四級(jí)案由。但與建設(shè)工程施工合同不同，現(xiàn)行法律對(duì)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的規(guī)定較少，目前僅散見于《民法典》、 《建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)管理?xiàng)l例》等法律行政法規(guī)，以及 《工程建設(shè)項(xiàng)目勘察設(shè)計(jì)招標(biāo)投標(biāo)辦法》、《建筑工程方案設(shè)計(jì)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》、《建筑工程設(shè)計(jì)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計(jì)文件審查管理辦法》、《建筑工程設(shè)計(jì)文件編制深度規(guī)定（2023版）》等部門規(guī)章或規(guī)范性文件之中。因此建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同一旦發(fā)生糾紛，尤其是有關(guān)設(shè)計(jì)工期、質(zhì)量等設(shè)計(jì)專業(yè)問題糾紛時(shí)，往往會(huì)有無(wú)裁判依據(jù)的問題。于是實(shí)踐中有人主張建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同可以參照建設(shè)工程施工合同法律規(guī)范，尤其是最高院《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》的相關(guān)規(guī)定。但對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，目前實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，且并無(wú)權(quán)威觀點(diǎn)認(rèn)可。

筆者認(rèn)為，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛原則上應(yīng)適用最高院《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》，但又不能完全照搬，理由如下：

一、類推適用本就是法律解釋方法的一種，司法實(shí)踐中已有大量引用最高院《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》（或舊建工解釋）裁判建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛的案例

所謂類推適用，是指法官受理的案件在法律上未有規(guī)定時(shí)，采用類似案件的法律規(guī)則裁判本案。亦即，看能否找到一個(gè)法律條文，它所規(guī)定的案件類型與本案類似1。民法典設(shè)立類推適用制度契合“法律適用的正義”，即“同案同判，類案類判”。如果兩個(gè)社會(huì)關(guān)系的關(guān)鍵法律事實(shí)相同，只是在不影響法律定性的事實(shí)上存在差異，對(duì)兩者適用同一法律規(guī)范，使當(dāng)事人的法律處遇相同，既彌補(bǔ)了法律規(guī)定不周延的漏洞，又平等保護(hù)了當(dāng)事人權(quán)益2。建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同與建設(shè)工程施工合同均為“建設(shè)工程合同”項(xiàng)下并列的第四級(jí)案由，以及有關(guān)建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同資質(zhì)、強(qiáng)制性規(guī)范與主管部門審批等特點(diǎn)，都表明二者具有相同或相似的特點(diǎn)。其類推適用具備法律基礎(chǔ)。

司法實(shí)踐中參照適用最高院《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》（或舊建工解釋）的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛不勝枚舉。例如最高院（2023）最高法民申2947號(hào)裁判文書認(rèn)為，“參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”，人防設(shè)計(jì)院按照要求完成相關(guān)設(shè)計(jì)工作，應(yīng)取得相應(yīng)對(duì)價(jià)。”湖北省高院（2023）鄂民一終字第00011號(hào)裁判文書認(rèn)為，“天韻公司未按期支付設(shè)計(jì)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的資金占用損失的賠償責(zé)任。參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，應(yīng)支付……的利息”貴州省黔東南苗族侗族自治州中級(jí)人民法院（2023）黔26民終2569號(hào)裁判文書認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條的規(guī)定：承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不予支持。司法解釋認(rèn)定此種合同效力可以補(bǔ)正，對(duì)建設(shè)工程施工企業(yè)和工程設(shè)計(jì)單位的從業(yè)資格作出規(guī)定的目的是一致的，都是為確保建設(shè)工程質(zhì)量，在審理建設(shè)工程施工合同和建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛案件中，有關(guān)資質(zhì)問題對(duì)合同效力的影響，其判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是相同的。”

二、建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同與建設(shè)工程施工合同法律規(guī)范在立法目的上存在一致性，但個(gè)別內(nèi)容仍需區(qū)分。因此不能完全照搬適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》的全部?jī)?nèi)容

除上述理由外，從立法目的角度看，由于建設(shè)工程具有顯著的公共屬性，因此無(wú)論是建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同還是建設(shè)工程施工合同的法律規(guī)范在保護(hù)公共利益與安全的問題上具有一致性，因此建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛原則上可以參照適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》。但建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同約定的工作內(nèi)容是完成設(shè)計(jì)智力成果，與建設(shè)工程施工合同對(duì)應(yīng)的實(shí)體性工程仍有顯著的區(qū)別，因此建設(shè)工程施工合同規(guī)范中的部分規(guī)則，例如關(guān)于“竣工驗(yàn)收”，“實(shí)際施工人”等內(nèi)容仍不能適用于建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛。

【1】梁慧星著：《裁判的方法》（第2版），法律出版社2023年11月出版，第217頁(yè)

【2】謝鴻飛：《民法典規(guī)范的類推適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2023年11月30日，第3版