【裁判要旨】雙方因其他合同關(guān)系而設(shè)定房屋抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記的，抵押權(quán)未生效。為解決和應(yīng)對這一情形，雙方約定通過另行簽訂《借款抵押合同》的形式來設(shè)定房屋抵押登記物權(quán)，此時雖然抵押人以該房產(chǎn)為債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行抵押系其真實意思表示，但《借款抵押合同》的基礎(chǔ)借款關(guān)系為雙方的虛假意思表示，借款實際并未發(fā)生，該法律行為應(yīng)屬無效。在借款合同關(guān)系無效的情形下，相對應(yīng)的抵押登記亦應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，債權(quán)人與抵押人通過與他人簽訂虛假《借款抵押合同》來設(shè)定抵押擔(dān)保，不僅是刻意回避案涉房產(chǎn)不能直接為債權(quán)人辦理抵押登記的事實，也是通過虛偽通謀意思表示辦理的借款抵押登記，故應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人對抵押人提供的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申1253號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：寧德市環(huán)三實業(yè)有限公司，住所地福建省寧德市東僑經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)國寶路16號東晟泰怡園11號樓1層

法定代表人：袁少均，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄭榕輝，上海錦天城（福州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林文潔，女，1965年12月22日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

原審被告：上海乾淳實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)毛家路27號A區(qū)。

法定代表人：繆超焰。

原審被告：福建銀博建設(shè)有限公司，住所地福建省寧化縣翠江鎮(zhèn)中環(huán)路財福源大樓裙樓三層。

法定代表人：繆小俠。

原審被告：繆瑞俠，男，1963年7月18日出生，住福建省福安市。

原審被告：上海熱創(chuàng)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地上海市松江富榮經(jīng)濟(jì)小區(qū)葉榭鎮(zhèn)東石路4號2室。

法定代表人：繆超濤。

原審第三人：黃震，男，1973年6月10日出生，漢族，住福建省福安市。

再審申請人寧德市環(huán)三實業(yè)有限公司（以下簡稱環(huán)三公司）因與被申請人林文潔、原審被告上海乾淳實業(yè)有限公司（以下簡稱乾淳公司）、福建銀博建設(shè)有限公司（以下簡稱銀博公司）、繆瑞俠、上海熱創(chuàng)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱熱創(chuàng)公司）、原審第三人黃震買賣合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2023）閩民終933號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

環(huán)三公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應(yīng)予再審，請求撤銷二審判決，依法改判支持環(huán)三公司對林文潔的訴訟請求。主要事實與理由：

一、在地方政府抵押登記部門相關(guān)制度不健全的情況下，各方當(dāng)事人為了實現(xiàn)案涉《合同》目的而進(jìn)行的交易安排，不具有“虛偽故意”，原審法院認(rèn)定抵押登記構(gòu)成“虛偽通謀”缺乏事實依據(jù)。各方通過簽署《合同》，明確了上述抵押擔(dān)保的意思表示，同時就蘇州市房產(chǎn)登記部門不能辦理已產(chǎn)生債權(quán)的抵押登記手續(xù)的客觀情況，約定由環(huán)三公司工作人員黃震與繆超濤、林文潔簽訂《借款抵押合同》，以辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。《借款抵押合同》中所載明的借款金額與林文潔自愿提供抵押擔(dān)保的金額一致、借款到期日與《合同》約定的還款期限一致，各方當(dāng)事人均明確本案的抵押登記系為案涉?zhèn)鶛?quán)提供擔(dān)保，即環(huán)三公司對乾淳公司的債權(quán)是林文潔擔(dān)保的唯一且確認(rèn)的債權(quán)。因此，該《借款抵押合同》與各方當(dāng)事人簽署的《合同》具有高度的一致性和關(guān)聯(lián)性，原審法院認(rèn)為構(gòu)成“通謀虛偽”缺乏事實依據(jù)。

二、鑒于蘇州房產(chǎn)登記部門登記制度的限制，為了能夠?qū)崿F(xiàn)對本案債權(quán)的抵押擔(dān)保，黃震接受環(huán)三公司委托代環(huán)三公司與林文潔成立抵押關(guān)系并辦理抵押登記，未違反法律規(guī)定，其取得的抵押權(quán)應(yīng)屬于委托人環(huán)三公司。環(huán)三公司與黃震的委托法律關(guān)系依法成立，且黃震在其授權(quán)范圍內(nèi)以自己名義辦理本案抵押房產(chǎn)的抵押登記，其取得的抵押權(quán)應(yīng)屬于委托人環(huán)三公司，并直接約束抵押人林文潔，該行為不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。

三、林文潔通過黃震代持抵押權(quán)的方式，向環(huán)三公司提供抵押擔(dān)保，目的正當(dāng)合法，且不損害其他第三方的信賴?yán)妗膿?dān)保對象角度看，抵押登記中擔(dān)保的債權(quán)，與林文潔向環(huán)三公司提供抵押擔(dān)保的債權(quán)一致，是在客觀上無法直接向環(huán)三公司辦理抵押登記的情況下不得已采取的交易安排。從對外公示角度來說，黃震代持的《房屋他項權(quán)證》載明的抵押權(quán)與環(huán)三公司與林文潔等人簽訂的《合同》約定的抵押擔(dān)保債權(quán)相一致，是為了保障債權(quán)實現(xiàn)的正當(dāng)目的，實質(zhì)上并沒有違背抵押登記制度，更未損害任何第三人基于該抵押登記公示而產(chǎn)生的信賴?yán)妗?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的主要問題是環(huán)三公司對林文潔提供的抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”根據(jù)上述法律規(guī)定，環(huán)三公司與林文潔簽訂的《合同》合法有效，但對于林文潔提供房產(chǎn)為案涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行抵押擔(dān)保，雙方未能辦理抵押登記，抵押權(quán)并未生效。在案涉抵押不能辦理登記的情況下，環(huán)三公司與林文潔約定通過另行簽訂《借款抵押合同》的形式來設(shè)定抵押登記物權(quán)，雖然林文潔以案涉房產(chǎn)為環(huán)三公司債權(quán)進(jìn)行抵押系其真實意思表示，但《借款抵押合同》的基礎(chǔ)借款關(guān)系為雙方的虛假意思表示，林文潔對黃震的借款實際并未發(fā)生，該法律行為應(yīng)屬無效。借款合同是主合同關(guān)系，而抵押合同系借款合同的從合同，在借款合同關(guān)系無效的情形下，相對應(yīng)的抵押登記亦應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，環(huán)三公司與林文潔通過與他人簽訂虛假的《借款抵押合同》來設(shè)定抵押擔(dān)保，不僅是刻意回避案涉房產(chǎn)不能直接為環(huán)三公司辦理抵押登記的事實，也是通過虛偽通謀意思表示辦理的借款抵押登記，故原審法院認(rèn)定環(huán)三公司對林文潔提供的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)，并無不當(dāng)。根據(jù)《合同》約定：“若法院審理認(rèn)為林文潔的抵押無效或可撤銷的，林文潔承諾在抵押房產(chǎn)的暫估價值范圍內(nèi)和債務(wù)人共同向環(huán)三公司承擔(dān)還款責(zé)任”，雙方對于虛構(gòu)借款抵押的效力認(rèn)定已有預(yù)期并且進(jìn)行了約定，環(huán)三公司可依據(jù)上述約定另行主張權(quán)利。

綜上，環(huán)三公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回寧德市環(huán)三實業(yè)有限公司的再審申請。