案件概述

再審申請(qǐng)人河南通用醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通用醫(yī)藥公司）因與被申請(qǐng)人許昌市第二人民醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱許昌二院）、許昌口腔醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱口腔醫(yī)院）、許昌兒童醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱兒童醫(yī)院）及一審被告許昌市立醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市立醫(yī)院）買賣合同糾紛一案，不服河南省高級(jí)人民法院（2023）豫民終1341號(hào)民事判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

申請(qǐng)人主張

通用醫(yī)藥公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決突破合同相對(duì)性，錯(cuò)誤免除許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院返還保證金義務(wù)。通用醫(yī)藥公司與許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院、市立醫(yī)院共同簽訂的《藥品采購(gòu)配送協(xié)議》對(duì)各方均具有約束力，2000萬(wàn)元保證金的收取與返還均是市立醫(yī)院、許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院共同作為合同相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)。

在合同實(shí)際履行中，許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院未向通用醫(yī)藥公司采購(gòu)藥品，系不履行合同義務(wù)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，不應(yīng)在合同解除后免除返還保證金的義務(wù)。

二審判決在已經(jīng)查明許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院負(fù)有返還保證金義務(wù)的前提下，不但不判決其承擔(dān)違約責(zé)任，反而免除其返還保證金責(zé)任，不符合合同約定及法律規(guī)定，可能導(dǎo)致通用醫(yī)藥公司的債權(quán)無(wú)法得到受償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高法院認(rèn)為

本院經(jīng)審查認(rèn)為，通用醫(yī)藥公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ！端幤凡少?gòu)配送協(xié)議》雖然約定由通用醫(yī)藥公司為市立醫(yī)院、許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院獨(dú)家供貨以及通用醫(yī)藥公司向四家醫(yī)院支付2000萬(wàn)元保證金用于保證所配送藥品的質(zhì)量，但在合同實(shí)際履行過(guò)程中，僅有市立醫(yī)院從通用醫(yī)藥公司采購(gòu)藥品，許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院并未向通用醫(yī)藥公司采購(gòu)藥品。

通用醫(yī)藥公司未舉證證明曾督促許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院繼續(xù)采購(gòu)或就此進(jìn)行協(xié)商，亦未在二審上訴請(qǐng)求中明確要求許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任。案涉2000萬(wàn)元保證金實(shí)際僅用于市立醫(yī)院所采購(gòu)藥品的質(zhì)量保證，許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院并未就該保證金受益；且該2000萬(wàn)元保證金匯入市立醫(yī)院賬戶，許昌二院、口腔醫(yī)院、兒童醫(yī)院并未實(shí)際取得、占用該保證金。二審判決由市立醫(yī)院返還通用醫(yī)藥公司2000萬(wàn)元保證金，并無(wú)不當(dāng)。

裁判結(jié)果

綜上，通用醫(yī)藥公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回河南通用醫(yī)藥健康產(chǎn)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。