【裁判要旨】

《國(guó)家賠償法》第三十九條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之日起計(jì)算，但被羈押等限制人身自由期間不計(jì)算在內(nèi)。在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求的，適用行政復(fù)議法、行政訴訟法有關(guān)時(shí)效的規(guī)定。賠償請(qǐng)求人在賠償請(qǐng)求時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，賠償請(qǐng)求時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。”行政機(jī)關(guān)作出收回國(guó)有土地使用權(quán)決定后，相對(duì)人申請(qǐng)行政復(fù)議。行政復(fù)議期間，行政機(jī)關(guān)自行撤銷了收回國(guó)有土地使用權(quán)決定。該撤銷行為應(yīng)屬于《行政訴訟法》第七十四條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“被告改變?cè)`法行政行為”的自我糾錯(cuò)行為。因行政機(jī)關(guān)將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人并向他人頒發(fā)土地證，相對(duì)人提起行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷土地證，后該土地證被復(fù)議維持。相對(duì)人對(duì)該復(fù)議決定不服，提起行政訴訟。人民法院作出行政判決，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)土地證的行為違法。相對(duì)人根據(jù)行政判決內(nèi)容，向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)國(guó)家賠償，符合法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。行政機(jī)關(guān)作出賠償決定后，相對(duì)人不服，于三個(gè)月內(nèi)提起訴訟，并未超過(guò)法定起訴期限。

【裁判文書】

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2023）最高法行賠再8號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）貴港口岸新海洋機(jī)械設(shè)備貿(mào)易公司

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）廣西貴港市石塘有限責(zé)任公司

上述兩位再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人趙修旺，廣西頌誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區(qū)貴港市人民政府

再審申請(qǐng)人貴港口岸新海洋機(jī)械設(shè)備貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱新海洋公司)、廣西貴港市石塘有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱石塘公司)因訴被申請(qǐng)人廣西壯族自治區(qū)貴港市人民政府(以下簡(jiǎn)稱貴港市政府)行政賠償一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)桂行賠終20號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?023年11月24日作出（2023）最高法行賠申238號(hào)行政裁定，提審本案。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

新海洋公司、石塘公司一審訴訟請(qǐng)求為：判決貴港市政府賠償國(guó)有土地使用權(quán)23.55畝。在一審訴訟過(guò)程中，新海洋公司、石塘公司變更訴訟請(qǐng)求為：1.確認(rèn)貴港市政府收回案涉23.55畝土地使用權(quán)的具體行政行為違法；2.判令貴港市政府恢復(fù)案涉土地使用權(quán)原狀，如果無(wú)法恢復(fù)原狀，請(qǐng)求按現(xiàn)行市場(chǎng)評(píng)估價(jià)（每畝800萬(wàn)元）18840萬(wàn)元給予賠償；3.撤銷貴港市政府貴政賠字（2023）1號(hào)不予賠償決定書。

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院一審查明，石塘公司因不按照規(guī)定年檢，于1997年12月12日被貴港市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。新海洋公司因公司及其分支機(jī)構(gòu)違法行為,于2000年12月28日被貴港市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)新海洋公司、石塘公司自述，該兩公司于1995年11月30日與廣西國(guó)營(yíng)西江農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱西江農(nóng)場(chǎng)）達(dá)成協(xié)議,由其出資70.65萬(wàn)元購(gòu)買西江農(nóng)場(chǎng)位于廣西××自治區(qū)貴港市××公路北面一塊土地的使用權(quán)，并取得了貴國(guó)用（1996）字第7336號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證（以下簡(jiǎn)稱7336號(hào)土地證），該土地位于廣西壯族自治區(qū)貴港市貴城鎮(zhèn)白溝井，地號(hào)55，東與西江農(nóng)場(chǎng)田地相鄰，自墻為界，南與南梧公路相接，自墻為界，西與附城六八村相鄰，自墻為界，北與附城六八村田地相鄰，自墻為界，用途為辦公、住宅，用地面積15700.08平方米（23.55畝）。

2003年8月13日，貴港市政府作出貴政處〔2003〕14號(hào)《貴港市人民政府關(guān)于收回國(guó)有土地使用權(quán)的決定》(以下簡(jiǎn)稱14號(hào)收回土地決定)，決定收回西江農(nóng)場(chǎng)轉(zhuǎn)讓給新海洋公司、石塘公司的前述23.55畝土地的國(guó)有土地使用權(quán)。新海洋公司、石塘公司不服，向廣西壯族自治區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱廣西自治區(qū)政府)申請(qǐng)行政復(fù)議。在廣西自治區(qū)政府復(fù)議過(guò)程中，貴港市政府于2004年7月22日作出貴政處［2004]4號(hào)《關(guān)于撤銷貴政處〔2003〕14號(hào)文的決定》，撤銷14號(hào)收回土地決定。

為實(shí)施廣西自治區(qū)政府的征地批復(fù)，2003年3月13日，貴港市政府發(fā)布征地公告。2003年8月26日，貴港市國(guó)土資源局與廣西農(nóng)墾集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂《劃撥國(guó)有土地協(xié)議書》，雙方同意劃撥使用廣西農(nóng)墾集團(tuán)有限責(zé)任公司下屬企業(yè)西江農(nóng)場(chǎng)42.523畝土地，其中包括案涉23.55畝土地。2003年9月12日，貴港市國(guó)土資源局與貴港市中大發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱中大公司)簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書》，確認(rèn)中大公司競(jìng)得上述土地使用權(quán)。同年11月7日，貴港市政府給中大公司頒發(fā)貴國(guó)用（2003）第2762號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證(以下簡(jiǎn)稱2762號(hào)土地證)。2004年2月25日，2762號(hào)土地證被注銷。

一審另查明，經(jīng)一審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新海洋公司、石塘公司在貴港市貴城鎮(zhèn)白溝井還有宗地一塊，國(guó)有土地使用權(quán)證證號(hào)為貴國(guó)用（1996）第00108號(hào)(以下簡(jiǎn)稱00108號(hào)土地證)，宗地位于貴城鎮(zhèn)白溝井，地號(hào)23，東與西江農(nóng)場(chǎng)田地相鄰為界，南與南梧公路路基相鄰為界，西與附城六八村相鄰為界，北與附城六八村相鄰為界，用途為廠房，用地面積15700.28平方米。

廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院（2023）桂08行賠初5號(hào)行政裁定認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定，提起行政訴訟，要有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款還規(guī)定，公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。本案中，新海洋公司、石塘公司提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)貴港市政府收回7336號(hào)土地證項(xiàng)下23.55畝土地的行政行為違法及進(jìn)行行政賠償。新海洋公司、石塘公司陳述其于1995年與西江農(nóng)場(chǎng)達(dá)成協(xié)議，并出資70.65萬(wàn)元購(gòu)買西江農(nóng)場(chǎng)位于南梧××北面一塊面積為15700.28平方米土地的使用權(quán)，然而，從新海洋公司、石塘公司提供的證據(jù)及一審法院調(diào)取的證據(jù)來(lái)看，該兩公司在西江××××公路北面持有兩塊土地的國(guó)有土地使用權(quán)證，這與新海洋公司、石塘公司購(gòu)得一塊土地的自述存在矛盾，而且兩個(gè)土地證座落、四至基本一致，地號(hào)不同，面積也僅相差0.2平方米。新海洋公司、石塘公司對(duì)此未能在指定期限內(nèi)向法院提供證據(jù)初步證明其對(duì)案涉地塊享有相應(yīng)的合法權(quán)益，因此，新海洋公司、石塘公司以貴港市政府占用案涉地塊侵害其合法權(quán)益為由提起本案行政訴訟，缺乏基本的事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回新海洋公司、石塘公司的起訴。新海洋公司、石塘公司不服一審裁定，提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院二審查明，除“新海洋公司、石塘公司在貴城鎮(zhèn)白溝井還有宗地一塊”的相關(guān)事實(shí)外，確認(rèn)一審法院查明的其他事實(shí)。

二審另查明，新海洋公司、石塘公司于2023年12月3日起訴請(qǐng)求確認(rèn)貴港市政府頒發(fā)給中大公司的2762號(hào)土地證違法并返還違法出讓的23.55畝土地使用權(quán)。2023年7月28日，廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院作出(2023)貴行初字第3號(hào)行政判決（以下稱案涉3號(hào)行政判決），確認(rèn)以下事實(shí)：1996年4月13日新海洋公司、石塘公司取得7336號(hào)土地證，該證宗地原屬于西江農(nóng)場(chǎng)管理使用。2004年2月25日中大公司將2762號(hào)土地證宗地使用權(quán)分割轉(zhuǎn)給230多戶人使用，并分別辦理了土地使用權(quán)證，同時(shí)注銷2762號(hào)土地證。該判決認(rèn)為，“貴港市政府頒發(fā)2762號(hào)土地證存在與7336號(hào)土地證宗地部分重疊情況，部分土地權(quán)屬來(lái)源不清，違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。但因2762號(hào)土地證已被注銷，屬于不具有可撤銷內(nèi)容的情形，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)貴港市政府頒發(fā)2762號(hào)土地證行為違法。2762號(hào)土地證宗地國(guó)有土地使用權(quán)是中大公司經(jīng)過(guò)掛牌出讓取得，經(jīng)投資建設(shè)后已將宗地分割轉(zhuǎn)讓給其他人并已辦理國(guó)有土地使用權(quán)變更登記，已具備不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的條件，因此關(guān)于返還案涉土地的請(qǐng)求不予支持。對(duì)折價(jià)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本案無(wú)法查明損失情況，本案不宜處理。”該判決確認(rèn)2762號(hào)土地證頒證行為違法，駁回新海洋公司、石塘公司的其他訴訟請(qǐng)求。該判決于2023年7月3日送達(dá)各方當(dāng)事人，已發(fā)生法律效力。

2023年12月底，新海洋公司、石塘公司以貴港市政府作出14號(hào)收回土地決定并出讓案涉土地給中大公司，頒發(fā)2762號(hào)土地證的行為違法為由，向貴港市政府提起行政賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求賠償23.55畝土地使用權(quán)。2023年2月28日貴港市政府作出貴政賠字(2023)1號(hào)不予賠償決定，以新海洋公司、石塘公司未提交證據(jù)證實(shí)貴港市政府行政行為致其損失為由，不予賠償。2023年4月27日，新海洋公司、石塘公司提起本案訴訟。

一審法院依職權(quán)收集到的00108號(hào)土地證填發(fā)時(shí)間為1996年4月8日，“發(fā)證機(jī)關(guān)”處加蓋貴港市政府公章。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)桂行賠終20號(hào)行政裁定認(rèn)為，新海洋公司、石塘公司以貴港市政府違法收回案涉土地并出讓給中大公司，侵害其合法土地使用權(quán)為由提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)收回土地行為違法并判決貴港市政府返還案涉土地或賠償損失，則本案被訴行政行為系貴港市政府收回土地使用權(quán)的行為。

公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的起訴條件。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十九條規(guī)定，賠償請(qǐng)求人在提起行政訴訟時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求的，適用行政訴訟法有關(guān)時(shí)效的規(guī)定。本案中，新海洋公司、石塘公司以貴港市政府于2003年8月13日作出的14號(hào)收回土地決定違法為由，向廣西自治區(qū)政府申請(qǐng)復(fù)議。在廣西自治區(qū)政府復(fù)議過(guò)程中，貴港市政府于2004年7月22日作出撤銷14號(hào)收回土地決定。據(jù)此，可以認(rèn)定新海洋公司、石塘公司最遲于2004年7月22日知道案涉收回土地行為。根據(jù)當(dāng)時(shí)有效施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十一條第一款“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年”的規(guī)定，本案起訴期限為2年，新海洋公司、石塘公司提起本案訴訟已超過(guò)上述規(guī)定的2年起訴期限，且其并無(wú)證據(jù)證實(shí)具有《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十八條規(guī)定的因不可抗力或非自身原因耽誤起訴可以扣除起訴期限的情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回新海洋公司、石塘公司的起訴。相應(yīng)地，該兩公司基于收回土地行為違法確認(rèn)之訴提出的行政賠償之訴，亦失去受理基礎(chǔ)，不符合受理?xiàng)l件。至于新海洋公司、石塘公司關(guān)于貴港市政府將案涉土地違法出讓給中大公司，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，屬基于另一個(gè)法律關(guān)系提出的賠償之訴，本案不予合并審查。綜上,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,裁定駁回上訴,維持原裁定。

新海洋公司、石塘公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：案涉3號(hào)行政判決認(rèn)定貴港市政府的行為違法，新海洋公司、石塘公司因此請(qǐng)求貴港市政府進(jìn)行國(guó)家賠償，符合法律規(guī)定。二審法院認(rèn)定新海洋公司、石塘公司的起訴超過(guò)起訴期限，存在錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1.撤銷一、二審裁定，裁定提審本案或者指令其他高級(jí)人民法院審理本案；2.判令貴港市政府賠償新海洋公司、石塘公司23.55畝國(guó)有土地使用權(quán)同等價(jià)值土地或按照市場(chǎng)價(jià)值賠償1.884億元。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)已發(fā)生法律效力的案涉3號(hào)行政判決，本院另查明：2004年8月12日，新海洋公司、石塘公司不服貴港市政府頒發(fā)2762號(hào)土地證的行政行為，提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷2762號(hào)土地證。廣西自治區(qū)政府于2004年8月受理該復(fù)議申請(qǐng)并于2023年11月6日作出〔2023〕180號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持2762號(hào)土地證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是新海洋公司、石塘公司申請(qǐng)國(guó)家賠償及提起本案訴訟是否超過(guò)法律規(guī)定的期限。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十九條規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之日起計(jì)算，但被羈押等限制人身自由期間不計(jì)算在內(nèi)。在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出賠償請(qǐng)求的，適用行政復(fù)議法、行政訴訟法有關(guān)時(shí)效的規(guī)定。賠償請(qǐng)求人在賠償請(qǐng)求時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，賠償請(qǐng)求時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。”經(jīng)原審查明，2003年8月13日貴港市政府作出14號(hào)收回土地決定，收回新海洋公司、石塘公司名下的案涉國(guó)有土地使用權(quán)。新海洋公司、石塘公司對(duì)該行政決定不服向廣西自治區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。在廣西自治區(qū)政府行政復(fù)議期間，貴港市政府于2004年7月22日作出書面決定，自行撤銷了14號(hào)收回土地決定，該撤銷行為應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第二項(xiàng)規(guī)定的“被告改變?cè)`法行政行為”的自我糾錯(cuò)行為。因貴港市政府將案涉土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，并于2003年11月7日向他人頒發(fā)2762號(hào)土地證，新海洋公司、石塘公司又于2004年8月12日向廣西自治區(qū)政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷2762號(hào)土地證。2023年11月6日，廣西自治區(qū)政府作出〔2023〕180號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持2762號(hào)土地證。新海洋公司、石塘公司對(duì)該復(fù)議決定不服，于2023年12月3日提起行政訴訟。廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院受理后，于2023年6月30日作出案涉3號(hào)行政判決，確認(rèn)貴港市政府頒發(fā)2762號(hào)土地證的行為違法，并于2023年7月3日送達(dá)各方當(dāng)事人。該行政判決認(rèn)定“2762號(hào)土地證宗地國(guó)有土地使用權(quán)是第三人經(jīng)過(guò)掛牌出讓取得，經(jīng)第三人投資建設(shè)后已經(jīng)將該宗地分割轉(zhuǎn)讓給其他人并已辦理國(guó)有土地使用權(quán)變更登記，已具備不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)的條件”“對(duì)原告（新海洋公司、石塘公司）請(qǐng)求判令被告（貴港市政府）折價(jià)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，在本案中無(wú)法查明損失情況，故在本案中不宜處理”。至此，貴港市政府對(duì)新海洋公司、石塘公司名下案涉國(guó)有土地使用權(quán)產(chǎn)生影響的上述兩項(xiàng)行政行為均被確認(rèn)為違法。新海洋公司、石塘公司于2023年7月3日知曉案涉3號(hào)行政判決的內(nèi)容，于2023年12月7日向貴港市政府申請(qǐng)國(guó)家賠償，符合法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十四條第二款規(guī)定：“賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償?shù)姆绞健㈨?xiàng)目、數(shù)額有異議的，或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出不予賠償決定的，賠償請(qǐng)求人可以自賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償或者不予賠償決定之日起三個(gè)月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。”經(jīng)原審查明,貴港市政府作出不予賠償決定的時(shí)間為2023年2月28日,并明確告知了新海洋公司、石塘公司可于2023年2月28日起三個(gè)月內(nèi)依法向人民法院提起訴訟。因此，新海洋公司、石塘公司于2023年4月27日向一審法院提起本案訴訟，并未超過(guò)法定起訴期限。

此外，一審法院以新海洋公司、石塘公司持有兩份國(guó)有土地使用權(quán)證，且未能提供證據(jù)初步證明其對(duì)案涉地塊享有相應(yīng)的合法權(quán)益為由駁回新海洋公司、石塘公司的起訴。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款“賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十八條第二款“當(dāng)事人單獨(dú)或者一并提起行政賠償訴訟的，應(yīng)當(dāng)有具體的賠償事項(xiàng)以及數(shù)額”的規(guī)定，本案系新海洋公司、石塘公司提起行政賠償之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)新海洋公司、石塘公司是否曾向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出過(guò)賠償請(qǐng)求，其訴訟請(qǐng)求是否具體明確進(jìn)行審查。一審法院根據(jù)其調(diào)取的證據(jù)認(rèn)為新海洋公司、石塘公司在西江××××公路北面持有兩塊宗地的國(guó)有土地使用權(quán)證，但新海洋公司、石塘公司擁有幾宗國(guó)有土地的使用權(quán)證或案涉土地是否存在“一地兩證”的情況，并不影響人民法院受理本案，一審法院以新海洋公司、石塘公司的起訴缺乏基本事實(shí)依據(jù)為由裁定駁回兩公司的起訴，存在錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

綜上所述，一審裁定以新海洋公司、石塘公司的起訴缺乏基本事實(shí)依據(jù)為由駁回起訴，二審裁定以新海洋公司、石塘公司的起訴超過(guò)法定期限為由駁回上訴，維持一審裁定，均適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款、第十四條第二款、第三十九條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十八條第二款、第一百二十三條第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2023)桂行賠終20號(hào)行政裁定；

二、撤銷廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院(2023)桂08行賠初5號(hào)行政裁定；

三、指令廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院審理本案。

二〇二〇年十二月二十五日