《中華人民共和國民法典》第一編總則，第八章民事責(zé)任，第一百七十九條：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有∶（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）修理、重作、更換；（七）繼續(xù)履行；（八）賠償損失；（九）支付違約金；（十）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；（十一）賠禮道歉”。“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”。“本條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。

本條是關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定。

一、本條的歷史由來

《民法通則》第一百三十四條：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有： （一） 停止侵害； （二） 排除妨礙； （三） 消除危險； （四） 返還財產(chǎn)； （五） 恢復(fù)原狀； （六） 修理、重作、更換； （七） 賠償損失； （八） 支付違約金； （九） 消除影響、恢復(fù)名譽(yù)； （十） 賠禮道歉”。 “以上承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。 “人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過，收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）１６２．“在訴訟中遇有需要停止侵害、排除妨礙、消除危險的情況時，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)先行作出裁定”。“當(dāng)事人在訴訟中用賠禮道歉方式承擔(dān)了民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決中敘明”。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)”。“以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”。

本條是關(guān)于民事責(zé)任的種類及其適用方式的規(guī)定，民事主體的行為違反了法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。這些法律后果具體體現(xiàn)為本條所稱的民事責(zé)任承擔(dān)方式。

本條承繼于《民法通則》第一百三十四條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，在立法技術(shù)上，本條沿用了《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法模式，集中規(guī)定民事責(zé)任的種類及其適用方式，這是對我國既有民事立法經(jīng)驗(yàn)和司法經(jīng)驗(yàn)的承繼。

就民事權(quán)利的保護(hù)而言，大陸法系民法典的代表《德國民法典》采用“絕對請求權(quán)和損害賠償”的立法模式。對以所有權(quán)為中心的物權(quán)及姓名權(quán)的保護(hù)，采用絕對請求權(quán)的保護(hù)方式，其主要包含∶因占有侵奪發(fā)生的請求權(quán)、因占有妨害而發(fā)生的請求權(quán)、返還請求權(quán)、妨害除去請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)。

這些請求權(quán)是物權(quán)、人格權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)所固有的，用以恢復(fù)或保持自身權(quán)利的圓滿狀態(tài)，并不屬于“民事責(zé)任”的范疇。《德國民法典》中并沒有“民事責(zé)任”的概念，德國民法上的責(zé)任形式是“損害賠償”，并且將損害賠償規(guī)定于各編的條文中。歸屬于損害賠償之債，不履行損害賠償債務(wù)的，承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

《民法典》沒有采納上述“絕對請求權(quán)+損害賠償”的立法模式。我國民事責(zé)任有形式多樣性，開放性的特點(diǎn)，有其自身的優(yōu)勢，其不僅強(qiáng)調(diào)了對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，也強(qiáng)調(diào)對人身權(quán)的保護(hù)，滿足了現(xiàn)階段人們對權(quán)利保護(hù)的需求。

而且作為我國立法模式的理論支撐“權(quán)利—義務(wù)一責(zé)任”體系，也得到學(xué)界的認(rèn)可，在司法實(shí)踐中亦未見不良的后果。因此，本條沿用了《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法模式立法模式，具有進(jìn)步意義。

在立法內(nèi)容上，本條對《民法通則》第一百三十四條的內(nèi)容進(jìn)行了增刪。

（1）增加了“繼續(xù)履行”的內(nèi)容。

民事責(zé)任實(shí)際上分為三大類型∶一是債務(wù)不履行責(zé)任，二是侵權(quán)責(zé)任，三是締約過失責(zé)任。其中債務(wù)不履行責(zé)任又分為違約責(zé)任和其他類型的債務(wù)不履行責(zé)任。

《合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。《民法典》第五百七十七條沿襲了此規(guī)定。這說明“繼續(xù)履行”是違約責(zé)任的重要類型，本條將“繼續(xù)履行”納入民事責(zé)任體系中，進(jìn)一步吸納了違約責(zé)任的內(nèi)容。

本條也對違約責(zé)任的一些承擔(dān)方式進(jìn)行了舍棄。例如，《合同法》第一百一十一條：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任”。第一百一十一條規(guī)定了退貨、減少價款或報酬的違約責(zé)任方式，但這種規(guī)定并不科學(xué)，故而，本條并沒有將其納入民事責(zé)任體系中。但《民法典》第五百八十二條仍沿襲上《合同法》的上述規(guī)定。

（2）增加了“懲罰性賠償”的內(nèi)容。

本條第二款規(guī)定“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”，增加了處罰性賠償?shù)膬?nèi)容。懲罰性賠償也稱為懲戒性賠償，是加害人給付受害人超過其實(shí)際損害數(shù)額的一種金錢賠償，是一種集補(bǔ)償、懲罰、遏制等功能于一身的賠償制度。

《食品安全法》第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”。

《合同法》第一百一十三條第二款：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。《民法典》第五百八十四條刪除了此款規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。《民法典》第一千二百零七條不僅沿襲了此條的規(guī)定，還進(jìn)一步作了明確規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。

上述法律均規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。本條規(guī)定了“懲罰性賠償”，提取了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的共通規(guī)則，更有利于遏制惡意侵權(quán)行為。

（3）刪除了民事制裁的措施。

本條沒有關(guān)于民事制裁的規(guī)定，主要考慮的是，民事責(zé)任是民事主體違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果，目的是對特定民事主體的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，彌補(bǔ)特定主體的財產(chǎn)損失，而民事制裁措施則是法院對不法行為的處罰，目的是制裁和懲罰不法行為。從嚴(yán)格意義上來說，民事制裁措施并不屬于民事責(zé)任的范疇。

故《民法通則》第一百三十四條第三款，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）１６２．１６３．１６４．均失效。

（4）沒有“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的責(zé)任種類。

有的學(xué)者認(rèn)為，21世紀(jì)的今天制定民法典，不能夠忽視環(huán)境污染對民事權(quán)益的損害。增加規(guī)定“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任方式，以區(qū)別于“恢復(fù)原狀”，從環(huán)境司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中提取以適應(yīng)環(huán)境民事救濟(jì)的需要。

本條沒有采納上述意見，主要是考慮到民事責(zé)任中“恢復(fù)原狀”可以擴(kuò)展適用于污染環(huán)境、破壞生態(tài)以及荒廢地域的復(fù)原。司法實(shí)踐中，法院也遵循了“恢復(fù)原狀”涵蓋“治理污染和恢復(fù)生態(tài)”的司法立場。故而，沒有必要將“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任方式獨(dú)立出來，造成立法雜糅，浪費(fèi)立法資源。

二、制定本條的規(guī)范的目的

本條嚴(yán)格貫徹了民事責(zé)任和民事義務(wù)區(qū)分的民事理論，在《民法典》總則層面對承擔(dān)民事責(zé)任的方式進(jìn)行了列舉。從類型上看，本條是將侵權(quán)責(zé)任、債務(wù)不履行責(zé)任、締約上過失責(zé)任的共同事項(xiàng)抽象出來規(guī)定于《民法典》總則。從《民法典》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)來看，民事責(zé)任的承擔(dān)方式為民事責(zé)任之當(dāng)然內(nèi)容，關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，契合了“義務(wù)一責(zé)任”的立法格局。

（未完待續(xù)）