【基本案情】

2023年7月12日，交通大隊(duì)所屬的交通協(xié)管員在北京市朝陽(yáng)區(qū)北土城東路育慧南路南口至北土城東路東口段處發(fā)現(xiàn)涉案客車(chē)停在非停車(chē)場(chǎng)、非停車(chē)泊位的道路上，違反了停車(chē)管理規(guī)定。交通協(xié)管員對(duì)該行為進(jìn)行了拍照記錄，并在該車(chē)輛上粘貼《北京市交通協(xié)管員道路停車(chē)記錄告知單》，告知"上述時(shí)間、地點(diǎn)該機(jī)動(dòng)車(chē)未在道路停車(chē)泊位或停車(chē)場(chǎng)內(nèi)停放，根據(jù)《北京市實(shí)施＜中華人民共和國(guó)道路交通安全法）辦法》第七十九條第四款的規(guī)定，已對(duì)以上事實(shí)作了圖像記錄。此告知單及圖像記錄將提供給交通大隊(duì)審核"。

2023年7月17日，交通大隊(duì)所屬交通協(xié)管員在上述地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)該車(chē)仍違反停車(chē)規(guī)定停放，遂再次拍照并在車(chē)輛上粘貼告知單。

2023年7月 30日，原告前往交通大隊(duì)接受非現(xiàn)場(chǎng)處理。交警確認(rèn)了原告存在在前述時(shí)間和地點(diǎn)違反停車(chē)規(guī)定的違法行為，遂當(dāng)場(chǎng)制作《處理機(jī)動(dòng)車(chē)違法記錄告知書(shū)》告知擬作出的處罰、依據(jù)及"對(duì)于非本轄區(qū)內(nèi)的違法行為，如無(wú)異議，本機(jī)關(guān)將一并處理"，原告當(dāng)場(chǎng)未提出陳述和申辯并在被告知人處簽名。交警逐作出《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》并向原告送達(dá)，認(rèn)定2023年7月12日11時(shí)53分、2023年7月17日9時(shí)52分，原告在北土城東路育慧南路南口至北土城東路東口段處，分別實(shí)施機(jī)動(dòng)車(chē)違反停車(chē)規(guī)定的違法行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十條、第九十三條第二款的規(guī)定，決定分別給予200元的罰款。根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定）第四十八條第一款規(guī)定，共處罰款400元。

原告不服，向某區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定書(shū)。某區(qū)政府于2023年10月30日作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了交通大隊(duì)作出的處罰決定原告仍不服，訴至法院，以該處罰決定適用簡(jiǎn)易程序錯(cuò)誤、違反"一事不再罰"原則為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)上述處罰決定和復(fù)議決定。

法院判決

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為："一事不二罰"原則的確立，旨在防止重復(fù)處罰，保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益，體現(xiàn)了行政處罰的實(shí)施必須與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、違法情節(jié)相當(dāng)。因此，對(duì)"一事"或"同一違法行為"的判定應(yīng)遵循上述原則確立的宗旨。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)僅能證實(shí)該機(jī)動(dòng)車(chē)自2023年7月12日至7月17日始終停放在涉案地點(diǎn)，車(chē)輛停放的行為處于繼續(xù)狀態(tài)，自然意義上的一行為是成立的。本案的關(guān)鍵在于交通管理部門(mén)以違法告知的方式將自然意義的一行為處斷為法律評(píng)價(jià)上的多行為是否違反上述規(guī)定及處罰原則？

對(duì)此：第一，原告存在違法停車(chē)的故意。第二，原告違法停放車(chē)輛的行為具有長(zhǎng)期性。原告違法停放車(chē)輛的行為長(zhǎng)達(dá)五天之久，且占用了城市公共道路，該行為是對(duì)公共交通管理秩序的破壞。第三。切割處斷的處罰方式符合過(guò)罰相當(dāng)原則，其處斷的次數(shù)并未超出合理限度。交通大隊(duì)執(zhí)法方式與原告長(zhǎng)期違法停車(chē)的主觀故意、情節(jié)、性質(zhì)相適應(yīng)，且避免了因違法成本過(guò)低難以實(shí)現(xiàn)糾正違法行為的處罰目的，對(duì)于最大限度維護(hù)交通管理秩序具有一定的積極意義。

同時(shí)，該執(zhí)法方式已給予違法行為人合理的矯正期間，但違法行為人并未主動(dòng)糾正，因此交通大隊(duì)所作的切割處斷的次數(shù)并未超出合理限度，亦不構(gòu)成對(duì)違法行為人合法權(quán)益的侵害。綜上，被訴行政處罰并未違反"一事不二罰"原則及法律規(guī)定。交通大隊(duì)作出的被訴《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》合法，予以支持。某區(qū)政府履行復(fù)議程序合法，亦予以支持。綜上，原告訴訟理由不能成立。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十九條之規(guī)定，作出判決：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

二審法院同意一審法院裁判意見(jiàn)。

判決評(píng)析

1、持續(xù)違法停車(chē)行為的行為數(shù)量之判斷

厘清此種持續(xù)違法停車(chē)行為中的行為數(shù)量，是研究該問(wèn)題的前提。本案中，在案證據(jù)能證實(shí)車(chē)輛停放的行為始終處于繼續(xù)狀態(tài)，符合違法行為"在空間上或時(shí)間上具有連續(xù)性"的特征，應(yīng)屬于"自然一行為"。但是，從法律擬制的角度看，本案存在兩個(gè)違法行為：第一個(gè)違法行為是行政相對(duì)人違法停車(chē)后至執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行違法告知前；第二個(gè)違法停車(chē)行為是行政相對(duì)人在受到違法告知后，仍然拒不糾正，繼續(xù)實(shí)施違法停車(chē)行為，則產(chǎn)生了新的違法行為，屬于第二個(gè)違法停車(chē)行為，也即交通管理部門(mén)以違法告知的方式將"自然一行為"處斷為"法律評(píng)價(jià)上的多行為"，且交通管理部門(mén)也是據(jù)此給予的兩次罰款。

2．持續(xù)違法停車(chē)行為的"處斷式執(zhí)法"之合法性評(píng)價(jià)

本案關(guān)鍵在于，此種以違法告知的方式將"自然一行為"處斷為"法律評(píng)價(jià)上的多行為"從而給予多次處罰的執(zhí)法模式，是否符合"一事不二罰"相關(guān)規(guī)定及原則。筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)持肯定性評(píng)價(jià)。

第一，此種執(zhí)法模式具有法理基礎(chǔ)。不論違法停車(chē)告知單的性質(zhì)是否為具體行政行為、外部行政行為，其應(yīng)屬于行政行為，一經(jīng)作出，則具有效力。因此，一旦違法停車(chē)告知作出并送達(dá)，實(shí)質(zhì)意義上，該違法已經(jīng)中斷，行政相對(duì)人仍不糾正，導(dǎo)致違法作為處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)屬再次違法行為。

第二，此種執(zhí)法模式具有現(xiàn)實(shí)必要性與內(nèi)在合理性。

當(dāng)前，"亂停車(chē)"現(xiàn)頻發(fā)已經(jīng)成為困擾我國(guó)諸多城市治理的"頑疾"，且因違法成本低，"罰款停車(chē)"的現(xiàn)象更是層出不窮。持續(xù)違法停車(chē)與短時(shí)間違法停車(chē)相比，危害性更大，若一刀切地僅僅處罰一次，將導(dǎo)致違法行為人停一小時(shí)、一天、一周受到的處罰都是相同的，明顯有違過(guò)罰相當(dāng)原則和比例原則。

而"處斷式執(zhí)法"在合理的切割次數(shù)限度內(nèi)與違法行為人的主觀故意性、情節(jié)、性質(zhì)等因素相適應(yīng)，并未侵害相對(duì)人的合法權(quán)益，不與"一事不再罰"原則相悖，且有效避免了因違法成本低而導(dǎo)致處罰目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，最大限度保障了城市公共交通秩序和社會(huì)安全。

綜上分析，"處斷式執(zhí)法"并未違反法律原則與規(guī)定，且是治理"亂停車(chē)現(xiàn)象的有力手段，本案裁判對(duì)此給予了肯定性評(píng)價(jià)，對(duì)此類問(wèn)題的解決具有定的參考意義。

律師評(píng)議

原告以”一事不再罰“原則起訴，首先，要確定”一事不再罰“的適用情形，一事不再罰是指行政相對(duì)人實(shí)施的一個(gè)違法行為不應(yīng)受到兩次行政處罰。本案中，原告實(shí)施的違法停車(chē)一個(gè)行為，只不過(guò)該行為持續(xù)了五天未中斷，但受到兩次行政處罰（一次違法200元，兩次違法400元）。因此，原告認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違反“一事不再罰”的原則。

針對(duì)本案，筆者有不同的看法：行政機(jī)關(guān)針對(duì)一個(gè)持續(xù)違法行為進(jìn)行合并處罰沒(méi)有法律依據(jù)。

原因是：本案一共存在兩個(gè)行政行為。一是《北京市交通協(xié)管員道路停車(chē)記錄告知單》，其目的是督促當(dāng)事人糾正違法行為，屬于行政告知行為，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的影響，也就是說(shuō)不具有處罰性質(zhì)（若原告糾正停車(chē)該事了結(jié)，若當(dāng)事人對(duì)該告知單有異議，不可訴訟，該行政行為不具有可訴性）。

二是《處理機(jī)動(dòng)車(chē)違法記錄告知書(shū)》，其目的是對(duì)當(dāng)事人的違法行為進(jìn)行處罰，根據(jù)本案事實(shí)可知，該行政行為顯然是對(duì)原告未糾正其違法行為所采取的”升級(jí)版“措施——處罰（該行政行為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)造成了影響，因此，該行政行為具有可訴性）。

綜合上述兩行政行為的行政目的分析可知，既然第一個(gè)行政行為只是告知功能不是處罰目的，那么在第二個(gè)行政行為進(jìn)行雙倍處罰，就是將告知行政行為（抽象行政行為）轉(zhuǎn)變成強(qiáng)制處罰行為（具體行政行為），從而變成了行政相對(duì)人實(shí)施了兩個(gè)違法行為必須合并處罰，而本案事實(shí)是行政相對(duì)人本就只有一個(gè)違法行為。因此，該處罰無(wú)法律依據(jù)，有以報(bào)復(fù)性的心理懲罰當(dāng)事人達(dá)到維護(hù)行政機(jī)關(guān)權(quán)威的目的的嫌疑，為了罰而罰地扭曲事實(shí)和偏離法律的公正性。