侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件是什么（隱瞞犯罪所得量刑標(biāo)準(zhǔn)）

侵犯公民個(gè)人信息罪中情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

“情節(jié)犯”不是我國(guó)刑法規(guī)范中的術(shù)語(yǔ)，但卻能夠從許多具體罪名中提煉得出。“情節(jié)犯”定罪的關(guān)鍵在于既滿(mǎn)足一般理論意義上的犯罪構(gòu)成要件要素，同時(shí)符合情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此有學(xué)者將情節(jié)犯定義為：“情節(jié)犯是以一定的概括性定罪情節(jié)作為犯罪構(gòu)成必備要件的犯罪。”

本罪屬于典型的情節(jié)犯，根據(jù)刑法的規(guī)定，行為人構(gòu)成本罪必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)定如果行為人的行為達(dá)到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度則應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用升格法定刑。《解釋》則對(duì)何種情形會(huì)構(gòu)成本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”做出了詳細(xì)的釋明。“情節(jié)嚴(yán)重”本身在犯罪構(gòu)成體系中的定位就存在爭(zhēng)議，而本罪中“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”又是至關(guān)重要的定罪量刑因素，因此在司法實(shí)務(wù)中想要正確適用本罪，必須正確認(rèn)識(shí)《解釋》中有關(guān)情節(jié)要素的相關(guān)規(guī)定。

（一）信息的數(shù)量與性質(zhì)

我國(guó)刑法分則中，許多條文采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定行為危害性的大小，本罪中，信息數(shù)量在定罪的過(guò)程中比較直觀，數(shù)量越大，涉及的范圍也就越廣，造成嚴(yán)重社會(huì)影響的可能性與潛在的法益危害性也就越大，當(dāng)然本罪還有一個(gè)信息性質(zhì)的問(wèn)題，性質(zhì)或者說(shuō)類(lèi)型不同的信息，其價(jià)值與產(chǎn)生的作用也有所區(qū)別，更敏感、更具有價(jià)值的信息，被非法利用后，造成危害的可能性或產(chǎn)生的危害程度就越大。《解釋》第五條規(guī)定了本罪情節(jié)嚴(yán)重的情形，其中第三、四、五項(xiàng)屬于對(duì)個(gè)人信息數(shù)量與性質(zhì)的規(guī)定，根據(jù)侵犯不同類(lèi)型信息危害性的大小，確定了不同的情節(jié)嚴(yán)重標(biāo)準(zhǔn)，之一種是高度敏感信息，根據(jù)《解釋》第五條之一款第三項(xiàng)的規(guī)定包括行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息，在此要強(qiáng)調(diào)，司法解釋對(duì)于這一類(lèi)信息并沒(méi)有附加“等”字，因此可以認(rèn)為司法解釋此處是窮盡式列舉，表明司法解釋認(rèn)為此類(lèi)信息只包含上述幾種。

其入罪標(biāo)準(zhǔn)為五十條。第二種是《解釋》第五條之一款第四項(xiàng)規(guī)定的敏感信息。《解釋》將這一類(lèi)信息情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為500條以上。第三種是一般信息，根據(jù)《解釋》第五條之一款第三項(xiàng)的規(guī)定一般信息涵蓋了除高度敏感信息、敏感信息以外的其他所有公民個(gè)人信息的種類(lèi)。《解釋》規(guī)定如要認(rèn)定行為人實(shí)施的針對(duì)一般信息的行為構(gòu)成本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，需要信息數(shù)量達(dá)到五千條以上。

（二）特殊身份

《解釋》規(guī)定，對(duì)于具有特殊身份的行為人進(jìn)行定罪時(shí)應(yīng)當(dāng)降低入罪門(mén)檻，個(gè)人信息的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)只需要達(dá)到三、四、五項(xiàng)規(guī)定的一半即可。這是因?yàn)椋唬哂刑厥馍矸莸娜耍捎趪?guó)家的授權(quán)，相較于其他人更容易接觸大量的個(gè)人信息，如果這類(lèi)行為人實(shí)施個(gè)人信息犯罪，容易造成更大的危害。第二，特殊身份的行為人本應(yīng)當(dāng)作為保障信息合理合法使用與安全的保護(hù)者，一旦犯罪，將會(huì)引起更大的信息安全恐慌與動(dòng)蕩，具有造成更大危害的可能性，因此對(duì)特殊身份者降低入罪門(mén)檻是必須與必要的。

（三）違法所得數(shù)額

《解釋》第五條第七項(xiàng)規(guī)定，除數(shù)量等因素外，行為人在實(shí)施本罪過(guò)程中違法所得五千元以上的也可以滿(mǎn)足本罪的情節(jié)要件，需要注意的是，該五千元是指在信息數(shù)量未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，若違法所得數(shù)額達(dá)到五千元以上，亦可構(gòu)成犯罪。數(shù)額情節(jié)在我國(guó)刑法分則的許多罪名中均有體現(xiàn)，主要集中于第三章、第五章以及第八章。但并不是在所有涉及數(shù)額情節(jié)的犯罪中，都將該情節(jié)認(rèn)定為判斷犯罪成立的首要標(biāo)準(zhǔn)，在許多罪名中其只是作為一種助性的標(biāo)準(zhǔn)而存在，通常情況下不會(huì)以其作為主要依據(jù)。

“我們可以認(rèn)為違法所得數(shù)額多社會(huì)危害性更大，但絕不能說(shuō)違法所得數(shù)額少社會(huì)危害性變小”。可以將某些行為的違法所得數(shù)額作為認(rèn)定犯罪是否成立的充分條件，但違法所得數(shù)額并不是犯罪成立的必要條件。可以認(rèn)定違法所得數(shù)額較大的行為對(duì)法益侵害程度較大但不可以認(rèn)為違法所得數(shù)額較小的行為就一定對(duì)法益侵害程度較小，這是由于許多罪名所保護(hù)的法益與其行為人是否在犯罪中獲利，或者在犯罪行為中獲利的多少并沒(méi)有完全的邏輯上的關(guān)聯(lián)性。以本罪為例，其所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)是個(gè)人法益中與人格權(quán)利相關(guān)的法益，這種對(duì)人格權(quán)利的侵犯，其造成的危害大小往往并不能直接以違法所得數(shù)額來(lái)衡量，又如搶劫罪，其保護(hù)法益包括財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)，其中刑法對(duì)人身權(quán)的保護(hù)的依據(jù)也不是行為人實(shí)施搶劫行為的獲利額。因此，應(yīng)當(dāng)將《解釋》中對(duì)本罪違法所得數(shù)額的規(guī)定作為定罪的輔助條件，不可將其作為必要條件。

（四）第三方介入因素

《解釋》第五條之一項(xiàng)規(guī)定，出售、提供行蹤信息被他人用于犯罪的情形，這種情形可能原本出售、提供信息的行為尚未達(dá)到本罪情節(jié)要件的要求，但因?yàn)樵撔雄櫺畔⒈凰嗽俅卫茫瑢?shí)施了其他犯罪行為，此時(shí)便達(dá)到了本罪情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，《解釋》中有關(guān)第三方介入情形的規(guī)定其實(shí)是指，在第三方介入前，危害信息安全的行為尚未到達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，而在介入后，由于先行行為給后續(xù)犯罪提供了實(shí)行的條件，而導(dǎo)致先行行為的法益危害程度劇增，從而補(bǔ)滿(mǎn)了其原本在可罰性上的不足。雖然第三方是否使用獲取的公民個(gè)人信息進(jìn)行犯罪不能完全被行為人所掌控，但是由于此處的出售、提供給第三方的是他人的行蹤信息，而利用他人的行蹤信息進(jìn)行犯罪的可能性是真實(shí)存在的，而且對(duì)于社會(huì)一般人來(lái)說(shuō)，造成這種危害的可能性也并非是難以預(yù)見(jiàn)的，因此《解釋》第五條之一款之一項(xiàng)所規(guī)定的第三人介入的情形，只需要行為人認(rèn)識(shí)到，他人在獲得公民個(gè)人信息后，有可能會(huì)利用該信息實(shí)施其他犯罪行為。因?yàn)樵擁?xiàng)所規(guī)定的個(gè)人信息被第三方用于犯罪作為介入因素，其作用是用以表征侵犯公民個(gè)人信息行為因介入因素而達(dá)到了侵犯公民個(gè)人信息罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，而并不是出售或者提供公民個(gè)人信息所造成的危害后果本身。反之，如果行為人明知第三方將要實(shí)施其他犯罪行為而提供幫助的，應(yīng)當(dāng)以第三方實(shí)施的具體犯罪的幫助犯論處。