對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行提示與說明義務(wù)；保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除條款與保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任密切相關(guān)。司法實(shí)務(wù)中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范圍如何認(rèn)定？

法信碼|A2.J15760

免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的認(rèn)定

法信 · 裁判規(guī)則

1.保險(xiǎn)條款中關(guān)于免賠事由及免賠率的約定屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款——吳某訴某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案

【案例要旨】保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中關(guān)于免賠事由及免賠率的約定，應(yīng)當(dāng)屬于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人應(yīng)就這些條款履行明確說明義務(wù)。

案例來源：最高人民法院公布三起保險(xiǎn)合同糾紛典型案例

發(fā)布日期：2023年6月7日

2.保險(xiǎn)合同中預(yù)先擬定的等待期條款系免除保險(xiǎn)人的部分期間責(zé)任的格式條款，屬于保險(xiǎn)法上的免責(zé)條款——鄭某某訴某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛案

【案例要旨】等待期系在保險(xiǎn)期間內(nèi)的一段時(shí)間，該段時(shí)間內(nèi)被保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，等待期長(zhǎng)短等按照保險(xiǎn)條款約定應(yīng)由雙方協(xié)商確定。案涉保險(xiǎn)合同雙方在投保時(shí)對(duì)等待期未有協(xié)商，而是由保險(xiǎn)人在特別約定部分直接載明等待期天數(shù)。因此，案涉等待期條款是屬于免除保險(xiǎn)人的部分期間責(zé)任的格式條款，屬于保險(xiǎn)法上的免責(zé)條款。

案例來源：《人民法院報(bào)》2023年12月28日第7版

3.技術(shù)性或程序性條款不損害被保險(xiǎn)人的利益，其不屬于免除責(zé)任條款——奚某某訴天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案

【案例要旨】保險(xiǎn)合同雙方在保險(xiǎn)條款中對(duì)車輛的新車購(gòu)置價(jià)作出確定，并約定車輛的價(jià)值進(jìn)行按月折舊，對(duì)車輛進(jìn)行按月折舊約定，在于確定保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值，進(jìn)而確定保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的數(shù)額，避免保險(xiǎn)事故發(fā)生后再行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確定，提升了保險(xiǎn)理賠效率。此類技術(shù)性或程序性條款在本質(zhì)上并不損害被保險(xiǎn)人的利益，不屬于免除責(zé)任條款。

案號(hào)：（2023）一中民終字第6918號(hào)

審理法院：北京市第一中級(jí)人民法院

案例來源：《中國(guó)審判案例要覽》（2023年商事審判案例卷）

4.認(rèn)定免責(zé)條款應(yīng)從條款內(nèi)容的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析，即條款內(nèi)容的確減輕或者免除了保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)，限制或剝奪了被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)臋?quán)利——嚴(yán)某訴某健康保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同案

【案例要旨】認(rèn)定免責(zé)條款應(yīng)避免機(jī)械地從形式上根據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉條款所在段落來判斷其性質(zhì)，而應(yīng)從條款內(nèi)容的實(shí)質(zhì)進(jìn)行分析，認(rèn)定條款內(nèi)容的確減輕或者免除了保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)，限制或剝奪了被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)臋?quán)利。免責(zé)條款可以出現(xiàn)保險(xiǎn)條款的任意章節(jié)或附件中，如果僅從其所在段落進(jìn)行判決，將使保險(xiǎn)人利用其優(yōu)勢(shì)地位將本該屬于免責(zé)條款的內(nèi)容規(guī)定在“責(zé)任免除”以外的其他章節(jié)來逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

案號(hào)：（2023）滬二中民六（商）終字第52號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

案例來源：《保險(xiǎn)合同案件審判參考》，孫明、王雪杉編著，人民法院出版社2023年版

5.保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)范圍和賠付標(biāo)準(zhǔn)的約定并未減輕或排除保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與損失的，不應(yīng)認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款——王某某訴中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司泰州分公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案

【案例要旨】保險(xiǎn)人提供的人身意外傷害保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)責(zé)任條款中約定“被保險(xiǎn)人發(fā)生意外傷害保險(xiǎn)事故導(dǎo)致身體殘疾的，按照《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》賠付保險(xiǎn)金”，該保險(xiǎn)條款系關(guān)于保險(xiǎn)人保險(xiǎn)范圍和賠付標(biāo)準(zhǔn)的約定，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條所規(guī)定的“免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任”的比例賠付條款。投保人或被保險(xiǎn)人以該保險(xiǎn)條款屬于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”為由，主張保險(xiǎn)公司未盡提示說明義務(wù)，故該條款對(duì)其不生效的，人民法院不予支持。

案號(hào)：（2023）蘇民再47號(hào)

審理法院：江蘇省高級(jí)人民法院

案例來源：《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》2023年第3輯(總第45輯)

6.免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，不僅指明確載明不負(fù)賠償責(zé)任和給付保險(xiǎn)金范圍的條款，還包括其他散見在保險(xiǎn)單中的部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款——譚建設(shè)訴華夏人壽保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書

【案例要旨】人身保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，不僅指保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任范圍的條款，還包括其他散見在保險(xiǎn)單其他條款中的涉及部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出提示并明確說明。未盡提示和明確說明的，保險(xiǎn)合同中上述條款將不會(huì)產(chǎn)生法律效力。

審理法院：河南省駐馬店市中級(jí)人民法院

案例來源：驛城區(qū)法院網(wǎng)

7.比例賠付是屬于《保險(xiǎn)法》財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同分則下的特殊情形規(guī)定，不能僅以保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)“按對(duì)應(yīng)比例給付”的表述就認(rèn)定為比例賠付條款——富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司慶陽(yáng)中心支公司、王某保險(xiǎn)合同糾紛案

【案例要旨】保險(xiǎn)責(zé)任條款是保險(xiǎn)合同中約定由保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)范圍，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所負(fù)的賠償責(zé)任，包括損害賠償、責(zé)任賠償、保險(xiǎn)金給付、施救費(fèi)用、救助費(fèi)用等。對(duì)于此條款保險(xiǎn)公司無需向投保人盡到明確說明的義務(wù)。免責(zé)條款系在本屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)，因?yàn)槌霈F(xiàn)了約定的特殊情形，保險(xiǎn)公司限制、減輕、免除承擔(dān)責(zé)任的條款。比例賠付是屬于《保險(xiǎn)法》財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同分則下的特殊情形規(guī)定，即在人身保險(xiǎn)合同中不存在比例賠付的問題，不能僅以保險(xiǎn)合同中出現(xiàn)“按對(duì)應(yīng)比例給付”的表述就認(rèn)定為比例賠付。

案號(hào)：（2023）甘民申3200號(hào)

審理法院：甘肅省高級(jí)人民法院

案例來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)

法信 ·司法觀點(diǎn)

一、免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款范圍的認(rèn)定

實(shí)踐中，對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的審查，應(yīng)先審查保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及案涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

保險(xiǎn)責(zé)任條款是確定保險(xiǎn)人承保范圍的條款，只有保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任條款需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，才可能存在免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的問題。保險(xiǎn)人責(zé)任條款是確定免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的前提，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款。實(shí)踐中，有些保險(xiǎn)公司將比例賠付的相關(guān)內(nèi)容也置于保險(xiǎn)責(zé)任部分，根據(jù)本條規(guī)定，比例賠付條款應(yīng)當(dāng)明確說明。在確定保險(xiǎn)責(zé)任的范圍后，應(yīng)當(dāng)審查案涉事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。如果不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這是因不存在保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事故，而不是存在免責(zé)事由，故無需審查保險(xiǎn)合同是否存在免責(zé)條款以及是否存在免責(zé)事由。

在明確保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生后，才需進(jìn)一步審查保險(xiǎn)合同約定了哪些免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及這些條款是否產(chǎn)生效力。根據(jù)本規(guī)定，如果保險(xiǎn)合同采用了責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或給付等條款，這些條款必須經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明才能產(chǎn)生效力；如果保險(xiǎn)合同約定了保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或約定義務(wù)而享有合同解除權(quán)的條款，則這些條款無需明確說明也產(chǎn)生效力。當(dāng)然，生效與有效并不是一個(gè)概念，經(jīng)過保險(xiǎn)人明確說明生效的條款如果存在《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定情形的，則該條款無效。

本規(guī)定雖對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款進(jìn)行列舉，但并非封閉性的，除了本規(guī)定列舉的以上條款外，仍可能存在其他免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，故對(duì)格式條款中的其他條款是否必須經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明才能產(chǎn)生效力，需要結(jié)合保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容判斷其是否實(shí)質(zhì)上減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任。例如，保險(xiǎn)合同中的釋義條款，其雖是針對(duì)保險(xiǎn)合同中所含有的專業(yè)詞匯或者其他需要解釋和說明的事項(xiàng)所約定的條款，但因釋義條款所解釋的專業(yè)術(shù)語(yǔ)或事項(xiàng)可能與保險(xiǎn)責(zé)任密切相關(guān)，釋義條款也將直接影響保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與范圍。因此，如果釋義條款可能涉及限制或免除保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的，也應(yīng)經(jīng)過明確說明才產(chǎn)生效力。

(注：該司法觀點(diǎn)中“本條”系《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第9條。)

（摘自最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋(二)理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第234~235頁(yè)。）

二、保險(xiǎn)免責(zé)條款認(rèn)定的邊界

免責(zé)條款的認(rèn)定問題，在諸多保險(xiǎn)合同糾紛中，都是雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。長(zhǎng)期以來，在審判實(shí)踐中，對(duì)于免責(zé)條款的認(rèn)定，存在過度限制解釋和過度擴(kuò)充解釋兩種傾向。所謂限制解釋，是指在法律條文的字面含義顯然比立法原意廣時(shí)，作出比字面含義窄的解釋。對(duì)于免責(zé)條款的過度限制解釋，表現(xiàn)為只將格式保險(xiǎn)合同中的“責(zé)任免除”章節(jié)中的條款認(rèn)定為免責(zé)條款，其他條款均不認(rèn)定為免責(zé)條款。限制解釋忽略了格式保險(xiǎn)合同中，散落在“責(zé)任免除”章節(jié)以外的，在實(shí)質(zhì)意義上具有免除責(zé)任性質(zhì)的其他條款，這些條款在形式上表現(xiàn)各異，諸如免賠額、免賠率、比例賠付表、賠付方式等，但是其實(shí)質(zhì)都是對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的免除。保險(xiǎn)合同通常為格式合同，投保人要么接受，要么走開，沒有協(xié)商的空間，因此這種限制解釋對(duì)于投保人及被保險(xiǎn)人一方，是極為不公平的。甚至是變相地起到了鼓勵(lì)保險(xiǎn)人在“責(zé)任免除”章節(jié)外制定隱形免責(zé)條款的做法。

針對(duì)此種情況，2023年5月，最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》中第9條明確規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。該司法解釋的出臺(tái)，限制了審判實(shí)踐中，對(duì)于免責(zé)條款的限制性解釋，對(duì)公正審理該類案件，維護(hù)投保人以及被保險(xiǎn)人權(quán)利，規(guī)范保險(xiǎn)行業(yè)行為，起到了積極的促進(jìn)作用。

與過度限制解釋相對(duì)應(yīng)的是對(duì)免責(zé)條款的過度擴(kuò)充解釋。所謂擴(kuò)充解釋，是指在法律條文的字面含義顯然比立法原意窄時(shí)，作出比字面含義廣的解釋。對(duì)于免責(zé)條款的過度擴(kuò)充解釋，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的審判實(shí)踐中表現(xiàn)為，不考慮具體保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍界定，只按照險(xiǎn)種名稱的字面意思理解保險(xiǎn)合同的承保范圍。只要是根據(jù)字面意思，被保險(xiǎn)人遭受的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不予賠償，就必須按照法律規(guī)定的免責(zé)條款的要求，給予提示說明，否則判令該條款不發(fā)生法律效力。比如在車輛損失險(xiǎn)中，保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任章節(jié)明確載明，由于碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸引起的車輛損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，但投保車輛由于駛?cè)牒又性斐绍囕v損失，被保險(xiǎn)人據(jù)此要求保險(xiǎn)公司予以賠償。把免責(zé)中的“責(zé)”理解成一種客觀存在的，不受締約雙方約定的，僅從文字表面意思理解的“責(zé)”。

在審判實(shí)踐中，還有把保險(xiǎn)責(zé)任的范圍界定本身視為免責(zé)條款，按照免責(zé)條款的要求審查保險(xiǎn)人是否盡到提示說明義務(wù)。由于保險(xiǎn)是建立在“我為人人，人人為我”這一理念基礎(chǔ)上的一種風(fēng)險(xiǎn)分散制度，以團(tuán)體共濟(jì)為根本目的，對(duì)免責(zé)條款的過度擴(kuò)充解釋，不僅不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，而且對(duì)于共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的其他社會(huì)成員也是極為不公平的。綜上，免責(zé)條款的邊界，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)合同締約雙方對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定為標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任約定的本身決定了該保險(xiǎn)產(chǎn)品是此種保險(xiǎn)產(chǎn)品，而非彼種保險(xiǎn)產(chǎn)品。這種定義該種保險(xiǎn)產(chǎn)品為何種產(chǎn)品的條款，并非保險(xiǎn)法中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人沒有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行提示說明。而免責(zé)條款，則是在該責(zé)任框架下的“責(zé)”，如果保險(xiǎn)人不予賠償，無論表現(xiàn)形式如何，均應(yīng)盡到提示說明義務(wù)。

（摘自北京市高級(jí)人民法院編：《審判前沿：新類型案件審判實(shí)務(wù)》（總第52集），法律出版社2023年版。）

法信 ·法律條文

1.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2023年修正）

第十七條 訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（2023年修正）

第九條 保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

3.《最高人民法院關(guān)于“<保險(xiǎn)法解釋二>第九條適用”問題的答復(fù)》(2023年1月26日)《保險(xiǎn)法解釋二》第九條是對(duì)《保險(xiǎn)法》第十七條中“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（以下簡(jiǎn)稱“免責(zé)條款”）”的解釋。《保險(xiǎn)法》第十七條分為兩款：第一款是對(duì)保險(xiǎn)人提供的格式條款的一般說明義務(wù)，第二款是保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的提示和明確說明義務(wù)。第二款的理解應(yīng)以第一款的規(guī)定為前提，故第二款中的“免責(zé)條款”應(yīng)指保險(xiǎn)人提供的格式條款中的“免責(zé)條款”，不包括非格式條款中的“免責(zé)條款”。因此，保險(xiǎn)合同中的比例賠付條款如不是格式條款，則不屬于《保險(xiǎn)法司法解釋二》第九條規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，因?yàn)榉歉袷綏l款往往是當(dāng)事人雙方協(xié)商的結(jié)果，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的立法本意，保險(xiǎn)人對(duì)非格式條款不具有提示和說明義務(wù)。以上意見供參考。

來源：法信