朱慶育 *

甲每天上班都要在路過乙的報亭時買一份每份一元的日報。這天，甲把一張5元的紙幣放在乙的報亭柜臺。乙收下后，遞給一份日報并找回4個1元的硬幣。存在幾項法律行為？[1]

德國當(dāng)代著名法學(xué)家雅科布斯（H. H. Jakobs）指出：“德國法典編纂的體系特點既不在五編制，亦非前置總則之體例，而是物法與債法的截然區(qū)分。”[2]區(qū)分物法與債法之后，即有了變動物權(quán)的行為（物權(quán)行為）與負(fù)擔(dān)債法義務(wù)的行為（債權(quán)行為）的分離，從中抽象的法律行為概念亦得以成為法典公因式，并因此撐起總則大廈。在此意義上，王澤鑒教授以“任督二脈”比喻負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）與處分行為（物權(quán)行為）之區(qū)分，[3]可謂是形象而精準(zhǔn)。然則，應(yīng)當(dāng)如何理解負(fù)擔(dān)行為與處分行為之概念？

一、概念用法

（一）負(fù)擔(dān)行為

負(fù)擔(dān)行為系德語“Verpflichtungsgesch?fte”的漢譯，直譯“義務(wù)行為”，是使一方相對于他方承擔(dān)一定行為義務(wù)的法律行為。[4]該行為義務(wù)即給付義務(wù)，負(fù)有給付義務(wù)之人則是債務(wù)人。因而，負(fù)擔(dān)行為亦稱債務(wù)行為，產(chǎn)生的是債法上的法律效果。[5]從對方當(dāng)事人著眼，負(fù)擔(dān)行為亦可定義為創(chuàng)設(shè)給付請求權(quán)（債權(quán)）之行為，[6]也許正是在此意義上，民國以來，漢語選擇了與“物權(quán)行為”具有對稱美感的“債權(quán)行為”作為對譯語詞。

負(fù)擔(dān)行為以契約為原則。單方負(fù)擔(dān)行為較為少見，德國法上，僅包括懸賞廣告（Auslobung）、捐助行為（Stiftungsgesch?ft）與遺贈（Verm?chtnis）寥寥數(shù)種。[7]除了民事領(lǐng)域，商事領(lǐng)域亦存在若干單方負(fù)擔(dān)行為，其中尤以票據(jù)行為為典型，如匯票的背書、承兌及保證。另外，我國實證法上，一人亦可設(shè)立有限公司（《公司法》第58條），而設(shè)立人有義務(wù)在公司設(shè)立后履行出資義務(wù)、向公司移轉(zhuǎn)相應(yīng)財產(chǎn)權(quán)利（《公司法》第28條第1款）。此一人公司之設(shè)立行為當(dāng)屬單方負(fù)擔(dān)行為。

除上述少量單方行為外，其余負(fù)擔(dān)行為均為契約，稱“債務(wù)契約”。在我國，債務(wù)契約最集中規(guī)定于《合同法》。《合同法》所稱合同概念雖然未必局限于債法領(lǐng)域，[8]但所列舉的15種有名契約，確然均屬負(fù)擔(dān)契約。其中最具說明價值者，系買賣契約。根據(jù)《合同法》之規(guī)定，買賣契約所產(chǎn)生的法律效果，是出賣人與買受人各負(fù)義務(wù)：出賣人負(fù)擔(dān)向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證、并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)（第135條），買受人則負(fù)擔(dān)向出賣人支付價金的義務(wù)（第159條）。另外，債務(wù)契約可能是雙方互負(fù)給付義務(wù)的雙務(wù)契約，如買賣契約、租賃契約（《合同法》第212條），亦可能僅有一方負(fù)給付義務(wù)的單務(wù)契約，如贈與契約（《合同法》第185條）。

（二）處分行為

處分行為（Verfügungsgesch?fte）是直接讓與權(quán)利、變更權(quán)利內(nèi)容、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或廢止權(quán)利之法律行為。[9]需要注意的是，作為處分行為的設(shè)定權(quán)利“負(fù)擔(dān)”與負(fù)擔(dān)行為之“負(fù)擔(dān)”異其所指，前者是為權(quán)利設(shè)立物權(quán)性負(fù)擔(dān)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等他物權(quán)，后者則指給付義務(wù)。

處分行為之處分標(biāo)的若為物權(quán)，即稱物權(quán)行為。對于物權(quán)行為，德國法的典型體現(xiàn)是法典第873條（不動產(chǎn)所有權(quán)之讓與）與929條（動產(chǎn)所有權(quán)之讓與）。我國《物權(quán)法》第9條第1款及第23條分別對不動產(chǎn)與動產(chǎn)物權(quán)的“設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”有一般性規(guī)定，是否如德國法般承認(rèn)物權(quán)行為，則存在不同解釋。除物權(quán)之外，諸如債權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利亦得成為處分標(biāo)的，前者如債權(quán)讓與（《合同法》第79條），后者如著作財產(chǎn)權(quán)的讓與（《著作權(quán)法》第25條）或出質(zhì)（《著作權(quán)法》第26條、《物權(quán)法》第223條第5項）等。可見，處分行為系物權(quán)行為之上位概念。不過，德國法上，鑒于物權(quán)系處分行為之典型標(biāo)的，故在非嚴(yán)格意義上，處分行為與物權(quán)行為常作同義概念互換使用。[10]相應(yīng)地，其他處分行為則稱準(zhǔn)物權(quán)行為。

有如負(fù)擔(dān)行為，處分行為亦以契約為原則。德國法上，單方處分行為只是罕見的例外，基本上只有所有權(quán)之拋棄（《德國民法典》第959條）一種。其他無論是不動產(chǎn)物權(quán)之讓與（《德國民法典》第873條），抑或動產(chǎn)物權(quán)之讓與（《德國民法典》第929條），均明確以合意（Einigung）為要。甚至為了貫徹契約原則，債權(quán)之拋棄即債務(wù)免除，亦被規(guī)定為契約（《德國民法典》第397條）。

（三）概念關(guān)聯(lián)

負(fù)擔(dān)行為與處分行為未必在任何情況下均相伴而生。概括而言，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的關(guān)系可能呈三種狀態(tài)。

首先，僅存在負(fù)擔(dān)行為而無處分行為。例如，無償?shù)谋９芷跫s，保管人負(fù)有妥善保管并到期歸還保管物之義務(wù)（《合同法》第365條），當(dāng)中并不存在權(quán)利讓與、權(quán)利內(nèi)容變更、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或權(quán)利廢止之情形；再如，甲委托乙用自己的設(shè)備代為錄制電視節(jié)目，若為無償，僅是受任人負(fù)有完成委任事務(wù)之義務(wù)（《合同法》第396條），亦無權(quán)利被處分。

其次，僅存在處分行為而無負(fù)擔(dān)行為。典型者如，拋棄所有權(quán)，只存在一個孤立的處分行為。

最后，負(fù)擔(dān)行為與處分行為同時存在。“任督二脈”之意義，集中于這一情形。物權(quán)行為理論之所謂分離原則與抽象原則，以同時存在負(fù)擔(dān)行為與處分行為為前提。其中，買賣契約及其履行最具說明價值。買賣雙方不僅因為負(fù)擔(dān)行為而互負(fù)義務(wù)，為了履行義務(wù)，還各與對方實施處分行為。其他非典型情形如，贈與系單務(wù)契約，僅贈與人負(fù)擔(dān)義務(wù)，亦僅贈與人為了履行義務(wù)需要處分權(quán)利；租賃雖系雙務(wù)契約，出租人負(fù)有義務(wù)，卻不必實施處分行為，承租人則不僅負(fù)有義務(wù)，尚須處分權(quán)利（支付租金）；與租賃契約類似的情形尚包括有償?shù)谋９芷跫s（《合同法》第366條第1款）、倉儲契約（《合同法》第381條）等。

二、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

（一）法律效果

負(fù)擔(dān)行為與處分行為之分類，系以行為所生法律效果為基本標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人一方因負(fù)擔(dān)行為而負(fù)有給付義務(wù)，對方因此享有要求履行之請求權(quán)；處分行為則直接變動一項權(quán)利。二者的區(qū)別具體表現(xiàn)在：

首先，負(fù)擔(dān)行為與處分行為雖均與權(quán)利有關(guān)，但因負(fù)擔(dān)行為而生的請求權(quán)之前并不存在，即，請求權(quán)本身因負(fù)擔(dān)行為而新生；[11]處分行為所變動的則是既存權(quán)利，換言之，創(chuàng)設(shè)或取得新權(quán)利，均非處分行為。[12]

其次，負(fù)擔(dān)行為不會直接引起當(dāng)事人積極財產(chǎn)即權(quán)利的減少，只是增加其消極財產(chǎn)即義務(wù)；處分行為則直接導(dǎo)致處分人積極財產(chǎn)的減少。[13]例如，買賣契約生效，只是為出賣人增加一項移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)、為買受人增加一項支付價金之義務(wù)，但雙方并不因此而實際失去標(biāo)的物所有權(quán)或貨幣所有權(quán)，待得出賣人實施移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之處分行為、買受人實施移轉(zhuǎn)貨幣所有權(quán)之處分行為之后，各自積極財產(chǎn)才相應(yīng)減少。

再次，負(fù)擔(dān)行為之義務(wù)需要借助給付行為而得到履行，[14]否則，義務(wù)人可能因此陷入給付障礙或債務(wù)不履行之境地，需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任；處分行為則不存在履行問題，原因在于，處分行為本身即為負(fù)擔(dān)行為所確立之給付義務(wù)的履行行為。[15]為此，買賣契約之履行具有雙重意義：債法上的給付行為生清償效果（《合同法》第91條第1項），以及物法上的讓與行為生所有權(quán)變動效果。

（二）處分權(quán)

由于負(fù)擔(dān)行為僅僅是令當(dāng)事人負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，而不直接導(dǎo)致權(quán)利的變動，故邏輯上無處分權(quán)之要求。相反，處分行為之有效性，則以處分權(quán)為必要。這意味著，出賣他人之物的買賣契約，并不會因為出賣人對于標(biāo)的物無處分權(quán)而出現(xiàn)效力瑕疵（《買賣合同解釋》第3條第1款）。此時，買受人有權(quán)依有效的買賣契約請求出賣人履行移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之義務(wù)，若出賣人在履行義務(wù)時已成為標(biāo)的物所有權(quán)人或至少已取得了處分權(quán)，自可依約履行無礙，但若其無處分權(quán)，處分行為之效力，則視處分權(quán)人而定（《合同法》第51條）。在處分權(quán)人否認(rèn)其效力時，出賣人將因無法移轉(zhuǎn)所有權(quán)而陷于給付障礙狀態(tài)，買受人可依有效之買賣契約主張損害賠償（《買賣合同解釋》第3條第2款）。一言以蔽之，若無處分權(quán)，出賣人不得處分權(quán)利，同時，不許以之為理由，拒絕履行義務(wù)。[16]如此，買受人與處分權(quán)人的利益均得到合理保護(hù)。

不僅如此，由于負(fù)擔(dān)行為只是為對方創(chuàng)設(shè)請求權(quán)，而請求權(quán)只是請求義務(wù)人作出給付，彼此之間并不存在效力的優(yōu)先性（債權(quán)平等原則），任何請求權(quán)均不得以自身的存在為由，否認(rèn)其他請求權(quán)的效力。這意味著，負(fù)擔(dān)行為具有兼容性，就同一標(biāo)的物締結(jié)的數(shù)重買賣契約，可同時有效。另一方面，出賣人雖對任一契約均有義務(wù)履行，但在處分權(quán)利時，擁有處分自由，即，只要債務(wù)已屆清償期，出賣人可自由選擇任一債權(quán)人讓與權(quán)利。[17]權(quán)利被讓與后，出讓人便失去該權(quán)利，不得再讓與他人。因而，權(quán)利之處分，不具有兼容性，奉行“優(yōu)先原則”，即，首次作出的處分行為始為有效。[18]至于其他未獲滿足的債權(quán)人，則可依有效之買賣契約要求出賣人承擔(dān)損害賠償責(zé)任（《合同法解釋二》第15條）。

（三）效力的相對性與絕對性

處分權(quán)之所以不影響負(fù)擔(dān)行為的效力，除了上述理由外，還在于，負(fù)擔(dān)行為約束當(dāng)事人雙方，僅具相對效力。義務(wù)固然只對特定人（債權(quán)人）而存在，由此創(chuàng)設(shè)的債權(quán)，亦只能針對特定人（債務(wù)人）主張（債的相對性原理）。[19]債權(quán)契約之外的第三人（處分權(quán)人）既不受該契約之約束，自無從影響其有效性。相反，處分行為則生絕對效力。權(quán)利之處分，對任何人而言，均生變動效力。[20]若所處分的權(quán)利本身亦屬絕對權(quán)，如物權(quán)，則該權(quán)利變動還需要公示（《物權(quán)法》第6條、第9條第1款及第23條），以便能為公眾所知。[21]

（四）特定原則與確定原則

處分行為奉客體特定與確定原則。[22]

所謂特定原則，是指作為處分行為客體的，必須是一項權(quán)利或一項權(quán)利之部分，而不得是一束權(quán)利（權(quán)利集合）。換言之，存在幾項權(quán)利，就對應(yīng)幾項處分行為。之所以如此，系基于法律關(guān)系的清晰性考慮：一項行為處分一項權(quán)利，可獨立觀察各項處分行為的效力，有助于準(zhǔn)確分析效力瑕疵之所在并尋求針對性的解決之道。[23]處分行為的客體特定原則與物權(quán)客體特定原則相呼應(yīng)，后者要求，物權(quán)只存在于確定的一物之上，相應(yīng)地，每一行為亦只能處分一物。[24]

確定原則是指，至遲在處分行為生效之時，必須明確所處分的具體是哪項權(quán)利。[25]無論債權(quán)物權(quán)，在被處分之前，都必須得到明確。它與特定原則的區(qū)別在于，前者要求處分標(biāo)的需要確定，后者則強(qiáng)調(diào)一項行為只能處分一項權(quán)利。[26]

負(fù)擔(dān)行為不適用特定原則。無論想要讓對方負(fù)擔(dān)幾項所有權(quán)的移轉(zhuǎn)義務(wù)，均不妨包括在一項買賣契約中。[27]至于確定性，負(fù)擔(dān)行為亦有此要求，唯程度有所不同。債權(quán)契約僅需具有可履行性即為已足，不必確定至具體的標(biāo)的物，因而，種類之債、選擇之債、未來物買賣乃至于他人之物，均不影響契約生效。只不過，當(dāng)義務(wù)人實際履行義務(wù)時，種類之債須具體化為特定之債、選擇之債須確定為單一之債、未來物須現(xiàn)實化、對于他人之物須取得處分權(quán)。之所以如此，原因正在于，旨在變動權(quán)利的履行行為系處分行為，標(biāo)的物未經(jīng)確定，無法履行。

（五）目的無涉

“行為人何以移轉(zhuǎn)權(quán)利”系處分行為的原因。如果法律原因存在于另一法律行為之中，那么，該另一法律行為即是作為處分之原因行為（基礎(chǔ)行為）的負(fù)擔(dān)行為。相同的讓與所有權(quán)之行為，可基于不同的法律原因而作出，或者為了履行買賣契約之義務(wù)，或者為了履行贈與義務(wù)，不一而足。因此，作為原因行為（債權(quán)行為）之履行行為的處分行為（物權(quán)行為）目的無涉。[28]并且，處分行為只是移轉(zhuǎn)權(quán)利，該內(nèi)容不會使其具有道德意義的價值，屬于價值中立的行為，善良風(fēng)俗等道德判斷對處分行為效力一般不構(gòu)成影響。[29]負(fù)擔(dān)行為則因其給出了處分行為之法律原因，需要接受善良風(fēng)俗的檢驗。

三、負(fù)擔(dān)行為與處分行為之識別

負(fù)擔(dān)行為與處分行為之識別，可借助本文開篇所列案例作出說明。

甲把一張5元的紙幣放在乙的報亭柜臺。乙收下后，遞給一份日報并找回4個1元的硬幣。在負(fù)擔(dān)行為與處分行為分立的格局下，雙方當(dāng)事人這一言未發(fā)、瞬間完成的交易，一共實施了7項法律行為：第一，甲乙就日報訂立一項買賣契約，此屬負(fù)擔(dān)行為。根據(jù)買賣契約，出賣人乙負(fù)有向買受人甲移轉(zhuǎn)日報所有權(quán)及日報占有之義務(wù)，買受人甲則負(fù)有支付價金之義務(wù)。第二，乙為了履行買賣契約，將一份日報的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于甲，甲表示接受，雙方所實施的日報所有權(quán)讓與行為系處分行為，以合意為要件，故為契約。第三，甲為了履行買賣契約，將一張面值5元的紙幣所有權(quán)移轉(zhuǎn)于乙，乙表示接受，此紙幣所有權(quán)讓與契約亦為處分行為。第四，乙將4個面值1元的硬幣找給甲，雙方實施了4項硬幣所有權(quán)讓與契約。全部7項法律行為中，除買賣契約屬于債權(quán)契約外，其余6項行為均以所有權(quán)為處分標(biāo)的，發(fā)生所有權(quán)讓與之效果，為物權(quán)契約。