刑法理論的教義學(xué)轉(zhuǎn)向

刑法教義學(xué)是當(dāng)代中國(guó)刑法理論發(fā)展的方向。近年來(lái)，刑法教義學(xué)在蓬勃發(fā)展的同時(shí)，也遭遇了一些質(zhì)疑。例如，提倡法教義學(xué)是不是照搬外國(guó)理論，不重視中國(guó)問(wèn)題？教義學(xué)是否意味著教條主義，不注重實(shí)踐？等等。這些疑問(wèn)，有些是基于對(duì)法教義學(xué)的誤解，有些是對(duì)刑法學(xué)發(fā)展的國(guó)情存在認(rèn)知隔膜。澄清這些疑問(wèn)，還刑法教義學(xué)以清晰面貌，對(duì)理論和實(shí)踐均具有重要意義。

法教義學(xué)知識(shí)的本土性

法教義學(xué)這個(gè)說(shuō)法，至少包括方法和知識(shí)兩重含義。通常所說(shuō)的法教義學(xué)知識(shí)，是指運(yùn)用教義學(xué)的方法創(chuàng)造出來(lái)的理論和概念。目前國(guó)內(nèi)刑法理論中的大多數(shù)概念，基本上都原產(chǎn)于德日，是德日刑法學(xué)者運(yùn)用法教義學(xué)的方法，在德日刑法語(yǔ)境下創(chuàng)造的產(chǎn)品，它們漂洋過(guò)海被學(xué)者運(yùn)送到國(guó)內(nèi)，直接或者經(jīng)過(guò)一些局部改裝后投入使用。

對(duì)于這部分可稱(chēng)之為“法教義學(xué)產(chǎn)品”的理論，需要仔細(xì)考察的是，它們?cè)诘氯赵a(chǎn)地出生和適用的語(yǔ)境，是否與中國(guó)刑法的語(yǔ)境大致相當(dāng)。換言之，外來(lái)的教義學(xué)概念是否與中國(guó)刑法語(yǔ)境相契合，它們之間的兼容性，需要認(rèn)真對(duì)待而不能想當(dāng)然地忽略。

如果存在不兼容的情形，自不能盲目地使用，更不宜削足適履。這就是法教義學(xué)知識(shí)的國(guó)界性。每一位研究者都應(yīng)當(dāng)審慎思考，這些從域外傳入的知識(shí)，是否與國(guó)內(nèi)刑法語(yǔ)境相契合。各國(guó)案例往往包含了特定社會(huì)的生活細(xì)節(jié)和背景，在作為論證資源時(shí)必須格外小心。這不僅僅是影響到學(xué)者學(xué)術(shù)創(chuàng)造的熱情和自尊心，而且有可能會(huì)帶來(lái)反教義學(xué)的后果。

法教義學(xué)的核心要義是對(duì)現(xiàn)行法的尊重。解釋論就是在本國(guó)現(xiàn)行法劃定的法秩序框架內(nèi)展開(kāi)研究和實(shí)踐。那些無(wú)視各國(guó)法律規(guī)定的差異，將以他國(guó)法條為前提的教義學(xué)知識(shí)直接適用于本國(guó)法條的做法，實(shí)際上是“以教義學(xué)之名行反教義學(xué)之事”。

相反，如果不存在兼容性障礙——特別是刑法總論中的犯罪論部分，以及刑法分論中的人身犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪等核心刑法領(lǐng)域，往往是各國(guó)刑法有類(lèi)似規(guī)定和共同問(wèn)題——那么，無(wú)論是哪一國(guó)的理論，只要能夠更好、更有說(shuō)服力地回答和解決中國(guó)刑法解釋以及司法實(shí)踐中的疑難問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)大膽地使用。概言之，是否采納理論的標(biāo)準(zhǔn)，是理論的說(shuō)服力和實(shí)際效用，而不應(yīng)當(dāng)是理論發(fā)明者的國(guó)籍。

法教義學(xué)方法的普適性

與法教義學(xué)知識(shí)不同，法教義學(xué)方法不存在國(guó)界的問(wèn)題。它是一種基于人所共有的普遍理性能力的邏輯方法，因而無(wú)所謂德國(guó)或中國(guó)的方法之說(shuō)。

法教義學(xué)方法首先包括法律解釋方法。處在所要解決的問(wèn)題點(diǎn)上，如果存在相應(yīng)的法律條文的明確規(guī)定，則以該法條為對(duì)象，通過(guò)文義解釋、體系解釋、歷史解釋以及目的解釋等方法，使其適用于具體問(wèn)題。其次是體系化的方法。如果所處問(wèn)題點(diǎn)上沒(méi)有明確法條可直接適用，則通過(guò)與其他法條之間構(gòu)建邏輯關(guān)聯(lián)，形成有約束力和說(shuō)服力的理論規(guī)則，使得該理論規(guī)則與實(shí)定法渾然一體，再將該規(guī)則適用于具體問(wèn)題。

顯然，就這種構(gòu)建邏輯關(guān)聯(lián)，與法條形成共生關(guān)系的方法而言，并不存在所謂中國(guó)方法或德國(guó)方法的地方性知識(shí)。只不過(guò)，經(jīng)過(guò)上百年的學(xué)術(shù)傳承和邏輯試錯(cuò)，德國(guó)刑法學(xué)者在教義學(xué)方法上運(yùn)用得更加?jì)故臁⒕亢蛷?fù)雜，由此創(chuàng)造出來(lái)的教義學(xué)產(chǎn)品，也更加成熟，具有強(qiáng)大的解釋力。

相比之下，中國(guó)刑法學(xué)在這方面起步較晚，因此不僅要直接引進(jìn)那些可以無(wú)語(yǔ)境障礙地解決中國(guó)問(wèn)題的教義學(xué)知識(shí)，而且還要虛心涵泳，體味國(guó)外學(xué)者是如何創(chuàng)造出那些教義學(xué)知識(shí)，如何在教義學(xué)方法上“運(yùn)用之妙，存乎一心”，從而逐漸掌握這套方法，最終在國(guó)外的教義學(xué)知識(shí)因語(yǔ)境障礙而無(wú)法適用或知識(shí)匱乏的地方，創(chuàng)造出圍繞著中國(guó)刑法規(guī)定構(gòu)建起來(lái)的新的教義學(xué)產(chǎn)品。

正視刑法學(xué)發(fā)展的“國(guó)情”

有人擔(dān)憂，目前中國(guó)刑法理論圍繞著刑法條文展開(kāi)了過(guò)分精細(xì)的解釋?zhuān)非篌w系化卻脫離了實(shí)踐，這種所謂的法教義學(xué)會(huì)導(dǎo)致刑法學(xué)研究走向封閉和僵化。這個(gè)觀點(diǎn)，脫離了中國(guó)刑法理論研究的歷史和現(xiàn)狀，對(duì)刑法學(xué)發(fā)展的內(nèi)在困境缺乏深切同情和理解。

當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)是1979年之后在一片廢墟上重建，迄今為止，真正的發(fā)展也不過(guò)三十多年。1979年舊刑法頒布之后，刑法理論一直停留在較為淺顯的注釋法學(xué)的層次上。在1997年刑法修訂之前，學(xué)界的主要精力又投入到立法論中。即使在1997年新刑法施行之后，由于慣性，刑法理論仍然沒(méi)有出現(xiàn)大幅度的質(zhì)的提升，始終徘徊在較低的學(xué)術(shù)層次上。在全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看，整個(gè)刑法學(xué)界的學(xué)術(shù)研究的教義學(xué)化程度較低，而且立法論與解釋論相混淆、超規(guī)范與反邏輯的非教義學(xué)化情形也屢見(jiàn)不鮮。不進(jìn)入這一歷史現(xiàn)場(chǎng)，就無(wú)法對(duì)變革刑法理論的強(qiáng)烈驅(qū)動(dòng)有真切的理解和同情。

直到晚近十余年來(lái)，隨著學(xué)術(shù)開(kāi)放，德日刑法知識(shí)涌入，刑法學(xué)的體系化水平和精細(xì)化程度才發(fā)生了顯著改善，同時(shí)也能夠?qū)σ恍┮呻y案件給出有說(shuō)服力的解決方案。但是，整體上仍然是處在起步階段，一個(gè)邏輯自洽、概念分明的刑法學(xué)體系，尚在不斷地構(gòu)建和改進(jìn)中，而且在很大程度上還是依靠“理論外援”。與德日等國(guó)的刑法教義學(xué)程度相比，還有較大的差距，而距離批評(píng)者所說(shuō)的“過(guò)分精細(xì)的解釋”以及“走向封閉僵化”的場(chǎng)景，更有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的距離。

既然如此，為什么還會(huì)出現(xiàn)這種不接地氣的批評(píng)呢？原因之一可能是部分批評(píng)者對(duì)于“刑法學(xué)的國(guó)情”有些隔膜，對(duì)部門(mén)法的整體研究狀況存在基本的誤判。穿越時(shí)空錯(cuò)位思考，把法教義學(xué)剛剛起步的中國(guó)刑法學(xué)，錯(cuò)誤地想象成法教義學(xué)已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)以至于需要糾弊的德日刑法學(xué)，于是，那些針對(duì)德日法教義學(xué)過(guò)度化的各種反思，也被移植過(guò)來(lái)，簡(jiǎn)單地套用在法教義學(xué)化尚且遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的中國(guó)刑法學(xué)身上。打個(gè)比喻，這就相當(dāng)于是把對(duì)一個(gè)過(guò)度社會(huì)化甚至成熟到油膩的中年人的批評(píng)，用來(lái)指責(zé)一個(gè)尚未成年的、缺乏足夠社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生閱歷的青澀少年。此外，部分批評(píng)者尚未能跳出自己上學(xué)時(shí)接觸到的那種較為淺顯的教科書(shū)層次的窠臼，面對(duì)晚近十余年來(lái)刑法教義學(xué)的飛速發(fā)展，會(huì)感到非常不適，反過(guò)來(lái)認(rèn)為是刑法理論走上了曲高和寡、自我封閉的邪路。

法教義學(xué)應(yīng)兼顧體系與實(shí)踐

法教義學(xué)方法的充分運(yùn)用，最終引向的必然是一個(gè)高度體系化的刑法理論。體系化對(duì)于法治國(guó)的實(shí)踐具有重要意義。不過(guò)，就像人們批評(píng)的“概念的自我繁殖”，在極端情況下，也可能會(huì)自我膨脹地走向?yàn)閷?shí)踐服務(wù)的反面，即讓實(shí)踐服從于體系安排，即使根據(jù)體系得出的結(jié)論明顯有悖于事理。在這種時(shí)刻，體系顯示出一種自身即為目的的自我證明，為此，甚至?xí)幌С霈F(xiàn)對(duì)法律材料的扭曲。通過(guò)體系性的推導(dǎo)關(guān)系來(lái)尋找解決問(wèn)題的辦法，有時(shí)候會(huì)讓個(gè)案中的正義性，為了服從體系本身的邏輯自洽也不得不被犧牲掉了。還有些時(shí)候，體系性的方法在簡(jiǎn)化問(wèn)題解決思路的同時(shí)，也減少了問(wèn)題解決的可能性。離開(kāi)了體系的觀點(diǎn)，就如同失去了依賴成性的手杖而不知如何走路。

對(duì)體系化的反思，主要是出現(xiàn)在刑法教義學(xué)理論高度甚至過(guò)度體系化的德國(guó)刑法學(xué)中。但是，在某種程度上，可能也是未來(lái)中國(guó)刑法學(xué)發(fā)展到高級(jí)階段之后，不得不面對(duì)的問(wèn)題。

北京大學(xué)法學(xué)院教授梁根林在討論責(zé)任主義原則時(shí)指出，如果將“刑法視為與變動(dòng)不居的社會(huì)現(xiàn)實(shí)或者國(guó)家治理的客觀需要無(wú)涉的自給自足的規(guī)范體系，沉湎于由古典犯罪階層體系所發(fā)展起來(lái)的體系性、邏輯性思考，雖然其合體系性與合教義性的邏輯演繹結(jié)論可能無(wú)懈可擊，但這種唯美主義的體系性思考，無(wú)視刑法生活于其中的現(xiàn)實(shí)世界解決問(wèn)題的客觀需要”，可能反而會(huì)使得理論喪失生命力，因缺乏實(shí)踐解釋力而被不恰當(dāng)?shù)胤穸ā?/p>

因此，在研究視野上，不能排他性地陷入到一種“體系拜物教”，要讓法教義學(xué)的發(fā)展不至于盲目地飛行，這就需要在注重理論的精細(xì)化、體系化和自洽性的同時(shí)，保持與社會(huì)生活的溝通，重視刑法的社會(huì)任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

法教義學(xué)不是純粹抽象的書(shū)齋產(chǎn)品，而是有著強(qiáng)烈的實(shí)踐品格。與法哲學(xué)、法史學(xué)和比較法學(xué)的研究不同，法教義學(xué)圍繞著現(xiàn)行實(shí)定法展開(kāi)和構(gòu)建，它誕生的使命就是增進(jìn)對(duì)法律的理解，指導(dǎo)司法實(shí)踐。“如果應(yīng)遵守法官受法律規(guī)則的約束，那也必須為法官提供法律以外的其他具體的法律規(guī)則。法律教義學(xué)的任務(wù)是準(zhǔn)備這種法律規(guī)則。”法學(xué)與司法之間的深入對(duì)話，只有以闡釋性的法教義學(xué)為基礎(chǔ)才為可能，法教義學(xué)為所有的法律問(wèn)題提供了有關(guān)的論證模型。

任何教義學(xué)上的概念和規(guī)則，如果不能落在一個(gè)個(gè)具體的判例中顯示出其效果，不能依附于一個(gè)個(gè)具體的判例之上得到延續(xù)，就不可能有長(zhǎng)久的生命力。而且，形成教義的營(yíng)養(yǎng)資源往往就是來(lái)自于司法實(shí)踐，并由此進(jìn)一步指導(dǎo)司法實(shí)踐。“判例的一大意義在于漸進(jìn)地、穩(wěn)妥地、有理由地、有說(shuō)服力地演進(jìn)法律，為法教義學(xué)體系輸入新問(wèn)題和新素材”。從刑法教義學(xué)理論的發(fā)展軌跡來(lái)看，很多關(guān)鍵概念和重大理論的發(fā)明和出現(xiàn)，常常是從一些判例中引導(dǎo)出來(lái)的。刑法學(xué)者從判例中尋找靈感，構(gòu)建理論，反過(guò)來(lái)這些理論規(guī)則又推動(dòng)新的判例的發(fā)展。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）