刑法的機(jī)能是保護(hù)法益和保障人權(quán)，而刑法要發(fā)揮保障人權(quán)的機(jī)能，就必須堅持一個重要的原則，即罪刑法定原則。

一、罪刑法定原則的思想來源

罪刑法定原則是刑法的鐵則，它的經(jīng)典表述是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。這一原則不僅是刑法原則，也是憲法原則。那么，為什么要把罪刑法定原則作為刑法的鐵則呢？這背后的根源其實是民主主義和尊重人權(quán)的思想。

第一個來源是民主主義的思想。民主主義的核心要求是國家的重大事務(wù)應(yīng)該由國民自己決定。所以，什么行為是犯罪、對犯罪人應(yīng)該處以怎樣的刑罰，要由國民自己決定，立法機(jī)關(guān)制定的刑法應(yīng)該反映國民的需求。既然刑法體現(xiàn)的是國民的意志，那它保護(hù)誰的利益呢？當(dāng)然是國民的利益，而不恰當(dāng)?shù)財U(kuò)大處罰范圍一定會侵害國民的自由。

第二個來源是尊重人權(quán)的思想。刑法明確規(guī)定了犯罪和相應(yīng)的處罰，所以國民能夠事先預(yù)測自己行為的性質(zhì)，不會因為不知道自己的行為是不是犯罪、會不會受到刑罰處罰而感到不安。這就是尊重人權(quán)思想的第一個體現(xiàn)。

尊重人權(quán)思想的第二個體現(xiàn)是禁止刑法的效力溯及既往。也就是說，一個行為是不是犯罪、怎么處罰，只能用行為發(fā)生時的法律來衡量，不能用行為發(fā)生后頒布的新法來衡量。因為如果總是適用未來的法律，那在行為發(fā)生時，國民就根本無法預(yù)測行為的后果。

尊重人權(quán)思想的第三個體現(xiàn)是禁止類推解釋。什么是類推解釋呢？就是刑法上沒有規(guī)定某種行為，但是解釋者卻說這種行為具有危害性、行為人具有危險性，并將這些行為對照刑法分則里相似的條文來定罪量刑。比如，刑法規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，成立搶劫罪。雖然攜帶兇器盜竊和攜帶兇器搶奪具有相似性，但是由于法律沒有明確規(guī)定，所以我們不能得出“攜帶兇器盜竊的，以搶劫罪論處”的解釋結(jié)論，否則就是刑法禁止的類推解釋。

二、類推解釋和擴(kuò)大解釋

刑法為什么要禁止類推解釋？因為類推解釋會嚴(yán)重侵害國民的預(yù)測可能性。一部刑法頒布后，國民可以通過其中的用語來了解刑法禁止什么行為。在了解的過程中，國民當(dāng)然也會想到用語可能具有的含義，而在這個范圍之內(nèi)做出解釋，不會損害國民的預(yù)測可能性。但是，如果把一些國民根據(jù)刑法用語根本不可能想到的事項也解釋為刑法用語所包含的，就超出了國民的預(yù)測可能性，會導(dǎo)致國民行為的不安定性。

需要注意的是，雖然類推解釋是刑法禁止的，但擴(kuò)大解釋是刑法允許的。擴(kuò)大解釋是指刑法條文的字面通常含義比刑法的真實含義窄，于是擴(kuò)張字面含義，使其符合刑法真實含義的解釋技巧。比如，把刑法里的“財物”擴(kuò)大化到財產(chǎn)性利益，這就是擴(kuò)大解釋。

你可能會問，類推解釋和擴(kuò)大解釋都會造成處罰范圍偏大，為什么擴(kuò)大解釋就是被允許的呢？這是因為類推解釋和擴(kuò)大解釋有著本質(zhì)的區(qū)別。擴(kuò)大解釋所得出的結(jié)論可能是某個用語不太常用的解釋，但一定不會超出用語可能具有的含義，也一定在國民的預(yù)測可能性之內(nèi)。類推解釋所得出的結(jié)論卻完全超出了用語可能具有的含義，超出了國民的預(yù)測可能性。

三、如何判斷一種解釋是不是類推解釋

判斷一種解釋是不是類推解釋主要看以下三個方面。

第一，要考慮處罰的必要性。

處罰的必要性越強(qiáng)，把這種行為解釋為犯罪的可能性就越大，這種解釋被認(rèn)定為類推解釋的可能性也就越小。當(dāng)然，無論如何解釋，都不能超出刑法用語可能具有的含義。比如，刑法規(guī)定了組織賣淫罪，而組織同性間賣淫對社會性風(fēng)俗的侵害不比組織異性間賣淫小，現(xiàn)在也不少見，所以對組織同性間賣淫的行為進(jìn)行處罰的必要性就很強(qiáng)。那么，把組織賣淫的行為解釋為包括組織同性間賣淫，就是合理的擴(kuò)大解釋，不會被認(rèn)為是類推解釋。

第二，要考慮用語的發(fā)展趨勢。

如果解釋結(jié)論符合用語的發(fā)展趨勢，一般就不會被認(rèn)為是類推解釋。比如，刑法第二百五十二條規(guī)定，侵犯通信自由罪的行為對象是信件，那電子郵件算不算信件呢？隨著時代的發(fā)展，信件開始信息化、網(wǎng)絡(luò)化，用語本身的含義也隨之發(fā)展變化，所以，把侵犯他人電子郵件的行為認(rèn)定為侵犯通信自由就不是類推解釋。

第三，要考慮一般國民的接受程度。

如果某種解釋結(jié)論讓人感到特別意外，就表明這種解釋結(jié)論有可能超出了國民的預(yù)測可能性，屬于類推解釋。反過來，如果某種解釋結(jié)論國民完全可以接受，甚至國民要求這樣解釋，一般來說就不屬于類推解釋。

不過，筆者要再次強(qiáng)調(diào)，不管處罰的必要性有多強(qiáng)，也不管國民如何要求，只要解釋結(jié)論超出了刑法用語可能具有的含義，就屬于類推解釋。這也與刑法用語的兩個作用——啟示作用和限制作用相符合。啟示作用，就是啟發(fā)我們?nèi)绾伟l(fā)現(xiàn)法條的真實含義。比如，這個地方為什么用這個詞而不是那個詞？為什么有的條文使用“假冒”一詞，有的條文使用“冒充”一詞，二者會不會不一樣呢？你要學(xué)會思考并從中受到啟發(fā)，這樣才能體會到學(xué)刑法的樂趣。限制作用，就是不允許我們超出用語可能具有的含義去思考、解釋。比如，國民經(jīng)常使用“語言暴力”“冷暴力”的概念，但是如果認(rèn)為刑法分則中的“暴力”包括語言暴力和冷暴力，則必然是類推解釋。當(dāng)然，由于用語的含義是在發(fā)展的，一個用語可能具有哪些含義也必然是有爭議的。

四、虛擬財產(chǎn)是否屬于刑法上的財物

筆者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)屬于刑法上的財物。首先，虛擬財產(chǎn)要么是花錢買來的，如Q幣、游戲幣、比特幣等，要么是用勞動掙來的，具有財產(chǎn)價值。它們既具有客觀的交換價值，也具有主觀的使用價值。而且，虛擬財產(chǎn)在人們的生活中起著重要的作用，可以說絕大部分人都離不開虛擬財產(chǎn)。既然如此，對于非法獲取他人虛擬財產(chǎn)的行為，就有必要處罰。

其次，“財物”這一概念原本就包括財產(chǎn)與物品，所以財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益都可以包括在“財物”之內(nèi)。在這個問題上，不要受德國、日本刑法規(guī)定與刑法理論影響——它們明確區(qū)分了財物與財產(chǎn)性利益，所以財物僅限于有體物。可是，我國刑法沒有做這種區(qū)分，只使用了“財物”這個概念。既然如此，就可以認(rèn)為我國刑法中的“財物”能夠包括狹義的財物與財產(chǎn)性利益。況且，財物的外延一定是隨著社會的發(fā)展而擴(kuò)展的，在虛擬財產(chǎn)大量普遍存在的情況下，沒有理由否認(rèn)虛擬財產(chǎn)屬于財物。

另外，我們也沒有必要就有體物、財產(chǎn)性利益與虛擬財產(chǎn)的保護(hù)建立三套理論體系，實行三套不同的定罪量刑體系，而是可以將三者均歸入“財物”，建立一體化的理論體系和定罪量刑體系。

最后，現(xiàn)在大家對Q幣、比特幣、游戲幣等虛擬財產(chǎn)都不陌生了，都完全接受了虛擬財產(chǎn)這個概念。既然如此，把虛擬財產(chǎn)解釋為財物就不會超出國民的預(yù)測可能性。所以，把盜竊虛擬財產(chǎn)的行為認(rèn)定為盜竊罪也是符合罪刑法定原則的。