內(nèi)容提要：欠缺對(duì)現(xiàn)行刑法的體系性考察，《刑法修正案（十一）》急于回應(yīng)公眾關(guān)切而頻繁地將同種行為重復(fù)犯罪化，即競(jìng)合型犯罪化。刑法緊跟時(shí)事熱點(diǎn)，從公共安全犯罪、社會(huì)秩序犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等領(lǐng)域的概括性規(guī)范中分離出更為具體的規(guī)范，以此增設(shè)新罪。競(jìng)合型犯罪化本質(zhì)上并未增加刑法規(guī)范的總?cè)萘浚驘o(wú)法填補(bǔ)立法空白而導(dǎo)致規(guī)范性不足，因存在重復(fù)評(píng)價(jià)而制造了刑法規(guī)范沖突。犯罪競(jìng)合根源于競(jìng)合型犯罪化的衍生效應(yīng)，求諸于理論構(gòu)建而處理犯罪競(jìng)合問(wèn)題只是權(quán)宜之計(jì)，從根本上說(shuō)，回溯至立法層面減少或避免將刑法已經(jīng)禁止的行為重復(fù)犯罪化才是最佳對(duì)策。

關(guān)鍵詞：競(jìng)合型犯罪化；犯罪競(jìng)合；刑法解釋；法條關(guān)系

目次

一、競(jìng)合型犯罪化：《刑法修正案（十一）》增設(shè)新罪的重要路徑

二、從“有”到“有”的立法過(guò)程：競(jìng)合型犯罪化的邏輯悖論

三、訴諸理論與回溯立法：競(jìng)合型犯罪化的應(yīng)對(duì)之道

大約從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，我國(guó)進(jìn)入了刑事立法活性化時(shí)代，尤其表現(xiàn)為“為抑止犯罪而積極使用刑法的犯罪化傾向”，刑法通過(guò)增設(shè)新罪與擴(kuò)容舊罪等方式來(lái)增加規(guī)范供給，以規(guī)制數(shù)量不斷增加與變型多樣的法益侵害行為。縱觀1997年刑法頒布至今的刑法發(fā)展歷程，僅僅20余年我國(guó)就先后通過(guò)了十一部刑法修正案，增加了70多個(gè)新罪，修改擴(kuò)容了近三分之一的舊罪，如此頻繁地修改刑法在世界各國(guó)實(shí)屬罕見(jiàn)。特別是，2023年12月26日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）更是增加了17個(gè)罪名，修改了29個(gè)罪名，進(jìn)一步推進(jìn)了我國(guó)刑法的犯罪化之路。刑法規(guī)范數(shù)量與容量劇增的背后，共同折射出了一個(gè)異常的法現(xiàn)象，即過(guò)度犯罪化。“刑法之所以過(guò)度犯罪化，是因?yàn)槲覀儾粩嘀貜?fù)地犯罪化——一次又一次地對(duì)同種行為進(jìn)行犯罪化”，這種通過(guò)重復(fù)性立法增設(shè)新罪的方式可稱之為競(jìng)合型犯罪化。問(wèn)題是，既然競(jìng)合型犯罪化本質(zhì)上屬于重復(fù)性立法，那么它為何能夠泛在于現(xiàn)代刑法中？基于此，本文將以《刑法修正案（十一）》的犯罪化立法為視角，探討競(jìng)合型犯罪化的生成路徑及其利弊得失，以期對(duì)理性認(rèn)識(shí)當(dāng)下的刑法立法有所裨益。

一

競(jìng)合型犯罪化：《刑法修正案（十一）》增設(shè)新罪的重要路徑

總體而言，《刑法修正案（十一）》增設(shè)新罪，一方面是由于“日益增加的需要刑法保護(hù)的法益”，如擴(kuò)容《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪，是為了有效保護(hù)錄音錄像及其制品的復(fù)制發(fā)行權(quán)；另一方面可能是為了回應(yīng)時(shí)事熱點(diǎn)或公眾關(guān)切，主要表現(xiàn)之一是競(jìng)合型犯罪化，即通過(guò)制定新的更為具體的規(guī)范來(lái)補(bǔ)充舊的概括性規(guī)范。

當(dāng)社會(huì)上發(fā)生某個(gè)惡性或轟動(dòng)事件引起了公眾的普遍關(guān)注時(shí)，公共部門將承諾“做些事情”來(lái)預(yù)防此類事件，這通常就包括規(guī)定一種新的犯罪。然而，受個(gè)別事件激發(fā)的犯罪化未必是真正意義上的犯罪化，因?yàn)樗赡懿⑽丛黾有谭ㄒ?guī)范的總?cè)萘浚皇菍⑦^(guò)去已經(jīng)為刑法所禁止的行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌母泳唧w的規(guī)范，《刑法修正案（十一）》在公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序等領(lǐng)域新增的犯罪即為示例。

首先是公共安全犯罪。近年來(lái)，在公共交通工具上搶奪方向盤、毆打駕駛員等危及公共安全的事件時(shí)有發(fā)生，特別是2023年因乘客與司機(jī)爭(zhēng)執(zhí)互毆而引發(fā)的“10·28重慶公交墜江事故”，更激起了公眾對(duì)公共交通工具行駛安全的廣泛關(guān)注。為有效懲處上述危害公共交通工具行駛安全的行為，2023年1月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《妨害安全駕駛指導(dǎo)意見(jiàn)》）明確規(guī)定，對(duì)“搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。《刑法修正案（十一）》則進(jìn)一步增設(shè)《刑法》第133條之二，將“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”等行為單獨(dú)規(guī)定為妨害安全駕駛罪。

有學(xué)者認(rèn)為，增設(shè)妨害安全駕駛罪，“能夠有效化解司法恣意擴(kuò)大以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用空間所帶來(lái)的罪刑法定的危機(jī)”，因?yàn)樵谶^(guò)去的司法實(shí)踐中，“對(duì)駕駛?cè)藛T實(shí)施暴力行為然后搶奪汽車操縱裝置的，都在沒(méi)有仔細(xì)考量行為類型及其危險(xiǎn)性的情況下，就相對(duì)容易地得出行為危害公共安全的結(jié)論，從而大量認(rèn)可以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的成立”。粗略地看，這一分析很合乎邏輯，因?yàn)橐晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯，其成立要求危害公共安全或者對(duì)公共安全造成具體危險(xiǎn)，不考慮具體危險(xiǎn)而直接將毆打駕駛員或搶奪方向盤等汽車操縱裝置的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，存在稀釋“危害公共安全”這一彰顯具體危險(xiǎn)要素的可能性。從邏輯上看，上述行為尚有從行為犯或抽象危險(xiǎn)犯的角度進(jìn)行規(guī)制的余地，據(jù)此，單獨(dú)制定妨害安全駕駛罪，既能夠有效規(guī)制此類行為，又能夠防止以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被濫用。

然而，上述分析只是“從邏輯上看”，對(duì)照公共交通工具的行駛場(chǎng)景進(jìn)行具體分析則未必如此。具言之，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)制“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”的行為并不存在處罰漏洞。因?yàn)樵诠步煌üぞ哒谛旭偟膱?chǎng)景之下，涉及的公共安全事項(xiàng)不僅限于車內(nèi)的公共安全（主要是人員安全），還包括車外的公共安全。換言之，即使車內(nèi)只存在駕駛員和乘客兩個(gè)人，如果該乘客對(duì)駕駛員使用暴力或者搶奪操縱裝置，當(dāng)然也可能危害車外空間的公共安全。因此，根據(jù)《妨害安全駕駛指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處罰上述行為，并不存在無(wú)法彌合的罅隙。從構(gòu)成要件上看，妨害安全駕駛罪的成立要求“危及公共安全”，這一要素與“危害公共安全”只有一字之差，認(rèn)為前者體現(xiàn)的是抽象危險(xiǎn)而后者彰顯的是具體危險(xiǎn)未免過(guò)于牽強(qiáng)。退一步說(shuō)，即便認(rèn)為本罪是抽象危險(xiǎn)犯，按照立法規(guī)定，也只有在“危及公共安全”的場(chǎng)合才能成立犯罪，而基于公共交通領(lǐng)域的特殊性，既然該行為已經(jīng)“危及公共安全”，那么無(wú)論如何也很難否定其對(duì)公共安全造成了具體危險(xiǎn)，必然也符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。據(jù)此而論，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景還是從構(gòu)成要件分析，妨害安全駕駛罪都很難在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之外單獨(dú)成立，《妨害安全駕駛指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定足以應(yīng)對(duì)“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置”等妨害安全駕駛的行為。

種種跡象表明，《刑法修正案（十一）》增設(shè)妨害安全駕駛罪是受個(gè)別社會(huì)現(xiàn)象激發(fā)而未經(jīng)深思熟慮的結(jié)果，這體現(xiàn)了立法者既想要提前規(guī)制上述行為又害怕將預(yù)防界限提得過(guò)早的矛盾心態(tài)。經(jīng)過(guò)折中權(quán)衡之后形成的妨害安全駕駛罪，不過(guò)是對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體化，它并未增加刑法規(guī)范的總?cè)萘炕蛘哒f(shuō)并未擴(kuò)張刑事犯罪圈，只是在將具體情形單獨(dú)犯罪化之后降低了法定刑。而也許正是出于對(duì)法定刑降低后規(guī)制效果更弱的擔(dān)憂，《刑法》第133條之二第3款再度重申，對(duì)構(gòu)成妨害安全駕駛罪的行為，同時(shí)又構(gòu)成其他犯罪的，從一重處斷。

其次是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)犯罪。為有效打擊證券領(lǐng)域的違法犯罪，《刑法修正案（十一）》對(duì)證券犯罪作出了重要修改：一是提高證券犯罪的法定刑，涉及的罪名有欺詐發(fā)行股票、債券罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪；二是增加證券犯罪的行為類型，涉及的罪名是操縱證券、期貨市場(chǎng)罪。這兩項(xiàng)修改被認(rèn)為是適應(yīng)證券市場(chǎng)發(fā)展需要的合理修正，因?yàn)樵凇缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C布之前，證券犯罪因法定刑配置較低、涵蓋類型不全而備受質(zhì)疑，此次修正對(duì)法定刑的提升及對(duì)行為類型的增加，有效填補(bǔ)了證券犯罪的漏洞。除此之外，還有第三項(xiàng)修改，即將證券犯罪的幕后者提至幕前，或稱之為共犯行為的正犯化，具體而言：《刑法修正案（十一）》在第160條新增了第2款規(guī)定，“控股股東、實(shí)際控制人組織、指使實(shí)施前款行為的，處……”；在第161條新增了第2款規(guī)定，“前款規(guī)定的公司、企業(yè)的控股股東、實(shí)際控制人實(shí)施或者組織、指使實(shí)施前款行為的，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致前款規(guī)定的情形發(fā)生的，依照前款的規(guī)定處罰”。

然而，原本依據(jù)刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定便能對(duì)證券犯罪的幕后者進(jìn)行歸責(zé)，在此前提下，是否有必要再將之正犯化？理論上對(duì)共犯行為正犯化的質(zhì)疑是，這種做法可能將日常生活中的中立行為作為犯罪處理，從而導(dǎo)致刑法的過(guò)度介入。從立法上看，它的問(wèn)題還在于增加了不必要的重復(fù)犯罪化，亦即，根據(jù)共犯理論，在成立證券犯罪的前提下，如果有證據(jù)證明處在幕后的控股股東及實(shí)際控制人參與了犯罪行為，則幕后者當(dāng)然能夠成立共同犯罪。因此，在定性上，既然刑法已經(jīng)將上述行為規(guī)定為犯罪，則增設(shè)這兩款缺乏必要性；在歸責(zé)上，即使沒(méi)有上述規(guī)定，根據(jù)《刑法》第26條有關(guān)主犯、組織犯的規(guī)定及第29條有關(guān)教唆犯的規(guī)定，對(duì)組織、指使他人欺詐發(fā)行股票、債券和違規(guī)披露、不披露重要信息的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為教唆犯，且一般都以主犯論處。因此，上述兩款規(guī)定完全是在刑法已有規(guī)定情況下的重復(fù)犯罪化，由此帶來(lái)的負(fù)面后果是，刑法總則有關(guān)共同犯罪的規(guī)定與分則獨(dú)立成罪的規(guī)定產(chǎn)生競(jìng)合，這種非必要的共犯行為正犯化，既弱化了總則有關(guān)共同犯罪規(guī)定的效力，“又使得分則條文所規(guī)定的構(gòu)成要件相互交織，出現(xiàn)罪刑不均衡或者復(fù)雜的罪數(shù)問(wèn)題”。

最后是社會(huì)秩序犯罪。隨著高空拋物、墜物造成的公共安全事件不斷增多，保障“頭頂上的安全”成為立法關(guān)注的重點(diǎn)：在民法中，《民法典》第1254條專門規(guī)定了高空拋物致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任；在刑法中，2023年10月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《高空拋物意見(jiàn)》）規(guī)定，對(duì)故意、過(guò)失從高空拋擲物品威脅公共安全或者造成公民人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為，分別按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等論處。由于《高空拋物意見(jiàn)》是對(duì)既往司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，因而并未將刑法應(yīng)對(duì)高空拋物行為的防線提前，而為了更加有效地維護(hù)“頭頂上的安全”，《刑法修正案（十一）》將高空拋物單獨(dú)成罪。

然而，高空拋物的入刑路徑曲折而富有爭(zhēng)議。第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是：高空拋物罪應(yīng)當(dāng)放在刑法分則何處？原本，《刑法修正案（十一）》（草案）一審稿擬將高空拋物罪放在《刑法》第114條第2款，具體條文是，“從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金”。然而，這也意味著，高空拋物罪與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在法益侵害性上具有一致性或相當(dāng)性，據(jù)此，高空拋物行為只有對(duì)公共安全造成具體危險(xiǎn)才能構(gòu)成犯罪。若真如此，則高空拋物罪不過(guò)是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一個(gè)具體類型，完全沒(méi)有增設(shè)的必要。為此，自《刑法修正案（十一）》（草案）二審稿開(kāi)始，高空拋物罪就被調(diào)整至《刑法》第291條之二，位于刑法分則第六章第一節(jié)擾亂公共秩序罪中。第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題是：“危及公共安全”是否為高空拋物罪的必要條件？換言之，是否存在雖然不危及公共安全，但也值得刑法規(guī)制的高空拋物行為？答案是肯定的。因此，“危及公共安全”這一要件在《刑法修正案（十一）》（草案）二審稿中也被取消，代之以“情節(jié)嚴(yán)重”。“之所以增加‘情節(jié)嚴(yán)重’的規(guī)定，是為了將從高空拋擲極為輕微的物品（如一個(gè)塑料袋、一張廢紙）且未造成危害后果等不值得科處刑罰的行為排除在犯罪之外”，這就保障了邏輯上的周延性。

邏輯上的周延不等于體系上的自洽，《刑法修正案（十一）》（草案）二審稿對(duì)高空拋物罪的調(diào)整只解決了第二個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題但沒(méi)有完全解決第一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，而是通過(guò)挪移罪名位置的方式繞開(kāi)了這一問(wèn)題。但罪名位置變化之后，需要考慮的新問(wèn)題是該罪與關(guān)聯(lián)性罪名之間是否存在沖突。目前來(lái)看，高空拋物罪極易與尋釁滋事罪發(fā)生競(jìng)合。立法設(shè)置高空拋物罪，主要是為了規(guī)制那些尚未危害公共安全，但仍有必要給予刑罰處罰的行為，這些行為大致有三類：一是高空拋物造成人身?yè)p害，尚未達(dá)到輕傷以上后果，但情節(jié)嚴(yán)重；二是高空拋物造成財(cái)產(chǎn)損害，尚不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪等其他犯罪，但情節(jié)嚴(yán)重；三是高空拋物既沒(méi)有造成人身?yè)p害又沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損害，但由于起哄鬧事而擾亂公共秩序，情節(jié)嚴(yán)重。然而，這三種行為類型在《刑法》第293條尋釁滋事罪中都能夠找到對(duì)應(yīng)條文，既往的司法實(shí)踐中，對(duì)上述情形引發(fā)的違法犯罪也普遍按照尋釁滋事罪定罪處罰。例如，李某為發(fā)泄情緒將一臺(tái)電腦主機(jī)及數(shù)個(gè)水泥磚塊從房頂拋下，砸中陳某停放在該房樓下的小轎車，造成該車車身多處不同程度損毀。法院認(rèn)為，李某的行為屬于破壞公共場(chǎng)所秩序，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪。值得反思的是，既然已有尋釁滋事罪能夠規(guī)制不危及公共安全的高空拋物行為，那么增設(shè)高空拋物罪的必要性便大打折扣。對(duì)于司法實(shí)踐而言，增設(shè)高空拋物罪的負(fù)面后果是，司法機(jī)關(guān)需要頻繁面對(duì)和處理新增犯罪所產(chǎn)生的犯罪競(jìng)合問(wèn)題。

通過(guò)對(duì)公共安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)秩序領(lǐng)域增設(shè)的新罪進(jìn)行梳理，可以清晰地呈現(xiàn)競(jìng)合型犯罪化的形成脈絡(luò)，即從個(gè)別事件激發(fā)到司法實(shí)務(wù)關(guān)注再到立法規(guī)范成型。競(jìng)合型犯罪化并未改變刑事犯罪圈，刑法規(guī)制的實(shí)際范圍不增不減。那么它究竟為何被描述為一種無(wú)用的犯罪化，以致有不少學(xué)者將取消競(jìng)合型犯罪化視為刑法改革的重要目標(biāo)？這就需要結(jié)合競(jìng)合型犯罪化的內(nèi)在邏輯及其法律效果進(jìn)行深度檢討。

二

從“有”到“有”的立法過(guò)程：競(jìng)合型犯罪化的邏輯悖論

一般而言，典型的犯罪化是將過(guò)去刑法沒(méi)有規(guī)定的行為新增為犯罪，它是一種從“無(wú)”到有”的過(guò)程。而競(jìng)合型犯罪化則是將某種先前已經(jīng)為刑法所禁止的行為規(guī)定為犯罪，新增的犯罪只是對(duì)舊的犯罪的具體化，同時(shí)可能伴有法定刑的加重或減輕，它是一種從“有”到“有”或者說(shuō)是從概括規(guī)范中分離出具體規(guī)范的立法過(guò)程。在此過(guò)程中，刑事犯罪圈并未得到實(shí)質(zhì)的擴(kuò)張，因而競(jìng)合型犯罪化常常被認(rèn)為是無(wú)用而有害的。言其無(wú)用在于它無(wú)法填補(bǔ)立法空白，言其有害則是指它導(dǎo)致了刑法適用障礙。

（一）立法基礎(chǔ)質(zhì)疑：未必存在立法空白

由于刑法所調(diào)整的事項(xiàng)關(guān)涉公共利益或者個(gè)人重大利益，同時(shí)在整體法秩序中，刑法處于保障法地位，因而刑法增設(shè)新罪需要實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。法益論者側(cè)重從法益保護(hù)必要性角度尋找立法基礎(chǔ)，認(rèn)為刑法之所以增設(shè)新罪是基于法益保護(hù)需要，具體而言，隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)了新的值得刑法保護(hù)的法益，或者“原本不被認(rèn)為是利益或者原本不會(huì)被侵害的利益，現(xiàn)在卻是重要利益并且受到了嚴(yán)重侵害”，抑或是“原本輕微的法益侵害會(huì)演變?yōu)閲?yán)重的法益侵害”。規(guī)范論者則認(rèn)為，刑法之所以增設(shè)新罪，是因?yàn)殡S著社會(huì)發(fā)展，舊的規(guī)范逐漸失效，無(wú)力阻止不斷增加的犯罪量和升高的犯罪率，為了防止規(guī)范“失范”，就需要增加新的規(guī)范以積極回應(yīng)社會(huì)治理。盡管表述不同，但透過(guò)理論表象不難發(fā)現(xiàn)，刑法增設(shè)新罪的根本理由其實(shí)是一致的，即存在需要填補(bǔ)的立法空白。

然而，競(jìng)合型犯罪化只有罪名的增長(zhǎng)而無(wú)罪質(zhì)的增量，它不過(guò)是將原本已經(jīng)為刑法所禁止的行為重新犯罪化，并以新的罪名呈現(xiàn)，它的增設(shè)不以存在立法空白為大前提，可能受突發(fā)社會(huì)事件、刑事政策或者公共輿論等影響或驅(qū)動(dòng)。

以刑法增設(shè)催收非法債務(wù)罪為例。由于高利貸等非法債務(wù)是黑惡勢(shì)力的聚集領(lǐng)域，特別是上述非法債務(wù)的催收常常引發(fā)社會(huì)性問(wèn)題，為了保障“掃黑除惡”政策的有效落實(shí)，《刑法修正案（十一）》增設(shè)《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪，將通過(guò)暴力或者“軟暴力”催收非法債務(wù)的行為規(guī)定為犯罪。然而，即使沒(méi)有增設(shè)催收非法債務(wù)罪，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，對(duì)于“使用暴力、脅迫方法”“限制他人人身自由或者侵入他人住宅”“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”等方式催收非法債務(wù)的，也能夠作為犯罪處理。2023年7月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條規(guī)定，“為強(qiáng)行索要因非法放貸而產(chǎn)生的債務(wù)，實(shí)施故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。”這表明，催收非法債務(wù)行為原本就可能視情形構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪等。特別是將催收非法債務(wù)罪的三種情形與尋釁滋事罪進(jìn)行對(duì)照發(fā)現(xiàn)，“使用暴力、脅迫方法”或者“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”方式催收非法債務(wù)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度的，必然也構(gòu)成尋釁滋事罪。因?yàn)榧热淮呤辗欠▊鶆?wù)罪位于刑法分則第六章第一節(jié)，從本節(jié)的保護(hù)法益即社會(huì)公共秩序來(lái)看，該罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”所指向的應(yīng)是暴力催收行為擾亂了社會(huì)公共秩序，這兩種情形與尋釁滋事罪的前兩種情形“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”“追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣”保持對(duì)應(yīng)。至于“限制他人人身自由或者侵入他人住宅”這種情形，如果情節(jié)嚴(yán)重的，一般也可以成立非法拘禁罪或者非法侵入住宅罪。據(jù)此分析，尋釁滋事罪、非法拘禁罪和非法侵入住宅罪完全能夠涵蓋催收非法債務(wù)罪規(guī)定的三種情形。司法實(shí)踐中，對(duì)采取上述暴力或者“軟暴力”方式催收非法債務(wù)的行為都能夠找到對(duì)應(yīng)的處理方案，如將采用暴力手段催收賭債的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪、將采用“軟暴力”（威脅、恐嚇等）手段催收高利貸的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪、將為索取高利貸而非法關(guān)押他人的行為認(rèn)定為非法拘禁罪，等等。以上分析表明，催收非法債務(wù)的行為并不存在立法空白。

事實(shí)上，大前提的闕如使競(jìng)合型犯罪化從一開(kāi)始就面臨著必要性和正當(dāng)性疑問(wèn)。效用是立法的第二指標(biāo)，確證立法必要性的重要標(biāo)準(zhǔn)在于這項(xiàng)立法的有用性或者作為“滿足某一目的的手段”，對(duì)于新增的犯罪化立法而言，效用意味著該規(guī)范能夠填補(bǔ)立法空白或者規(guī)制原刑法之外的新犯罪行為，而這正是競(jìng)合型犯罪化所不具備的。

最直觀的問(wèn)題是，競(jìng)合型犯罪化可能過(guò)于追求立法的確定性而不符合立法的效用性。法律以語(yǔ)言表達(dá)，又受限于語(yǔ)言的模糊性。以語(yǔ)言作為呈現(xiàn)媒介的法律規(guī)則具有確定的意涵，也存在“模糊性邊緣”（a fringe of vagueness），具備“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”（open texture）。因此，法律表達(dá)無(wú)需絕對(duì)精確，只要達(dá)到呈示法律的意義所必要的確定性即為妥當(dāng)。對(duì)法律確定性的不同理解直接影響著立法觀念的形成，對(duì)此，刑法領(lǐng)域向來(lái)存在粗疏立法觀和細(xì)密立法觀之爭(zhēng)。“1979年刑法典是在粗略與疏放亦即粗疏立法觀指導(dǎo)之下制定的，它是我國(guó)刑事立法起步階段立法技術(shù)欠發(fā)達(dá)的體現(xiàn)”，粗疏的刑事立法中廣泛存在著概括性條款，期待以立法的“粗疏”來(lái)保障司法的“不漏”。可是，“粗疏”立法也給了司法部門過(guò)多自由裁量權(quán)，為了做到司法“不漏”而存在過(guò)度犯罪化之虞，使得諸如尋釁滋事罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等借助概括性條款逐漸發(fā)展為“口袋罪”，犯罪邊界趨于模糊。為了構(gòu)建完備的刑法體系，就必須對(duì)概括性條款及“口袋罪”等進(jìn)行補(bǔ)充，以鞏固刑法的確定性，使刑法更加具體化。但是，增加刑法確定性的方法多種多樣，常見(jiàn)的如制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例或者修改刑法條文，只有在極其少數(shù)情況下才需要增設(shè)新罪。競(jìng)合型犯罪化是在已有立法規(guī)定前提下的重復(fù)犯罪化，如為了規(guī)制高空拋物行為而增設(shè)高空拋物罪，為了具體應(yīng)對(duì)催收高利貸、賭債等非法債務(wù)的行為而增設(shè)催收非法債務(wù)罪等，這些都是過(guò)度精細(xì)化的立法表現(xiàn)。在此立法邏輯下制定的大量重復(fù)性規(guī)范不僅未能使刑法更加完備，反而帶來(lái)了不必要的規(guī)范增量，也使刑法規(guī)范的效用性被削弱。

更深層次的問(wèn)題是，不以填補(bǔ)立法空白為目的的競(jìng)合型犯罪化是永無(wú)止境的。縱觀1997年刑法頒布至今的刑法發(fā)展，通過(guò)十一部刑法修正案而推動(dòng)的犯罪化，大多是在概括性罪名之后增加更為具體的罪名，其典型特征是，以“第XX條之一”這種形式置于某個(gè)概括性或者關(guān)聯(lián)性罪名之后；而從實(shí)質(zhì)上看，該條文所描述的行為類型又完全能夠?yàn)橄嚓P(guān)概括性罪名所包容，由此造成罪與罪、條與條之間的邏輯混亂。競(jìng)合型犯罪化往往受個(gè)別社會(huì)現(xiàn)象激發(fā)，但是，在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，個(gè)別現(xiàn)象遠(yuǎn)非刑法所能窮盡列舉，也因此，我國(guó)1997年刑法采取“宜粗不宜細(xì)”的立法思想，對(duì)概括性條款的解釋適用也普遍采取列舉+兜底的方式進(jìn)行。而如果將競(jìng)合型犯罪化的邏輯推而廣之，幾乎所有的概括性條款都可以具體化出若干新罪名，若真如此，刑法條文數(shù)量將會(huì)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上成倍增長(zhǎng)，法條關(guān)系更加復(fù)雜，刑法也變得臃腫不堪。

（二）立法適用障礙：制造新的法律沖突

競(jìng)合型犯罪化并非以填補(bǔ)立法空白為目的，因欠缺可靠的立法基礎(chǔ)而使新罪增設(shè)趨于隨意和不確定。盡管增設(shè)新罪之后，規(guī)范的容量沒(méi)有增長(zhǎng)，但無(wú)意義的規(guī)范數(shù)量增長(zhǎng)本身便是問(wèn)題，具體規(guī)范與抽象規(guī)范并存會(huì)使規(guī)范之間的關(guān)系變得混亂，由此導(dǎo)致大量的犯罪競(jìng)合問(wèn)題及隨之而來(lái)的刑法適用沖突。

大量的規(guī)范重復(fù)或犯罪競(jìng)合，導(dǎo)致刑法規(guī)范內(nèi)容“難以為公眾理解、也難以通過(guò)理論解釋以及難以進(jìn)行司法運(yùn)用”。這樣“難理解”“難解釋”“難運(yùn)用”的刑法規(guī)范，其適用過(guò)程往往也困難重重。

首先，競(jìng)合型犯罪化使一般公眾更難理解刑法規(guī)范的意義，刑法的自由保障機(jī)能將更難實(shí)現(xiàn)。刑法適用主要面向一般公眾，在同等條件下，刑法規(guī)范數(shù)量快速增長(zhǎng)本身就增加了公眾接受刑法規(guī)范的難度，因?yàn)橐?guī)范的增多意味著公眾必須耗費(fèi)更多的精力去接受新增加的內(nèi)容。而現(xiàn)實(shí)情況往往是，面對(duì)數(shù)量繁多的刑法規(guī)范，公眾逐漸喪失了接受新規(guī)范的動(dòng)力。為了保障公眾自由權(quán)利，刑法必須以明確的方式事前告知（fair notice）罪與非罪、此罪與彼罪等與公眾切身利益息息相關(guān)的刑事處罰事項(xiàng)。令人擔(dān)憂的是，即使刑法事前以極其精確的方式規(guī)定合法與違法的邊界，但大量重復(fù)性規(guī)范使法條之間的關(guān)系更加復(fù)雜化，此時(shí)，連法學(xué)專業(yè)人士可能都無(wú)法有效理清法條之間的復(fù)雜關(guān)系，更遑論一般公眾。換言之，對(duì)于一般公眾而言，這種事前告知因未有效傳達(dá)必要信息而無(wú)意義，可以說(shuō)是，“刑法條款雖然已經(jīng)制定出來(lái)，但并未傳達(dá)到該條款原本打算適用的對(duì)象”，此即無(wú)效的告知，無(wú)效的告知等于沒(méi)有告知。若真如此，則刑法為一般公眾提供行動(dòng)預(yù)測(cè)的自由保障機(jī)能將受到極大影響。此外，大量的競(jìng)合型犯罪化會(huì)導(dǎo)致一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯為數(shù)眾多的刑法禁止性規(guī)范，這無(wú)疑更是侵蝕了刑法的規(guī)范性，損耗了公眾對(duì)刑法的信賴。

其次，競(jìng)合型犯罪化制造了新的法律規(guī)范沖突，為了解釋新舊規(guī)范之間的關(guān)系，理論上不得不頻繁使用擴(kuò)大解釋甚至是類推解釋。競(jìng)合型犯罪化畢竟增設(shè)了新罪，而在一般意義上，新罪較舊罪之“新”在于，其將舊罪之外的新行為納入規(guī)制范圍。為了從新罪中解釋出新行為，區(qū)分新罪與舊罪，解釋者青睞于擴(kuò)大解釋，部分解釋甚至有類推之傾向。如有學(xué)者認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》（草案）一審稿規(guī)定的高空拋物罪是抽象危險(xiǎn)犯，“危及”公共安全不要求“足以危害”，從而將之與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相區(qū)分。在筆者看來(lái)，上述觀點(diǎn)不過(guò)是為了強(qiáng)行區(qū)分高空拋物罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而作出的擴(kuò)大解釋。在理論上，抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯確有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“危及”也好，“危害”也罷，只存在有無(wú)問(wèn)題，而很難判斷出程度差異。立法者也意識(shí)到，將高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪置于同一條文中和使用“危及公共安全”的表述難以體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)差異，因而很快對(duì)該罪的分則位置及條文表述作出了調(diào)整。對(duì)競(jìng)合型犯罪化的類推解釋也并不罕見(jiàn)，如為了彰顯催收非法債務(wù)罪與其他犯罪的區(qū)別，有學(xué)者指出，“本罪設(shè)立的目的顯然是以‘兜底’的方式將尚不構(gòu)成故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財(cái)物等犯罪的催債情形囊括進(jìn)刑法規(guī)制的范疇……換言之，此次立法的重點(diǎn)在于以罪刑法定的形式確立對(duì)以往實(shí)踐中難以定性的滋擾型軟暴力的刑事制裁”。然而，正如前文分析，《刑法》第293條之一規(guī)定的三種情形完全能夠被尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等傳統(tǒng)罪名所覆蓋，如果認(rèn)為更輕的滋擾型軟暴力行為也能夠構(gòu)成催收非法債務(wù)罪，則無(wú)疑屬于有罪類推，這不僅難以符合該條文設(shè)置的“情節(jié)嚴(yán)重”的限定，也會(huì)將原本只應(yīng)根據(jù)《治安管理處罰法》第26條規(guī)定給予行政處罰的一般尋釁滋事行為犯罪化，有架空行政處罰之嫌。

最后，競(jìng)合型犯罪化對(duì)刑事司法的影響同樣深刻。具體而言：其一，復(fù)雜的法條關(guān)系對(duì)司法機(jī)關(guān)的檢控能力提出更高的要求，增加了司法誤判的可能性。鑒于如此復(fù)雜的法條關(guān)系，司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于規(guī)避而非解決問(wèn)題，面對(duì)具體案件時(shí)，更傾向于選擇概括性條款予以適用，而不去考慮是否違背了隱含的法律規(guī)則，這無(wú)疑加劇了諸如尋釁滋事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等概括性罪名的“口袋化”。其二，即使沒(méi)有帶來(lái)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的增長(zhǎng)，單純刑法規(guī)范數(shù)量的增加也為最大化刑事檢控提供了更多選擇，檢察機(jī)關(guān)可以同時(shí)提出數(shù)種指控以增加刑罰的威懾性。這不僅為檢察機(jī)關(guān)審查起訴提供了更多的選擇余地，也可能導(dǎo)致被告人在被數(shù)罪并罰之后承擔(dān)更多的刑罰。

總之，不斷生產(chǎn)重復(fù)性立法的競(jìng)合型犯罪化為刑法適用制造了多重障礙：對(duì)于一般公眾而言，復(fù)雜的法條關(guān)系導(dǎo)致刑法規(guī)范意義無(wú)法有效傳達(dá)，刑法自由保障機(jī)能失效；對(duì)于刑法理論而言，新的法律規(guī)范沖突助長(zhǎng)了擴(kuò)大解釋、類推解釋等的運(yùn)用，刑法謙抑性原則受損；對(duì)于刑事司法而言，形式上的罪名增長(zhǎng)經(jīng)過(guò)刑事程序轉(zhuǎn)化之后變相增加了刑罰的量，罪刑均衡原則被突破。

三

訴諸理論與回溯立法：競(jìng)合型犯罪化的應(yīng)對(duì)之道

反思近年來(lái)的刑事立法，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到競(jìng)合型犯罪化有著一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，它背后的社會(huì)現(xiàn)象引起了公眾的廣泛關(guān)注。在某種意義上，競(jìng)合型犯罪化“順應(yīng)了民意”，并由此得以長(zhǎng)久存在。然而，現(xiàn)實(shí)反復(fù)證明，民意不等于正義，因?yàn)樵诋?dāng)今時(shí)代，社會(huì)現(xiàn)象中的某些關(guān)鍵信息很容易被媒體閹割、被輿論掩蓋，民眾在很多情況下也無(wú)法了解事實(shí)全貌而存在偏見(jiàn)，盲目遵從民意反而可能對(duì)正義造成更大傷害。而從整體上看，競(jìng)合型犯罪化是弊大于利的，消除犯罪競(jìng)合及可能的沖突應(yīng)成為未來(lái)的刑法改革方向。同時(shí)，為了避免刑法改革過(guò)于激烈而引起“民意”的強(qiáng)烈反對(duì)及對(duì)刑法安定性的動(dòng)搖，在短期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)建犯罪競(jìng)合理論作為有效應(yīng)對(duì)之策，處理好既有的競(jìng)合型犯罪化帶來(lái)的刑法規(guī)范適用問(wèn)題；而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，通過(guò)“立改廢釋”并舉抑止競(jìng)合型犯罪化才是根本之道。

（一）權(quán)宜之計(jì)：構(gòu)建犯罪競(jìng)合理論

一直以來(lái)，深受德日刑法理論影響，我國(guó)刑法學(xué)界面對(duì)復(fù)數(shù)規(guī)范沖突問(wèn)題，傾向于構(gòu)建競(jìng)合理論來(lái)應(yīng)對(duì)，將競(jìng)合視為“復(fù)數(shù)規(guī)范的評(píng)價(jià)關(guān)系下，法律效果決定的問(wèn)題”，而很少?gòu)牧⒎▽用娣此几?jìng)合現(xiàn)象的產(chǎn)生是否具有必然的合理性。客觀地說(shuō)，競(jìng)合理論為解決復(fù)數(shù)規(guī)范沖突問(wèn)題提供了合理指引，它既契合了罪刑法定原則，又避免了對(duì)一個(gè)事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)及對(duì)一個(gè)行為科以數(shù)個(gè)刑罰而對(duì)罪刑均衡原則的悖逆。特別是，競(jìng)合理論對(duì)立法和司法都產(chǎn)生了重要影響。

在立法上，競(jìng)合理論轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定，成為調(diào)和刑法規(guī)范沖突的重要方式。《刑法修正案（十一）》增設(shè)的新條文有不少受到競(jìng)合理論影響，例如，增設(shè)《刑法》第291條之二高空拋物罪之后，正是意識(shí)到該罪容易與尋釁滋事罪、故意傷害罪、故意殺人罪等競(jìng)合，因而該條第2款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，這就避免了高空拋物行為同時(shí)構(gòu)成高空拋物罪和尋釁滋事罪、故意傷害罪等多個(gè)罪名時(shí)的規(guī)范適用沖突；再如，增設(shè)《刑法》第133條之二妨害安全駕駛罪之后，在其第3款也作出了類似的規(guī)定。

在司法上，不論是否有明文規(guī)定，大量的復(fù)數(shù)規(guī)范沖突問(wèn)題的解決都依賴于競(jìng)合理論。一方面，很多司法解釋明文規(guī)定了競(jìng)合規(guī)則，例如，鑒于尋釁滋事罪極具開(kāi)放性，容易與其他犯罪產(chǎn)生沖突，2023年7月15日最高人民法院、最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《尋釁滋事解釋》），根據(jù)其第7條規(guī)定，實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等，依照處罰較重的規(guī)定處罰。根據(jù)上述規(guī)定，尋釁滋事罪與其他犯罪競(jìng)合時(shí)的一般處理規(guī)則是從一重處斷。另一方面，即使沒(méi)有法律明文規(guī)定，司法實(shí)踐也可以根據(jù)競(jìng)合理論，結(jié)合事實(shí)與法條關(guān)系，推導(dǎo)出適用規(guī)則。例如，對(duì)行為人張某以偽造合同的方式騙取他人財(cái)物的行為，人民法院指出，“詐騙罪與合同詐騙罪是法條競(jìng)合關(guān)系，是普通法和特別法的關(guān)系”，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，本案中對(duì)張某應(yīng)適用合同詐騙罪。

上述分析表明，對(duì)于復(fù)數(shù)規(guī)范沖突問(wèn)題，刑事立法早已接納競(jìng)合理論并完善了相關(guān)規(guī)定，刑事司法也借助競(jìng)合理論形成了大量的司法范例。基于刑法安定性，當(dāng)《刑法修正案（十一）》增設(shè)諸如妨害安全駕駛罪、高空拋物罪、催收非法債務(wù)罪等新罪之后，短期內(nèi)無(wú)法通過(guò)刑法修改解決競(jìng)合型犯罪化帶來(lái)的刑法規(guī)范沖突問(wèn)題，而應(yīng)更多地委諸于競(jìng)合理論構(gòu)建。如上分析，妨害安全駕駛罪、高空拋物罪都將競(jìng)合理論轉(zhuǎn)化為立法規(guī)定，分別依照《刑法》第133條之二第3款和第291條之一第2款的規(guī)定，此二罪與其他犯罪的競(jìng)合適用從一重處斷。至于催收非法債務(wù)罪，盡管《刑法》第293條并未直接規(guī)定競(jìng)合規(guī)則，但前文分析表明，“使用暴力、脅迫方法”或者“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”的方式催收非法債務(wù)與尋釁滋事罪存在競(jìng)合，根據(jù)《尋釁滋事解釋》第7條規(guī)定的競(jìng)合規(guī)則，應(yīng)當(dāng)從一重處斷，最終也能夠?qū)崿F(xiàn)合理定性與妥當(dāng)量刑。由此可見(jiàn)，競(jìng)合理論的廣泛運(yùn)用為解決《刑法修正案（十一）》競(jìng)合型犯罪化所帶來(lái)的復(fù)數(shù)規(guī)范沖突問(wèn)題，提供了成熟而富有實(shí)效的解決方案。

然而，現(xiàn)實(shí)情境遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了競(jìng)合理論的極限，大量的復(fù)數(shù)規(guī)范重復(fù)評(píng)價(jià)或法律沖突問(wèn)題根本無(wú)法通過(guò)理論解決。“刑法競(jìng)合論（Konkurrenzlehre）向來(lái)都是刑法問(wèn)題中，最復(fù)雜且棘手的部分”，之所以棘手，一個(gè)重要原因是，復(fù)雜的法條關(guān)系遠(yuǎn)非競(jìng)合理論所能概括，即使形成了一般規(guī)則，在面臨特殊法條關(guān)系時(shí)，也可能顧此失彼而難以自洽和周延。

一方面，競(jìng)合理論無(wú)法建立統(tǒng)一規(guī)則，不同規(guī)則的適用條件也不明確。“競(jìng)合犯的基本特征是部分或全部事實(shí)要素，被兩個(gè)或兩個(gè)以上的刑法規(guī)范重復(fù)評(píng)價(jià)”，而根據(jù)競(jìng)合產(chǎn)生原因的不同，刑法理論區(qū)分了法條競(jìng)合和想象競(jìng)合，法條競(jìng)合的一般規(guī)則是特別法優(yōu)于一般法，想象競(jìng)合的一般規(guī)則是從一重處斷。然而，上述一般規(guī)則常常被突破：法條競(jìng)合也可能從一重處斷，如根據(jù)《刑法》第149條第2款的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，同時(shí)又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售、提供假藥罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪等特殊罪名的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；想象競(jìng)合也可能數(shù)罪并罰，如根據(jù)2023年8月12日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第22條的規(guī)定，如果行為人一次走私了淫穢物品、文物、假幣等多種物品的，即使只有一次走私行為，也應(yīng)當(dāng)按照走私淫穢物品罪、走私文物罪、走私假幣罪等數(shù)罪并罰。據(jù)此可知，盡管理論上針對(duì)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合都設(shè)置了一般規(guī)則，但也存在為數(shù)不少的例外性規(guī)則，這使得一般規(guī)則適用的穩(wěn)定性受到極大影響。受此影響，司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)合規(guī)則常常存在誤用。例如，對(duì)利用職務(wù)上的便利騙取他人財(cái)物的行為，有法院認(rèn)為其屬于法條競(jìng)合，從一重處斷。這很顯然是將想象競(jìng)合誤判為法條競(jìng)合，而且，此處從一重處斷規(guī)則也與法條競(jìng)合不匹配。

另一方面，由于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的處理規(guī)則迥異，因而兩者區(qū)分一直是理論重點(diǎn)，但在有些情況下，根據(jù)現(xiàn)有理論未必能夠準(zhǔn)確區(qū)分兩者。刑法理論一般認(rèn)為，法條競(jìng)合只有在兩個(gè)法條具有包容關(guān)系時(shí)才能成立，而法條之間的關(guān)系具有多樣性，包括特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系、擇一關(guān)系等。更何況，理論上關(guān)于法條競(jìng)合的概念范圍，尤其是擇一關(guān)系或者交叉關(guān)系（或部分包容關(guān)系）是否屬于法條競(jìng)合也存在較大爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為，“在擇一關(guān)系之中，不屬于包攝關(guān)系并且兩個(gè)構(gòu)成要件沒(méi)有交叉的場(chǎng)合，由于原本就沒(méi)有產(chǎn)生法條之競(jìng)合問(wèn)題，也就不屬于法條競(jìng)合”。比較分析個(gè)罪的構(gòu)成要件，交叉關(guān)系引起的競(jìng)合問(wèn)題從一個(gè)角度看似乎是法條競(jìng)合，從另一個(gè)角度看又像是想象競(jìng)合。例如，行為人采取非法拘禁的軟暴力方式催收非法債務(wù)，似乎是法條競(jìng)合，因?yàn)樗从诹⒎ㄔ鲈O(shè)的《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪，或者說(shuō)是法條設(shè)置本身造成的，但又像是想象競(jìng)合，因?yàn)樗鼘儆谕恍袨橛|犯非法拘禁罪和催收非法債務(wù)罪，是根據(jù)構(gòu)成要件事實(shí)推導(dǎo)而出的。正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者干脆放棄對(duì)兩者的區(qū)分，提出了大競(jìng)合概念。但在筆者看來(lái)，大競(jìng)合更像是法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的上位概念，它不是在解決問(wèn)題而是在逃避問(wèn)題。

實(shí)踐表明，競(jìng)合理論確實(shí)為處理復(fù)數(shù)規(guī)范沖突問(wèn)題提供了積極有益的理論方案，但同時(shí)也應(yīng)看到，競(jìng)合概念的不確定性、競(jìng)合規(guī)則的多元性等都消耗了它的普遍適用性。這樣看來(lái)，在競(jìng)合型犯罪化產(chǎn)生之后，再通過(guò)競(jìng)合理論的構(gòu)建來(lái)應(yīng)對(duì)它所衍生的問(wèn)題并非根本性對(duì)策。

（二）根本之道：抑止競(jìng)合型犯罪化

當(dāng)刑法已經(jīng)禁止了某種行為時(shí)，再度犯罪化則無(wú)必要。欠缺立法必要性的競(jìng)合型犯罪化產(chǎn)生了諸如削弱刑法效用、造成刑法體系臃腫及制造法律規(guī)范沖突等問(wèn)題，這些問(wèn)題大多可以在立法之后通過(guò)刑法解釋或者司法調(diào)適予以適當(dāng)緩和。但如前所述，刑法解釋與司法調(diào)適對(duì)競(jìng)合型犯罪化弊端的消除都是不徹底的。基于對(duì)現(xiàn)行刑法的體系性考察，既然問(wèn)題的根源在于立法誤區(qū)，那么解決問(wèn)題的根本之策也應(yīng)是回溯立法論，通過(guò)“立改廢釋”并舉抑止競(jìng)合型犯罪化，具體而言，可以細(xì)分為兩條路徑。

路徑之一：通過(guò)適度的非犯罪化消除已有的競(jìng)合犯罪。“晚近以來(lái)，我國(guó)刑事立法的活性化主要是犯罪化，犯罪化成為我國(guó)刑事立法‘立改’主要內(nèi)容，以除罪化為內(nèi)容的刑事立法的‘廢除’工作基本停止”。在犯罪化的主基調(diào)之下，預(yù)防性犯罪、輔助型犯罪及競(jìng)合型犯罪數(shù)量激增，而與前兩者相比，競(jìng)合型犯罪并未擴(kuò)張刑法規(guī)制范圍，因而也更容易隱藏在法條關(guān)系中。但這并不意味著它沒(méi)有危害或者危害很小，正是由于競(jìng)合型犯罪善于隱藏而使其能夠深深扎根于法條關(guān)系中，導(dǎo)致長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)它的危害性認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不足，對(duì)立法和司法都產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，刑法既要順應(yīng)時(shí)代發(fā)展合理推進(jìn)犯罪化，也要反思自身適度進(jìn)行非犯罪化，廢除多余條文。當(dāng)然，此種意義上的非犯罪化并非縮小處罰范圍，而是廢除不必要的條文或罪名，精簡(jiǎn)刑法體系。具體而言，根據(jù)法條之間的關(guān)系，有兩種基本方法：一是直接刪除條文。如果兩個(gè)條文所規(guī)制事項(xiàng)完全一致，則完全可以刪除其中之一；或者說(shuō)，即使沒(méi)有某個(gè)條款，也不影響刑法的定罪量刑，則可以刪除該條文。例如，《刑法修正案（十一）》增設(shè)的《刑法》第160條第2款和第161條第2款關(guān)于共犯行為正犯化的規(guī)定，完全可以被刑法總則中的共犯規(guī)定所包容，因而可以刪除。再如，刑法中大量存在的注意規(guī)定，并不影響定罪量刑，也屬于可刪除的條文。二是合并條文。如果某個(gè)概括條款完全包含了另一具體條款的內(nèi)容，并且該條文內(nèi)容有保留的必要性，則可以將這兩個(gè)條文合并。例如，《刑法修正案（十一）》增設(shè)的《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪，可以不予刪除，作為一種情形合并入尋釁滋事罪，以適應(yīng)《民法典》第680條禁止高利放貸的規(guī)定，體現(xiàn)刑法對(duì)高利貸等非法債務(wù)從不保護(hù)到相對(duì)禁止的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變。

路徑之二：通過(guò)“立改釋”的協(xié)同預(yù)防將來(lái)的重復(fù)立法。進(jìn)入刑事立法活性化時(shí)代，刑法“立改釋”都很發(fā)達(dá)，十一部刑法修正案增設(shè)了大量新罪，修改了大量舊罪，數(shù)量龐大的司法解釋更是形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“副法”體系。問(wèn)題在于，刑法之“立”“改”與“釋”之間的關(guān)系趨于混亂，何時(shí)該立法、何時(shí)該改法、何時(shí)又該釋法，需要進(jìn)一步明確。一般而言，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)了需要由刑法加以調(diào)整的棘手問(wèn)題或現(xiàn)象之后，首先應(yīng)當(dāng)考察的是它能否為現(xiàn)行刑法所規(guī)制，如果現(xiàn)行刑法完全能夠?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)制，那么它便屬于解釋論或司法論問(wèn)題，而不是立法論問(wèn)題。刑法在面對(duì)新問(wèn)題、應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)時(shí)，能解釋的絕不輕易修改立法，能修改立法的絕不另立新罪，換言之，在“立改釋”三種方法中，“立”應(yīng)位于最后序列。

有的問(wèn)題已經(jīng)通過(guò)司法解釋解決，就沒(méi)有必要增設(shè)新罪。《刑法修正案（十一）》增設(shè)《刑法》第133條之二妨害安全駕駛罪和《刑法》第291條之二高空拋物罪，但此前已經(jīng)通過(guò)了相關(guān)司法解釋。根據(jù)《妨害安全駕駛指導(dǎo)意見(jiàn)》和《高空拋物意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)足以危害公共安全的干擾公共交通工具行駛的行為應(yīng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理，對(duì)擾亂公共管理秩序的高空拋物行為一般以尋釁滋事罪論處。而如前分析，上述司法解釋并不存在處罰空隙，妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”與“危害公共安全”或許存在理論區(qū)別，但在公共交通工具正在行駛的場(chǎng)景下并無(wú)區(qū)分必要，高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”也能為尋釁滋事罪所包含，增設(shè)上述條文只不過(guò)是增加了新罪名及調(diào)整了法定刑，其中，罪名稱謂并無(wú)實(shí)質(zhì)意義，法定刑即使不調(diào)整也能做到罪刑均衡。因此，對(duì)上述問(wèn)題已經(jīng)有合適的司法解釋，增設(shè)新罪欠缺必要性。

有的問(wèn)題只要修改立法便能解決，也沒(méi)有必要增設(shè)新罪。由于增設(shè)新罪會(huì)產(chǎn)生犯罪競(jìng)合等新問(wèn)題，因此，在修改立法能夠產(chǎn)生同等效益的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先修改立法。《刑法修正案（十一）》增設(shè)《刑法》第293條之一催收非法債務(wù)罪，該罪之設(shè)立明顯受“掃黑除惡”刑事政策影響，而沒(méi)有細(xì)致考量法條關(guān)系。前文分析指出，催收非法債務(wù)罪中的“使用暴力、脅迫方法”和“恐嚇、跟蹤、騷擾他人”這兩種情形，在尋釁滋事罪中能夠找到完全對(duì)應(yīng)的行為類型，增設(shè)新罪實(shí)無(wú)必要。即使認(rèn)為這兩種情形有必要單獨(dú)規(guī)定，也只需要修改尋釁滋事罪的條文，增加一款規(guī)定，其條文可以表述為“為催收非法債務(wù)而使用暴力、脅迫方法或者恐嚇、跟蹤、騷擾他人，情節(jié)嚴(yán)重的，按照前款的規(guī)定處罰”。這樣修改既能夠避免增設(shè)新罪帶來(lái)的法條競(jìng)合等問(wèn)題，又能夠通過(guò)立法強(qiáng)調(diào)暴力催收非法債務(wù)的可罰性，同時(shí)也最大化激發(fā)既有條文的效用。

總之，基于“立改廢釋”之間的協(xié)同性，刑法不能夠直接越過(guò)“釋”“改”而“立”新罪。應(yīng)對(duì)競(jìng)合型犯罪化，刑法既要反思過(guò)去，在非犯罪化的邏輯下，逐步廢除非必要的重復(fù)性立法，以清除既往競(jìng)合型犯罪化的殘余效應(yīng)；又要面向?qū)?lái)，在理清“立改釋”關(guān)系的基礎(chǔ)上，將“釋”和“改”置于“立”之前，以防止滋生非必要的競(jìng)合型犯罪化，同時(shí)為真正需要增設(shè)的犯罪留下足夠的緩沖空間。