職工停薪留職期滿后，未到用人單位正常上班，事實上延續(xù)停薪留職。后企業(yè)破產(chǎn)，職工因經(jīng)濟補償待遇與企業(yè)發(fā)生爭議。該職工的經(jīng)濟補償金應(yīng)如何計算？停薪留職期滿至企業(yè)破產(chǎn)期間的工資應(yīng)否列為職工債權(quán)？

事件

原單位破產(chǎn) 停薪留職職工對補償提出異議

馮某原是某公司職工，該公司為全民所有制企業(yè)。

1999年，馮某與某公司簽訂《停薪留職協(xié)議書》，辦理了停薪留職。雙方在協(xié)議中約定，停薪留職期間，某公司不再給馮某發(fā)放工資，其養(yǎng)老保險由某公司承擔(dān)，某公司不再給馮某發(fā)放各種勞保福利等；馮某所發(fā)生的醫(yī)療費用自負；停薪留職一年到期后再續(xù)，需提前一個月提出，另行研究確定。未研究確定之前，按原協(xié)議延續(xù)執(zhí)行。停薪留職期限屆滿后，馮某未提出續(xù)期申請，未回公司參加工作；某公司亦未向馮某支付工資等相關(guān)待遇。

2010年3月15日，某公司召開職工代表大會形成會議決議：同意經(jīng)理辦公會關(guān)于對停薪留職人員養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險等項的管理辦法；在繳納養(yǎng)老保險時，個人繳納部分由本人自行負擔(dān)，單位繳納的部分本人承擔(dān)50%；醫(yī)療保險全部由個人承擔(dān)。2010年12月20日，某公司召開職工代表大會形成會議決議：對停薪留職人員的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險從2011年1月1日起全部由個人承擔(dān)。

在某公司內(nèi)，和馮某一樣，長期不在崗人員均被統(tǒng)稱為停薪留職人員。因此，這兩次職代會形成的決議，同樣適用于馮某。此后，馮某也按照決議執(zhí)行，自行承擔(dān)了社會保險費。

2023年8月25日，某公司由于經(jīng)營不善，資不抵債，被宣告破產(chǎn)。2023年11月22日，破產(chǎn)管理人進行第一次職工債權(quán)公示。根據(jù)職工所提異議，2023年1月6日破產(chǎn)管理人進行第二次職工債權(quán)公示。根據(jù)破產(chǎn)管理人公示的《關(guān)于職工債權(quán)核算的說明》（以下簡稱說明）和《關(guān)于職工債權(quán)核算的說明二》（以下簡稱說明二），經(jīng)濟補償金按照職工在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；公司高管按職工的平均工資核算，在崗職工按2023年度本人檔案工資核算，停薪留職人員按當(dāng)?shù)?023年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元核算。經(jīng)破產(chǎn)管理人確認，馮某于1986年10月參加工作，至2023年8月破產(chǎn)宣告，補償年限為31年，補償標(biāo)準(zhǔn)為每月1590元，經(jīng)濟補償金總額為49290元。某公司破產(chǎn)管理人未確認馮某有其他職工債權(quán)。

馮某對公示清單提出異議，訴至法院，要求企業(yè)支付經(jīng)濟補償金、失業(yè)保險金、欠發(fā)工資、社保費用、職工福利費、獨生子女費等共計39萬余元。

職工

要求按照在崗職工補償標(biāo)準(zhǔn)進行經(jīng)濟補償并補發(fā)工資

馮某表示，某公司應(yīng)按照與本人同一時期參加工作在崗人員2023年檔案工資為標(biāo)準(zhǔn)確認經(jīng)濟補償金。他認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“停薪留職”的時間一般不超過兩年?！巴Ｐ搅袈殹逼陂g，不升級，不享受各種津貼、補貼和勞保福利待遇。停薪留職期間計算工齡。從上述規(guī)定可以看出，職工在停薪留職期滿后，各項權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受影響。在停薪留職期滿后，某公司對于曾經(jīng)辦理停薪留職職工的經(jīng)濟補償金與其他職工區(qū)別對待，沒有法律依據(jù)。關(guān)于工資問題，馮某認為，自己停薪留職期滿后，未與某公司重新簽訂新的停薪留職協(xié)議，未回單位參加工作的原因是某公司未給予安排所致。馮某表示，停薪留職期滿后，某公司一直為自己繳納醫(yī)療保險、基本養(yǎng)老保險等社會保險直至2010年。自2011年開始，自己的各項社保，也是通過某公司向社保部門繳納。此外，停薪留職期限屆滿后，某公司發(fā)放職工福利時也會通知自己。從某公司以上的行為來分析，停薪留職期滿后，雙方之間的勞動關(guān)系依然存在，且自己亦享受了職工待遇。而某公司在停薪留職期滿后，未允許自己回單位工作，也未發(fā)放最低生活保障金，違反了《勞動法》第四條、第四十八條等法律的規(guī)定。事實上，自2023年開始至2023年8月，某公司也只有幾位留守人員，其他絕大部分職工也未正常提供勞動，某公司僅向他們發(fā)放了最低生活保障金。但在確認職工債權(quán)時，該部分職工欠發(fā)工資是按照工資標(biāo)準(zhǔn)來確認的職工債權(quán)。據(jù)此，馮某認為，自己應(yīng)該享受與絕大多數(shù)職工一樣的待遇，某公司應(yīng)該向自己補發(fā)工資。

此外，馮某認為，社會保險是國家通過立法強制建立起來的社會保障制度。單位利用自己的強勢地位強迫職工簽訂承諾書或者單位通過召開所謂的職工代表大會，達到不為職工繳納社保的目的，或者達到對于單位應(yīng)繳納部分讓職工個人承擔(dān)的目的，都違反了法律的強制性規(guī)定。2010年之后，自己的社保中應(yīng)由公司繳納的部分，由自己代繳，公司對于此部分應(yīng)足額返還。在某公司被裁定破產(chǎn)后，馮某自己代替公司繳納的應(yīng)由單位繳納部分的社保費，應(yīng)當(dāng)確認為職工債權(quán)。

用人單位

職工停薪留職期屆滿后未正常提供勞動

僅需按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放經(jīng)濟補償

對于馮某提出的訴訟請求，某公司在庭審中也發(fā)表了辯護意見。

某公司認為，馮某自停薪留職期限屆滿后至公司破產(chǎn)一直未到公司上班，沒有提供正常勞動，沒有工資收入。根據(jù)《勞動合同法》第47條的規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，按每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。同時，《勞動合同法實施條例》第27條規(guī)定，勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算。據(jù)此，對于馮某的經(jīng)濟補償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按照2023年當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)發(fā)放符合法律規(guī)定。

關(guān)于工資問題，某公司辯稱，《河北省工資支付規(guī)定》第8條規(guī)定，用人單位向提供正常勞動的勞動者（含見習(xí)、學(xué)徒人員）支付工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)?！蹲畹凸べY規(guī)定》第3條規(guī)定，本規(guī)定所稱最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是指勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動報酬。本案中，馮某自停薪留職期限屆滿后至公司破產(chǎn)一直未到公司上班，沒有提供正常勞動，其要求支付不上班期間的工資沒有事實根據(jù)和法律根據(jù)。此外，馮某停薪留職期限屆滿后從沒有要求回公司上班，也沒有任何證據(jù)證明其曾向公司提出要求回公司上班。而且，在長達十幾年的時間里，馮某既未向有關(guān)部門投訴又未申請勞動仲裁，足以說明馮某所稱多次要求回公司上班的主張是根本不存在的。

在社保費繳納問題上，某公司認為，馮某自停薪留職期限屆滿后至公司破產(chǎn)期間因個人原因沒有回單位工作，未向公司提供勞動，未實際接受公司工作上的管理，公司亦未向馮某支付工資等相關(guān)待遇，雙方之間僅保留勞動關(guān)系，不具有勞動關(guān)系的核心權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方實際上不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系處于一種中止?fàn)顟B(tài)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，馮某的社會保險費當(dāng)然由其個人全部繳納。事實上，自2010年以后，由于公司經(jīng)營狀況惡化，已沒有經(jīng)濟能力為停薪留職人員擔(dān)負部分保險費，經(jīng)職代會決議，決定三險完全由其個人承擔(dān)。包括馮某在內(nèi)的不在崗人員均按照公司職代會的決議將應(yīng)繳納的社會保險費交到公司，由公司代繳到社保機構(gòu)，馮某對此也從未提出任何異議。此外，2023年6、7月份，馮某還向破產(chǎn)管理人出具承諾書，承諾對于宣告破產(chǎn)之前欠繳的社會保險費自愿按照公司關(guān)于停薪留職人員繳納社保費的規(guī)定，將應(yīng)補繳的保險費包括單位繳納部分交到管理人處，由管理人代繳。由此可見，馮某對個人繳納全部社保費并不持異議，雙方也一直這樣履行。因此，馮某要求將個人繳納的單位應(yīng)承擔(dān)的部分社保費確認為職工債權(quán)沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。另外，馮某的訴訟請求已超過法定的仲裁時效。

此外，某公司表示，馮某由于個人原因在停薪留職期限屆滿后沒有回公司工作，未提供正常勞動，沒有權(quán)利要求公司發(fā)放職工福利，而且職工福利不屬于工資范疇，也不屬破產(chǎn)債權(quán)確認范圍。

某公司認為，法院應(yīng)該駁回馮某的全部訴訟請求。

結(jié)果

職工未正常提供勞動無法主張補發(fā)工資

用人單位按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟補償金于法有據(jù)

經(jīng)過庭審，法院確認了案件的4個焦點問題，即工資應(yīng)否確認、經(jīng)濟補償金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、代繳的社保費用應(yīng)否確認、職工福利應(yīng)否確認。

關(guān)于工資問題，法院認為，工資是指建立勞動關(guān)系的勞動者為用人單位付出正常勞動的情況下，用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或者勞動合同的約定，以貨幣形式支付給勞動者的勞動報酬。《勞動法》第四十六條規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實行同工同酬。可見，提供正常勞動是支付工資的前提。本案中，馮某與某公司簽訂的《停薪留職協(xié)議書》中約定，停薪留職期間某公司不再給馮某發(fā)放工資，且約定停薪留職一年到期后再續(xù)，需提前一個月提出，另行研究確定。未研究確定之前，按原協(xié)議延續(xù)執(zhí)行。事實上，馮某一直延續(xù)協(xié)議停薪留職，未向某公司提供正常的勞動，某公司也沒有給馮某發(fā)放過工資。馮某雖主張其在停薪留職期滿后多次要求回單位工作，一方面馮某未能提交證據(jù)證明其主張，另一方面，在停薪留職期滿至某公司破產(chǎn)之前的十幾年時間，馮某亦未通過向勞動部門申請仲裁方式主張過自己的權(quán)利。故馮某的該項主張不成立。

關(guān)于經(jīng)濟補償金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《勞動合同法》第47條規(guī)定，月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。而本案中，馮某自停薪留職期滿后至公司破產(chǎn)宣告期間，一直沒有為某公司提供勞動，該公司亦未給馮某發(fā)放過工資?！秳趧雍贤▽嵤l例》第27條規(guī)定：勞動合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者應(yīng)得工資計算，包括計時工資或者計件工資以及獎金、津貼和補貼等貨幣性收入。勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計算。依據(jù)上述法律規(guī)定，2023年1月6日某公司破產(chǎn)管理人對公司職工債權(quán)清單進行了公示，職工經(jīng)濟補償金的計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)公示的關(guān)于職工債權(quán)核算的說明和說明二確定的。說明中，對公司職工進行了分類區(qū)別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，馮某屬停薪留職人員，并自停薪留職期滿后至公司宣告破產(chǎn)前，一直沒有回公司工作，沒有提供正常勞動，某公司亦未給馮某發(fā)放過工資，經(jīng)濟補償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按公司破產(chǎn)宣告時的2023年度當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)月1590元發(fā)放，符合前述法律行政法規(guī)的規(guī)定。馮某主張參照與其本人同一時期參加工作的在崗工作人員2023年檔案工資為標(biāo)準(zhǔn)計算經(jīng)濟補償金，無事實和法律依據(jù)，此項訴求法院不予支持，應(yīng)予駁回。

關(guān)于代繳的社保費用問題，法院認為，社會保險具有社會統(tǒng)籌性質(zhì)，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。繳納社會保險費不僅是用人單位的法定義務(wù)也是勞動者的法定義務(wù)，關(guān)乎職工、單位和社會三方的利益，不能通過用人單位和勞動者的約定進行變更或放棄。馮某本人書寫的承諾書、2010年3月15日以及2010年12月20日職工代表大會通過的關(guān)于本案繳納社會保險方面決議，違反國家關(guān)于社會保險的強制性法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。因此，2010年度至2023年度應(yīng)當(dāng)由單位繳納的各項社會保險，由勞動者個人已繳納部分，應(yīng)當(dāng)作為職工債權(quán)予以確認。最終，法院認定，在此期間應(yīng)由單位繳納的醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險費用共計36962.73元，應(yīng)認定馮某在某公司享有的職工債權(quán)。

由于馮某與某公司此前簽訂的《停薪留職協(xié)議書》中有關(guān)于“停薪留職后公司不再給馮某發(fā)放各種勞保福利”的約定，且根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，節(jié)日補貼、福利費不屬于職工債權(quán)。因此，馮某的這一訴求被駁回。

此外，法院認為，《社會保險法》第四十五條規(guī)定，失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經(jīng)進行失業(yè)登記，并有求職要求的。按該條規(guī)定，在辦理失業(yè)登記后，到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金而不是由某公司承擔(dān)，馮某要求某公司支付失業(yè)保險金沒有法律依據(jù)。且依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，失業(yè)保險金不屬于職工債權(quán)范圍，破產(chǎn)管理人亦未將此項列入公示的職工債權(quán)清單范圍。馮某主張失業(yè)保險金亦無法律依據(jù)。

據(jù)此，法院最終確認馮某對某公司享有職工債權(quán)36962.73元（已確認的職工債權(quán)除外），同時，駁回了馮某的其他訴訟請求。