【裁判要旨】在保證合同糾紛案件中，原告起訴請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，人民法院認(rèn)為合同無效的，應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求。如未就保證合同無效的法律后果向當(dāng)事人釋明，機(jī)械適用“不告不理”原則而直接作出駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的判決，違反了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第36條的規(guī)定，沒有達(dá)到盡可能一次性解決糾紛的目的，增加了當(dāng)事人的訴累，存在重大瑕疵，但并不屬于《民事訴訟法》第200條（現(xiàn)民訴法第207條）第6項(xiàng)關(guān)于“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”規(guī)定之可申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍?/

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申4512號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：富嘉融資租賃有限公司，住所地江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海德路2號(hào)1幢綜保區(qū)大廈100206室。

法定代表人：陳漢康，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鐘益平，北京大成律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：四川升達(dá)林業(yè)產(chǎn)業(yè)股份有限公司，住所地四川省成都市錦江區(qū)東華正街42號(hào)。

法定代表人：賴旭日，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石佳霖，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：衡珊珊，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人富嘉融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱富嘉公司）因與被申請(qǐng)人四川升達(dá)林業(yè)產(chǎn)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱升達(dá)股份公司），不服北京市高級(jí)人民法院作出的（2023）京民終701號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

富嘉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一是二審判決認(rèn)為本案不適用“無須機(jī)關(guān)決議的例外”情形，認(rèn)定富嘉公司未盡審查義務(wù)，保證行為非升達(dá)股份公司之真實(shí)意思表示，屬于適用法律錯(cuò)誤。二是四川升達(dá)林產(chǎn)工業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱升達(dá)集團(tuán)）及其子公司與升達(dá)股份公司及其子公司之間，長(zhǎng)期存在為彼此的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保的商業(yè)行為，升達(dá)股份公司與升達(dá)集團(tuán)及其子公司之間長(zhǎng)期存在關(guān)聯(lián)交易，升達(dá)股份公司及其子公司因升達(dá)集團(tuán)為其提供擔(dān)保而獲益，也因雙方存在長(zhǎng)期的商業(yè)合作而獲益。富嘉公司有理由相信《保證合同》系升達(dá)股份公司的真實(shí)意思表示，富嘉公司已經(jīng)盡到了審查注意義務(wù)，《保證合同》應(yīng)為有效。二審法院對(duì)此未予審查，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。三是二審判決認(rèn)為“上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保，涉及廣大股民利益，相對(duì)人具有更高注意義務(wù)”的認(rèn)定，加重相對(duì)人的義務(wù)，在權(quán)利保護(hù)上失衡，適用法律錯(cuò)誤。四是二審判決認(rèn)定《保證合同》無效，卻未依法對(duì)無效后果進(jìn)行處理，也屬于適用法律錯(cuò)誤。五是發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）實(shí)施前后的糾紛，應(yīng)嚴(yán)格按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》適用法律。本案二審判決于2023年12月11日作出，并在《民法典》施行之前已經(jīng)生效，因此應(yīng)適用《民法典》施行之前的法律、司法解釋。綜上，富嘉公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

升達(dá)股份公司提交意見稱，案涉《保證合同》系升達(dá)股份公司的時(shí)任法定代表人江昌政未經(jīng)股東大會(huì)決議授權(quán)，越權(quán)代表上市公司為控股股東及其關(guān)聯(lián)方提供的違規(guī)擔(dān)保而形成。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第五十條及《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議機(jī)要》）第22條等的規(guī)定，接受擔(dān)保的債權(quán)人富嘉公司顯然并非善意相對(duì)人，案涉《保證合同》應(yīng)屬無效，升達(dá)股份公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均屬正確，依法應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第二審法院認(rèn)定案涉《保證合同》無效正確，未就無效法律后果進(jìn)行釋明并作出判決雖有不妥，但不宜提審或者指令再審。主要理由如下：

一、案涉《保證合同》訂立于《民法典》施行以前，本案第二審判決于2023年12月11日作出，并在《民法典》施行之前已經(jīng)生效，因此本案應(yīng)適用《民法典》施行之前的法律、司法解釋，不適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第九條第二款關(guān)于上市公司提供擔(dān)保的規(guī)定。富嘉公司相關(guān)再審主張成立，本院予以支持。第二審判決未適用《民法典》施行之后的法律及司法解釋規(guī)定，而是適用了《公司法》及《合同法》的相關(guān)規(guī)定，其在說理部分闡明了第二審法院關(guān)于上市公司對(duì)外擔(dān)保法律適用的理解，雖與《民法典》施行之前的法律及司法解釋規(guī)定精神不符，但裁判結(jié)果正確，不屬于適用法律錯(cuò)誤。

二、本案涉及升達(dá)股份公司為公司股東升達(dá)集團(tuán)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，且沒有證據(jù)證明升達(dá)股份公司通過了同意訂立案涉《保證合同》的決議。在此情況下，根據(jù)《公司法》第十六條第二款及《合同法》第五十條的規(guī)定，債權(quán)人富嘉公司主張案涉《保證合同》有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東大會(huì)決議進(jìn)行了審查，以確信決議的表決程序符合《公司法》的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。但根據(jù)原審查明的事實(shí)，富嘉公司在訂立案涉《保證合同》時(shí)未盡到該審查義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定富嘉公司并非善意，案涉《保證合同》無效。第二審判決認(rèn)定案涉《保證合同》無效正確，本院予以維持。

三、本案不屬于《會(huì)議紀(jì)要》第19條第3項(xiàng)規(guī)定的無須公司機(jī)關(guān)決議的例外情形。該規(guī)定僅針對(duì)存在相互擔(dān)保商業(yè)合作關(guān)系的非關(guān)聯(lián)公司之間的擔(dān)保法律關(guān)系。關(guān)聯(lián)公司之間相互擔(dān)保的情況較多，如果豁免公司機(jī)關(guān)決議，將容易導(dǎo)致公司中小股東和債權(quán)人權(quán)益受到損害，而且在公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的情況下，將導(dǎo)致與《公司法》第十六條第二款的規(guī)定發(fā)生沖突。對(duì)富嘉公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用《會(huì)議紀(jì)要》第19條第3項(xiàng)規(guī)定精神的主張，因與該規(guī)定原意不符，本院不予支持。

四、在保證合同糾紛案件中，原告起訴請(qǐng)求繼續(xù)履行合同，人民法院認(rèn)為合同無效的，應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求。人民法院在第一審、第二審程序中釋明后，當(dāng)事人按照釋明變更訴訟請(qǐng)求或者提出抗辯的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其歸納為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，組織當(dāng)事人充分舉證、質(zhì)證、辯論；第一審人民法院未予釋明，第二審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)合同不成立、無效或者被撤銷的法律后果作出判決的，可以直接釋明并改判。當(dāng)然，如果返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的范圍確實(shí)難以確定或者雙方爭(zhēng)議較大的，也可以告知當(dāng)事人通過另行起訴等方式解決，并在裁判文書中予以明確。人民法院在第一審、第二審程序中沒有釋明并直接駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告申請(qǐng)?jiān)賹彽模局缬衅渌緩綄?duì)原告的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，盡可能不對(duì)生效裁判進(jìn)行再審以維護(hù)生效裁判權(quán)威的理念，應(yīng)當(dāng)駁回再審申請(qǐng)，并告知當(dāng)事人另行依法主張返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等。本案中，第二審判決就《保證合同》無效的法律后果沒有向當(dāng)事人釋明，機(jī)械適用“不告不理”原則，直接作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決，違反了《會(huì)議紀(jì)要》第36條的規(guī)定，沒有達(dá)到盡可能一次性解決糾紛的目的，增加了當(dāng)事人的訴累，存在重大瑕疵，但不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，富嘉公司的該項(xiàng)再審主張不能成立。富嘉公司可以就《保證合同》無效后升達(dá)股份公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，另行起訴。

綜上，二審法院雖適用法律不當(dāng)，但結(jié)論正確。富嘉公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回富嘉融資租賃有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 劉崇理

審 判 員 曾宏偉

審 判 員 潘勇鋒

二〇二一年十二月九日