【條文】
第一千一百二十五條 繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：
（一）故意殺害被繼承人；
（二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人；
（三）遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節嚴重；
（四）偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節嚴重；
（五）以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重。
繼承人有前款第三項至第五項行為，確有悔改表現，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權。
受遺贈人有本條第一款規定行為的，喪失受遺贈權。

【條文主旨】

本條是關于繼承權喪失的規定。

【條文理解】

所謂繼承權的喪失，又稱繼承權的剝奪，是指依照法律規定在發生法定事由時，剝奪繼承人繼承被繼承人遺產的資格，取消繼承人原有的繼承權。繼承權喪失制度既影響享有繼承權的當事人本身的利益，還關系其他繼承人的切身利益。完善的繼承權喪失制度有利于規范繼承人的合法繼承行為，維護社會的道德人倫和家庭秩序，維持良好的遺產繼承秩序、維護被繼承人的遺囑自由。基于繼承權喪失的重要性，近代各國民法都對繼承權的喪失作出特別規定。《繼承法》第7條規定了繼承權喪失的事由，包括：“（一）故意殺害被繼承人的；（二）為爭奪遺產而殺害其他繼承人的；（三）遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的；（四）偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。”但學界、實務界普遍認為該條規定得不夠完整，繼承權喪失的范圍規定得過窄。一種觀點認為，應當增加故意傷害被繼承人和以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤銷遺囑情節嚴重的，作為喪失繼承權的事由。還有觀點認為，故意傷害被繼承人的行為，可以概括在“虐待被繼承人情節嚴重”的事由中，不必另行規定；而以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤銷遺囑情節嚴重的，應當規定為喪失繼承權的事由，以回應現實需要。《民法典》繼承編采納了該建議，在《繼承法》第7條規定的基礎上，增加了以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑的嚴重情形，作為繼承權喪失的事由之一，并對繼承權喪失后能否恢復的情形、受遺贈人喪失受遺贈權作出規定，對繼承權喪失制度進行了進一步完善。

繼承權的喪失，具有以下幾個方面的特點：

第一，繼承權喪失不僅適用于法定繼承也適用于遺囑繼承。不論是法定繼承人還是遺囑繼承人，只要有法律規定的事由出現，即依法喪失繼承權。

第二，繼承權的喪失是繼承人繼承遺產的資格的喪失。繼承人一旦喪失繼承權，也就失去了其作為繼承人的資格，不再具有繼承人的法律地位，亦即喪失了其繼承遺產的可能性。繼承權的喪失是指依法剝奪繼承人的繼承資格。根據本條規定，只有在發生繼承人對被繼承人或者其他繼承人有某種犯罪行為或者其他嚴重違法行為的法定事由時，繼承人的繼承權才會被依法剝奪。

第三，繼承權的喪失由人民法院確認。《繼承法意見》第9條規定：“在遺產繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權發生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據繼承法第七條的規定，判決確認其是否喪失繼承權。”剝奪繼承人的繼承資格，實際上也就是剝奪了繼承人的繼承權。因此，只有人民法院才能確認繼承人喪失繼承權，其他任何單位或者個人都無權確認繼承人喪失繼承權。

第四，根據繼承權喪失后能否恢復，即以繼承人的繼承權被剝奪后能否可以重新主張為標準，將繼承權的喪失分為繼承權的絕對喪失和相對喪失。繼承權絕對喪失，是指因發生某種使繼承人喪失繼承權的法定事由，該繼承人對被繼承人的繼承權終局喪失，該繼承人再不得也不能享有對被繼承人已經喪失的繼承權，只要是發生了繼承權喪失，便不能改變其結果。繼承權相對喪失，是指雖因發生某種法定事由使繼承人的繼承權喪失，但在具備一定條件時（通常為被繼承人寬恕），法律對此持包容態度，繼承人的繼承權也可最終不喪失。《繼承法》并未對不同情況作區分規定。《繼承法意見》第13條規定：“繼承人虐待被繼承人情節嚴重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認其喪失繼承權。”《民法典》繼承編在該意見規定的基礎上，針對具體的界定范圍作出具體且合理的規定。將故意殺害被繼承人、因爭奪遺產而殺害其他繼承人喪失繼承權的列入繼承權的絕對喪失的法定情形范圍。將遺棄、虐待被繼承人；偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑；以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑三項情節嚴重的違法行為，列入繼承權相對喪失的法定情形范圍。由于上述三種違法行為均發生在有一定親屬關系的人之間，在繼承人有所悔改之后，被繼承人往往表示寬恕。因此，為了維護家庭團結，鼓勵不法行為的繼承人改過自新，對于確有悔改表現，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權。該規定使立法分類與界定能夠更加科學全面。

根據本條的規定，繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：

第一，故意殺害被繼承人的。繼承人故意殺害被繼承人，直接危害被繼承人的人身安全，是一種十分嚴重的犯罪行為。因此，不論繼承人出于何種原因，只要實施故意殺害被繼承人行為的，都將喪失繼承權。殺害被繼承人的行為，是指繼承人實施的行為須是以剝奪被繼承人生命為目的。不論是既遂還是未遂，也不論是否受到刑事責任的追究，均不影響其喪失繼承權。《繼承法意見》第11條規定：“繼承人故意殺害被繼承人的，不論是既遂還是未遂，均應確認其喪失繼承權。”即使行為人的犯罪形態為未遂，也發生權利喪失的后果。

第二，為爭奪遺產而殺害其他繼承人的。繼承人為了爭奪遺產，殺害其他繼承人，直接危害其他繼承人的人身安全，也是一種十分嚴重的犯罪行為。因此，必須予以懲罰，剝奪其繼承遺產的資格。需要注意的是，殺人者必須有爭奪遺產的明確目的，如果出于其他的動機，其雖會受刑事責任的追究，但不能因此而喪失繼承權；被殺害者必須是其他繼承人；殺害行為可以發生在繼承開始之前，也可以發生在繼承開始之后；同樣，繼承人只要實施了殺害行為，不論既遂未遂，都發生喪失繼承權的法律后果。

第三，遺棄被繼承人或者虐待被繼承人情節嚴重的。所謂遺棄被繼承人，是指繼承人對年老、病殘、年幼或者沒有獨立生活能力的被繼承人，依法負有撫養義務，但拒絕履行撫養義務的行為。如父母將年幼的子女棄置于路旁或者其他地方；子女對其年老、生活不能自理的父母置之不理。遺棄行為是一種置被繼承人于危險境地而不顧的嚴重的不道德行為、違法行為。所謂虐待被繼承人，是指繼承人以各種手段對被繼承人進行肉體摧殘或者精神折磨的行為。按照《繼承法意見》第10條規定，繼承人虐待被繼承人情節是否嚴重，可以從實施虐待行為的時間、手段、后果和社會影響等方面認定。遺棄或者虐待被繼承人，如果情節嚴重，不論是否追究刑事責任，繼承人將喪失繼承權。

第四，偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節嚴重的。遺囑是被繼承人在其生前作出的對自己財產進行處分并于其死亡后發生法律效力的法律行為，是被繼承人按照自己的意愿處置合法財產的法律形式，任何人不能代替被繼承人生前的真實意思。所謂偽造遺囑，是指繼承人以被繼承人的名義制作假的遺囑；所謂篡改遺囑，是指繼承人擅自改變被繼承人所立遺囑的內容；所謂隱匿遺囑，是指繼承人隱瞞、藏匿被繼承人所立的遺囑；所謂銷毀遺囑，是指繼承人破壞、毀滅被繼承人所立的遺囑。偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑的行為，違背了被繼承人生前的真實意愿，侵犯了被繼承人生前對其財產的處分權，侵害了其他繼承人的繼承權，為自己謀取不正當利益，破壞正常的財產繼承秩序。情節嚴重的，則喪失繼承權。

第五，以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節嚴重的。遺囑，是指遺囑人生前在法律允許的范圍內，按照法律規定的方式對其遺產或其他事務所作的個人處分，并于遺囑人死亡時發生法律效力的法律行為。被繼承人設立、變更或者撤回是支配自己身后財產的自主意愿，符合民法意思自治的基本原則。所謂欺詐，是指繼承人故意隱瞞真實情況或者故意告知虛假的情況，欺騙被繼承人，誘使被繼承人作出設立、變更或者撤回遺囑的錯誤意思表示。所謂脅迫，是指繼承人以將要發生的損害或者以直接實施損害相威脅，使被繼承人產生恐懼而聽從繼承人的指示設立、變更或者撤回遺囑。繼承人實施上述行為，損害其他繼承人的合法權益，侵害遺囑人的遺囑自由權，破壞正常的遺產流轉執行，情節嚴重的，應剝奪其繼承權。

第六，受遺贈人有上述規定行為的，喪失受遺贈權。遺贈，是指自然人以遺囑的方式表示在其死后將其遺產的一部分或全部贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人的法律行為。接受遺贈的人稱為受遺贈人，其與繼承人一樣，存在上述犯罪或其他嚴重違法行為時，應依法剝奪其繼承遺贈人遺產的資格，使其喪失受遺贈權。

需要注意的是，繼承權的喪失，應當從繼承開始之日起發生法律效力。如果繼承權的喪失是在繼承開始后由人民法院確認的，則人民法院對繼承人喪失繼承權的確認，溯及至繼承開始時發生法律效力。同時，繼承人喪失繼承權，喪失的僅是針對特定被繼承人的遺產繼承資格，并不影響其對其他被繼承人的繼承權。此外，按照《繼承法意見》第28條規定，繼承人喪失繼承權的，“其晚輩直系血親不得代位繼承”。但是，如果該代位繼承人缺乏勞動能力又沒有生活來源，或對被繼承人盡贍養義務較多的，可適當分給遺產。

【審判實踐中應注意的問題】

需要注意的是，在此項喪失事由中，對其嚴重程度是有著一定要求的。重點在于當事人所作的行為是否以爭奪遺產為主，應以此去判斷當事人的主觀目的。《繼承法意見》第14條規定：“繼承人偽造、篡改或者銷毀遺囑，侵害了缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的利益，并造成其生活困難的，應認定其行為情節嚴重。”即繼承人對遺囑實施違法行為，目的是侵害其他繼承人利益而使自己獲得更多遺產，在造成其他繼承人生活困難時，可以認定為情節嚴重。未達到情節嚴重的程度，不能隨意剝奪其作為繼承人的資格。上述司法解釋，只是情節嚴重情形中的一種，實踐中需要法官根據個案的實際情況，判斷繼承人的行為是否構成情節嚴重，進而認定是否喪失繼承資格。