摘要

股東優(yōu)先購買權(quán)的制度目的是維護公司的人合性與封閉性，但歸根結(jié)底股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于商事交易范疇。從股東優(yōu)先購買權(quán)的制度初衷來看，其首要保護的利益對象是“同等條件”下的其他股東，而非轉(zhuǎn)讓人與受讓人。《公司法司法解釋四》將股東優(yōu)先購買權(quán)視為請求權(quán)，使股東與股東以外的人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立上并無任何“優(yōu)先”可言，喪失了股東優(yōu)先購買權(quán)維護公司人合性的制度價值，也不利于股東合法權(quán)利的保障。股東優(yōu)先購買權(quán)屬于法定的形成權(quán)，主張優(yōu)先購買權(quán)的股東只需按照“同等條件”行權(quán)即可，其受到侵害會因此而產(chǎn)生相應(yīng)的請求權(quán)。賦予轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，在法理上與公司人合性相矛盾，在體系上與股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)相沖突，在實踐中會變相鼓勵轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為。

關(guān)鍵詞

股東優(yōu)先購買權(quán)；股份轉(zhuǎn)讓；人合性；形成權(quán)；反悔權(quán)

目次

一、作為請求權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)——《公司法司法解釋四》第20條的解讀

二、公司人合性：股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

三、作為形成權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)——公司法的立法目的與規(guī)范意旨

四、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使與救濟

五、結(jié)語

有限公司股東的優(yōu)先購買權(quán)問題屬理論界之重要問題，在實務(wù)中也多有發(fā)生。就理論意義而言，股東之優(yōu)先購買權(quán)屬于私法上的優(yōu)先購買權(quán)范疇，是“私法自治”與“主體平等”原則的例外。就實踐意義而言，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的研究也是最具實務(wù)價值的課題。

《公司法》（2023）第71條對股東優(yōu)先購買權(quán)作了原則性規(guī)定，但對其效力與實現(xiàn)缺乏可操作性規(guī)定。2023年12月5日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱《公司法司法解釋四》）出臺，并于2023年9月1日起施行。《公司法司法解釋四》第20條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。”這意味著在股東符合法定條件行使其優(yōu)先購買權(quán)時，轉(zhuǎn)讓股東終止轉(zhuǎn)讓的行為可構(gòu)成阻卻事由。有人認為，允許轉(zhuǎn)讓股東終止轉(zhuǎn)讓表面上看似乎使股東優(yōu)先購買權(quán)無法實現(xiàn)，有損優(yōu)先權(quán)股東的利益。但因為股東優(yōu)先購買權(quán)的立法目的并非在于保障其他股東獲得擬轉(zhuǎn)讓的股份，而是在于保障原有的公司內(nèi)部股東關(guān)系的穩(wěn)定。故允許轉(zhuǎn)讓股東終止轉(zhuǎn)讓意向，即已實現(xiàn)立法目的，當(dāng)然不必再強求轉(zhuǎn)讓股東一定要將擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于其他股東了。

誠然，股東優(yōu)先購買權(quán)的制度目的是維護公司的人合性、封閉性，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為涉及的利益關(guān)系并不限于公司內(nèi)部，還涉及股東與股東以外的人之間的利益關(guān)系。在其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)后，該行為可否任意終止或撤銷？換句話說，股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)、效力及其實現(xiàn)方式如何？這些問題的解決不能僅僅從某一制度的單一立法目的出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)考量相關(guān)當(dāng)事人之間的利益如何平衡，將股東優(yōu)先購買權(quán)放到公司法乃至整個私法背景下進行體系化思考。

一、作為請求權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)——《公司法司法解釋四》第20條的解讀

（一）文義解釋：股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)作請求權(quán)理解

在學(xué)理上，關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為何，主要存在著“期待權(quán)說”“請求權(quán)說”與“形成權(quán)說”等幾種學(xué)說。這其中，“形成權(quán)說”基本已經(jīng)成為我國公司法學(xué)者們的共識。從《公司法司法解釋四》第20條的規(guī)定看，對于股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，“形成權(quán)說”被否定，其采取的是“請求權(quán)說”的立場。私法上請求權(quán)的概念系德國學(xué)者溫特夏德所創(chuàng)，是指權(quán)利人可以要求他人（作為、不作為）的民事權(quán)利。請求權(quán)與支配權(quán)不同，權(quán)利人不能對權(quán)利標(biāo)的為直接支配，只能對義務(wù)人為請求。第20條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持”，也就是說股東優(yōu)先購買權(quán)在有資格股東向轉(zhuǎn)讓股東主張以后，該轉(zhuǎn)讓股東可以無須享有優(yōu)先權(quán)股東的同意，單方面撤回轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定。

依此邏輯，股東優(yōu)先購買權(quán)的真正實現(xiàn)被分成兩個步驟：一是其他股東在符合法定條件的情況下，向轉(zhuǎn)讓股東主張其優(yōu)先購買權(quán)；二是轉(zhuǎn)讓股東接受上述股東的請求，與該股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為成立。因此，在這種情況下訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同：第一步，其他股東在滿足“同等條件”的前提下，向轉(zhuǎn)讓股東主張請求權(quán)，實際效果上相當(dāng)于要約；第二步，轉(zhuǎn)讓股東對行使優(yōu)先購買權(quán)股東主張的認可，實際效果上相當(dāng)于承諾。僅僅有意向購買股東愿意以同等條件購買轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)的意思表示，是無法達成交易的。也就是說，其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)是否能夠達到取得標(biāo)的股權(quán)的法律效果，完全取決于轉(zhuǎn)讓股東的意思表示。

可見，根據(jù)《公司法司法解釋四》的規(guī)定，享有優(yōu)先購買權(quán)的股東無法憑借自己單方面的意思表示實現(xiàn)其權(quán)利，只能向轉(zhuǎn)讓股東主張，股東的優(yōu)先購買權(quán)就被視為請求權(quán)了。對于作為請求權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)，王澤鑒認為，依買賣契約訂立請求權(quán)之理論，買賣契約之成立，尚須義務(wù)人之同意，論其實質(zhì)，無異于要約。因此義務(wù)人得予拒絕，與一般買賣契約之成立，并無區(qū)別，不能合理說明優(yōu)先承買權(quán)之本質(zhì)。

（二）將股東優(yōu)先購買權(quán)視為請求權(quán)有違法理

請求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后始有請求權(quán)。債權(quán)上請求權(quán)為典型請求權(quán)；其余請求權(quán)，則多于基礎(chǔ)權(quán)利受侵害時，方才發(fā)生。從傳統(tǒng)民法的觀點來看，請求權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于救濟性權(quán)利。也就是說，無論哪一種請求權(quán)的滿足，都應(yīng)該以受到侵害（損害）的權(quán)利獲得救濟為目的。這就意味著在請求權(quán)權(quán)利人和義務(wù)人之間存在著某種法律關(guān)系，而且權(quán)利人的某種權(quán)利受到侵害（或損害）在先。對于債權(quán)上的請求權(quán)而言，因為債權(quán)人與債務(wù)人之間業(yè)已存在一個明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人得以直接請求債務(wù)人履行其給付義務(wù)。換句話說，債權(quán)上請求權(quán)是基于當(dāng)事人之間的相對法律關(guān)系。如果將股東優(yōu)先購買權(quán)視為請求權(quán)，那么它的基礎(chǔ)權(quán)利為何？股東又是因為何種權(quán)利受到侵害發(fā)動的優(yōu)先購買權(quán)呢？

顯然，在轉(zhuǎn)讓股東和意欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東之間，事先并不存在一個以該股權(quán)為標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。也就是說，意欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東對轉(zhuǎn)讓股東并沒有債權(quán)上的請求權(quán)。那么，意向購買股東的請求權(quán)只能是因為其某種權(quán)利受到了侵害。根據(jù)公司法原理，股東優(yōu)先購買權(quán)請求權(quán)并非原生性權(quán)利，其基礎(chǔ)權(quán)利為股權(quán)。依照這個邏輯，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為侵害了其他股東的股權(quán)，其他股東因此而產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)的請求權(quán)。但是，基于絕對權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)必須是實際危害已經(jīng)發(fā)生，只存在潛在危害是不能主張請求權(quán)的。股權(quán)并非物權(quán)，也非債權(quán)，其部分內(nèi)容具有請求權(quán)屬性，但是并非債權(quán)請求權(quán)；其部分內(nèi)容具有支配權(quán)屬性，但又不同于所有權(quán)的支配性。當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東僅僅是向有意向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，該行為對其他股東的股權(quán)并沒有產(chǎn)生實際危害，其他股東以此為理由主張請求權(quán)是不合法理的。在轉(zhuǎn)讓股東通知其他股東其欲對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東的任何權(quán)利都尚未受到侵害。此時意欲受讓股權(quán)的股東行使其優(yōu)先購買權(quán)是基本權(quán)利的權(quán)能表現(xiàn)，而非救濟性權(quán)利的行使。

需要說明的是，關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，有一種“締約請求權(quán)說”。該說認為，優(yōu)先購買權(quán)人對于出賣人僅享有買賣合同訂立請求權(quán)。出賣人出賣標(biāo)的物時，若優(yōu)先購買權(quán)人依同等條件聲明承買的，前者有承諾出賣之義務(wù)。但是，“締約請求權(quán)說”與《公司法司法解釋四》第20條規(guī)定隱含的請求權(quán)并不相同。依據(jù)前者，作出購買股權(quán)意思表示的其他股東可以向法院提起要求強制執(zhí)行出賣人的標(biāo)的股權(quán)；而依據(jù)后者規(guī)定，如果股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，法院不支持權(quán)利人除了賠償合理損失以外的其他主張。

（三）轉(zhuǎn)讓股東對意向購買股東的賠償責(zé)任

根據(jù)《公司法司法解釋四》第20條的規(guī)定，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東不同意向主張優(yōu)先購買權(quán)的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，“其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”這里所指的損失應(yīng)當(dāng)是其他股東為了購買股權(quán)所作準(zhǔn)備工作而產(chǎn)生的損失，比如為購買股權(quán)而籌集資金的成本，付出的時間、人力等可以量化的成本。此時，轉(zhuǎn)讓股東與意向購買股權(quán)的其他股東之間尚不存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓股東并無合同上的義務(wù)對其他股東的損失予以賠償。

按照傳統(tǒng)民法理論，此種賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于合同法上的締約過失責(zé)任。轉(zhuǎn)讓股東在其他股東作出以同等條件購買股權(quán)的意思表示后，又不同意轉(zhuǎn)讓，違背了誠實信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。通常而言，《合同法》第42條（《民法典》第500條）的規(guī)定被認為是締約過失責(zé)任在我國立法中的體現(xiàn)。不過，轉(zhuǎn)讓股東的締約過失責(zé)任既不屬于“假借訂立合同，惡意進行磋商”的行為，也不屬于“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況”的行為。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第8條對《合同法》第42條第3項“有其他違背誠實信用原則的行為”作了解釋，轉(zhuǎn)讓股東的行為也不屬于這個范疇。可見，《公司法司法解釋四》第20條的上述規(guī)定實際上創(chuàng)造了一種公司法領(lǐng)域中新的締約過失責(zé)任。

（四）排除股東優(yōu)先購買權(quán)作為請求權(quán)的可能

《公司法》第71條第4款規(guī)定，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。具體到其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)的法律效果，《公司法司法解釋四》第20條在規(guī)定了轉(zhuǎn)讓股東可以不同意向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前提下，同時規(guī)定：“但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。”股東優(yōu)先購買權(quán)因此可能會出現(xiàn)以下三種情況：第一種是對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東優(yōu)先購買權(quán)，公司章程不作規(guī)定，股東之間也并無任何約定；第二種是公司章程規(guī)定或者全體股東約定股權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給任何人，其他股東并不享有優(yōu)先購買權(quán)；第三種是公司章程規(guī)定或者全體股東約定其他股東主張優(yōu)先購買后，轉(zhuǎn)讓股東必須同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不得拒絕其他股東優(yōu)先購買的請求。在最后一種情況下，意欲行使優(yōu)先購買權(quán)的股東憑自己單方意思表示即可與轉(zhuǎn)讓股東之間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，其優(yōu)先購買權(quán)具有了形成權(quán)的效力。

可以看出，在《公司法司法解釋四》第20條的規(guī)范下，只要公司章程沒有規(guī)定和全體股東沒有約定，股東的優(yōu)先購買權(quán)只是對轉(zhuǎn)讓股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一種對抗性權(quán)利。而在購買公司股權(quán)這件事上，與股東之外的人相比，其并未實現(xiàn)真正的“優(yōu)先”。在轉(zhuǎn)讓股東不配合的情況下，其他股東就不能真正地“購買”標(biāo)的股權(quán)。在這種情況下，股東的優(yōu)先購買權(quán)實際上落空了。最高人民法院認為，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨，在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，《公司法司法解釋四》第20條作出如此規(guī)定，在審判實踐中，上述規(guī)定勢必成為法官審理該類案件的裁判依據(jù)。誠然，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的設(shè)計初衷是為了維護公司的人合性，但是當(dāng)該權(quán)利的實現(xiàn)要件滿足時，是不是可以置股東優(yōu)先購買權(quán)而不顧？如果意向股東的優(yōu)先購買權(quán)得以實現(xiàn)，是不是就破壞了公司的人合性？

二、公司人合性：股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

股權(quán)的效力因公司的形態(tài)不同而不同。股東人數(shù)為兩人以上的公司，股權(quán)的效力不僅及于公司、公司債權(quán)人，更直接與其他股東有關(guān)。從這個意義上來說，股權(quán)及其下位權(quán)利股東優(yōu)先購買權(quán)的權(quán)力基礎(chǔ)與公司作為一個組織體及其人合性特征密切相關(guān)。

（一）公司的人格獨立與股權(quán)的屬性

現(xiàn)代公司的最大優(yōu)勢就是股東的有限責(zé)任制度。有限責(zé)任并不能消除商業(yè)風(fēng)險，投資失敗必須有人來承擔(dān)損失，這就必須限制股東對公司的絕對支配權(quán)利。通過賦予公司獨立的法人人格，股東借助股權(quán)對公司享有管理與收益的權(quán)利。股東之間相互尊重彼此的股權(quán)，不僅包括受益權(quán)、表決權(quán)等股東身份存續(xù)期間的權(quán)利，還應(yīng)該包括轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利。

股東對公司享有的財產(chǎn)收益權(quán)以及管理權(quán)，必須以維護公司人格獨立為前提。有限責(zé)任將公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)隔離開來，股東不負擔(dān)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的義務(wù)，股權(quán)屬于誰對公司債權(quán)人沒有直接影響，這使得股權(quán)成為一種可自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。有學(xué)者從反向論證道：“公司之所以要限制責(zé)任，一種簡單的答案便是，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，事實上導(dǎo)致了有限責(zé)任。”對此，可以理解為，允許股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，前提是不能把股權(quán)權(quán)利人的責(zé)任與公司責(zé)任直接掛鉤，否則負擔(dān)連帶責(zé)任的權(quán)利是無法轉(zhuǎn)讓的。因此，有限責(zé)任與股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓二者之間互為因果、相輔相成。

股權(quán)與公司財產(chǎn)所有權(quán)是相伴而生的孿生兄弟。只有股權(quán)獨立化才可能產(chǎn)生公司所有權(quán)，而公司所有權(quán)的產(chǎn)生必然要求股權(quán)同時獨立化。公司人格與股東人格相互獨立將股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)、股東責(zé)任與公司責(zé)任分離開來，這決定了自由轉(zhuǎn)讓是股權(quán)的本質(zhì)屬性。不過，這一點在不同類型公司中表現(xiàn)不同。公司的人合性越弱，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓越自由。反之，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓越困難。一般來說，股份公司的人合性弱于有限公司，本文的討論也僅限于有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

（二）人合性、股東信用與股權(quán)轉(zhuǎn)讓

有限責(zé)任公司具有相對封閉性，股權(quán)不能像公眾公司那樣自由流動，這是由有限責(zé)任公司的人合性屬性決定的。相對人與這種公司進行交易時，不注重公司資本的多少，而注重每個股東個人的信用。有限責(zé)任公司最明顯的特征就是具備“人合性”和“資合性”的雙重性質(zhì)。在公司治理結(jié)構(gòu)和股東關(guān)系方面，有限責(zé)任公司的存續(xù)不僅僅依賴于股東各自對于資本的投入，還取決于公司股東之間的相互信任和彼此關(guān)系。

有限責(zé)任公司債權(quán)人的債權(quán)是否可以實現(xiàn)與公司資產(chǎn)有關(guān)，理論上與股東是誰并無關(guān)系。有限責(zé)任公司人合性是以股東個人信用為基礎(chǔ)的，股東信用主要包括三方面的內(nèi)容：一是股東對公司的信用；二是股東對（公司）債權(quán)人的信用；三是股東相互之間的信用。股東信用是公司人合性的要求。有限責(zé)任公司的成立與存續(xù)均以人合性為基礎(chǔ)。股東人數(shù)為二人以上的有限責(zé)任公司，在公司設(shè)立階段，所有的意向股東之間相互認同、彼此信賴，愿意共同從事某種事業(yè)，同時對未來公司的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營范圍與發(fā)展方向都有著統(tǒng)一的認識，股東之間的信用由此產(chǎn)生。股東之間的信用還意味著所有股東都有維持公司人合性的義務(wù)。一般而言，在公司存續(xù)期間，未經(jīng)其他股東同意，任何股東都不能向外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

（三）股東對公司人合性的維護義務(wù)

有限公司的人合性意味著股東是與自己了解和信任的人合作，這降低了公司經(jīng)營中的不確定性以及股東的投資風(fēng)險。股權(quán)作為股東享有的財產(chǎn)權(quán)，根據(jù)私法自治的精神，理論上股東有對其自由處置的權(quán)利，但該種自由受到股東對公司人合性維護義務(wù)的限制。

第一，從股東之間的法律關(guān)系方面來看，股東對公司人合性的維護義務(wù)屬于約定義務(wù)。根據(jù)公司契約理論的觀點，公司就是一系列契約的組合，公司各方參與人之間的相互關(guān)系通常取決于契約和相應(yīng)的契約法。雖然公司契約理論因其偏重經(jīng)濟學(xué)的視角而受到了諸多質(zhì)疑，但是不可否認的是，各種各樣的契約確實是構(gòu)成公司的必備要素。這是股東維持公司人合性義務(wù)的法理基礎(chǔ)。維持股東身份的穩(wěn)定性是所有股東的義務(wù)，任何新股東的加入都必須經(jīng)過其他股東的同意。

第二，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，股東對公司人合性的維護義務(wù)屬于法定義務(wù)。這體現(xiàn)為兩個方面：一是公司原有股東內(nèi)部的股權(quán)變化不影響公司人合性。《公司法》第71條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。由此可知，有限責(zé)任公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)是無需其他股東同意的，因為這并不違背公司的人合性。二是公司股東不得任意向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)。《公司法》第71條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。”這里的“股東過半數(shù)”是指的股東人數(shù)，也就是說，無論出資多少、股權(quán)多少，所有股東在公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜上，表決權(quán)權(quán)重相同，并無任何差別。一般來說，有限責(zé)任公司股東的權(quán)利與其股權(quán)大小密切相關(guān)，這符合“資本多數(shù)決”的基本原則。公司法有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的上述規(guī)定最為充分地體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性。當(dāng)然，這種法定義務(wù)并非強制性規(guī)范，可以通過股東之間的約定排除。因此，《公司法》第71條第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”

第三，股東的優(yōu)先購買權(quán)是股東維護公司人合性義務(wù)的反向體現(xiàn)。有限責(zé)任公司的所有股東都有權(quán)要求其他股東履行維護公司人合性的義務(wù)，因此在出現(xiàn)股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一有可能破壞公司人合性的情況時，其他股東理應(yīng)享有優(yōu)先購買權(quán)。股東維護公司人合性的義務(wù)是公司存續(xù)自始至終存在的，股東優(yōu)先購買權(quán)的效力高于股東對其股權(quán)的自由處置權(quán)。最高人民法院的相關(guān)判決亦認為：“優(yōu)先購買權(quán)是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉(zhuǎn)讓的股份享有的優(yōu)先購買的權(quán)利，是一種為保證有限責(zé)任公司的人合性而賦予股東的權(quán)利。”這既是對其他股東權(quán)益的保護，也是對公司整體利益的維護。有學(xué)者認為，優(yōu)先購買權(quán)是一種利益平衡的工具，不僅體現(xiàn)了對其他股東利益的保護，還體現(xiàn)了對轉(zhuǎn)讓人和股東以外的受讓人利益的保護。這一觀點較為客觀中立，作為公司法中的重要制度安排，有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)綜合考慮其他股東、轉(zhuǎn)讓人與受讓人的利益無可厚非。但從股東優(yōu)先購買權(quán)的制度初衷來看，其首要保護的利益是同等條件下的其他股東，而非轉(zhuǎn)讓人與受讓人。

綜上，股東優(yōu)先購買權(quán)是公司人合性制度的必要內(nèi)容，是股東選擇有限責(zé)任公司作為投資載體的意思表示的必然結(jié)果與延伸。這作為股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法目的，為實務(wù)界充分認識。當(dāng)然，有限責(zé)任公司股東對公司人合性維護的義務(wù)并非不可動搖。《公司法》第71條在羅列了關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的諸多要求后，其第4款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”章程作為公司組織與活動的基本文件，既有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，又有合同的性質(zhì)。無論從哪一方面講，其體現(xiàn)的均為全體股東的意志。賦予有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)是公司人合性的體現(xiàn)，而通過公司章程排除或者變通股東優(yōu)先購買權(quán)屬于公司自治的范疇，是公司人合性的另一種體現(xiàn)方式。

三、作為形成權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)

——公司法的立法目的與規(guī)范意旨

股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為何至關(guān)重要，直接影響著該權(quán)利行使的法律效果。從現(xiàn)行公司法的條文分析，股東優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)是形成權(quán)，這不僅符合基本法理，也符合該制度的立法目的，在司法實踐中，也易于適用。

在大陸法系傳統(tǒng)民法權(quán)利體系中，形成權(quán)的提出，擴張了權(quán)利的范疇，是一個重要發(fā)現(xiàn)。形成權(quán)僅憑單方意思表示即可發(fā)生變更法律關(guān)系的效力，對民法上更具價值的意思自治產(chǎn)生了重大影響。非有民事主體的意思表示或者法律的明文規(guī)定，沒有形成權(quán)。一項民事權(quán)利是不是形成權(quán)，并不是基于對應(yīng)然法的理論認識，而是來自于實然法的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的約定。討論股東優(yōu)先購買權(quán)是不是形成權(quán)，不能泛泛而談，要看其是不是具備了構(gòu)成形成權(quán)的要件：一是審查現(xiàn)行法是不是規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)具有形成權(quán)的效力；二是審查公司股東之間是不是有關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)具有形成權(quán)效力的約定。以上兩個要件如有任何一個，則該股東優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)。

根據(jù)《公司法》第71條第4款之規(guī)定，公司可以在體現(xiàn)全體股東意志的章程中規(guī)定，如果有股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東可以直接行使優(yōu)先購買權(quán)。在同等條件下，只要享有優(yōu)先權(quán)的股東作出購買的意思表示，無需經(jīng)過要約、承諾等合同法上的任何程序即發(fā)生股權(quán)變動的效果。這種情形下的優(yōu)先購買權(quán)當(dāng)屬根據(jù)民事主體意思表示創(chuàng)設(shè)的形成權(quán)。如果一個公司的章程將股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定為形成權(quán)，則排除了《公司法》第71條第2、3款以及《公司法司法解釋四》相關(guān)條款適用的可能性。那么，我國現(xiàn)行法上規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)了嗎？是否規(guī)定一項權(quán)利是形成權(quán)，是立法政策的選擇，考量的是當(dāng)事人之間的利益平衡與制度的價值追求。從《公司法》第71條的內(nèi)容來看，其雖然沒有明確規(guī)定股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為何，但全面分析公司法相關(guān)條文的內(nèi)容，從股東優(yōu)先購買權(quán)的效力來源與形態(tài)來看，我國現(xiàn)行公司法上的股東優(yōu)先購買權(quán)具有形成權(quán)的屬性。

1、股東優(yōu)先購買權(quán)為形成權(quán)兼具理論與實踐上的正當(dāng)性

《公司法》第71條設(shè)置股東優(yōu)先權(quán)的立法目的在于，一方面要確認并保障有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利；另一方面也要維護股東間的相互信賴及其他股東的正當(dāng)利益。股東優(yōu)先購買權(quán)制度的直接目的是為了保護股東優(yōu)先于股東以外的人受讓股權(quán)的利益，間接目的或者說最終目的是為了維護有限責(zé)任公司的人合性。顯然，在維護公司人合性與限制股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)之間的價值判斷與利益取舍上，前者優(yōu)于后者。

股權(quán)具有一定的相對性，不能像具有絕對權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)那樣，由權(quán)利人自由處分，而相應(yīng)地受到公司章程以及其他股東意志的限制。那么為了防止股東任意對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，賦予其他股東在特定條件發(fā)生時憑借自己的單方行為即可受讓該股權(quán)的權(quán)利，是最有效的辦法。這是形成權(quán)存在合理性的法理基礎(chǔ)。一方面允許股東單方面決定受讓股權(quán)，維護公司的人合性；另一方面，因為“同等條件”的設(shè)置，使得轉(zhuǎn)讓股東的經(jīng)濟利益得到有效保障。《公司法司法解釋四》將股東優(yōu)先購買權(quán)視為請求權(quán)，使股東與股東以外的人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的訂立上并無任何“優(yōu)先”可言，喪失了股東優(yōu)先購買權(quán)維護公司人合性的制度價值，也不利于股東合法權(quán)利的保障。

股東優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)屬性在司法實踐中深入人心，在大量相關(guān)案件的處理中，人民法院都持此立場。如在“秦勇與陳瑩程等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，南寧市中級人民法院認為：“股東優(yōu)先購買權(quán)是附有條件的形成權(quán)，其行使并非隨時可以進行，只有在股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，方可行使，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)是其他股東優(yōu)先購買權(quán)行使的前提。”在許多案件的處理中，人民法院對現(xiàn)行公司法將股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定為形成權(quán)這一事實認識得非常清楚。如在“金某某與上海哲野印刷有限公司股東資格確認糾紛上訴案”中，上海市第二中級人民法院認為，“由于股東優(yōu)先購買權(quán)為法定的形成權(quán)，故將導(dǎo)致金某某與楊甲簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行不能。”

2、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使適用除斥期間

公司法規(guī)定的股東優(yōu)先購買權(quán)可以分為兩類：一是股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東優(yōu)先購買權(quán)；另一是人民法院強制執(zhí)行中的股東優(yōu)先購買權(quán)。《公司法》第72條：“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”此處規(guī)定的法院強制執(zhí)行程序中的股東優(yōu)先購買權(quán)行使二十日的時間限制，在法理上當(dāng)屬法定除斥期間。《公司法司法解釋四》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東優(yōu)先購買權(quán)行使的時間限制分為兩種：一是章程規(guī)定或通知的期間，是為約定的除斥期間；二是約定不明或者通知時間過短的，行使期間為30日，是為法定的除斥期間。從上述對股東優(yōu)先購買權(quán)的時間限制適用除斥期間來看，我國《公司法》立法本意是將股東優(yōu)先購買權(quán)視為形成權(quán)了。因為，從法理上說，只要在規(guī)范屬性上將某種權(quán)利解釋為形成權(quán)，則其行使一般排除消滅時效的限制，而應(yīng)適用除斥期間的規(guī)定。這一點在司法實踐中，也已經(jīng)被法院認識到。在“孫文志與王守誠、斯梁用、大同市億安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”裁定中，山西省高級人民法院認為：“優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一定的合理期限內(nèi)行使。……權(quán)利人行使權(quán)利的合理期限，公司法沒有明確規(guī)定，故一審法院適用《合同法》第55條撤銷權(quán)的規(guī)定，而撤銷權(quán)的除斥期間為一年，應(yīng)自工商登記機關(guān)股權(quán)登記時間作為除斥期間的起算點較為合理，目的為防止公司股權(quán)長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。”

3、不同階段股東優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)表現(xiàn)

根據(jù)《公司法》第71條的規(guī)定，股東行使優(yōu)先購買權(quán)分為兩個階段：一是有股東意欲向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)征求其他股東同意時，股東有優(yōu)先購買的權(quán)利；如果出現(xiàn)其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東可以選擇是否自行購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。選擇購買的，意味著其憑借股東的地位，行使了優(yōu)先購買的權(quán)利，無須征求任何人的同意，只要作出購買的意思表示即可。如果不同意的股東不購買，意味著其放棄優(yōu)先購買權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。二是經(jīng)股東同意的，在同等條件下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。這是通常意義上討論的股東優(yōu)先購買權(quán)，雖然與前一種優(yōu)先購買權(quán)的適用條件不同，但在權(quán)利性質(zhì)上兩者并無二致，只不過是股東優(yōu)先購買權(quán)在不同階段的不同表現(xiàn)而已。從前一種股東優(yōu)先購買權(quán)的效力來看，其性質(zhì)當(dāng)屬形成權(quán)無疑。

有學(xué)者認為，按照我國公司法的規(guī)定，股東優(yōu)先購買權(quán)不宜解釋為形成權(quán)，主要理由是股東優(yōu)先購買權(quán)的行使不一定發(fā)生法律關(guān)系變動效果、其并非強制性權(quán)利以及有悖私法主導(dǎo)性原則。這也可以從《合同法》以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋中得到證明。如果法律不賦予股東優(yōu)先購買權(quán)發(fā)生法律關(guān)系變動的效力，那么將使其他股東無法通過單方行為維護自身利益；至于股東優(yōu)先購買權(quán)是否是強制性權(quán)利，有賴于法律是否作出規(guī)定。因此，上述否定股東優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)的理由是站不住腳的，更不能以《合同法》和司法解釋反證，得出上述結(jié)論。這不但不能解決問題，反而恰恰說明司法解釋與《公司法》相沖突。

另有學(xué)者基于股東優(yōu)先購買權(quán)不是以物權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利，而否定其形成權(quán)屬性。其理由主要是股東優(yōu)先購買權(quán)只有在發(fā)生股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓時才有意義，并且會因為轉(zhuǎn)讓股東放棄或撤銷轉(zhuǎn)讓而落空。這種觀點有失偏頗，一方面，并不是所有的形成權(quán)都必須是以物權(quán)為基礎(chǔ)的，典型的如合同撤銷權(quán)；一項權(quán)利是否是形成權(quán)來自于約定或者法定。如前所述，從我國現(xiàn)行公司法來看，股東優(yōu)先購買權(quán)當(dāng)屬形成權(quán)，這是法律賦予股東的特殊權(quán)利，與物權(quán)無涉。另一方面，不能倒因為果，因為股東優(yōu)先購買權(quán)可能會因為轉(zhuǎn)讓股東的放棄或撤銷轉(zhuǎn)讓而落空，而否定其形成權(quán)屬性。此種情況下，股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，屬于該種權(quán)利的行使與救濟范疇。

四、股東優(yōu)先購買權(quán)的行使與救濟

股東優(yōu)先購買權(quán)作為一種附條件的形成權(quán)，一旦條件成就，無需任何人配合，只需要權(quán)利股東行使的單方面意思表示。這不僅會導(dǎo)致股權(quán)關(guān)系的變動，而且會涉及第三人利益，甚至?xí)绊懝ど虣C關(guān)行政行為的效力。作為形成權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)如果受到侵害，權(quán)利人因此會產(chǎn)生請求權(quán)。因為任何權(quán)利，無論其為相對權(quán)或絕對權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害之圓滿狀態(tài)，均須借助于請求權(quán)之行使。股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的實際情形不同，請求權(quán)的形態(tài)不同，受到侵害時的救濟方式，以及股東優(yōu)先購買權(quán)的實現(xiàn)方式也不盡相同。

（一）股東優(yōu)先購買權(quán)的行權(quán)方式

作為一種附條件的形成權(quán)，一旦條件成就，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使無需訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，主張優(yōu)先購買權(quán)的股東只需按照“同等條件”行權(quán)即可。有學(xué)者認為，當(dāng)優(yōu)先購買權(quán)的行使條件具備時，優(yōu)先權(quán)人只需通過向出賣人作出行使權(quán)利的單方意思表示，買賣契約即可在當(dāng)事人之間成立。股東優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的前提條件就是有股東意欲向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并且已經(jīng)有了意向受讓方。作為一種形成權(quán)，股東優(yōu)先購買權(quán)的效力并不是體現(xiàn)為“優(yōu)先訂立買賣合同”，而是直接發(fā)生股權(quán)變動的法律效果，只不過權(quán)利股東必須接受轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓“同等條件”的限制。唯此，優(yōu)先購買權(quán)才真正體現(xiàn)出其“優(yōu)先”的價值和意義。在實踐操作上，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使也更為簡便、可行，可大幅壓縮股東之間的溝通環(huán)節(jié)，降低股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時間成本。在“周貴嬌訴姚友龍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”判決中，上海市第一中級人民法院認為：“股東優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)，股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)時，無須轉(zhuǎn)讓股東再為承諾，即在享有優(yōu)先購買權(quán)股東與轉(zhuǎn)讓股東間成立擬轉(zhuǎn)化股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，且該合同是以轉(zhuǎn)讓股東與第三人間約定的‘同等條件’為內(nèi)容。”

實踐中，絕大多數(shù)轉(zhuǎn)讓股東只有就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要條款與受讓方達成一致，才有通知其他股東的必要。“丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認購權(quán)糾紛案”中，轉(zhuǎn)讓方甚至直接與受讓方簽訂好股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，再通知其他股東。在這種情況下，其他股東如果行使優(yōu)先購買權(quán)，行權(quán)條件應(yīng)該以轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)與意向受讓方簽訂的合同文本確定的內(nèi)容為準(zhǔn)。

如果轉(zhuǎn)讓股東僅與意向受讓方達成意向并未簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，那么，“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。”對此，《公司法司法解釋四》第18條作了較為詳細的規(guī)定：“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。”這些條件首先是在轉(zhuǎn)讓股東與意向受讓方之間達成一致的，轉(zhuǎn)讓股東必須將其打算向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的這一事實，以及上述條件的詳情一并通知其他股東。除了沒有提及“違約責(zé)任”與“解決爭議的方法”以外，這些條件基本上符合《合同法》第12條（《民法典》第470條）關(guān)于合同內(nèi)容的規(guī)定。而違約責(zé)任是法律責(zé)任，即使合同中沒有規(guī)定，只要未依法免除，違約方仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。解決爭議的方法更是如此，其并非合同必備條款。轉(zhuǎn)讓股東發(fā)給其他股東的通知中的“同等條件”基本符合《合同法》第14條（《民法典》第472條）規(guī)定的“內(nèi)容具體確定”的要求。股東必須嚴格按照上述條件行使優(yōu)先購買權(quán)，才能既保障自己的股東權(quán)益，也不會損害轉(zhuǎn)讓股東的利益。

（二）轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間轉(zhuǎn)讓合同的效力

1、轉(zhuǎn)讓股東與第三人惡意串通訂立的合同效力

如果轉(zhuǎn)讓方與受讓方共謀，故意抬高股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，其他股東對此“同等條件”照單全收是不公平、不合理的。其他股東因為價格過高而放棄行使優(yōu)先購買權(quán)的，如果事后有證據(jù)表明轉(zhuǎn)讓方與受讓方存在惡意串通，或者存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“陰陽合同”，受讓方實際支付的價款顯著低于合同表面價款的，該股東可以根據(jù)《合同法》第52條（《民法典》第153、154條）的規(guī)定，主張該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。該合同的當(dāng)事人有異議的，股東可向人民法院提起確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效之訴。如果基于此合同已經(jīng)完成股權(quán)變更的，受到侵害的股東可根據(jù)人民法院支持其優(yōu)先購買權(quán)的判決書，要求工商登記機關(guān)撤銷上述股權(quán)變更登記。

實踐中，甚至還有一種更為隱蔽的惡意串通方式：“股東先以高價轉(zhuǎn)讓少部分份額（如1%）的股權(quán)，排除其他股東同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，受讓人取得股東資格后，第二次再簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議完成剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓。”這種操作方式采用分段進行的方式，將股東以外的人引入公司，再讓其以股東身份受讓股權(quán)，在形式上規(guī)避了股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定，但實際上剝奪了原股東在同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，屬惡意串通損害第三人利益的特殊情形，合同也當(dāng)屬無效。

2、轉(zhuǎn)讓股東違反通知義務(wù)訂立的合同效力

轉(zhuǎn)讓股東沒有通知其他股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或者在其他股東同意轉(zhuǎn)讓要求其通知“同等條件”而不通知的，與股東之外的人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。實踐中，有些法院認為此類合同屬于效力待定合同。一般來說，轉(zhuǎn)讓股東沒有盡到通知義務(wù)不足以造成效力待定的法律后果，并不影響此種情形下轉(zhuǎn)讓股東與股東以外訂立的合同的效力。在《公司法司法解釋四》記者發(fā)布會上，時任最高人民法院審委會專職委員杜萬華表示，就損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，公司法并無特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因為損害股東優(yōu)先購買權(quán)認定合同無效、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴格依照合同法規(guī)定進行認定。正是基于此類合同原則上有效，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。如果股東以外的人依據(jù)該類合同取得了標(biāo)的股權(quán)，其他股東只能向轉(zhuǎn)讓股東主張優(yōu)先購買權(quán)的損害賠償。

《公司法司法解釋四》第21條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東向股東以外的轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東僅提出確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持。此種情形下，雖然轉(zhuǎn)讓股東行為有瑕疵，但是因為股東不主張優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)當(dāng)視為其該項權(quán)利并未受到損害。如果其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)，則可以訴請人民法院對上述合同的效力及股權(quán)變動效力進行審查并裁判。

3、“一物二賣”的合同效力

轉(zhuǎn)讓股東在其他股東作出購買的意思表示后又與股東以外的人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的。此種情形下，實際上產(chǎn)生了兩個同一標(biāo)的、相同內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同：一個是轉(zhuǎn)讓股東與作出購買意思表示的其他股東之間的合同；另一個是轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人之間的合同。因為其他股東首先要同意轉(zhuǎn)讓股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其次才是行使優(yōu)先購買權(quán)，因此轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人訂立的合同也是合法有效的。從合同法的角度看，這形成了民法意義上的“雙重買賣”問題。除非有惡意串通的情形，否則轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人訂立的合同并不當(dāng)然無效。其他股東可依據(jù)其與轉(zhuǎn)讓股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，要求轉(zhuǎn)讓股東履行合同義務(wù)，或者要求人民法院支持其優(yōu)先購買權(quán)的行使。人民法院在處理此類案件時，應(yīng)當(dāng)支持股東之間而非股東與第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同發(fā)生股權(quán)變動的效果。

值得一提的是，最高人民法院于2023年4月12日發(fā)布的《公司法司法解釋四（征求意見稿）》第27條，將侵害股東優(yōu)先購買權(quán)訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同歸納為三類，一律視為無效合同，并且規(guī)定轉(zhuǎn)讓合同被認定無效后，其他股東同時請求按照實際交易條件購買該股權(quán)的，應(yīng)予支持。該條文區(qū)分了合同類型，從這三種類型的合同看，只有第三類符合《合同法》規(guī)定的無效合同情形；另外兩類合同雖然存在瑕疵，但并不足以導(dǎo)致合同無效。因此，籠統(tǒng)地將侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的合同認定為無效的做法，在法理上是站不住腳的。不過，這種對侵害股東優(yōu)先購買權(quán)訂立合同予以類型化的做法和思路是值得肯定的。《公司法司法解釋四》的正式版本并未保留該條文，也回避了此類合同的效力問題，是基于何種考量作出此種選擇，不得而知。

（三）基于股東優(yōu)先購買權(quán)而產(chǎn)生的請求權(quán)

任何權(quán)利，無論其為相對權(quán)或絕對權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害之圓滿狀態(tài)，均須借助于請求權(quán)之行使。股東優(yōu)先購買權(quán)也不例外，當(dāng)其被正常行使時，直接導(dǎo)致股權(quán)關(guān)系變動，并無請求權(quán)適用的必要與空間。而當(dāng)股東優(yōu)先購買權(quán)受到侵害，無法正常行使時，則權(quán)利人只能通過請求權(quán)維護自己的合法權(quán)益。請求權(quán)是基于股東優(yōu)先購買權(quán)這一原權(quán)利“受到侵犯而生的一種救濟性權(quán)利”，是股東優(yōu)先購買權(quán)效力表現(xiàn)的另一種方式。

1、其他股東沒有被通知而產(chǎn)生的強制締約請求權(quán)

轉(zhuǎn)讓股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須向其他股東征求同意，此種情形下雖然尚未達到《公司法》第71條第3款規(guī)定的“在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”的階段，但此類行為可能導(dǎo)致股東優(yōu)先購買權(quán)不能發(fā)生，應(yīng)當(dāng)屬于股東優(yōu)先購買權(quán)的效力范圍之內(nèi)。如果轉(zhuǎn)讓股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有書面通知其他股東，其他股東在合理期間內(nèi)獲悉的，有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓股東履行法定的通知義務(wù)。如轉(zhuǎn)讓股東已經(jīng)與股東以外的人就交易條件達成意向的，有意向受讓標(biāo)的股權(quán)的股東因此而產(chǎn)生對轉(zhuǎn)讓股東的強制締約請求權(quán)，以保障自己的合法權(quán)益。《公司法司法解釋四》第21條第1款規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”

2、其他股東沒有獲悉“同等條件”而產(chǎn)生的請求權(quán)

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓股東未及時向其他股東通知“同等條件”的，其他股東有請求轉(zhuǎn)讓股東通知其與股東以外的人已經(jīng)達成的交易條件的權(quán)利。與前一種轉(zhuǎn)讓股東對其他股東不履行通知義務(wù)比較，此種情形下，其他股東的權(quán)益受到侵害的程度和性質(zhì)更輕，不會直接觸發(fā)股東優(yōu)先購買權(quán)與強制締約請求權(quán)的行使。《公司法司法解釋四》第17條第2款：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”這是對此類請求權(quán)的肯定與支持。

3、基于優(yōu)先購買權(quán)受到嚴重侵害而產(chǎn)生的股權(quán)變更請求權(quán)

轉(zhuǎn)讓股東不經(jīng)過其他股東同意并且作出放棄優(yōu)先購買權(quán)的意思表示，直接與股東以外的人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而且已經(jīng)進行股權(quán)變更登記的，屬于嚴重侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的行為。股東的優(yōu)先購買權(quán)具有法定性，而且基于有限責(zé)任公司人合性、封閉性的特點，其他股東與轉(zhuǎn)讓股東之間的合同因此而具有對抗轉(zhuǎn)讓股東與股東以外的人訂立的合同的效力。從這個意義上說，股東優(yōu)先購買權(quán)并非僅僅是優(yōu)先訂立合同的權(quán)利，而且直接可以發(fā)生股權(quán)變更的法律效果。此種情形下，主張優(yōu)先購買權(quán)的股東享有標(biāo)的股權(quán)變更登記請求權(quán)。正如有學(xué)者所言，如果未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意或者征求其他股東在同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)實際發(fā)生，則其他股東可以申請法院撤銷上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓。即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)履行完畢、股權(quán)變更登記已經(jīng)完成，也不影響股東優(yōu)先購買權(quán)的行使。其他股東可依據(jù)上述合同約定的“同等條件”受讓標(biāo)的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東不配合的，其他股東可請求人民法院支持。如前所述，作為形成權(quán)的股東優(yōu)先購買權(quán)，其行使應(yīng)該受到除斥期間的限制。根據(jù)《公司法司法解釋四》第21條的規(guī)定，在此種情形下，如果其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起30日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的，人民法院將不再支持其優(yōu)先購買權(quán)的行使。

（四）轉(zhuǎn)讓股東有“反悔權(quán)”嗎？

最高人民法院認為，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨在于維護公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此《公司法司法解釋四》第20條賦予了轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”。即賦予了轉(zhuǎn)讓股東在通知其他股東“同等條件”后，在其明確作出購買的意思表示后可以反悔的權(quán)利。

有學(xué)者認為，此類“反悔權(quán)”屬轉(zhuǎn)讓人締約自由權(quán)或合同解除權(quán)范疇的一種特殊“權(quán)利行為”。誠然，從私法自治的角度來看，是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)是股東的自由，撤回其已經(jīng)作出的轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示也屬其自治范疇。但這建立在其“后悔權(quán)”不侵害他人合法權(quán)益，以及不改變業(yè)已形成的法律關(guān)系的前提下。賦予轉(zhuǎn)讓股東反悔權(quán)，在法理上與公司人合性相矛盾，在體系上與股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)相沖突，在實踐中會變相鼓勵轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為，可謂“有百弊而無一利”。

其一，在法技術(shù)層面，“反悔權(quán)”與股東優(yōu)先購買權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)沖突。如前所述，公司法的立法本意是賦予了股東優(yōu)先購買權(quán)以形成權(quán)地位。股東向轉(zhuǎn)讓股東主張優(yōu)先購買，意味著其作出了同意以轉(zhuǎn)讓股東與第三人達成的“同等條件”受讓股權(quán)的意思表示，也意味著其行為導(dǎo)致了股權(quán)法律關(guān)系變動的形成權(quán)法律效果。此時，雖然受讓股東與轉(zhuǎn)讓股東之間尚未訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以及變更股權(quán)登記，但股權(quán)變動已經(jīng)實際發(fā)生，上述程序僅屬于形式要件而已。受讓股東在提供完整證明材料的前提下，可隨時請求工商登記機關(guān)為其變更股權(quán)登記。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓股東“又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的”，不僅是對受讓股東優(yōu)先購買權(quán)的侵害，而且是對受讓股東股權(quán)的侵害。因此，轉(zhuǎn)讓股東是沒有所謂“反悔權(quán)”的。

其二，在實踐層面，“反悔權(quán)”會變相鼓勵轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為，導(dǎo)致該“權(quán)利”被濫用。在具體個案中，轉(zhuǎn)讓股東的內(nèi)心真實意思不得而知，難以判斷是不是因為交易對手由第三人變更為其他股東而拒絕轉(zhuǎn)讓。最高人民法院在具體案件的處理上也認為，如果允許轉(zhuǎn)讓股東“隨意變更意思表示，不顧及對交易相對人合理利益的維護，對依法享有優(yōu)先購買權(quán)的公司其他股東明顯不公平，同時也縱容了不誠信的行為。”另外，從邏輯上說，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)讓與意向?qū)ο笠膊⒎瞧渌蓶|，而是股東以外的人，對于其他股東而言不存在所謂的“后悔”。《公司法司法解釋四》出臺不久，這一規(guī)定在實踐中的負面效果已經(jīng)顯現(xiàn)。在“鐘家全、楊秀淮股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，轉(zhuǎn)讓股東鐘家全稱，其有權(quán)行使“反悔權(quán)”，其已與第三人鐘家偉解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此其他股東楊秀淮無權(quán)主張行使優(yōu)先購買權(quán)。成都市中級人民法院認為，雖然鐘家全解除了與鐘家偉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但鐘家全并沒有放棄轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示，而是在一審法院判決支持楊秀淮按同等條件行使優(yōu)先購買權(quán)的情況下，以行使“反悔權(quán)”的名義，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款提高至原協(xié)議約定價款的15倍繼續(xù)對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以此來阻止楊秀淮等其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)。鐘家全的行為既不符合《公司法司法解釋四》規(guī)定的情形，也有違誠實信用原則，其所謂行使“反悔權(quán)”的主張，不應(yīng)得到支持。

其三，在法目的層面，“反悔權(quán)”不符合股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法本意。如前所述，股東優(yōu)先購買權(quán)的立法目的是維護公司的人合性。這也是《公司法司法解釋四》第20條之所以規(guī)定“反悔權(quán)”的主要理由。如果允許轉(zhuǎn)讓股東在其他股東愿意以“同等條件”受讓股權(quán)后又不同意轉(zhuǎn)讓，股權(quán)關(guān)系確實沒有發(fā)生變動，公司的原有人合性并未被破壞。不過，這并不能成為賦予轉(zhuǎn)讓股東“反悔權(quán)”的理由，而且這是以轉(zhuǎn)讓股東違反其誠實信用原則為代價的。一方面，因為轉(zhuǎn)讓股東寧可反悔也不愿意將股權(quán)讓與主張優(yōu)先購買權(quán)的股東，在實踐中往往是因為轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間可能存在矛盾，已經(jīng)不存在維持人合的價值和必要。在這個意義上說，如果否定轉(zhuǎn)讓股東的“反悔權(quán)”，恰恰有利于公司人合性的維護。另一方面，如果因為股東行使優(yōu)先購買權(quán)而使得轉(zhuǎn)讓人喪失股東身份，使得股權(quán)進一步集中，股東人數(shù)相應(yīng)減少，這不但沒有破壞公司的人合性，反而更加符合公司人合性。

五、結(jié)語

公司法不僅與合同法、侵權(quán)法犬牙交錯，而且實際上是由這兩個法律所拼湊而成的。股東、董事（包括公司的高級主管）與公司之間的三角關(guān)系以合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系為主線。股東優(yōu)先購買權(quán)制度涉及公司法、民法總論、合同法與侵權(quán)責(zé)任法等諸多法理問題，應(yīng)該多方面考慮其合理性、正當(dāng)性與可行性。《公司法司法解釋四》第20條的規(guī)定片面維持公司的人合性，實際上會造成股東的優(yōu)先購買權(quán)被剝奪的事實。這已經(jīng)超出了我們通常意義上對《公司法》第71條的理解。司法解釋可以將含義不明的規(guī)則具體化，使其便于被適用、具有可操作性。但是如果司法解釋對現(xiàn)行法規(guī)定作出背離立法目的的實質(zhì)性改變，就超出了司法解釋的權(quán)限范圍。最高人民法院制定司法解釋時，應(yīng)盡量不作脫離立法本意或缺乏法律文本支持的利益調(diào)整方案，確保司法解釋的利益調(diào)整立場與方法能夠契合立法本意。《公司法司法解釋四》第20條的規(guī)定背離了制度本意，不但與諸多法理沖突，在實踐中也會造成適用混亂，甚至變相鼓勵不誠信行為。在《公司法》短期內(nèi)難以啟動系統(tǒng)修改的背景下，最高人民法院應(yīng)該盡快對此予以修正，以避免司法實踐中因適用該規(guī)定所導(dǎo)致的對股東權(quán)益保護不力的情形發(fā)生。