【摘 要】《民法典》及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)保證期間作出了詳細(xì)具體的規(guī)定。保證期間約定不明和沒(méi)有約定時(shí)都應(yīng)適用六個(gè)月的法定保證期間。法院和仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查與保證期間相關(guān)的事實(shí)。債權(quán)人未依法在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間屆滿保證人免除保證責(zé)任，除非債權(quán)人有證據(jù)證明成立了新的保證合同。債權(quán)人不能僅以一般保證人為被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，且在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。保證合同無(wú)效時(shí)保證人的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)適用保證期間的規(guī)定。

目次

一、引 言

二、當(dāng)事人對(duì)保證期間的約定

三、法院應(yīng)否主動(dòng)審查保證期間的相關(guān)事實(shí)

四、債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利的方式

五、保證合同無(wú)效時(shí)保證人的賠償責(zé)任是否適用保證期間

六、最高額保證中保證期間的起算

七、保證人在保證期間屆滿后承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定

一、引言

保證屬于一種重要的擔(dān)保方式，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中具有重要的融資擔(dān)保功能。1995年的《擔(dān)保法》就已對(duì)保證合同作出了規(guī)定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和司法實(shí)踐的發(fā)展，《擔(dān)保法》關(guān)于保證合同的規(guī)定存在不少明顯過(guò)時(shí)、急需修改完善的地方。有鑒于此，2023年1月1日起施行的《民法典》在《擔(dān)保法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）等基礎(chǔ)上，于合同編的第13章“保證合同”中對(duì)保證合同的含義、保證方式、保證人的權(quán)利、保證期間、保證債務(wù)的訴訟時(shí)效等問(wèn)題作了更詳細(xì)科學(xué)的規(guī)定。為了配合《民法典》的施行，2023年12月31日，最高人民法院頒布了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》），專(zhuān)門(mén)對(duì)保證方式的識(shí)別、保證期間、保證債務(wù)的訴訟時(shí)效、保證合同無(wú)效的法律責(zé)任等問(wèn)題作出了更具體的規(guī)定。

在保證合同中，保證期間是一項(xiàng)重要規(guī)則，它對(duì)于維護(hù)保證人的合法權(quán)益、更好地發(fā)揮保證合同的融資擔(dān)保功能具有重要作用。所謂保證期間，也稱(chēng)“保證責(zé)任的期間”，是指確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間（《民法典》第692條）。《民法典》第692-695條對(duì)保證期間作出了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》中直接涉及保證期間的規(guī)定更是多達(dá)8條（第27-34條）。由于保證期間涉及的問(wèn)題眾多，法律關(guān)系較為復(fù)雜，一些問(wèn)題理論上和實(shí)踐中一直存在很大的爭(zhēng)議。故此，本文將依據(jù)我國(guó)《民法典》與《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定，對(duì)保證期間的一些重要問(wèn)題加以討論，以供理論界與實(shí)務(wù)界參考。

二、當(dāng)事人對(duì)保證期間的約定

（一）約定保證期間的意義

依據(jù)《民法典》第692條，當(dāng)事人可以約定保證期間，沒(méi)有約定的，則適用法律規(guī)定的保證期間。故此，保證期間可以分為約定與法定兩種。所謂約定的保證期間，即債權(quán)人與保證人合意確定的保證期間。之所以當(dāng)事人可以約定保證期間，理由在于：首先，有利于保護(hù)保證人的權(quán)益。保證合同是單務(wù)合同、無(wú)償合同，即保證人在沒(méi)有從債權(quán)人處獲得任何對(duì)待給付的情形下，單方面地負(fù)有保證債務(wù)。盡管通過(guò)抗辯權(quán)、追償權(quán)、代位權(quán)等制度設(shè)計(jì)，《民法典》為保證人的權(quán)益提供了相應(yīng)的保護(hù)，以免使其處于過(guò)分不利的地位，但仍存在因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間負(fù)擔(dān)保證債務(wù)而對(duì)保證人產(chǎn)生不利后果的可能性。因此，保證人迫切需要與債權(quán)人約定一個(gè)保證責(zé)任的存續(xù)期限，即如果債權(quán)人在該期限內(nèi)沒(méi)有向保證人主張權(quán)利，那么保證人于期限屆滿后即免除保證責(zé)任。反之，一旦在該期限內(nèi)債權(quán)人向保證人行使了權(quán)利，保證人就確定地負(fù)有保證債務(wù)，并且在其不履行該債務(wù)而損害債權(quán)人權(quán)利時(shí)，適用保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。

其次，有利于限制保證債務(wù)的范圍。保證債務(wù)的范圍指當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人能夠在何種范圍內(nèi)請(qǐng)求保證人履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。《民法典》第691條對(duì)保證范圍作了規(guī)定。如果當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。倘若對(duì)于保證責(zé)任的存續(xù)期間不作出限制，而主合同當(dāng)事人又沒(méi)有約定債務(wù)履行期限，那么主債務(wù)的范圍發(fā)生變化就會(huì)導(dǎo)致保證債務(wù)的范圍發(fā)生改變。通過(guò)約定保證期間，就可以及時(shí)地確定保證債務(wù)的范圍，這對(duì)于保證人顯然是有利的。

由此可見(jiàn)，《民法典》允許當(dāng)事人約定保證期間，既可有效地減少保證人因無(wú)對(duì)待給付而單方負(fù)有保證債務(wù)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，又能督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利以確保債權(quán)得以圓滿實(shí)現(xiàn)，有效地平衡了保證人與債權(quán)人的利益，實(shí)現(xiàn)了公平與效率的有機(jī)統(tǒng)一。

（二）保證期間約定不明與沒(méi)有約定均應(yīng)適用法定的保證期間

如果當(dāng)事人對(duì)保證期間沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，適用法律規(guī)定的保證期間，即《民法典》第692條第2款規(guī)定的“保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”。所謂當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間，既包括債權(quán)人與保證人根本沒(méi)有就保證期間達(dá)成合意，也包括雙方雖然有約定但該約定被法律視為沒(méi)有約定的情形，即《民法典》第692條第2款第1分句規(guī)定的“約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒(méi)有約定”。之所以這種情形下，當(dāng)事人的約定被視為沒(méi)有約定，是因?yàn)樵趥鶛?quán)人與保證人約定的保證期間早于主債務(wù)履行期或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的情形下，如果還認(rèn)可此種約定的效力的話，就會(huì)導(dǎo)致：一方面，債權(quán)人在債務(wù)履行期限尚未屆滿前，無(wú)法要求債務(wù)人履行債務(wù)，自然也不可能要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任；另一方面，在債務(wù)履行期間屆滿時(shí)，由于保證期間早已或同時(shí)屆滿了，債權(quán)人雖然可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，卻又無(wú)法再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。顯然，這種約定實(shí)際上使得保證人的保證責(zé)任形同虛設(shè)，違背了當(dāng)事人訂立保證合同的目的。故此，法律上將這種違反保證期間本質(zhì)的約定視為沒(méi)有約定，從而適用法定的保證期間。

《擔(dān)保法解釋》第32條曾規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒(méi)有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。”顯然，這種區(qū)分對(duì)待沒(méi)有任何正當(dāng)理由。有鑒于此，《民法典》第692條第2款修正了《擔(dān)保法解釋》的上述規(guī)定，對(duì)于約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的“視為沒(méi)有約定”的情形，與“約定不明確”的情形作了相同處理。

（三）視為保證期間約定不明的特殊情形

保證期間屬于期間，那么無(wú)論長(zhǎng)短，當(dāng)事人一般都會(huì)通過(guò)數(shù)字確定一個(gè)明確的開(kāi)始日與終結(jié)日。但是，從金融實(shí)踐來(lái)看，作為債權(quán)人的銀行等金融機(jī)構(gòu)為確保債權(quán)能夠受到保證債權(quán)強(qiáng)有力的擔(dān)保常會(huì)與保證人就保證期間做如下一些比較特殊的約定，例如，約定“本擔(dān)保書(shū)將持續(xù)有效至借款合同項(xiàng)下借款方所欠貸款方的全部貸款本息、逾期加息及其他費(fèi)用完全清償時(shí)為止”“本擔(dān)保書(shū)至還清借款合同項(xiàng)下借款方所欠貸款方的全部款項(xiàng)后自動(dòng)終止”或“保證期限為從主合同生效開(kāi)始至主合同項(xiàng)下貸款本息全部清償完畢時(shí)止”或“本保證合同的保證期限為主合同生效開(kāi)始至主合同失效時(shí)止”。如何看待當(dāng)事人關(guān)于保證期間的這些約定？它究竟是對(duì)保證期間的明確約定，還是沒(méi)有約定抑或約定不明，實(shí)踐中曾存在很大的爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述關(guān)于保證期間的約定不能認(rèn)為沒(méi)有約定，而是屬于約定不明。例如，在“廈門(mén)國(guó)際銀行訴晉江厚泰鞋業(yè)有限公司、晉江曉升服裝實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案”中，法院認(rèn)為：“保證責(zé)任期限應(yīng)當(dāng)是一個(gè)恒定的時(shí)間段，即有明確的起始時(shí)間和終止時(shí)間。沒(méi)有這個(gè)時(shí)間段，就無(wú)法確定義務(wù)人何時(shí)履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。本案擔(dān)保書(shū)第三條約定中，由于借款方的實(shí)際還款日期不能確定，保證人的保證責(zé)任期限也就無(wú)法確定。這種約定具有不確定性，實(shí)際操作中沒(méi)有意義。保證責(zé)任與保證責(zé)任期限是兩個(gè)不同的概念，保證責(zé)任明確不等于保證責(zé)任期限也是明確的。因此這一條約定，正是《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條所指的情況。司法解釋針對(duì)保證責(zé)任期限沒(méi)有約定或者約定不明確的情況，規(guī)定了保證人向債權(quán)人行使催告權(quán)的期間，有利于督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，保證人及時(shí)履行義務(wù)。”

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人此種對(duì)保證期間的約定屬于明確的約定，且該約定當(dāng)然有效，因此在主債務(wù)未得到清償前，保證責(zé)任將一直存在。例如，有的法院認(rèn)為：“上訴人在借款人債務(wù)到期未還時(shí)，又在《借款協(xié)議書(shū)》中簽注‘延至款項(xiàng)還清之日止’，是對(duì)擔(dān)保期限的延長(zhǎng)，且‘延至款項(xiàng)還清之日止’的約定，是以債務(wù)人款項(xiàng)還清之日為擔(dān)保期限，在主債務(wù)人未還清債務(wù)時(shí)其擔(dān)保的責(zé)任永遠(yuǎn)存在。因此上訴人主張擔(dān)保期限已超過(guò)，應(yīng)予免責(zé)與事實(shí)不符，依法不能采納。”

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人作出上述約定，肯定不能認(rèn)為是沒(méi)有約定，至于是否屬于約定不明，也不能簡(jiǎn)單而武斷地下結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人使用的語(yǔ)言文字判斷該約定是否明確；如果按照當(dāng)事人使用的語(yǔ)言文字無(wú)法判斷的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人訂立保證合同的目的、合同的其他條款、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則等，確定當(dāng)事人約定的保證期間是否明確。如果無(wú)法依據(jù)合同的解釋有效地確定該保證期間的約定，那么應(yīng)視為對(duì)保證期間沒(méi)有約定，而適用法定保證期間。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第692條第2款的規(guī)定，此種約定應(yīng)被認(rèn)定為“沒(méi)有約定”，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。這一約定在法律性質(zhì)上，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)條件而非期限的約定，因?yàn)樗^“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)止”屬于“到期不確定，到來(lái)亦不確定”的情形，故此，應(yīng)為條件。

《擔(dān)保法解釋》采取了上述第一種觀點(diǎn)。司法解釋采取此種觀點(diǎn)的理由在于：當(dāng)事人作此約定不能簡(jiǎn)單地等同于當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形，畢竟此種約定體現(xiàn)了債權(quán)人盡最大可能來(lái)確保自己債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意旨，因此簡(jiǎn)單地適用六個(gè)月的法定保證期間，對(duì)于債權(quán)人是不公平的。但從另一個(gè)角度說(shuō)，如果一味承認(rèn)這種約定的效力，確實(shí)會(huì)造成當(dāng)事人以約定排除法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的結(jié)果，使得保證人處于一種隨時(shí)可能要承擔(dān)責(zé)任的不利境地，顯然也不合適。因此，最好的做法是以普通訴訟時(shí)效即兩年的時(shí)間加以限制，即當(dāng)事人約定的期間如果超過(guò)訴訟時(shí)效的，那么超出的部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，而沒(méi)有超過(guò)的仍然有效。

如前所述，《擔(dān)保法解釋》第32條區(qū)分當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間和對(duì)保證期間約定不明，而分別規(guī)定不同長(zhǎng)度的保證期間，是不合理的。《民法典》第692條已經(jīng)加以修改。因此，無(wú)論是將“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類(lèi)似內(nèi)容”的情形作為對(duì)保證期間沒(méi)有約定，還是約定不明，都應(yīng)當(dāng)適用相同的法定保證期間，即“主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第32條進(jìn)一步明確了《民法典》第692條的立場(chǎng)，亦即其并不承認(rèn)此種約定的效力，而是將其作為對(duì)保證期間約定不明的情形處理，從而適用法定的保證期間。這一規(guī)定值得贊同。因?yàn)楸ＷC期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，該期間應(yīng)當(dāng)是確定的期間，不能中止、中斷或延長(zhǎng)。如果承認(rèn)當(dāng)事人可以約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止，實(shí)際上就等于使保證期間成為不確定的期間，違反了法律的規(guī)定，起不到限制保證責(zé)任的作用。所以此種約定應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人對(duì)保證期間約定不明確，從而適用法定的保證期間。

三、法院應(yīng)否主動(dòng)審查保證期間的相關(guān)事實(shí)

保證期間不僅決定保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任，在保證合同無(wú)效的情形下還決定了保證人是否要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故此，保證期間是審理保證擔(dān)保案件中非常重要的法律事實(shí)。存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，法院是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查這些與保證期間相關(guān)的事實(shí)。

司法實(shí)踐中對(duì)此有肯定說(shuō)與否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)保證期間的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行審查，理由在于：首先，保證期間在性質(zhì)上并非是訴訟時(shí)效，保證期間屆滿的后果并非是保證人享有拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)，而是保證債務(wù)消滅，保證期間是否經(jīng)過(guò)關(guān)系到保證人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，屬于人民法院應(yīng)查明的事實(shí)，人民法院應(yīng)主動(dòng)予以審查。其次，法院主動(dòng)審查保證期間符合我國(guó)尚未建立答辯失權(quán)制度的現(xiàn)狀。如果法院在一審中不查明保證期間的相關(guān)事實(shí)而由保證人自行決定是否以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，很容易導(dǎo)致案件事實(shí)不清，加之保證人如果又在二審中提出保證期間屆滿的主張，則不利于公平高效準(zhǔn)確地裁判案件處理糾紛。例如，《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答（之三）》（京高法發(fā)〔2002〕51號(hào)）第8條認(rèn)為：“保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任，或者債權(quán)人未對(duì)一般保證的主債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人和主債權(quán)人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)消滅，保證人當(dāng)然免責(zé)。無(wú)論保證人是否以此抗辯，法院都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適用相關(guān)法律規(guī)定，免除保證人的保證責(zé)任。”上海市高級(jí)人民法院民二庭頒布的《關(guān)于審理?yè)?dān)保、票據(jù)等民商事糾紛案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)》對(duì)此亦持同樣立場(chǎng)。

否定說(shuō)認(rèn)為，保證期間是確定保證責(zé)任的期間，主要目的在于維護(hù)保證人的利益，并不涉及公共利益，況且，當(dāng)保證期間屆滿而債權(quán)人沒(méi)有依法定之方式行使權(quán)利時(shí)，保證人只是享有拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)，此種抗辯權(quán)行使與否應(yīng)由保證人自行決定，就如同訴訟時(shí)效屆滿的抗辯一樣，法院不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查，但是，法院可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第34條第1款采取了肯定說(shuō)。筆者贊同司法解釋的這一規(guī)定。由于保證期間直接涉及保證責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，一旦保證期間屆滿而債權(quán)人未在該期間內(nèi)按照法定方式行使權(quán)利，則保證人免除保證責(zé)任，故此保證期間不同于訴訟時(shí)效，而與除斥期間具有某種相似之處。既然保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)對(duì)于保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任至關(guān)重要，為及時(shí)高效地解決擔(dān)保糾紛，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)在審理保證擔(dān)保糾紛案件時(shí)就應(yīng)當(dāng)查明該等事實(shí)，無(wú)論當(dāng)事人是否加以主張。

四、債權(quán)人在保證期間向保證人主張權(quán)利的方式

《民法典》第693條分別對(duì)一般保證和連帶責(zé)任保證中債權(quán)人于保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的方式作出了規(guī)定，即：就一般保證而言，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，否則保證期間屆滿后保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任；對(duì)于連帶責(zé)任保證來(lái)說(shuō)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利的方式，有以下問(wèn)題需要研究。

（一）債權(quán)人在保證期間依據(jù)公證債權(quán)文書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是否屬于主張權(quán)利

《公證法》第37條第1款規(guī)定：“對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”這一規(guī)定主要是考慮到，對(duì)于一些以給付為內(nèi)容且債權(quán)債務(wù)關(guān)系非常簡(jiǎn)單明確，當(dāng)事人又無(wú)爭(zhēng)議的債權(quán)文書(shū)，可以通過(guò)公證賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力，使之成為執(zhí)行依據(jù)。債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)可以直接憑著此種經(jīng)過(guò)公證的債權(quán)文書(shū)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)需經(jīng)過(guò)訴訟或者仲裁程序。這樣的規(guī)定既有利于發(fā)揮公證規(guī)范民事活動(dòng)的功能，也有利于減輕當(dāng)事人的訟累及法院、仲裁機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，高效及時(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。《民事訴訟法》第238條第1款對(duì)《公證法》的這一規(guī)定予以了確認(rèn)。

在一般保證中，債權(quán)人取得被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)后，就可以依法直接向債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，而無(wú)需再向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁。此種行為的效果與債權(quán)人在保證期間針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁并在取得生效的勝訴法律文書(shū)后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是一樣的，一般保證人當(dāng)然也不得僅以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是不言自明的。不過(guò)，為了避免司法實(shí)踐中一些法院僵化地理解《民法典》第693條第1款，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》還是在第27條對(duì)此作出了明確規(guī)定。

（二）債權(quán)人能否對(duì)一般保證人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁

《民法典》第693條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”該規(guī)定來(lái)自于《擔(dān)保法》第25條第2款，有所不同的是，刪除了《擔(dān)保法》該款第2句，即“債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。《民法典》作此修改的理由在于：保證期間是確定期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。只要一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證期間就失去作用了，接下來(lái)需要適用的只是保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。《民法典》第694條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。”所謂保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利就是指一般保證中保證人享有的先訴抗辯權(quán)（《民法典》第687條第2款）。故此，不存在保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定的必要，原《擔(dān)保法》第25條第2款第2句的規(guī)定是錯(cuò)誤的。

就一般保證而言，雖然保證人享有先訴抗辯權(quán)，但是先訴抗辯權(quán)本身并不意味著債權(quán)人不能對(duì)一般保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁。因?yàn)橄仍V抗辯權(quán)的效力主要體現(xiàn)在債權(quán)的實(shí)現(xiàn)階段，也就是說(shuō)，如果債權(quán)人不能證明其對(duì)主債務(wù)人已經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行而無(wú)效果的話，一般保證人就可以拒絕清償債權(quán)。換言之，如果主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，一般保證人有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。先訴抗辯權(quán)并不具有排除債權(quán)人以保證人為被告提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，故此，一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)，既可以僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，也可以將債務(wù)人與保證人作為共同被告（被申請(qǐng)人）而提起訴訟或申請(qǐng)仲裁。如果債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人，那么依據(jù)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第26條第2款，人民法院可以受理，但是在作出判決時(shí)，除有《民法典》第687條第2款但書(shū)規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)主文中明確，保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。

值得研究的是，如果債權(quán)人僅起訴一般保證人，法院是否應(yīng)當(dāng)追加債務(wù)人作為共同被告？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第66條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條采取了肯定的觀點(diǎn)。依據(jù)這兩條司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被保證人（借款人）作為共同被告參加訴訟。但是，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第26條第1款卻作了不同規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定，債權(quán)人可以單獨(dú)起訴債務(wù)人，也可以將債務(wù)人和一般保證人作為共同被告起訴，但不能單獨(dú)起訴一般保證人，否則法院將駁回債權(quán)人針對(duì)一般保證人的起訴，而非通知債務(wù)人作為共同被告參加訴訟。筆者認(rèn)為，這一改變是有一定道理的。首先，債權(quán)人起訴一般保證人依據(jù)的是其與保證人之間的保證合同關(guān)系，在其并未就主合同糾紛起訴債務(wù)人的情形下，強(qiáng)行追加債務(wù)人，將其引入保證合同糾紛中來(lái)并不妥當(dāng)。其次，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，并且依據(jù)《民法典》第693條第1款的規(guī)定，一般保證的債權(quán)人未在保證期間對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。故此，債權(quán)人僅以一般保證合同作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)而起訴保證人的，駁回該訴訟有利于更好落實(shí)《民法典》關(guān)于一般保證人先訴抗辯權(quán)的規(guī)定。

（三）共同保證中的債權(quán)人向部分保證人主張權(quán)利的效力

保證人可以為一人，也可以為二人以上。當(dāng)兩個(gè)以上的保證人為同一債務(wù)提供保證擔(dān)保時(shí)，就是所謂的共同保證。依據(jù)《民法典》第699條的規(guī)定，以兩個(gè)以上保證人是否約定了保證份額為標(biāo)準(zhǔn)，可以將共同保證分為按份共同保證與連帶共同保證。所謂按份共同保證，是指數(shù)個(gè)保證人與債權(quán)人在保證合同中約定了保證份額的共同保證；所謂連帶共同保證，是指數(shù)個(gè)保證人沒(méi)有約定保證份額的共同保證。

無(wú)論是按份共同保證還是連帶共同保證，債權(quán)人與保證人都可以約定保證期間。也就是說(shuō)，每個(gè)共同保證人都可以與債權(quán)人分別約定不同的保證期間，當(dāng)然也可以約定相同的保證期間，或者在沒(méi)有約定或約定不明確的情形下都適用法定的保證期間。需要研究的是，如果債權(quán)人在保證期間依法行使了權(quán)利，如一般保證的情形下，債權(quán)人在保證期間內(nèi)針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，或者在連帶責(zé)任保證的情形中，債權(quán)人請(qǐng)求某個(gè)共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任，此時(shí)，債權(quán)人的這種主張權(quán)利的行為是否會(huì)對(duì)其他共同保證人發(fā)生效力，即是否會(huì)使得其他共同保證人不得以保證期間屆滿債權(quán)人未主張權(quán)利為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分共同保證中保證人承擔(dān)的是一般保證還是連帶責(zé)任保證而分別加以判斷。

1. 如果共同保證人都是一般保證人，即共同保證人均享有先訴抗辯權(quán)，那么只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，顯然就意味著債權(quán)人依法行使了權(quán)利，此時(shí)所有的共同保證人都不得以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但如果共同保證人中的部分保證人是一般保證人，部分保證人是連帶責(zé)任保證人，那么債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，會(huì)使得承擔(dān)一般保證的共同保證人不得以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，但債權(quán)人此種僅僅針對(duì)債務(wù)人起訴或申請(qǐng)仲裁的行為，并不當(dāng)然等于在保證期間內(nèi)請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故此，承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人仍然有可能以保證期間屆滿而債權(quán)人未請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任為由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

2. 如果共同保證人都是連帶責(zé)任保證人，問(wèn)題就比較復(fù)雜。因?yàn)檫@種情形下，保證期間對(duì)于每個(gè)保證人都具有保護(hù)作用，而《民法典》第693條第2款又明確規(guī)定了“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”這一規(guī)定顯然應(yīng)當(dāng)適用于每一個(gè)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人。故此，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間向所有的承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人逐一請(qǐng)求他們承擔(dān)保證責(zé)任，才會(huì)使得任何一個(gè)共同保證人都無(wú)法以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。或許有人會(huì)認(rèn)為，在共同保證中所有保證人均為連帶責(zé)任保證且又沒(méi)有約定保證份額的情況下，依據(jù)《民法典》第699條，債權(quán)人可以請(qǐng)求任何一個(gè)保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，既然如此，只要債權(quán)人在保證期間向一個(gè)連帶責(zé)任保證人主張了權(quán)利，自然就對(duì)其他連帶共同保證人發(fā)生效力。筆者認(rèn)為，雖然在約定了追償權(quán)的共同保證中，各個(gè)保證人之間是連帶債務(wù)人的關(guān)系，適用《民法典》第519條關(guān)于連帶債務(wù)的規(guī)則，保證人相互之間有追償權(quán)，但這并不意味著債權(quán)人向連帶共同保證中的一人主張權(quán)利的效力及于其他保證人。理由在于從《民法典》第520條關(guān)于連帶債務(wù)人所生事項(xiàng)的絕對(duì)效力和相對(duì)效力的規(guī)定來(lái)看：該條僅明確規(guī)定了，部分連帶債務(wù)人履行、抵銷(xiāo)債務(wù)、提存標(biāo)的物以及債權(quán)人受領(lǐng)遲延這四個(gè)事項(xiàng)屬于發(fā)生絕對(duì)效力的事項(xiàng)；至于免除部分連帶債務(wù)人的債務(wù)以及部分連帶債務(wù)人的債務(wù)與債權(quán)人的債權(quán)混同，則屬于限制絕對(duì)效力的事項(xiàng)。除此之外，連帶債務(wù)人的其他事項(xiàng)都屬于相對(duì)事項(xiàng)。既然如此，債權(quán)人在保證期間向連帶共同保證人中的一人或數(shù)人主張權(quán)利的，不對(duì)其他連帶共同保證人發(fā)生效力，當(dāng)保證期間屆滿后，其他連帶共同保證人可以主張免除保證責(zé)任。有鑒于此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第29條第1款才明確規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。”

3.在連帶共同保證中，共同保證人只有當(dāng)約定了追償權(quán)時(shí)，才能互相追償，因?yàn)椤睹穹ǖ洹窡o(wú)論是對(duì)保證人與物上保證人并存，還是對(duì)共同保證人，都要求除非明確約定了相互之間可以追償，否則只能向主債務(wù)人追償，相互不能追償。在約定了追償權(quán)的共同保證人之間，已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的共同保證人中的一人或數(shù)人，不僅有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利（《民法典》第700條），還可以就超出部分在其他共同保證人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利（《民法典》第519條第2款）。如果債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)向所有的承擔(dān)連帶責(zé)任保證的共同保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致部分共同保證人因此可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，勢(shì)必就會(huì)使得實(shí)際承擔(dān)了保證責(zé)任的共同保證人無(wú)法向這些有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的保證人進(jìn)行追償，這就增加了實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的共同保證人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，損害了其合法權(quán)益。由于該風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)閭鶛?quán)人的原因所致，自然應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。此外，依據(jù)《民法典》第520條第2款，部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)消滅。就相互之間有追償權(quán)的連帶共同保證而言，債權(quán)人沒(méi)有向某個(gè)保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致保證期間屆滿該保證人在保證范圍內(nèi)免責(zé)的，實(shí)際上就相當(dāng)于債權(quán)人免除了部分連帶債務(wù)人的債務(wù)，據(jù)此，其他保證人就應(yīng)當(dāng)在這個(gè)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。對(duì)此問(wèn)題，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第29條第2款也作出了同樣規(guī)定。

（四）債權(quán)人撤訴或撤回仲裁申請(qǐng)對(duì)保證期間的影響

實(shí)踐中常常出現(xiàn)的情形是，一般保證的債權(quán)人雖然在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，后又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)且未再行起訴或申請(qǐng)仲裁。此時(shí)，如果保證期間屆滿，保證人能否主張免除保證責(zé)任？對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第31條第1款作出了規(guī)定，即一般保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，保證期間屆滿后，保證人主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為這一規(guī)定是正確的。所謂保證期間，就是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，該期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。法律上設(shè)立保證期間的根本目的在于限制保證人的責(zé)任，維護(hù)保證人的利益。同時(shí)，該期間能夠督促債權(quán)人按照法律規(guī)定的方式主張權(quán)利，即在一般保證中就是要求債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，并在取得生效判決或裁決后及時(shí)申請(qǐng)就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。如果依然不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，則保證人喪失先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人只是起訴或申請(qǐng)仲裁，在取得生效的法律文書(shū)前又撤回起訴或仲裁申請(qǐng)的，并且在保證期間屆滿前沒(méi)有再次起訴或申請(qǐng)仲裁的，倘若認(rèn)為保證期間因此失去效力，保證人不得以保證期間屆滿為由免除保證責(zé)任，就會(huì)出現(xiàn)以下弊端：一方面，由于此時(shí)保證期間已經(jīng)失去效力，保證人不能以保證期間屆滿為由免除保證責(zé)任；另一方面，由于一般保證人依法并未喪失先訴抗辯權(quán)，故此，在保證期間失去效力的情形下，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效卻還沒(méi)有開(kāi)始起算。這就意味著債權(quán)人可以通過(guò)決定何時(shí)再行起訴或者申請(qǐng)仲裁來(lái)控制保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)，對(duì)于保證人顯然是不利的。為了盡早確定保證期間的失效并且督促債權(quán)人通過(guò)起訴或仲裁以及后續(xù)的強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，從而開(kāi)始起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，有必要作出上述規(guī)定。

但是，連帶責(zé)任保證中的情形則有所不同。在連帶責(zé)任保證中，保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人就既可以請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請(qǐng)求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，只要連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間就失去作用，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。故此，即便債權(quán)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后又撤回起訴或仲裁申請(qǐng)，只要起訴書(shū)副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本已經(jīng)送達(dá)了保證人，就意味著債權(quán)人請(qǐng)求了保證人承擔(dān)保證責(zé)任。所以，從這一天保證期間就失去效力，應(yīng)當(dāng)開(kāi)始起算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證中的債權(quán)人顯然無(wú)法通過(guò)起訴或申請(qǐng)仲裁后又撤訴或撤回仲裁申請(qǐng)，然后又起訴或提出仲裁申請(qǐng)來(lái)操控保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算。正因如此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第31條第2款才規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利。

五、保證合同無(wú)效時(shí)保證人的賠償責(zé)任

是否適用保證期間

（一）兩種不同的觀點(diǎn)

保證合同可能因?yàn)樽陨碓蚨鵁o(wú)效，也可能因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效而無(wú)效。申言之，一方面，保證合同可能因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗等原因而歸于無(wú)效（如《民法典》第153條、第683條）；另一方面，由于保證合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，保證合同無(wú)效，除非法律另有規(guī)定（《民法典》第682條第1款）。合同無(wú)效并不等于合同從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)，更不等于不發(fā)生任何法律效果。無(wú)論是保證合同因本身的原因而無(wú)效，還是因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效而歸于無(wú)效，都可能產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任。《民法典》第157條、第682條第2款以及《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第17條對(duì)此做了較為具體的規(guī)定。既然在保證合同無(wú)論是因主合同無(wú)效而無(wú)效還是因自身原因而無(wú)效的情形中，均可能發(fā)生保證人的賠償責(zé)任問(wèn)題，那么就產(chǎn)生了當(dāng)事人約定的保證期間或者法定的保證期間在此時(shí)是否仍然適用的問(wèn)題。對(duì)此，理論界與實(shí)務(wù)界存在很大的爭(zhēng)議，有否定說(shuō)與肯定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

否定說(shuō)認(rèn)為，在保證合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形下，不應(yīng)當(dāng)再適用保證期間，理由在于：首先，債權(quán)人與保證人在保證合同中約定了保證期間，而保證合同無(wú)論是因主合同無(wú)效而無(wú)效還是因?yàn)樽陨淼脑驘o(wú)效或被撤銷(xiāo)，該保證期間的約定當(dāng)然也失效。故此，不應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人約定的保證期間。其次，保證期間是確定保證人的保證責(zé)任的期間，該期間適用的前提是保證合同合法有效，保證人依據(jù)合同的約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。在保證合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)的情形下不應(yīng)當(dāng)適用。再次，保證合同無(wú)效后保證人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任在性質(zhì)上不是擔(dān)保責(zé)任而是締約過(guò)失責(zé)任（或侵權(quán)賠償責(zé)任），對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用的是訴訟時(shí)效的規(guī)定。最高人民法院的某些判決采取了此種觀點(diǎn)。例如，最高人民法院民事審判第二庭第七次法官會(huì)議紀(jì)要認(rèn)為：“保證期間是對(duì)保證責(zé)任的限制期間，其適用的前提是保證合同有效。保證無(wú)效，保證人承擔(dān)的是因締約過(guò)失而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，并非保證責(zé)任。因此，保證責(zé)任不適用擔(dān)保法有關(guān)保證期間的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張賠償損失的，只要該請(qǐng)求權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效期間，保證人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一觀點(diǎn)在最高人民法院審理的“太原市融通信用合作社與山西省通寶能源股份有限公司保證合同糾紛案”中有明確的體現(xiàn)。

肯定說(shuō)認(rèn)為，即便保證合同無(wú)效，保證期間仍然應(yīng)當(dāng)適用，理由在于：首先，保證合同無(wú)效時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)于保證人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任加以限制，而不能讓保證人無(wú)期限地承擔(dān)責(zé)任。故此，保證期間仍然具有其意義，應(yīng)當(dāng)適用。其次，在保證合同無(wú)效時(shí)，債權(quán)人所獲得的利益不應(yīng)當(dāng)超過(guò)保證合同有效時(shí)可以獲得的利益，既然在保證合同有效時(shí)，如果債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，保證人可以免除保證責(zé)任，那么，保證合同無(wú)效時(shí)也應(yīng)當(dāng)同樣處理。再次，即使保證合同被認(rèn)定無(wú)效，其中的清算條款和爭(zhēng)議解決條款仍然是有效的。保證合同無(wú)效后，保證人雖然不需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但仍然需要根據(jù)其對(duì)合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故此，當(dāng)事人關(guān)于保證期間的約定條款仍然可以解釋為清算條款，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)進(jìn)行清算。此外，如果在保證合同無(wú)效的情形下就不適用保證期間，會(huì)導(dǎo)致保證人承擔(dān)的賠償責(zé)任比保證合同有效時(shí)更重，從而出現(xiàn)利益失衡。司法實(shí)踐中，最高人民法院的一些法律文書(shū)和一些地方法院采取了此種觀點(diǎn)，例如，最高人民法院（2011）民申字第1209號(hào)民事裁定書(shū)認(rèn)為：“雖然案涉保證合同為無(wú)效合同，但是保證合同約定的或者法律規(guī)定的保證期間仍然具有法律意義，債權(quán)人在保證期間沒(méi)有向保證人主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)無(wú)效保證的賠償責(zé)任。因此，如果新華銀行在保證期間沒(méi)有向臺(tái)山市政府主張保證責(zé)任，則臺(tái)山市政府對(duì)無(wú)效保證合同的賠償責(zé)任也相應(yīng)免除。”再如，《陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理?yè)?dān)保糾紛案件若干法律問(wèn)題的意見(jiàn)》（2007年12月6日）認(rèn)為：“保證合同無(wú)效，債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利的，保證人原則上不再承擔(dān)保證合同無(wú)效的賠償責(zé)任。”

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第33條采取了肯定說(shuō)，亦即，保證合同無(wú)效的，如果債權(quán)人沒(méi)有在約定或者法定的保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利的，保證人可以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證合同無(wú)效時(shí)本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

（二）保證人的賠償責(zé)任不應(yīng)適用保證期間

筆者不贊同《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第33條的規(guī)定，理由在于：首先，從文義解釋上看，《民法典》第692條第1款明確規(guī)定，保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。保證責(zé)任是指保證人依據(jù)保證合同的約定于債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。這是當(dāng)事人基于意思自治而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，在合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)的損害賠償責(zé)任是由法律直接規(guī)定的，保證責(zé)任顯然并不包括合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)時(shí)的損害賠償責(zé)任。將僅僅適用于保證責(zé)任的保證期間擴(kuò)張至適用法定的損害賠償責(zé)任，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，從保證期間制度設(shè)立的功能來(lái)看，其根本目的是為了維護(hù)保證人的利益，因?yàn)楸ＷC合同是單務(wù)合同、無(wú)償合同，保證人在沒(méi)有從債權(quán)人處獲得任何對(duì)待給付的情形下，單方面地負(fù)有債務(wù)。為了避免保證人因此處于過(guò)分不利的地位，法律才通過(guò)規(guī)定保證人的抗辯權(quán)、追償權(quán)以及保證期間等對(duì)之提供相應(yīng)的保護(hù)。但是，在保證合同因?yàn)橹骱贤瑹o(wú)效而無(wú)效或者因?yàn)樽陨碓蚨鵁o(wú)效的情形下，保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其具有過(guò)錯(cuò)，而在保證人具有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候，從法政策上說(shuō)，并無(wú)特別的理由應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以保護(hù)。

再次，將保證期間解釋為當(dāng)事人的清算條款也并不合理。一則，保證期間既包括當(dāng)事人約定的保證期間，也包括法律規(guī)定的保證期間；二則，《民法典》第567條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。”合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)也不等于合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的終止。對(duì)于合同無(wú)效或被撤銷(xiāo)后的民事責(zé)任問(wèn)題，《民法典》第157條已經(jīng)作出了明確的規(guī)定，不能將保證期間解釋為結(jié)算和清理?xiàng)l款。

六、最高額保證中保證期間的起算

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，當(dāng)事人之間的交易行為常常是多次、連續(xù)發(fā)生的，如果為每一次交易所生的債權(quán)債務(wù)都分別提供一次保證擔(dān)保，顯然極不便利。因此，為了“簡(jiǎn)化保證的程序，方便當(dāng)事人，促進(jìn)資金融通和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”，早在《擔(dān)保法》第14條就明確規(guī)定了最高額保證。《民法典》第690條第1款延續(xù)了這一做法。

最高額保證也屬于保證，自然也存在保證期間。但是，最高額保證擔(dān)保的并非某個(gè)或某幾個(gè)特定的債權(quán)，而是一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，故此，最高額保證中保證期間的確定與非最高額保證有所不同。《民法典》第692條第2款第1句規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間。該規(guī)定當(dāng)然適用于最高額保證。在最高額保證中，債權(quán)人與保證人也可以對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算點(diǎn)等作出約定。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第30條第1款對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化。于此存在的問(wèn)題是，如果當(dāng)事人對(duì)于保證期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，如何確定最高額保證的保證期間。《民法典》第692條第2款第2句規(guī)定，如果債權(quán)人與保證人沒(méi)有約定保證期間或者對(duì)保證期間的約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。但是，最高額保證與普通的保證擔(dān)保不同，前者擔(dān)保的是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，而非普通的保證擔(dān)保那樣擔(dān)保某個(gè)特定的債權(quán)。故此，在確定保證期間的起算點(diǎn)上，最高額保證有其獨(dú)特之處。

當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，最高額保證的法定保證期間究竟從何時(shí)起算，實(shí)踐中曾有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高額保證擔(dān)保的是一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，而法定的保證期間就是從債務(wù)履行期限屆滿之日起算的，故此應(yīng)當(dāng)分別從最高額保證被擔(dān)保的每筆債務(wù)的履行期限屆滿之日起開(kāi)始計(jì)算。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從最高額保證的決算日起開(kāi)始計(jì)算。這是因?yàn)椋罡哳~保證盡管是為連續(xù)發(fā)生的數(shù)個(gè)債權(quán)所為的保證，但與普通保證有著相同目的，即在決算日到來(lái)，對(duì)債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此，最高額保證人只以決算日時(shí)債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)為限承擔(dān)責(zé)任，而不是存續(xù)期間內(nèi)發(fā)生的債權(quán)總額。故此，只有決算日到來(lái)才能確定保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保證責(zé)任，此時(shí)開(kāi)始計(jì)算保證期間是合理的。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果在債權(quán)確定之日前所有的被擔(dān)保的債權(quán)的履行期限均已屆滿，則應(yīng)當(dāng)從債權(quán)確定之日起算法定保證期間，否則，就應(yīng)當(dāng)從最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日起算。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第30條第2款采取了第三種觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，要明確最高額保證合同中法定保證期間的起算點(diǎn)，首先要正確地將債權(quán)確定日與被擔(dān)保債權(quán)的履行期限（或債務(wù)履行期限）加以區(qū)分。所謂債權(quán)確定，是指因當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間屆滿或者法律規(guī)定的情形的發(fā)生而使最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)被確定下來(lái)。債權(quán)確定日就是指當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間屆滿之日或者發(fā)生了使得最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)被確定下來(lái)的事實(shí)之日。《民法典》第690條第2款規(guī)定：“最高額保證除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定。”故此，最高額保證的債權(quán)確定也應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第423條對(duì)債權(quán)確定的情形的規(guī)定。債權(quán)確定后，最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額就明確了，此時(shí)最高額保證實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)為普通的保證。但是，債權(quán)確定并不等于最高額保證所擔(dān)保的一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)中的每個(gè)被擔(dān)保債權(quán)的履行期限都屆滿了。就債權(quán)確定日與被擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否屆滿的關(guān)系而言，可能的情形就是兩種：其一，債權(quán)確定日之前，被擔(dān)保的每個(gè)債權(quán)的履行期限均已屆滿；其二，債權(quán)確定日之前，被擔(dān)保的債權(quán)中部分債權(quán)的履行期限尚未屆滿，也就是說(shuō)，有一些債權(quán)的履行期限是在債權(quán)確定后才屆滿的。如果是第一種情形，那么理論上說(shuō)，分別從每個(gè)債權(quán)履行期限屆滿之日起算保證期間似乎也是可以的。但是這樣做的問(wèn)題在于不符合最高額保證的本質(zhì)，因?yàn)樽罡哳~保證擔(dān)保的就是一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)，在債權(quán)尚未確定前，就可能發(fā)生新的債權(quán)，消滅舊的債權(quán)。倘若區(qū)分每一個(gè)債權(quán)的履行期限分別確定保證期間的起算，顯然不合理，而且也會(huì)很麻煩。故此，在第一種情形下，如果統(tǒng)一從債權(quán)確定之日起算保證期間更加合適，既符合最高額保證的特征，也不違反當(dāng)事人的意思，更有利于發(fā)揮最高額保證的擔(dān)保功能。如果是第二種情形，顯然從債權(quán)確定之日起算保證期間就不合理了，因?yàn)橛行┍粨?dān)保債權(quán)的履行期限尚未到來(lái)，此時(shí)就起算保證期間，對(duì)于債權(quán)人極為不利。可如果這種情形下，對(duì)于債權(quán)確定日前履行期限屆滿的債權(quán)統(tǒng)一從債權(quán)確定之日起算保證期間，而對(duì)于債權(quán)確定日之后履行期限屆滿的債權(quán)則從履行期限屆滿之日確定保證期間的起算點(diǎn)，就會(huì)導(dǎo)致一個(gè)最高額保證合同，出現(xiàn)多個(gè)保證期間的起算點(diǎn)，也不符合最高額保證的本質(zhì)，同時(shí)人為制造麻煩。故此，筆者認(rèn)為，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第30條第2款的做法值得贊同。

七、保證人在保證期間屆滿后承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定

依據(jù)《民法典》第693條，保證期間內(nèi)債權(quán)人如果沒(méi)有按照法定方式向保證人主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，即保證債務(wù)消滅。保證債務(wù)消滅后，如果債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，而保證人又在該通知書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，債權(quán)人能否據(jù)此請(qǐng)求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任呢？換言之，保證人在保證期間屆滿從而免除保證責(zé)任后，能否放棄此種因保證期間屆滿而免責(zé)所帶來(lái)的利益？對(duì)此，司法實(shí)踐中曾有很大的爭(zhēng)議。

一些法院采取了肯定的態(tài)度，并且把握的標(biāo)準(zhǔn)十分寬松，即只要保證人在債權(quán)人的催款通知書(shū)上簽章的，就認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。支持該做法的主要理由為：處理該問(wèn)題時(shí)可以參照《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7號(hào)），由于該批復(fù)規(guī)定，債務(wù)人在享有時(shí)效抗辯權(quán)的情況下于債權(quán)人發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章時(shí)，“視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”，同理保證人在這種催款通知單上簽字或蓋章也應(yīng)視為在保證期間屆滿后對(duì)保證責(zé)任的重新確認(rèn)。例如，廣東省高級(jí)人民法院在《關(guān)于民商事審判適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>及其司法解釋若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（粵高法〔2003〕200號(hào)）第3條即采此觀點(diǎn)。

另一些法院則采取了比較謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)為不能僅僅因保證人在債權(quán)人的催款通知書(shū)上簽章就認(rèn)定保證人須承擔(dān)保證責(zé)任。例如，《北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答（之三）》（京高法發(fā)〔2002〕51號(hào)）第7條認(rèn)為：“保證期間是除斥期間，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證的保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人享有免責(zé)抗辯權(quán)。保證人簽收‘催收貸款通知書(shū)’的行為，不當(dāng)然發(fā)生放棄免責(zé)抗辯權(quán)的法律后果。此種情況下，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以佐證。但‘催收貸款通知書(shū)’上明確要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的除外。”《陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理?yè)?dān)保糾紛案件若干法律問(wèn)題的意見(jiàn)》（2007年12月6日）第10條第1款亦持相同觀點(diǎn)。

鑒于司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題存在分歧，最高人民法院先后做了多個(gè)復(fù)函或批復(fù)。例如，2003年2月25日《最高人民法院關(guān)于錦州市商業(yè)銀行與錦州市華鼎工貿(mào)商行、錦州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)實(shí)華通信設(shè)備安裝公司借款糾紛一案的復(fù)函》（民監(jiān)他字〔2002〕第14號(hào)函）指出：“保證期間屆滿后，保證人如無(wú)其他明示，僅在債權(quán)人發(fā)出的催收到期貸款通知單上簽字或蓋章的行為，不能成為重新承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)。本院法釋[1999]7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》，不適用于保證人。”這一觀點(diǎn)在2004年3月23日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》中再次被確認(rèn)。而《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第34條第2款是對(duì)這一立場(chǎng)的延續(xù)。對(duì)此筆者予以贊同，理由闡述如下：

保證期間屆滿而債權(quán)人未于該期間內(nèi)依法定方式主張權(quán)利，如一般保證債權(quán)人針對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，或者連帶責(zé)任保證的債權(quán)人要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任，那么，一旦保證期間屆滿，保證人就免除保證責(zé)任。由此可知，保證期間屆滿的這一法律效果顯然不同于訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果。前者是徹底消滅了實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者不消滅實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅僅是債務(wù)人享有作為永久性抗辯權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)。因此，不存在保證人放棄免除保證責(zé)任抗辯權(quán)的問(wèn)題。更重要的是，保證合同屬于單務(wù)合同、無(wú)償合同，只是保證人單方面負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，保證責(zé)任是一種很重的責(zé)任，決不能簡(jiǎn)單地根據(jù)某些事實(shí)就任意加以推定，對(duì)于保證人在已經(jīng)免除保證責(zé)任后是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人的真實(shí)意思表示從嚴(yán)認(rèn)定。只有當(dāng)保證人以書(shū)面形式明確表示為債權(quán)人提供保證擔(dān)保，才能認(rèn)為此時(shí)在債權(quán)人與保證人之間產(chǎn)生了新的保證合同關(guān)系，否則即便保證人在債權(quán)人發(fā)出的承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任書(shū)、催收到逾期債務(wù)通知書(shū)上簽字、蓋章或按指印，或者與債權(quán)人重新簽訂還款協(xié)議或者以口頭的方式答應(yīng)繼續(xù)擔(dān)保等，也不能認(rèn)為保證人重新提供了擔(dān)保。