【案情簡介】

陜西西安，男子崔某是外地人，在當地一個村子里經營著一家小型超市，以此為生。

2023年6月30日中午，崔某的家人因為生意上的事，與當地人盧某發生了糾紛，被威脅關門滾蛋，否則要其好看。

崔某想到自己是外地人，得罪了本地人，今后難以立足，便買了香煙，主動找到了盧某“求和”，沒有想到的是，還是出事了。

當天下午5點多鐘，崔某和其父母、妻子以及兩個分別才1歲和4歲的女兒，一家人都在超市里，盧某帶著4名男子，氣勢洶洶地來了。

崔某認出他們后，擔心嚇著老人和年幼的女兒，趕緊讓他們進入了超市里面的房間，然后到廚房內，拿出一把菜刀握在手中，叫盧某等人離開。

根據調取的超市內監控顯示，當時盧某一行5人進入到超市后，大聲拍著玻璃柜臺，并指著崔某說：“你這超市的東西多少錢？我全要了！”

崔某聞到他們滿身酒氣，知道他們是來找事的，便沒有回答。

這時，其中一人則拿起柜臺上的糖果盒，向崔某砸去，崔某被激怒后，揮刀砍向對方，未果。

隨后，雙方發生了推搡和沖突，直到周圍群眾報警，警察趕到，將雙方帶走調查。

事后經法醫鑒定，雙方在沖突中，隨盧某一起的男子張某面部受傷，其傷情為輕傷二級。

經公安機關調查得知，當天隨盧某一起到崔某超市的男子，有2人因為吸毒，1人因為賭博和尋釁滋事，被公安機關處罰過。

不久，男子崔某被公安機關以涉嫌故意傷害罪，對其采取了刑事強制措施。

接著，一審法院審理后，認為崔某的行為，具有正當防衛的性質，但是超過了必要的限度，屬防衛過當，構成故意傷害罪，但是，依法可以減輕或者免除處罰。

2023年4月19日，一審法院作出判決，判決崔某犯故意傷害罪，但免予刑事處罰。

一審判決結果下達后，崔某不服，認為雖然一審法院對其作出了免予刑事處罰的判決，但是仍然確定自己有罪，使自己的人生有了污點，成為了有犯罪記錄的人。

崔某堅持認為其是正當防衛，向上級法院提出了上訴。

最后，二審法院審理后認為，崔某在遭受具有現實性和緊迫性的不法侵害后，有權實施正當防衛，因其正當防衛行為，給不法侵害人造成損害的，依法不負刑事責任。

據此，2023年2月14日，西安市中級人民法院對崔某作出宣判，認定崔某的行為屬正當防衛，不構成犯罪，撤銷了一審判決，宣告崔某無罪。

（案例來源：上游新聞、陜西省西安市中級人民法院。）

【律師看法】

一、本案男子崔某的行為，屬正當防衛，依法不負刑事責任。

根據我國法律規定，正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的身體、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。

因正當防衛行為，對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。

本案中，盧某等5人 酒后到崔某經營的超市鬧事，崔某為了保護老人、孩子和自身安全，在自己和家人的人身和財產安全遭到正在進行的不法侵害時，有權實施正當防衛。

這是法律賦予他的正當權利，在當時的情形下，盧某一方5人，酒后氣勢洶洶地來到崔某經營的超市，崔某的背后，是老人、妻子，還有年僅1歲和4歲的孩子，為了家人的安全，他挺身而出，是男人的責任，也是法律的義務。

二、本案男子崔某的正當防衛行為，沒有超過必要限度，不屬于防衛過當。

我國《刑法》規定，正當防衛明顯超過必要限度，造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

何為正當防衛的度？根據法律規定，有效制止不法侵害人，使其再無侵害能力，是正當防衛的度。

我國《正當防衛指導意見》規定，正當防衛是否“明顯超過必要限度”，認定時，應當考慮雙方力量對比，立足防衛人防衛時所處情境，結合社會公眾的一般認知作出判斷。

很明顯，本案男子崔某在自己的超市里，面對盧某等5人的不法侵害，在還需要保護自己家人的情形下，拿刀進行防衛，僅造成張某輕傷的結果，不應認定為超過了必要的限度。

認定是否超過必要限度，不能站在事后理性的角度分析，而應該立足于當事人當時所處的環境去作出判斷。

本案中，二審法院認為，在當時的情形下，崔某遭受的不法侵害，具有現實性和緊迫性，因而其有權實施正當防衛，因其正當防衛行為，給不法侵害人張某造成輕傷二級的損害后果，不屬防衛過當，依法不負刑事責任。符合法律規定，合理合法。

三、根據我國《刑法》規定，本案崔某還享有正當防衛中的無限防衛權，即使造成不法侵害人傷亡的，也依法不構成防衛過當。

我國《刑法》第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”

對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪，實施正當防衛，法律賦予其無限防衛權，造成不法侵害人傷亡的，不負刑事責任。

何為正在進行的“行兇”？根據《正當防衛指導意見》的規定，不法侵害人未使用兇器，或者未使用致命性兇器，但是根據不法侵害的人數、打擊部位和力度等情況，確已嚴重危及他人人身安全的，可以認定為“行兇”。

本案中，盧某等5人人多勢眾，來到崔某的超市里，張某率先拿起超市里的貨物，砸向崔某，這種情形，對于崔某來說，應認定為“行兇”。其可以實施無限防衛。

在這種情況下，張某采取防衛行為，造成盧某等不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，依法不負刑事責任。

四、本案盧某等人的行為，涉嫌構成尋釁滋事，即使達不到構成犯罪的程度，也應當受到相應的治安處罰。

根據我國法律規定，尋釁滋事，是指在公共場所無事生非、起哄鬧事，追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人，強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，破壞社會秩序的行為。

本案中，盧某等5人酒后無事生非，到崔某經營的超市鬧事，大聲拍著玻璃柜臺，指著崔某口出狂言說：“你這超市的東西多少錢？我全要了！”

盧某等5人的以上行為，符合法律規定“尋釁滋事”，應當受到治安處罰。

對此，我國《治安管理處罰法》第二十六條規定，有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：

（一）結伙斗毆的；

（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；

（四）其他尋釁滋事行為。

因此，對于盧某等5人，應當受到罰款、拘留的治安處罰。

另外，根據公安機關調查，5人中，有2人因為吸毒，1人因為賭博和尋釁滋事，曾被公安機關處罰過。

那么，根據《治安管理處罰法》的規定，6個月內曾受到過治安處罰的，從重處罰。

如果這3人屬在被公安機關處罰后6個月內再犯的，應當從重處罰。

最后，“法不能向不法止步”，本案中，崔某作為外地人，在其家人得罪了本地人盧某后，購買香煙，主動上門向盧某“求和”，最大姿態地表明了化解矛盾的誠意。

在此情況下，盧某仍然糾集4名“前科累累”的劣跡人員上門挑釁鬧事，其違法性質是十分惡劣的。

二審法院正確適用法律，認定崔某的行為為正當防衛，體現了法律的“懲惡揚善”功能，值得稱贊。

最后，對于本案，你有什么看法和建議？歡迎留言討論，下方評論區更精彩！