隨著影視行業(yè)集體抵制“×分鐘看電影”之后，泛娛樂(lè)行業(yè)存在已久的版權(quán)問(wèn)題，愈發(fā)成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。

這當(dāng)中就包括音頻行業(yè)的有聲書(shū)問(wèn)題。中國(guó)有聲書(shū)市場(chǎng)規(guī)模近年來(lái)高速發(fā)展，艾媒咨詢(xún)北極星系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，2023年因疫情原因，線上消費(fèi)持續(xù)增強(qiáng)，有聲書(shū)行業(yè)發(fā)展進(jìn)一步增速，行業(yè)規(guī)模達(dá)到95億元左右。

自有聲書(shū)產(chǎn)業(yè)誕生之日，版權(quán)難題就如影隨行。中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波近日告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，目前文著協(xié)正在征集作家會(huì)員對(duì)有聲書(shū)平臺(tái)侵犯作者著作權(quán)的相關(guān)投訴，不排除使用集體訴訟的方式為創(chuàng)作者維權(quán)。

多位知產(chǎn)專(zhuān)家指出，有聲閱讀產(chǎn)業(yè)鏈涉及內(nèi)容生產(chǎn)方、音頻制作方以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)等多個(gè)主體，因此作品數(shù)字化傳播引發(fā)的版權(quán)問(wèn)題也更為復(fù)雜。相比于冗長(zhǎng)、繁雜的訴訟程序和微乎其微的訴訟收益，不菲的維權(quán)成本令人望而卻步。

好消息是，修訂后將于6月1日正式施行的《新著作權(quán)法》，將法定賠償數(shù)額的上限從50萬(wàn)元提高到500萬(wàn)元，并設(shè)定了法定賠償額的下限500元。

也有業(yè)內(nèi)人士向記者特別指出，在指責(zé)聲中也需看到音頻平臺(tái)的難處。當(dāng)版權(quán)支出占有聲讀物制作成本支出的比重日益增高，各頭部音頻平臺(tái)凈利潤(rùn)不盡人意之時(shí)，也要給平臺(tái)一點(diǎn)時(shí)間和空間來(lái)探索更健康的商業(yè)模式。

 

音頻風(fēng)口版權(quán)困境

 

目前中國(guó)有聲書(shū)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力較為靠前的三家應(yīng)用分別是：喜馬拉雅、荔枝、蜻蜓FM。艾媒北極星系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，其3月月活分別超過(guò)7000萬(wàn)、5000萬(wàn)和2000萬(wàn)。除此之外，活躍人數(shù)過(guò)百萬(wàn)級(jí)的應(yīng)用還有懶人聽(tīng)書(shū)、企鵝FM、酷我聽(tīng)書(shū)等。

市場(chǎng)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛入場(chǎng)。2023年6月，字節(jié)跳動(dòng)正式上線一款名為“番茄暢聽(tīng)”的在線音頻應(yīng)用。2023年4月23日，騰訊音樂(lè)娛樂(lè)集團(tuán)召開(kāi)了長(zhǎng)音頻品牌升級(jí)發(fā)布會(huì)。在發(fā)布會(huì)上，負(fù)責(zé)人稱(chēng)將通過(guò)在線音樂(lè)和社交娛樂(lè)服務(wù)的聯(lián)動(dòng)助力長(zhǎng)音頻業(yè)務(wù)發(fā)展。

不過(guò)，艾媒咨詢(xún)高級(jí)行業(yè)分析師劉杰豪也指出，盡管如此，目前中國(guó)有聲書(shū)行業(yè)仍處于快速成長(zhǎng)期，尚未接近成熟期，且行業(yè)受宏觀經(jīng)濟(jì)周期影響較小，處于持續(xù)增長(zhǎng)階段。

一片火熱之下，版權(quán)問(wèn)題，是有聲書(shū)行業(yè)揮之不去的“攔路虎”。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，截止2023年5月6日，喜馬拉雅所屬公司上海喜馬拉雅科技有限公司（曾用名為上海證大喜馬拉雅網(wǎng)絡(luò)科技公司）的相關(guān)文書(shū)共1386篇，其中涉及侵害他人作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、著作權(quán)權(quán)屬等的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件文書(shū)為1202篇。

2023年，喜馬拉雅就曾因未經(jīng)授權(quán)在自身平臺(tái)上發(fā)布由小說(shuō)《斗羅大陸》改編的有聲讀物，被版權(quán)方起點(diǎn)中文網(wǎng)及經(jīng)營(yíng)者上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司（下稱(chēng)“玄霆娛樂(lè)”）訴至法院。

最終，根據(jù)法院判決，喜馬拉雅FM構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被判賠付玄霆娛樂(lè)15萬(wàn)元。此外，《左耳》《甄嬛傳》等知名IP都曾狀告過(guò)喜馬拉雅的侵權(quán)行為。

作家曾鵬宇也曾公開(kāi)發(fā)聲指責(zé)喜馬拉雅，稱(chēng)在一年半內(nèi)被侵權(quán)兩次。2023年3月，其稱(chēng)喜馬拉雅的有聲書(shū)《世上有顆后悔藥》沒(méi)有得到他本人和出版社的授權(quán)，使其遭受了高達(dá)6位數(shù)的經(jīng)濟(jì)損失。此事后續(xù)發(fā)酵成多名作家聯(lián)合維權(quán)事件，最后以喜馬拉雅承認(rèn)侵權(quán)，致歉并承諾整改告終。

版權(quán)問(wèn)題并非只有喜馬拉雅一家。荔枝FM所屬?gòu)V州荔支網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司482個(gè)裁判文書(shū)中，案由為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛”的共有455個(gè)，占比94.4%。

 

“張震們”的維權(quán)煩惱

 

文著協(xié)總干事張洪波長(zhǎng)期關(guān)注有聲書(shū)的版權(quán)維權(quán)難題。據(jù)他多年工作觀察，權(quán)利人的文字作品被有聲書(shū)制作方和平臺(tái)侵權(quán)后，維權(quán)意識(shí)一般較弱，“中小出版社的能力較弱，作者也比較分散，沒(méi)有太大的動(dòng)力去打官司維權(quán)。”

此外，他也指出，授權(quán)合同不夠規(guī)范、公證過(guò)程存在瑕疵、內(nèi)容比對(duì)難度大、侵權(quán)賠償額計(jì)算難、網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者責(zé)任認(rèn)定不一致等，也是文著協(xié)會(huì)員在維權(quán)時(shí)遇到的普遍難題。

上海申倫律師事務(wù)所夏海龍律師介紹，有聲書(shū)版權(quán)糾紛最主要的特點(diǎn)在于，著作權(quán)人往往會(huì)單獨(dú)起訴有聲書(shū)平臺(tái)甚至提供有聲書(shū)App下載的應(yīng)用商店要求賠償，比如荔枝FM、懶人聽(tīng)書(shū)、聽(tīng)書(shū)神器甚至蘋(píng)果應(yīng)用商店都曾因有聲書(shū)侵權(quán)而被起訴過(guò)，且都被判敗訴。

據(jù)他總結(jié)，此類(lèi)案子總數(shù)約30余件，且?guī)缀跞歼M(jìn)入了二審，但判賠金額多不足三萬(wàn)，甚至僅幾千元，均大大低于訴請(qǐng)金額，“可見(jiàn)相比冗長(zhǎng)、繁雜的訴訟程序和不菲的維權(quán)成本，訴訟收益微乎其微。”

夏海龍觀察到的維權(quán)難題，正在知名音頻博主張震的身上上演。

這位與影視明星同名的博主，自1997年起錄制并發(fā)表恐怖小說(shuō)音頻廣播節(jié)目，隨后成為知名IP，目前是喜馬拉雅的獨(dú)家合作主播。5月7日，張震告訴21記者，從去年開(kāi)始，不斷有粉絲私信告知，他的一本出版于2008年的長(zhǎng)篇小說(shuō)《失控》，在未經(jīng)授權(quán)的情況下被自媒體賬號(hào)錄成有聲書(shū)，放至“鬼影人間”APP中對(duì)外發(fā)布，且屬于會(huì)員專(zhuān)區(qū)，需要聽(tīng)眾成為付費(fèi)會(huì)員后才能收聽(tīng)。

據(jù)張震經(jīng)紀(jì)人介紹，雖然張震是喜馬拉雅獨(dú)家合作主播，后者擁有張震錄制的音頻作品的著作權(quán)，但因“鬼影人間”APP侵犯的是文字作品的著作權(quán)，張震只能獨(dú)立向侵權(quán)方提起訴訟。

張震工作室調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“鬼影人間”APP的運(yùn)營(yíng)主體是上海揚(yáng)奕文化傳媒工作室。據(jù)工商資料顯示，劉詩(shī)揚(yáng)是揚(yáng)奕文化傳媒工作室的法人代表及唯一股東。他先在“花椒直播”平臺(tái)中盜播《失控》，后將直播錄音分段剪輯后制作成音頻，放至“鬼影人間”APP對(duì)外發(fā)布。

“我們確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)后，立即取證、公證，因證據(jù)繁多，且不斷發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，工作室和律師取證就花費(fèi)了一個(gè)多月?！睋?jù)經(jīng)紀(jì)人介紹，團(tuán)隊(duì)僅在公證這一環(huán)節(jié)就花費(fèi)了近10萬(wàn)元。

2023年10月，張震將花椒直播平臺(tái)、主播及主播擔(dān)任法人的公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。今年1月14日，《失控》維權(quán)案在北京開(kāi)庭。庭審過(guò)程中，被告提出已向法院遞交了管轄權(quán)異議的相關(guān)文書(shū)，但法院表示并未收到。為保護(hù)被告的管轄權(quán)權(quán)益，法院決定終止此次庭審，核實(shí)并審查被告的管轄權(quán)異議。

隨后法院雖駁回了被告的管轄權(quán)異議，但庭審時(shí)間被推遲至4月13日。張震經(jīng)紀(jì)人告訴記者，被告在庭審中承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)，但拒絕道歉，且表示自己經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足，無(wú)法支付經(jīng)濟(jì)賠償。

“我覺(jué)得沒(méi)有一定的儲(chǔ)備是打不起官司的。即使最終法院判決他侵權(quán)，他還是可以繼續(xù)在其他平臺(tái)上發(fā)表作品，也沒(méi)有多少人知道?！睆堈鸬慕?jīng)紀(jì)人感慨，“一個(gè)原創(chuàng)者的維權(quán)之路實(shí)在太艱難了?！?/p>

 

音頻平臺(tái)的“危機(jī)”

 

張震的遭遇，只是有聲書(shū)市場(chǎng)版權(quán)亂象的一個(gè)縮影。

夏海龍認(rèn)為，雖然著作權(quán)人完全可以通過(guò)已有的司法機(jī)制實(shí)現(xiàn)合理救濟(jì)，但很顯然原、被告雙方對(duì)訴訟結(jié)果卻都不滿意——原告認(rèn)為賠償不夠，被告則認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

面對(duì)有聲書(shū)侵權(quán)的指責(zé)，平臺(tái)也并非無(wú)作為。

荔枝的相關(guān)負(fù)責(zé)人也向記者介紹，4月8日，荔枝已與螞蟻鏈達(dá)成合作，以區(qū)塊鏈技術(shù)支持播客版權(quán)保護(hù)。荔枝創(chuàng)始人兼CEO賴(lài)奕龍對(duì)外表示，對(duì)于在荔枝播客首發(fā)原創(chuàng)播客內(nèi)容的創(chuàng)作者，“我們將會(huì)幫助他們免費(fèi)在螞蟻鏈版權(quán)保護(hù)平臺(tái)內(nèi)實(shí)現(xiàn)確權(quán)存證（確認(rèn)版權(quán)并保存證明），希望以此降低他們被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

喜馬拉雅也曾在2023年表示，在審核機(jī)制上，喜馬拉雅采用“技術(shù)+人工”的方式，內(nèi)部有專(zhuān)門(mén)的版權(quán)保護(hù)平臺(tái)，原創(chuàng)內(nèi)容會(huì)被整合進(jìn)版權(quán)管理資源庫(kù)，不斷積累版權(quán)詞。如果有用戶(hù)上傳同名稱(chēng)內(nèi)容，會(huì)被系統(tǒng)干預(yù)，無(wú)法上傳成功。喜馬拉雅還有擁有多個(gè)內(nèi)容審核基地，采取三審+抽審制度，堅(jiān)持內(nèi)容“先審后發(fā)”原則，并進(jìn)行“7×24小時(shí)”值班。

當(dāng)指責(zé)蜂擁而至?xí)r，分析師劉杰豪提醒，也需看到音頻平臺(tái)的難處。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)版權(quán)支出占有聲讀物制作成本支出的比重日益增高的同時(shí)，各頭部音頻平臺(tái)凈利潤(rùn)普遍不盡人意。

2023年第四季度財(cái)報(bào)顯示，荔枝月活躍用戶(hù)數(shù)為5840萬(wàn)，同比增長(zhǎng)15%；但是月付費(fèi)用戶(hù)人數(shù)卻由2023年第四季度的43.41萬(wàn)下降至42.24萬(wàn)，同比下降2.7%。而喜馬拉雅也沒(méi)能解決這一難題，截止2023年5月，喜馬拉雅付費(fèi)用戶(hù)達(dá)到了400萬(wàn)，付費(fèi)率僅為5.3%。

“因此，企業(yè)或該將重點(diǎn)布局在探尋更加完善的商業(yè)模式上，從而擺脫當(dāng)前盈利少甚至無(wú)盈利的狀態(tài)，進(jìn)一步拓展利潤(rùn)空間?！眲⒔芎勒f(shuō)。

 

未來(lái)：打通行業(yè)授權(quán)渠道

 

據(jù)張洪波介紹，在文著協(xié)今年4月舉行的會(huì)員日上，許多作家會(huì)員對(duì)多家有聲書(shū)平臺(tái)進(jìn)行侵權(quán)投訴。目前，協(xié)會(huì)正在征集作家會(huì)員對(duì)喜馬拉雅和其它有聲書(shū)平臺(tái)侵犯作者著作權(quán)的投訴。

他表示，如果文著協(xié)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重，不僅會(huì)向國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行投訴，要求對(duì)音頻平臺(tái)進(jìn)行著作權(quán)行政處罰，甚至?xí)捎眉w訴訟的方式為創(chuàng)作者維權(quán)。

他透露，文著協(xié)目前仍然對(duì)與音頻平臺(tái)合作持謹(jǐn)慎態(tài)度，暫未與市面上任何一家較大的音頻平臺(tái)達(dá)成版權(quán)上的合作。最主要的顧慮是平臺(tái)給到權(quán)利人組織和權(quán)利人的分成較少，“平臺(tái)拿走33%，主播拿走33%，剩下33%給我們。而且制定了較為苛刻的標(biāo)準(zhǔn)，例如有的音頻書(shū)需要售賣(mài)五萬(wàn)冊(cè)以上才能參與分成?！?/p>

“平臺(tái)還是處于更強(qiáng)勢(shì)的地位，且不愿意把版權(quán)售賣(mài)的相關(guān)數(shù)據(jù)給到第三方監(jiān)管?！睆埡椴ㄕJ(rèn)為，目前平臺(tái)單方面展示銷(xiāo)售數(shù)據(jù)的情況下，文著協(xié)及其會(huì)員很難相信數(shù)據(jù)是否完全真實(shí)準(zhǔn)確，對(duì)方也很難獲取他們的信任。

“如果要開(kāi)展合作，我們的訴求就是兩點(diǎn)：改善分成比例，同時(shí)銷(xiāo)售數(shù)據(jù)要有第三方介入監(jiān)管?！彼f(shuō)。

夏海龍律師則建議，在目前的有聲書(shū)市場(chǎng)下，著作權(quán)人要充分了解、學(xué)習(xí)各新媒體平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式，根據(jù)每個(gè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和受眾群體對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行精細(xì)化授權(quán)和運(yùn)營(yíng)，通過(guò)更積極的著作權(quán)布局，從根本上縮減侵權(quán)土壤。

其次，他認(rèn)為平臺(tái)也應(yīng)充分了解目前的司法裁判尺度，積極履行相關(guān)審核義務(wù)，比如主動(dòng)尋求與知名作品著作權(quán)人的合作，探索建立標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)文件或被授權(quán)人名單共享機(jī)制，降低平臺(tái)審核成本。

而劉杰豪認(rèn)為，解決有聲書(shū)版權(quán)的問(wèn)題，還需要版權(quán)方、內(nèi)容制作方、傳播渠道方進(jìn)一步拓展合作深度及維度，通過(guò)相互授權(quán)、共同運(yùn)營(yíng)等方式，打通行業(yè)授權(quán)渠道。