《中華人民共和國(guó)民法典》第一編總則，第七章代理，第二節(jié)委托代理，第一百七十條：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”。“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。

本條是關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定。

（續(xù)上）

（二）法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人

本款實(shí)際上遵循了代理權(quán)授予行為和基礎(chǔ)關(guān)系的分離原則。法人和非法人組織的工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，很多時(shí)候都表現(xiàn)為一種默示授權(quán)，其代理權(quán)范圍的大小，主要通過(guò)公司章程、內(nèi)部決議行為或者合伙協(xié)議、合伙人的共同決定來(lái)明確。即便是明示授權(quán)，也會(huì)存在外部授權(quán)和內(nèi)部限制不一致的問(wèn)題，因此善意相對(duì)人的利益保護(hù)需要特別考慮。

本款在解釋論上的難點(diǎn)就是如何判斷相對(duì)人是善意？

我國(guó)立法對(duì)什么是善意并沒(méi)有明確的界定，學(xué)說(shuō)理論一般在分析善意取得的構(gòu)成要件時(shí)，討論善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于善意應(yīng)該采納《德國(guó)民法典》第932條第2款的規(guī)定∶“取得人知道或因重大過(guò)失而不知道該物不屬于讓與人的，非為善意。”

這種觀點(diǎn)最終影響了司法實(shí)踐，最高法關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）“法釋〔2023〕5號(hào)”第十五條規(guī)定∶“受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意”。“真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。“法釋〔2023〕16號(hào)”對(duì)此條未作修改。

如果沒(méi)有特別的利益考量，在解釋論上對(duì)于善意的認(rèn)定應(yīng)該保持一致。因此，對(duì)于本款中的善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以參照適用該司法解釋的規(guī)定，只要相對(duì)人在主觀上不存在故意或者重大過(guò)失，即構(gòu)成善意。相對(duì)人基于一般過(guò)失不知道法人或非法人組織對(duì)工作人員職權(quán)限定的，不影響對(duì)其善意的認(rèn)定。

相對(duì)人具有故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果相對(duì)人明知法人或者非法人組織對(duì)工作人員的職權(quán)限定，當(dāng)然屬于故意。問(wèn)題在于，上述職權(quán)限定記載于公司登記簿中，相對(duì)人未查閱，是否屬于明知？有學(xué)者認(rèn)為∶除非有足夠證據(jù)證明，相對(duì)人有合理理由懷疑甚至明知交易超越目的范圍，否則，受登記簿保護(hù)的相對(duì)人不應(yīng)因其未查閱登記簿而受責(zé)難。這意味著，僅僅是相對(duì)人未查閱登記簿本身不足以構(gòu)成過(guò)失，唯在相對(duì)人未查閱登記簿系因過(guò)失所致，善意才被推翻。

這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)榈怯洸镜哪康木褪亲尣惶囟ǖ南鄬?duì)人知悉其應(yīng)該知悉的信息，從而維護(hù)交易安全。尤其是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，相對(duì)人查閱登記簿的成本已經(jīng)大為降低，如果登記簿上對(duì)工作人員的職權(quán)有明確限定，相對(duì)人沒(méi)有查閱的，應(yīng)當(dāng)推定為相對(duì)人明知。如果登記簿上對(duì)工作人員的職權(quán)有記載，但是內(nèi)容非常模糊、籠統(tǒng)，以至于無(wú)法一目了然地判斷工作人員執(zhí)行的事務(wù)是否屬于該職權(quán)范圍之內(nèi)，則要通過(guò)重大過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)判斷相對(duì)人是否屬于善意。

最高人民法院在新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（六）關(guān)于善意取得制度的適用：《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度。從司法實(shí)踐看，與善意取得相關(guān)的糾紛非常常見(jiàn)，它不僅存在于物權(quán)確認(rèn)糾紛、執(zhí)行異議之訴等糾紛中，而且更為廣泛地遍布在為數(shù)眾多的合同、侵權(quán)乃至婚姻家庭繼承糾紛中。而《物權(quán)法》第一百零六條在理解上存在諸多爭(zhēng)議之處，如何正確適用善意取得制度是《物權(quán)法》適用中的一個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn)和熱點(diǎn)。

對(duì)此，《解釋》第十五條規(guī)定了“善意”認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)，即《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得中的“善意”具體指什么，以及在訴訟中由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任；第十六條、第十七條則分別就不動(dòng)產(chǎn)善意取得中受讓人非善意的認(rèn)定、動(dòng)產(chǎn)善意取得中受讓人重大過(guò)失的認(rèn)定作出具體規(guī)定；這三條規(guī)定與第十八條關(guān)于善意的判斷時(shí)間的規(guī)定，共同構(gòu)成了對(duì)《物權(quán)法》第一百零六條第一款第一項(xiàng)“受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的”的具體解釋。

第十九條則針對(duì)《物權(quán)法》第一百零六條第一款第二項(xiàng)“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”，指出應(yīng)嚴(yán)循立法目的與價(jià)值取向，立足個(gè)別交易的具體情況，深刻體察社會(huì)一般交易認(rèn)知感受，準(zhǔn)確判斷價(jià)格是否合理。

第二十條對(duì)機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)如何適用《物權(quán)法》第一百零六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行了明確。上述條文形成了對(duì)善意取得適用的較為完整的規(guī)則體系。此外，《解釋》還基于增進(jìn)司法裁判的社會(huì)認(rèn)同，簡(jiǎn)化裁判理?yè)?jù)的目的，立足于法律不保護(hù)非法交易的價(jià)值理念，對(duì)善意取得制度適用的排除情形進(jìn)行了規(guī)定。

由于善意系一種內(nèi)在心理活動(dòng)狀況，它并不直接顯露于外部，因而難以度測(cè)，但是作為一個(gè)法律概念，在司法實(shí)踐中，需要明確認(rèn)定善意的裁量標(biāo)準(zhǔn)，從而準(zhǔn)確地適用法律。

但是“法釋〔2023〕5號(hào)”的第十六條卻規(guī)定∶“真實(shí)權(quán)利人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)受讓人應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人具有重大過(guò)失。”這種理解顯然有誤，“應(yīng)當(dāng)知道”是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)。

《德國(guó)民法典》第122 條第 2 款將“應(yīng)當(dāng)知道”定義為“因過(guò)失而不知道”，第276條第2款則將“過(guò)失”定義為“疏于盡交易上必要注意的人，即系有過(guò)失地實(shí)施行為”。因此，當(dāng)事人雖不知道某一情況，但其不知道是由于過(guò)失（哪怕是輕微過(guò)失），就是“應(yīng)當(dāng)知道”。因此，關(guān)于重大過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步探究。

重大過(guò)失是指一種嚴(yán)重的疏忽，即不明了所有的人都明了的事。關(guān)于重大過(guò)失的判斷方法存在“主觀說(shuō)”和“客觀說(shuō)”的爭(zhēng)論。“主觀說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀預(yù)見(jiàn)程度的高低決定其是否是重大過(guò)失。重大過(guò)失并不是行為人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到行為的后果，而是意味著行為人只要盡到些微的注意，就可以很容易地預(yù)見(jiàn)結(jié)果的發(fā)生，然而由于其嚴(yán)重地懈怠而沒(méi)有注意或預(yù)見(jiàn)，以致發(fā)生損壞結(jié)果，就是重大過(guò)失。

“客觀說(shuō)”認(rèn)為，重大過(guò)失是行為人的行為表現(xiàn)出來(lái)的過(guò)失形態(tài)，并不是在主觀的心理狀態(tài)上對(duì)行為可能產(chǎn)生的后果能否預(yù)見(jiàn)以及預(yù)見(jiàn)的范圍問(wèn)題。重大過(guò)失是特別嚴(yán)重的未盡到特定環(huán)境所要求的謹(jǐn)慎義務(wù)。

本質(zhì)上，任何過(guò)錯(cuò)類型都表現(xiàn)為行為人的主觀心理狀態(tài)，只是在判斷方法上存在差異。由于故意是行為人明知自己行為可能造成的后果，而在主觀上追求或放任該結(jié)果的發(fā)生，因此故意只能通過(guò)單純的主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。一般過(guò)失則基于大多數(shù)人都是在本質(zhì)上無(wú)根本差異的普通人的假設(shè)，為了簡(jiǎn)化對(duì)過(guò)失認(rèn)定的程序，從而擬制出一個(gè)普通理性人的標(biāo)準(zhǔn)作為過(guò)失的判斷方法。

重大過(guò)失在本質(zhì)上屬于過(guò)失而不是故意，因此，不能通過(guò)純粹的主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人是否存在重大過(guò)失。一般過(guò)失是以一般理性人的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，如果重大過(guò)失也以一般理性人的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)，那么重大過(guò)失和一般過(guò)失就不存在差別。同時(shí)一般過(guò)失盡管在原則上以一般理性人的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，但是在特定情況下仍然要考慮行為人的主觀因素。因此，關(guān)于重大過(guò)失的判斷方法只能處在故意和一般過(guò)失的判斷方法之間，即一方面仍然要考慮客觀地判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要充分考慮行為人的主觀因素。

在客觀標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)該根據(jù)行為人本身的主觀因素進(jìn)行區(qū)分。如果行為人本人只是一個(gè)普通的人，那么客觀地判斷標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)心智有缺陷的人。如果一個(gè)心智有缺陷的人在行為人所處的場(chǎng)合都能夠預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，并能夠采取一定的措施予以避免，而作為一個(gè)一般理性人的行為卻沒(méi)有做到，那么他就具有重大過(guò)失。

如果行為人本人屬于認(rèn)識(shí)能力較高的人，一個(gè)一般理性人在行為人所處的場(chǎng)合能夠預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，并能夠采取一定的措施予以避免，而行為人卻沒(méi)有做到，那么他就具有重大過(guò)失。因此專家的過(guò)失可能存在兩種狀態(tài)，如果一般人都能夠預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，并能夠采取措施予以避免的，而專家卻沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到，同時(shí)根據(jù)專家擁有的專業(yè)知識(shí)基本能夠輕易預(yù)見(jiàn)的，那么他就存在重大過(guò)失。如果一般人無(wú)法預(yù)見(jiàn)，但是根據(jù)專家擁有的專業(yè)知識(shí)其應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)的，即以同類型專家中的一般專家的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)作為判斷方法，那么行為人存在的就是一般過(guò)失。

善意的判斷時(shí)點(diǎn)。在法人或者非法人組織的工作人員超越職權(quán)和相對(duì)人完成法律行為以后，到法人或非法人組織實(shí)際履行該法律行為有一個(gè)時(shí)間段。在這一段時(shí)間里，相對(duì)人應(yīng)該持續(xù)地處于善意狀態(tài)。

如果法人或者非法人組織的工作人員在和相對(duì)人進(jìn)行法律行為時(shí)超越了職權(quán)范圍，同時(shí)相對(duì)人也不構(gòu)成善意的，原則上構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，應(yīng)通過(guò)適用《民法典》第一百七十一 條的規(guī)定予以解決。如果工作人員和相對(duì)人惡意串通損害法人或者非法人利益的，則可以適用《民法典》第一百六十四條第二款：“代理人和相對(duì)人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。

四、其他

在最高人民法院起草最高法關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）“法釋〔2023〕5號(hào)”的時(shí)候，關(guān)于應(yīng)該由哪一方來(lái)證明“善意”存在爭(zhēng)論。有人認(rèn)為，受讓人受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)“不構(gòu)成善意”屬于消極事實(shí)，因而難以由主張者予以證明。但是最高人民法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)實(shí)際上混淆了“消極事實(shí)”和“消極評(píng)價(jià)”的概念。對(duì)于受讓人“不構(gòu)成善意”，是一種法律的消極評(píng)價(jià)，但要對(duì)此予以證明，則是可以通過(guò)積極事實(shí)的舉證實(shí)現(xiàn)的，因而不應(yīng)因此排除主張對(duì)方非善意者的舉證證明責(zé)任。

因此最高人民法院起草最高法關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）“法釋〔2023〕5號(hào)”第十五條第二 款規(guī)定∶“真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”對(duì)本條舉證責(zé)任的分配，也應(yīng)遵循這種思路。