經典案例：

2023年8月27日，劉海龍醉酒駕駛（經檢測，血液中酒精含量87mg/100mg)寶馬轎車在昆山市震川路西行至順帆路路口，向右強行闖入非機動車道,與同向正常騎自行車的于海明險些碰撞，遂發生爭執。劉海龍從車中取出一把砍刀連續擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數刀，劉海龍身受重傷，因失血性休克死亡。（案件詳情請參考2023年昆山反殺案）

最終處理：于海明屬于正當防衛，警方撤案。

警方通報稱，根據刑法規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。昆山警方稱，根據警方偵查查明的事實，并聽取檢察機關意見和建議，警方認為，于海明的行為屬于正當防衛，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。

《刑法》第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

正當防衛的構成要件：

1.起因條件：有現實的不法侵害。

2.時間條件：不法侵害正在進行。

3.對象條件：針對不法侵害人本人。

4.主觀條件：具有防衛意識。防衛人對正在進行的不法侵害有明確的認識，并希望以防衛手段制止不法侵害，保護合法權益的心理狀態，包括防衛認識和防衛意志。

（1）防衛認識：認識到不法侵害正在進行——即看到有人在干壞事。

（2）防衛意志：防衛人出于保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害的目的——即你打壞人并不是為了泄憤，而是為了保護特定的利益。

5.限度條件：沒有明顯超過必要限度造成重大傷害。

下面著重分析一下限度條件，這是與防衛過當的核心區別。

防衛過當的判斷應堅持整體判斷標準。防衛行為是否明顯超過必要限度應以“最終結果”來評價，而不應以防衛行為“當時造成的結果”作為判斷防衛行為是否過當的標準。

例如，甲對正在實施一般傷害的乙進行正當防衛，致乙重傷(仍在防衛限度之內)。乙已無侵害能力，求甲將其送往醫院，但甲不理會而離去。乙國流血過多死亡。本案中，雖然當時僅造成了重傷，似乎在限度之內，但最終造成了死亡結果，應整體評價為防衛過當。

“明顯超過必要限度”、“造成重大損害”，二者同時具備才能認定為是防衛過當，兩個條件缺一不可。

判斷是否“明顯超過必要限度”要立足防衛人當時的立場進行判斷，而不應以一個冷靜的第三人的事后立場進行判斷，結合社會公眾的一般認知作出判斷，“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下傷害的，不屬于重大傷害

防衛行為是否過當，不能唯結果論，行為與結果的同時過當，才能認定為是防衛過當。

第一，行為過當，但結果不過當，仍屬正當防衛。例如，甲赤手空拳毆打乙，乙完全可以打敗甲，但乙掏出手槍朝甲射擊，未能擊中甲，甲逃離。乙的行為不屬于防衛過當。

第二，行為適當，但結果過當的，仍屬正當防衛。例如， 在車流量多的街道， 甲抓住乙欲毆打乙，乙推了甲一下，導致甲倒地，撞上來往的車輛而身亡。乙的行為沒有過當，但結果似乎過當了，仍然成立正當防衛。

第三，行為過當，且結果過當的，屬于防衛過當。例如，甲用木棍毆打乙，乙完全有能力打敗甲，但乙卻掏出手槍直接將甲擊斃，乙的行為屬于防衛過當。