【裁判要旨】當事人針對生效管轄異議裁定提出的再審申請，其關(guān)于民事訴訟法第五十二條等適用法律錯誤的再審事由均圍繞管轄異議是否成立進行，而現(xiàn)行民事訴訟法第二百條規(guī)定的法定再審事由中并無管轄權(quán)錯誤可以啟動再審的事由，故其關(guān)于管轄錯誤而提起的再審申請并無依據(jù)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申6162號

再審申請人（一審原告，二審被上訴人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)利國鎮(zhèn)。

負責人：申希國，該公司。

委托訴訟代理人：朱旋，江蘇冠文律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：江蘇翔盟精密鑄造有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)利國鎮(zhèn)。

法定代表人：陳文禮，該公司總經(jīng)理。

原審被告：徐州市銅山區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)新區(qū)。

法定代表人：趙巧園，該公司總經(jīng)理。

原審被告：徐州榮陽鋼鐵有限公司，，住所地江蘇省徐州市銅山縣利國鎮(zhèn)

法定代表人：陳召軍，該公司董事長。

原審被告：陳冰海，男，1987年9月10日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)利國鎮(zhèn)。

原審被告：陳陽，男，1967年8月20日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)利國鎮(zhèn)。

原審被告：王興梅，女，1967年12月20日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)利國鎮(zhèn)。

再審申請人中國長城資產(chǎn)管理有限公司江蘇省分公司（以下簡稱長城公司）因與被申請人江蘇翔盟精密鑄造有限公司（以下簡稱翔盟公司）、原審被告徐州市銅山區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司、徐州榮陽鋼鐵有限公司、陳冰海、陳陽、王興梅金融借款合同糾紛一案，不服（2023）蘇民轄終70號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

長城公司向本院提出再審請求:撤銷原裁定，維持一審裁定。

事實與理由：一、長城公司所訴金融借款合同糾紛一案，并非原裁定認定的適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第五十二條第一款規(guī)定情形，不應(yīng)適用民事訴訟法第五十二條規(guī)定。民事訴訟法第五十二條第一款規(guī)定：“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。”其中，訴訟標的共同是指共同訴訟人對爭議的實體法律關(guān)系有共同的權(quán)利義務(wù)決定了權(quán)利人、義務(wù)人一起應(yīng)訴，共同參加訴訟，由此導(dǎo)致訴訟主體必須合并。訴訟標的的同一種類是指共同訴訟人與對方當事人之間爭議的法律關(guān)系屬于同一種類型，人民法院可以按照訴訟標的作為獨立之訴審理，也可以在符合法定條件的情況下，將同一種類的幾個訴訟標的合并在一個訴訟程序中審理。該情形既存在訴訟主體的合并，也存在訴訟客體的合并。本案中，翔盟公司與江蘇銀行簽訂的共計15份借款合同，形成15個獨立的借款合同關(guān)系。又基于15份借款合同形成了相對應(yīng)的擔保合同關(guān)系。長城公司就15份借款合同及其相應(yīng)的擔保合同提起訴訟，并不存在訴訟主體合并的情形，而僅僅是訴訟客體的合并。徐州市中級人民法院在受理本案時，已經(jīng)查明本案所涉訴訟標的是同一種類，且符合受訴條件，從而決定合并審理本案，無需征得當事人同意。同時，該院合并審理也有利于保護當事人權(quán)益，減少當事人的訟累，節(jié)約訴訟成本，并無不當。

二、原裁定不符合最高人民法院、江蘇省高級人民法院（以下簡稱江蘇省高院）制定類案檢索制度，統(tǒng)一法律適用的精神。

為統(tǒng)一法律適用，促進司法公正，提升司法公信力，江蘇省高院于2023年7月14日討論通過了《關(guān)于建立類案強制檢索報告制度的規(guī)定》第二條中明確，對于法律規(guī)則適用不明、擬作出的裁判與本院或上級法院的類案裁判可能發(fā)生沖突或案件當事人提交類案生效裁判支持其主張的案件，應(yīng)當進行類案檢索。長城公司根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)查詢，(2023)最高法民轄終117號、(2023)最高法民轄終116號民事裁定書中反映，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京雨花臺支行就多份借款合同及相對應(yīng)的擔保合同向江蘇省高院提起訴訟。江蘇省高院立案受理，并駁回了借款人及擔保人的管轄權(quán)異議申請。最高人民法院的裁定中也認定該種情形的合并屬于訴的客體合并，不屬于民事訴訟法第五十二條第一款規(guī)定情形，從而裁定駁回上訴，維持原裁定。原裁定在近期江蘇省高院已就類案已經(jīng)作出裁定并經(jīng)最高院維持的情況下，仍作出與之相悖的意見，與江蘇省高院指定類案檢索制度，統(tǒng)一法律使用，提升司法公信力的精神相違背。綜上所述，依照民事訴訟法第二百條第六項提出再審申請。

本院經(jīng)審查認為，長城公司的再審申請不符合民事訴訟法第二百條第六項規(guī)定情形。根據(jù)長城公司的再審申請書可知，長城公司針對的是生效管轄異議裁定提出的再審申請，其關(guān)于民事訴訟法第五十二條等適用法律錯誤的再審事由均圍繞管轄異議是否成立進行。而現(xiàn)行民事訴訟法第二百條規(guī)定的法定再審事由中并無管轄權(quán)錯誤可以啟動再審的事由。此外，根據(jù)民事訴訟法第五十二條規(guī)定，即便是本案所涉訴訟標的是同一種類，且符合受訴條件，要合并審理本案，也應(yīng)征得當事人同意。故原裁定適用法律并無不當。

綜上所述，依照民事訴訟法第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司的再審申請。

審 判 長 肖 峰

審 判 員 何 君

審 判 員 張愛珍

二〇二一年一月××日

法 官 助 理 秦潤芝

書 記 員 湯陳