關(guān)于融資租賃合同下列說(shuō)法正確的有(關(guān)于融資租賃合同中租賃物的所有權(quán)歸屬)

規(guī)則一：

以不動(dòng)產(chǎn)及其附屬設(shè)施為租賃標(biāo)的物的融資租賃合同糾紛不適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。

在融資租賃合同糾紛中，特別是在售后回租型的融資租賃合同糾紛中，當(dāng)事人常常會(huì)以不動(dòng)產(chǎn)及其附屬設(shè)施作為融資租賃合同的租賃標(biāo)的物。

在此種情形下，一旦當(dāng)事人之間就融資租賃合同的效力、履行等產(chǎn)生爭(zhēng)議，即使出租方為原告，并且訴訟請(qǐng)求中包含確認(rèn)融資租賃物在承租人返還全部租金前歸出租人所有的訴求，該類糾紛仍然不屬于因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，不適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。

法院：最高人民法院

案號(hào)：（2023）最高法民轄終 464 號(hào)

當(dāng)事人：

上訴人（一審被告）：天津市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、天津市政建設(shè)集團(tuán)有限公司

被上訴人（一審原告）：長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司

一審被告：天津勝利賓館有限公司、天津大通投資集團(tuán)有限公司

基本案情：

天津市市政建設(shè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、天津市政建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱，請(qǐng)求撤銷原審裁定，將案件移送至天津市第三中級(jí)人民法院審理。事實(shí)與理由：（1）《回租租賃合同》第 20-1 條約定發(fā)生的任何爭(zhēng)議，任何一方均應(yīng)向本合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，但該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。（2）《民事訴訟法》第33條規(guī)定，“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”。（3）《民事訴訟法司法解釋》第 28 條第 1、2 款規(guī)定，“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”。（4）本案《回租租賃合同》（主合同）涉及的標(biāo)的物為位于天津市濱海新區(qū)的房地產(chǎn)，依據(jù)上述法律規(guī)定及本案的訴訟標(biāo)的，本案應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院，即天津市第三中級(jí)人民法院專屬管轄。

長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司辯稱，依據(jù)《民事訴訟法》第 33 條和《民事訴訟法司法解釋》第 28 條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，除《民事訴訟法司法解釋》第 28 條第 2 款列舉的合同外，其他以不動(dòng)產(chǎn)作為合同標(biāo)的的糾紛，因涉及合同約定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，仍應(yīng)作為合同糾紛案件來(lái)確定管轄。本案系融資租賃合同糾紛，并非因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，不適用不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄。本案融資租賃合同約定爭(zhēng)議由合同簽訂地法院管轄，因合同簽訂地為烏魯木齊民主路 75 號(hào)，故新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院具有本案的管轄權(quán)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原裁定。

融資租賃合同糾紛中，租賃物為房屋時(shí)，應(yīng)否按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《民事訴訟法》第 33 條規(guī)定因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。《民事訴訟法司法解釋》第 28 條規(guī)定《民事訴訟法》第 33 條第 1 項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛，是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。該條列舉了按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄的合同，除列舉的合同外，其他合同仍應(yīng)按照合同糾紛案件來(lái)確定管轄。

融資租賃合同法律關(guān)系，基本特征在于“融資”“融物”，租金包括了購(gòu)買租賃物的成本以及出租人的合理利潤(rùn)，雖然案涉租賃物為房屋，但顯著區(qū)別于普通的房屋租賃合同，因此本案不屬于《民事訴訟法司法解釋》第 28 條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的范疇，不應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。

根據(jù)《民事訴訟法》第 34 條即“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，案涉《回租租賃合同》第 20-1 條約定“甲、乙雙方就本合同的解釋和履行發(fā)生的任何爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。未能通過(guò)友好協(xié)商解決的，任何一方均應(yīng)向本合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”，故本案應(yīng)按《回租租賃合同》的約定確定管轄。《回租租賃合同》的簽訂地點(diǎn)為烏魯木齊民主路 75 號(hào)，屬于原審法院轄區(qū)，故原審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

規(guī)則二：

融資租賃中，租賃物為消耗品時(shí)，應(yīng)考察租賃物是否具有“融物”屬性，若租賃物為一次性消耗品，缺乏“融物”屬性，訴爭(zhēng)合同不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

消耗品并非一個(gè)法律概念，通常是指保證和維持企業(yè)生產(chǎn)正常進(jìn)行而消耗的產(chǎn)品。在當(dāng)事人以消耗品作為融資租賃標(biāo)的物時(shí)，認(rèn)定當(dāng)事人之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系要考察具體的租賃物是否具備“融物”屬性。

通常而言，如果租賃標(biāo)的物為一次性消耗品，由于一次性消耗品一經(jīng)使用就不再存在，缺乏提供“物之擔(dān)保”的可能性，故以一次性消耗品為融資租賃標(biāo)的物的合同不具備融資租賃合同構(gòu)成要件，當(dāng)事人之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

法院：江蘇省常州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）蘇 04 民申 209 號(hào)

當(dāng)事人：

再審申請(qǐng)人（原審第三人）：遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司

被申請(qǐng)人（原審原告）：江蘇常虹鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司

被申請(qǐng)人（原審被告）：常州市武進(jìn)建設(shè)工程有限公司、常州市明佳建筑勞務(wù)有限公司、徐某敏、張某亞、周某、鄭某

基本案情：

遠(yuǎn)東國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。（1）原審法院認(rèn)為遠(yuǎn)東公司與常州市武進(jìn)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱武進(jìn)建設(shè)公司）簽訂的融資租賃合同是以合法形式掩蓋非法目的，認(rèn)定合同無(wú)效，原審對(duì)此認(rèn)定有誤。涉案售后回租賃合同經(jīng)公證簽訂，系雙方真實(shí)意思表示，售后回租賃合同項(xiàng)下租賃物問(wèn)題并不影響合同效力。即使售后回租賃合同項(xiàng)下租賃物件被認(rèn)定存在諸多問(wèn)題，該合同也不當(dāng)然無(wú)效。即使遠(yuǎn)東公司和武進(jìn)建設(shè)公司之間的合同被認(rèn)定為企業(yè)借貸行為，亦屬合法有效的合同，僅合同性質(zhì)發(fā)生變化而已。（2）無(wú)論涉案主合同性質(zhì)屬融資租賃合同還是企業(yè)借貸合同，均不影響保證合同的法律效力。常虹公司依法履行保證責(zé)任后，有權(quán)向武進(jìn)建設(shè)公司進(jìn)行追償。綜上所述，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判支持江蘇常虹鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱常虹公司）的訴訟請(qǐng)求。

常虹公司提交意見(jiàn)稱，請(qǐng)求駁回遠(yuǎn)東公司的再審申請(qǐng)，支持原審法院的判決。事實(shí)和理由如下：（1）常州市武進(jìn)區(qū)人民法院通過(guò)庭審調(diào)查查明遠(yuǎn)東公司和武進(jìn)建設(shè)公司案涉的融資租賃合同中部分建設(shè)材料是一次性消耗品，租賃物里的設(shè)備已經(jīng)到了報(bào)廢的年限，不符合相關(guān)規(guī)定，不能作為融資租賃物，且租賃物價(jià)格偏低無(wú)法起到擔(dān)保租賃物的擔(dān)保功能。（2）張某亞在武進(jìn)公安詢問(wèn)中承認(rèn)租賃物并不全部真實(shí)存在。雖然他們簽訂了一個(gè)形式上的交接單、簽收證明，但遠(yuǎn)東公司未能提供所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及租賃物客觀存在和現(xiàn)實(shí)交付的依據(jù)。因此，原審法院認(rèn)定融資租賃合同虛假、違規(guī)是成立的。（3）遠(yuǎn)東公司引用了最高人民法院關(guān)于融資租賃合同和民間借貸相關(guān)司法解釋的規(guī)定，上述規(guī)定不能證明合同是有效的?！睹耖g借貸案件規(guī)定》是 2023 年 6 月 23 日通過(guò)的，案件發(fā)生在 2023 年。按照解釋和立法的意圖，《民間借貸案件規(guī)定》規(guī)范的是公民和普通企業(yè)之間，特種行業(yè)不適用這個(gè)規(guī)定。銀行融資租賃和小貸公司等是受特殊監(jiān)管的，根據(jù)法律和相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定融資租賃無(wú)效，借貸也是違法、無(wú)效的。按照法律規(guī)定，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同當(dāng)然無(wú)效，況且，所有被申請(qǐng)人都是為主合同即融資租賃合同提供的擔(dān)保，并不是基于借貸合同提供的擔(dān)保，融資租賃和借貸合同的擔(dān)保責(zé)任是不一樣的，融資租賃合同中，融資標(biāo)的物起到類似于抵押物的作用。綜上所述，請(qǐng)求駁回遠(yuǎn)東公司的再審申請(qǐng)。

1.關(guān)于遠(yuǎn)東公司與武進(jìn)建設(shè)公司簽訂的售后回租賃合同的性質(zhì)問(wèn)題。

2.關(guān)于保證合同的效力問(wèn)題。

江蘇省常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于案件爭(zhēng)點(diǎn)一，《融資租賃合同司法解釋》第 1 條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第 237 條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，遠(yuǎn)東公司與武進(jìn)建設(shè)公司簽訂的售后回租賃合同所涉及的租賃物件清單中，螺紋鋼屬于一次性消耗品，無(wú)法反復(fù)使用，不能作為融資租賃合同中的租賃物；很多建筑設(shè)備的購(gòu)置時(shí)間較早，存在貶值的問(wèn)題，但協(xié)議價(jià)格明顯高于其現(xiàn)存的實(shí)際價(jià)格；另外，本案所涉租賃物是否客觀存在并實(shí)際交付證據(jù)不足，故雙方簽訂的售后回租賃合同不具備融資租賃合同的特質(zhì)，雙方不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。根據(jù)合同約定，遠(yuǎn)東租賃公司向武進(jìn)建設(shè)公司支付 12，500，000 元，武進(jìn)建設(shè)公司每月支付包括利息在內(nèi)共計(jì) 390，265 元，期限 36 個(gè)月，故遠(yuǎn)東公司與武進(jìn)建設(shè)公司之間更符合企業(yè)借貸的合同關(guān)系。

關(guān)于案件爭(zhēng)點(diǎn)二，根據(jù)法律規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，遠(yuǎn)東公司與武進(jìn)建設(shè)公司簽訂的售后回租賃合同，名為融資租賃合同，實(shí)為企業(yè)借貸合同，保證人常虹公司基于信任遠(yuǎn)東公司與武進(jìn)建設(shè)公司之間存在真正的融資租賃合同關(guān)系而提供了保證，但實(shí)際上租賃標(biāo)的物根本起不到物權(quán)擔(dān)保的作用。遠(yuǎn)東公司與武進(jìn)建設(shè)公司的惡意串通行為嚴(yán)重?fù)p害了保證人的利益，故原審法院認(rèn)定常虹公司與武進(jìn)建設(shè)公司簽訂的保證合同無(wú)效正確。常虹公司基于無(wú)效的保證合同向其他保證人追償于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

規(guī)則三：

融資租賃關(guān)系轉(zhuǎn)性為民間借貸關(guān)系后是否無(wú)效，取決于融資租賃公司是否從事長(zhǎng)期放貸業(yè)務(wù)、擾亂金融管理秩序。

在實(shí)踐中，可能因租賃物不存在，租賃物性質(zhì)、價(jià)值不符合融資租賃標(biāo)的物要求，未完成租賃物所有權(quán)移轉(zhuǎn)等原因，出現(xiàn)當(dāng)事人之間雖有融資租賃之名，但因缺乏“融物”屬性，僅具有“融資”特征而使融資租賃合同轉(zhuǎn)性為民間借貸法律關(guān)系的情況。

面對(duì)轉(zhuǎn)性后的民間借貸法律關(guān)系，確定其是否有效的關(guān)鍵是審查融資租賃公司是否長(zhǎng)期從事放貸業(yè)務(wù)，如果融資租賃公司以此為業(yè)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為職業(yè)放貸人，該民間借貸法律關(guān)系因違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》關(guān)于禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的單位和個(gè)人從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。

法院：河南省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）豫民申 814 號(hào)

當(dāng)事人：

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：宣某鋒、趙某東、劉某紅、王某霞、河南西聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海人人融資租賃有限公司

一審被告：馬某慧

基本案情：

宣某鋒、趙某東、劉某紅、王某霞、河南西聯(lián)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西聯(lián)公司）申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（1）本案因程序錯(cuò)誤，導(dǎo)致關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案認(rèn)定主要事實(shí)的調(diào)查筆錄為書記員一人制作完成，調(diào)查筆錄詢問(wèn)過(guò)程中未出示涉案的 10 份《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》，程序違法、內(nèi)容矛盾，且調(diào)查筆錄并非庭審筆錄，在未出示證據(jù)質(zhì)證的情況下，不能僅以法院的調(diào)查筆錄就直接對(duì)有關(guān)實(shí)體性的事項(xiàng)內(nèi)容予以認(rèn)定。（2）本案基本事實(shí)認(rèn)定不清。①本案案由不應(yīng)當(dāng)為融資租賃合同糾紛，而是民間借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸的處理方式，在宣某鋒主張對(duì)涉案的借款已經(jīng)實(shí)際清償時(shí)，根據(jù)流水單據(jù)據(jù)實(shí)對(duì)賬。②宣某鋒與上海人人融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱人人公司）之間的所有借款均已經(jīng)結(jié)清。根據(jù)宣某鋒提供的流水信息及雙方往來(lái)明細(xì)匯總表顯示， 2023 年 7 月 25 日，人人公司開(kāi)始對(duì)宣某鋒進(jìn)行打款，7 月 29 日宣某鋒就開(kāi)始回款，雙方往來(lái)資金頻繁，且均屬短期借貸。人人公司的業(yè)務(wù)員每2個(gè)月與宣某鋒的會(huì)計(jì)對(duì)一次賬，雙方之間僅以流水對(duì)賬，從未依據(jù)任何合同進(jìn)行過(guò)資金確認(rèn)，待對(duì)賬確定已付款及已回款金額后，由業(yè)務(wù)員單方反饋給公司。根據(jù)人人公司提供的與宣某鋒的訂單信息，經(jīng)會(huì)計(jì)統(tǒng)計(jì)并出具的對(duì)人人公司主張的 20 份合同訂單信息的還款明細(xì)均可以一一印證，涉案的還款均已結(jié)清。③人人公司以合法形式掩蓋非法目的。根據(jù)人人公司要求，涉案資金都是先轉(zhuǎn)到宣某鋒的賬上后，再轉(zhuǎn)到公司會(huì)計(jì)孟某陽(yáng)的賬戶上，再由孟某陽(yáng)的賬戶轉(zhuǎn)入人人公司的對(duì)公賬戶。人人公司要求宣某鋒在回款時(shí)，金額不能和收到的金額一致，具體的回款金額、回款日期根據(jù)他們電話通知，還要求使用宣某鋒及孟某陽(yáng)的賬戶過(guò)賬。所以宣某鋒與人人公司之間存在同日借貸、同日還款且金額不一致的過(guò)賬行為。④基于以上事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，原審法院對(duì)涉案的利息部分予以認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。首先，宣某鋒從未簽訂過(guò)任何《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》、信息補(bǔ)充表、車輛清單等，以上協(xié)議中的簽字均屬偽造，且以上協(xié)議均未實(shí)際履行，不應(yīng)對(duì)以上協(xié)議的內(nèi)容予以確認(rèn)，并判決宣某鋒根據(jù)以上協(xié)議的約定承擔(dān)高額利息。其次，宣某鋒與人人公司之間的民間借貸，均未約定過(guò)利息，已還借款也無(wú)法形成固定利率，不應(yīng)直接依照人人公司的主張認(rèn)定年息 24%。再次，宣某鋒提供的人人公司與宣某鋒往來(lái)明細(xì)匯總表顯示，雙方之間并不存在長(zhǎng)期欠款，均為短期借貸或者同日過(guò)賬，故即便存在利息，涉案的利息計(jì)算時(shí)間亦存在錯(cuò)誤。最后，宣某鋒提出上訴及二審中申請(qǐng)鑒定的行為均顯示，其從未承認(rèn)也未追認(rèn)過(guò)任何《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》及相關(guān)合同，原審判決“本協(xié)議經(jīng)宣某鋒、人人公司、麒麟振翼公司三方簽字、蓋章后成立”屬認(rèn)定事實(shí)不清。（3）關(guān)于擔(dān)保人劉某紅、趙某東、王某霞、西聯(lián)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題，原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。涉案《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》并非雙方真實(shí)的意思表示，應(yīng)屬無(wú)效，擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效，擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。退一步講，即便保證合同有效，宣某鋒提供的證據(jù)也可以證明涉案的全部債務(wù)已經(jīng)償還完畢，保證責(zé)任已經(jīng)不復(fù)存在，故擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案?jìng)鶛?quán)承擔(dān)任何民事責(zé)任。綜上所述，請(qǐng)求對(duì)本案依法再審。

人人公司提交意見(jiàn)稱，（1）原審不存在足以影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利及實(shí)體處理的程序不當(dāng)之處，原審法院認(rèn)定案件主要事實(shí)的證據(jù)是保證擔(dān)保函、雙方當(dāng)事人提供的銀行流水、融資租賃合同等，調(diào)查筆錄并非認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，且案涉調(diào)查筆錄并不屬于《民事訴訟法》第 130 條規(guī)定的調(diào)查筆錄，而是詢問(wèn)筆錄，原審法院制作該詢問(wèn)筆錄沒(méi)有違反相關(guān)法律規(guī)定，原審訴訟中，法院充分保障了宣某鋒的訴訟權(quán)利。（2）原審法院變更本案案由，由融資租賃法律關(guān)系變更為借貸法律關(guān)系，原因是租賃物沒(méi)有登記在宣某鋒的名下，但合同基本權(quán)利并沒(méi)有變更。（3）案涉《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》、保證擔(dān)保函是由宣某鋒本人簽字的，其始終沒(méi)有申請(qǐng)鑒定筆跡，宣某鋒通過(guò)實(shí)際履行的方式確認(rèn)《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》的真實(shí)性，合同上宣某鋒的簽字無(wú)論是否為本人筆跡，均不影響合同有效性和真實(shí)性。（4）本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系并沒(méi)有結(jié)清。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，?yīng)當(dāng)予以駁回。

案涉合同的效力。

河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《融資租賃合同司法解釋》第 1 條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”

本案中，雖然人人公司主張其與宣某鋒簽訂的是《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》，但據(jù)原審法院查明事實(shí)，案涉車輛清單中的車輛即融資租賃標(biāo)的物并未登記在宣某鋒或人人公司名下，人人公司也未提交證據(jù)證明宣某鋒按照協(xié)議約定將車輛手續(xù)交付人人公司。故人人公司與宣某鋒之間不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，案涉《融資租賃及服務(wù)協(xié)議》實(shí)為借款合同，本案應(yīng)按照民間借貸法律關(guān)系處理。

根據(jù)人人公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍中不包含金融放貸業(yè)務(wù)，不具有放貸資質(zhì)。其在未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)的情況下從事放貸業(yè)務(wù)違反了《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《商業(yè)銀行法》等相關(guān)法律規(guī)定，擾亂了我國(guó)金融市場(chǎng)的正常金融秩序。此外，申請(qǐng)人提交的證據(jù)證明人人公司在全國(guó)各地法院存在多筆民間借貸糾紛案件，且存在以服務(wù)費(fèi)名義預(yù)先在本金中扣除利息、收取高額利息等情況。

結(jié)合上述事實(shí)，原審法院應(yīng)對(duì)本案借款合同的效力進(jìn)一步審查，在依法確定合同效力的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌核算人人公司與宣某鋒之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況以及本案借款關(guān)系中出借與應(yīng)償還款項(xiàng)數(shù)額，根據(jù)查明的事實(shí)依法作出處理。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第 204、206 條，《民事訴訟法司法解釋》第 295 條第 1 款的規(guī)定，裁定：（1）指令河南省鄭州市中級(jí)人民法院再審本案；（2）再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

規(guī)則四：

出租人不具有融資租賃資質(zhì)的，通常不因此認(rèn)定融資租賃合同無(wú)效。

在融資租賃業(yè)務(wù)開(kāi)展中，部分出租人雖不具有融資租賃的資質(zhì)但從事融資租賃業(yè)務(wù)，此時(shí)爭(zhēng)議之一就是出租人的資質(zhì)是否會(huì)影響對(duì)融資租賃合同效力的認(rèn)定。根據(jù)現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)，融資租賃并不屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的范圍。而對(duì)融資租賃法律的構(gòu)成主要是結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，故出租人不具有融資租賃資質(zhì)并不必然導(dǎo)致融資租賃合同無(wú)效。

法院：福建省高級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）閩民申字第 864 號(hào)

當(dāng)事人：

再審申請(qǐng)人：（一審被告、二審上訴人）謝某新

被申請(qǐng)人：（一審原告、二審被上訴人）福建小松工程機(jī)械有限公司

基本案情：

謝某新申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，福建小松工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱小松公司）不是本案的適格主體。首先，謝某新是與三井住友融資租賃（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱三井融資公司）發(fā)生融資租賃法律關(guān)系，而非小松公司。其次，小松公司與三井融資公司所簽回扣擔(dān)保承諾書、業(yè)務(wù)協(xié)定書、補(bǔ)充意見(jiàn)書、回購(gòu)價(jià)格通知書、租賃物回購(gòu)授權(quán)委托書、買賣合同等對(duì)謝某新沒(méi)有約束力。再次，按照《合同法》，債權(quán)人必須履行告知債務(wù)人的義務(wù)，但在一審、二審中都查明，債權(quán)人沒(méi)有履行告知的義務(wù)。最后，二審法院判決小松公司有主體資格，依據(jù)的是涉案《融資租賃合同》第 21 條。該條款不是融資租賃合同組成部分，謝某新并沒(méi)有在上面簽字認(rèn)可，雙方簽字認(rèn)可的只有第一頁(yè)。該條款內(nèi)容違反《合同法》，是無(wú)效的霸王條款。小松公司與三井融資公司都沒(méi)有取得融資租賃的資質(zhì)或者獲得有關(guān)金融部門的許可，按照中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令〔2007〕第 1 號(hào)發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》，必須有行政許可和取得相關(guān)資質(zhì)才能從事融資租賃業(yè)務(wù)。二審法院引用了《融資租賃合同司法解釋》第 3 條認(rèn)定謝某新與三井融資公司簽訂的融資租賃合同有效，是對(duì)該條的曲解。該條是為了保護(hù)承租人的利益而設(shè)定的，原二審法院不講這一條的前提，只講人民法院不應(yīng)僅以出租人未取得行政許可為由認(rèn)定融資合同無(wú)效，來(lái)推定出租人未取得資質(zhì)的合法性，完全曲解了該條的規(guī)定。此外，原審判決還存在其他認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序適用不當(dāng)?shù)膯?wèn)題，故請(qǐng)求撤銷原審判決并駁回小松公司的訴訟請(qǐng)求。

1.三井融資公司將《融資租賃合同》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否對(duì)謝某新生效。

2.小松公司和三井融資公司的融資租賃的資質(zhì)問(wèn)題。

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于案件爭(zhēng)點(diǎn)一，本案的《融資租賃合同》系由小松公司一審提供的證據(jù)，謝某新在一審?fù)彆r(shí)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，現(xiàn)其主張只在合同第一頁(yè)簽字，其他頁(yè)并未簽字的理由，不予支持。涉案《融資租賃合同》第 21 條約定：“出租方無(wú)需承租方事先同意或發(fā)送通知即可將本合同項(xiàng)下權(quán)利對(duì)第三者設(shè)定擔(dān)保、或轉(zhuǎn)讓給第三者。”三井融資公司與謝某新通過(guò)合同約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，是雙方真實(shí)意思表示?！逗贤ā返?80 條雖然規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓須通知到債務(wù)人才對(duì)其發(fā)生效力，但該條款并非強(qiáng)制性規(guī)定，其并未禁止合同當(dāng)事人以約定的方式變更債權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體方式。故根據(jù)涉案《融資租賃合同》，小松公司作為債權(quán)受讓人，有權(quán)向謝某新主張債權(quán)。

關(guān)于案件爭(zhēng)點(diǎn)二，《融資租賃合同司法解釋》第 1 條第 1 款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定”。本案中，三井融資公司根據(jù)謝某新對(duì)小松公司挖掘機(jī)的選擇，向小松公司購(gòu)買了挖掘機(jī)，提供給謝某新使用，謝某新按合同約定向三井公司支付租金，故三方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于融資租賃法律關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有的法律、行政法規(guī)，融資租賃并不屬于國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的范圍。涉案融資租賃合同沒(méi)有《合同法》第 52 條第 5 項(xiàng)規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，故謝某新以三井公司和小松公司未取得相關(guān)資質(zhì)為由主張本案合同無(wú)效，缺乏法律依據(jù)。

規(guī)則五：

承租人占有租賃物期間，租賃物因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因滅失的，承租人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)且不得以此拒付租金，當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外。

在融資租賃合同履行中，與一般的由所有權(quán)人承擔(dān)物的滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則不同，在承租人占有租賃物期間，如因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因致使物毀損、滅失，基于風(fēng)險(xiǎn)與收益相匹配原則，以及融資租賃融資性的特征，在當(dāng)事人沒(méi)有約定或者法律沒(méi)有另行規(guī)定時(shí)，由承租人承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。在承租人未行使合同解除權(quán)時(shí)，承租人不得以此拒付租金。

法院：陜西省西安市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）陜 01 民終 11266 號(hào)

當(dāng)事人：

上訴人（一審被告）：夏某學(xué)

被上訴人（一審原告）：德銀融資租賃有限公司

一審被告：陳某連、劉某、童某、河南眾邦汽車銷售有限公司

基本案情：

2023 年 11 月 28 日，德銀融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱德銀公司、甲方、買受人和出租人）與夏某學(xué)（乙方、出賣人和承租人）訂立了《租賃物買賣合同》，約定：甲方同意將乙方所有的標(biāo)的物（訟爭(zhēng)的1臺(tái)重型自卸貨車）購(gòu)買后出租給乙方使用，本合同項(xiàng)下所有權(quán)自合同生效之日起轉(zhuǎn)移給甲方。車輛規(guī)格型號(hào)為 SX3315GP4，購(gòu)買價(jià)款 310，000 元。為實(shí)現(xiàn)售后回租的目的，乙方在標(biāo)的物轉(zhuǎn)移后繼續(xù)占有標(biāo)的物，無(wú)須向甲方交付標(biāo)的物。當(dāng)日，德銀公司（甲方、出租人）與夏某學(xué)（乙方、承租方）訂立了融資租賃合同一般條款和商務(wù)條款，約定甲方將從乙方購(gòu)買的 1 臺(tái)訟爭(zhēng)汽車出租給乙方占有使用，每月 15 日支付租金 12，014 元。保證金 13，175 元。留購(gòu)價(jià)款 100 元。租賃物滅失時(shí)，無(wú)論其原因?yàn)楹危曳奖仨毩⒓聪蚣追礁肚逅械狡谧饨?、未到期租金中的本金部分、未到期租金中利息部分?20%、逾期付款的利息及其他所有應(yīng)付款項(xiàng)。乙方逾期支付租金或其他應(yīng)付款項(xiàng)，或者甲方為乙方墊付費(fèi)用后乙方逾期償還該墊付款時(shí)，乙方應(yīng)從支付日或墊付日的次日起至還清日為止按應(yīng)付款項(xiàng)的日萬(wàn)分之五向甲方支付逾期付款利息。同日，德銀公司（甲方、出租人）與夏某學(xué)（乙方、承租人）、駐馬店市安馳物流有限公司（丙方、掛靠單位）訂立了《車輛所有權(quán)確認(rèn)協(xié)議》，約定：乙方為方便使用車輛，將車輛掛靠在丙方名下，甲方為車輛的所有權(quán)人。2023 年 12 月 2 日，訴爭(zhēng)的 1 臺(tái)汽車以駐馬店市安馳物流有限公司的名義辦理了車輛登記手續(xù)。陳某連向德銀公司出具了保證擔(dān)保函，言明：陳某連對(duì)訟爭(zhēng)標(biāo)的承擔(dān)不可撤銷的連帶責(zé)任保證，保證期限自主債務(wù)履行屆滿之日起 2 年內(nèi)。河南眾邦汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾邦公司）、劉某及童某向德銀公司出具了最高額保證擔(dān)保函及聲明函，言明：為 2023 年 1 月 1 日至 12 月 31 日，德銀公司與各承租人之間簽訂的融資租賃合同而產(chǎn)生的對(duì)各承租人的債務(wù)提供擔(dān)保，最高額度為 400 萬(wàn)元，自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任。擔(dān)保期限為主債務(wù)的最后一筆債務(wù)履行期間屆滿之日起2年。2023 年 1 月 8 日，眾邦公司出具了付款義務(wù)履行證明，載明：眾邦公司收到了德銀公司支付的1臺(tái)重型自卸貨車的購(gòu)買價(jià)款。夏某學(xué)支付了 2023 年 1 月至 2023 年 6 月的 6 期租金（2023 年 6 月租金夏某學(xué)支付了 626.5 元，眾邦公司 2023 年 6 月向德銀公司支付租金 11，387.5 元），之后再未支付租金。2023 年 6 月 16 日涉案車輛因發(fā)生交通事故滅失。截至 2023 年 5 月 22 日，夏某學(xué)欠付剩余本金 201，890.12 元，剩余利息 14，361.88 元。

德銀公司多次催促未果，擔(dān)保人亦不愿履行擔(dān)保責(zé)任，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：（1）夏某學(xué)立即支付《融資租賃合同》項(xiàng)下全部未付租金 218，981.5 元及自 2023 年 6 月 16 日起至實(shí)際支付之日止的利息（按欠付租金日萬(wàn)分之五計(jì)算，暫計(jì)算至 2023 年 9 月 11 日的利息為 21，561.08 元，實(shí)際利息按實(shí)際逾期天數(shù)計(jì)算）；（2）陳某連對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（3）眾邦公司、劉某、童某對(duì)上述債務(wù)在 400 萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；（4）本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。

夏某學(xué)辯稱，其不存在違約，租賃車輛因交通事故認(rèn)定為全損，現(xiàn)賠償款在法院處理；其實(shí)際支付租金與德銀公司主張的不符，理由是根據(jù)德銀公司之前提供的租金明細(xì)表，2023 年 6 月其實(shí)際支付租金為 12，014 元。

另查，河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（2023）豫 17 民終 1642 號(hào)民事判決書認(rèn)定：涉案車輛滅失，判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償夏某學(xué)和德銀公司等各項(xiàng)損失共計(jì) 276，500 元。

夏某學(xué)應(yīng)否向德銀公司支付租金及逾期利息。

陜西省西安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，夏某學(xué)與德銀公司簽訂的《融資租賃合同》第 13 條約定，租賃物滅失時(shí)，無(wú)論其原因如何，夏某學(xué)必須立即向德銀公司付清所有到期租金、未到期租金中的本金部分、未到期租金中利息部分的 20%、逾期付款的利息及其他所有應(yīng)付款項(xiàng)。

從上述約定可以看出，無(wú)論因何原因，只要逾期的事實(shí)發(fā)生，夏某學(xué)就應(yīng)承擔(dān)逾期利息。涉案車輛因發(fā)生交通事故而滅失，雖然夏某學(xué)對(duì)此無(wú)事故責(zé)任，但車輛滅失必然導(dǎo)致德銀公司利益受損，而德銀公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。另外，夏某學(xué)與侵權(quán)方之間的損害賠償關(guān)系與本案融資租賃關(guān)系非同一法律關(guān)系，故夏某學(xué)認(rèn)為法院已判決車輛賠償款歸其與德銀公司共有、其不用再支付租金，理由不成立。

規(guī)則六：

因出賣人原因?qū)е氯谫Y租賃合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，承租人有權(quán)解除合同。

因出賣人的原因?qū)е氯谫Y租賃合同的目的不能的，承租人可以解除融資租賃合同。即因出賣人的原因?qū)е潞贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)是承租人行使合同解除權(quán)的法定情形之一。法律之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樵趯?shí)踐中，多有因出賣人不及時(shí)交付租賃物以及交付的租賃物存在質(zhì)量瑕疵，而導(dǎo)致承租人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。

在此情況下，如果出租人不解除買賣合同，而承租人又不能通過(guò)解除融資租賃合同的方式對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，則可能導(dǎo)致承租人在非因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況下，仍要繼續(xù)履行融資租賃合同的義務(wù)，這對(duì)承租人而言顯然是極不公平的。因此，為保護(hù)承租人合法權(quán)益，在因出賣人原因?qū)е氯谫Y租賃合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，承租人有權(quán)解除合同。

法院：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）蘇 05 民終 2386 號(hào)

當(dāng)事人：

上訴人（原審原告、反訴被告）：合庫(kù)金國(guó)際租賃有限公司

被上訴人（原審被告、反訴原告）：蘇州展技精密五金制品有限公司

被上訴人（原審被告）：覃某

被上訴人（原審被告）：謝某榮

原審第三人：昆山橫島精工機(jī)械有限公司

基本案情：

合庫(kù)金國(guó)際租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱合庫(kù)金公司）因與蘇州展技精密五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱展技公司）、覃某、謝某榮以及第三人昆山橫島精工機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱橫島公司）產(chǎn)生融資租賃合同糾紛，向江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)：（1）判令展技公司向合庫(kù)金公司支付到期未付租金和未到期租金合計(jì)人民幣 252，432.68 元；（2）判令展技公司向合庫(kù)金公司支付逾期違約金人民幣 425.63 元（逾期違約金=到期未付租金金額×0.05%×遲延天數(shù)，暫計(jì)算至 2023 年 9 月 18 日，之后的逾期違約金以人民幣 252，432.68 元為基數(shù)按每日萬(wàn)分之五計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；（3）判令覃某、謝某榮對(duì)展技公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（4）判令橫島公司向展技公司交付涉案租賃設(shè)備昆山索達(dá)牌 CIN-200 鋼架精密沖床 2 臺(tái)；（5）本案受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。

展技公司向一審法院提出反訴訟請(qǐng)求：（1）判令展技公司與合庫(kù)金公司及橫島公司間的《融資租賃合同》于 2023 年 10 月 28 日解除；（2）判令合庫(kù)金公司向展技公司返還租金 126，947.04 元，并按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率償付自2023年10月28日起至實(shí)際支付之日止的利息損失；（3）訴訟費(fèi)用由合庫(kù)金公司承擔(dān)。

經(jīng)審理查明：2023 年 2 月 28 日，合庫(kù)金公司（甲方）與展技公司（乙方）、覃某、謝某榮（連帶保證人）簽訂融資租賃合同，約定甲方依乙方選定購(gòu)買租賃物并將租賃物出租給乙方使用。在租賃期間內(nèi)乙方應(yīng)按時(shí)足額支付租金，如延遲付款，則自租金原定給付日起至實(shí)際清償日止，每延遲1日按所欠租金額以每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。乙方應(yīng)在甲方支付租賃物價(jià)款前向甲方支付首付租金，以降低實(shí)際融資金額。租賃期間甲方享有租賃物所有權(quán)，租賃期間如乙方破產(chǎn)，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，租賃期間屆滿且乙方已經(jīng)完全履行本合同項(xiàng)下各項(xiàng)義務(wù)和責(zé)任時(shí)，租賃物所有權(quán)經(jīng)甲乙雙方合意后轉(zhuǎn)移至乙方。乙方違反合同約定到期未依規(guī)定給付且遲延已達(dá)3日，甲方得主張乙方違約，并無(wú)須履行通知或法定程序即可解除合同，請(qǐng)求立即支付已到期及未到期租金，沒(méi)收保證金、收回租賃物。保證人愿就乙方在本合同項(xiàng)下的義務(wù)提供連帶清償責(zé)任，保證范圍為乙方在本合同項(xiàng)下應(yīng)向甲方支付的全部款項(xiàng)，包括全部租金、手續(xù)費(fèi)、違約金等。保證期間為本合同約定的租賃期間及租賃期間屆滿之日起 2 年。上述合同所附的租賃事項(xiàng)及租金支付明細(xì)表載明，租賃物為廠牌為昆山索達(dá)、規(guī)格型號(hào)為 CIN-200 的鋼架精密沖床2臺(tái)，出租人購(gòu)買價(jià)格為含稅價(jià) 60.6 萬(wàn)元。租賃期間自 2023 年 3 月 12 日至 2023 年 3 月 12 日，租金期數(shù) 24 期，每 1 個(gè)月 1 期，未稅數(shù)額第 1~8 期每期租金 22，241.38 元，第 9~16 期每期租金 12，931.03 元，第 17~24 期每期租金 7758.62 元；首付租金 24.6 萬(wàn)元由承租人起租前支付給供貨商，租金交付日為每月 12 日；留購(gòu)價(jià) 0 元。

2023 年 3 月 11 日，合庫(kù)金公司與展技公司、設(shè)備供應(yīng)商橫島公司簽訂了租賃物買賣合同，約定合庫(kù)金公司以 60.6 萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買租賃物，展技公司代合庫(kù)金公司向供應(yīng)商支付 24.6 萬(wàn)元，余款 36 萬(wàn)元由合庫(kù)金公司支付。展技公司于 2023 年 12 月 27 日，2023 年 1 月 28 日、3 月 9 日分三筆向橫島公司共計(jì)支付 24.6 萬(wàn)元。2023 年 3 月 12 日，合庫(kù)金公司向橫島公司支付 36 萬(wàn)元。橫島公司出具確認(rèn)函，確認(rèn)收到合庫(kù)金公司及展技公司支付的上述貨款。展技公司已支付了 5 期租金及第 6 期部分租金 1 萬(wàn)元。2023 年 7 月，橫島公司出具承諾書，承諾在 2023 年 7 月 31 日前向展技公司交付 1 臺(tái)鋼架精密沖床，在 8 月 31 日前交付另一臺(tái)沖床。2023 年 10 月 28 日，展技公司向合庫(kù)金公司及橫島公司發(fā)送解除合同聲明書，載明因橫島公司未交付設(shè)備行為已構(gòu)成根本性違約，故三方之間的融資租賃合同自即日起解除。

裁判結(jié)果：（1）展技公司與合庫(kù)金公司簽訂的《融資租賃合同》于 2023 年 10 月 28 日解除。（2）駁回合庫(kù)金公司的全部訴訟請(qǐng)求。（3）駁回展技公司的其他訴訟請(qǐng)求。

合庫(kù)金公司因不服上述（2023）蘇 0591 民初 11546 號(hào)民事判決，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求：（1）撤銷一審判決，改判駁回展技公司一審反訴請(qǐng)求，支持合庫(kù)金公司一審訴訟請(qǐng)求；（2）上訴費(fèi)用由展技公司承擔(dān)。

二審法院與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，判決駁回上訴，維持原判。

展技公司是否有權(quán)解除融資租賃合同。

《融資租賃合同司法解釋》第 11 條規(guī)定，因出賣人的原因致使融資租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)的，出租人或者承租人請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，出賣人橫島公司至今未能交付租賃物，導(dǎo)致承租人展技公司融資租賃合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故展技公司請(qǐng)求解除融資租賃合同，符合上述法律規(guī)定。