裁判要旨

1.依據(jù)《物權(quán)法》第5條（現(xiàn)《民法典》第116條）規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”房屋使用權(quán)并非法律規(guī)定的用益物權(quán)，因此，當(dāng)事人關(guān)于請求人民法院確認(rèn)其對涉案房屋在一定期限內(nèi)享有使用權(quán)的主張，有違物權(quán)法定原則，人民法院不予支持。

2.承租人對租賃物享有使用、收益的權(quán)利。一般認(rèn)為，租賃是所有權(quán)人在一定期限內(nèi)將租賃物使用權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人的行為，租賃不產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，故案外人可以其對租賃物享有租賃權(quán)為由，在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有租賃物。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2023）最高法民終1109號

上訴人（原審原告，執(zhí)行案外人）：高杰，女，1955年10月7日出生，漢族，住河北省滄州市東光縣。

委托訴訟代理人：張獻，廣西桂盟律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告，申請執(zhí)行人）：中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司。住所地：北京市西城區(qū)阜成門內(nèi)大街410號。

法定代表人：吳躍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：黎榮幸，上海漢盛（南寧）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁干，上海漢盛（南寧）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告，被執(zhí)行人）：廣西利海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)中柬路9號利海·亞洲國際4#樓22層。

法定代表人：王宏菊，該公司董事長。

訴訟代表人：廣西利海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人（負(fù)責(zé)人:曹燕倫）。

委托訴訟代理人：趙雪梅，北京市華泰（南寧）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李美瑤，北京市華泰（南寧）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審第三人：廣東利海集團有限公司。住所地：廣東省廣州市海珠區(qū)江南大道中232號華海大廈B座30樓。

法定代表人：趙創(chuàng)勝,該公司執(zhí)行董事。

原審第三人：謝海榆，男，1964年10月29日出生，漢族，住廣東省廣州市越秀區(qū)。

上訴人高杰因與被上訴人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱東方資產(chǎn)公司）、廣西利海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣西利海公司）及原審第三人廣東利海集團有限公司（以下簡稱廣東利海集團）、謝海榆案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱廣西高院）（2023）桂民初29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年9月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭（包括在線庭審）進行了審理。上訴人高杰的委托訴訟代理人張獻、被上訴人東方資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人黎榮幸、被上訴人廣西利海公司的委托訴訟代理人趙雪梅、李美瑤到庭參加訴訟。廣東利海集團、謝海榆經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高杰上訴請求：1.撤銷廣西高院（2023）桂民初29號民事判決，改判支持高杰的訴訟請求。2.本案一、二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。

事實和理由：一審法院以高杰簽訂的房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與租賃合同是兩種不同的法律關(guān)系為由，認(rèn)定高杰對涉案房屋不享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益有誤。《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”對比高杰與案外人于清坤簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容正是高杰通過向于清坤支付轉(zhuǎn)讓費的方式取得涉案房屋二十年使用權(quán)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》雖未使用租賃的字眼，但協(xié)議的內(nèi)容與法律關(guān)于租賃合同的定義相符。因此，該協(xié)議本質(zhì)上就是一份租賃合同。《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》強調(diào)，通過穿透式審判思維，查明當(dāng)事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系。據(jù)此，一審法院在法律關(guān)系認(rèn)定上是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條關(guān)于“承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，高杰依合同已取得涉案房屋的使用權(quán)，該權(quán)益足以排除人民法院強制執(zhí)行，高杰的訴訟請求應(yīng)得到支持。據(jù)此，一審法院認(rèn)定事實及適用法律錯誤，處理意見對高杰明顯不公，請求二審法院予以改判，維護高杰的合法權(quán)益。

東方資產(chǎn)公司辯稱，一審判決事實認(rèn)定清楚，適用法律準(zhǔn)確，請求駁回高杰的上訴請求。于清坤所取得的房屋使用權(quán)并非法定用益物權(quán)。高杰所謂房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)穿透式認(rèn)定為租賃合同的主張，與法律規(guī)定不符。又因房屋使用權(quán)并非法定用益物權(quán)，因此不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定。

廣西利海公司辯稱，房屋使用權(quán)與租賃權(quán)不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于法定用益物權(quán)，不適用租賃權(quán)相關(guān)規(guī)定，請求駁回高杰的上訴請求,維持一審判決。

第三人廣東利海集團、謝海榆未到庭參加訴訟，亦沒有提交書面意見。

高杰向一審法院起訴請求：1.不得執(zhí)行位于廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)××樓××＃樓××號房屋（以下簡稱涉案房屋）。2.確認(rèn)高杰繼續(xù)享有涉案房屋的房屋使用權(quán)（包括占有、使用、收益權(quán)等權(quán)能）至2030年9月15日止。3.判令高杰在房屋使用期內(nèi)阻止向受讓人移交占有涉案房屋。4.一審訴訟費用由東方資產(chǎn)公司、廣西利海公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定的事實：2008年11月5日，于清坤與廣西利海公司簽訂了《住宅物業(yè)使用權(quán)贈與合同書》，內(nèi)容為于清坤通過抽獎抽中涉案房屋20年使用權(quán)，起始時間按交房日期計算，于清坤不具有該房屋的產(chǎn)權(quán)和處置權(quán)，不得以任何形式轉(zhuǎn)讓其該房屋的使用權(quán)。該合同同時約定了雙方其他權(quán)利義務(wù)。2009年1月9日，于清坤與高杰簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定該房屋以8萬元價格轉(zhuǎn)讓給高杰。2010年9月16日為涉案房屋實際交房日期，當(dāng)日廣西利海公司在原《住宅物業(yè)使用權(quán)贈與合同書》上蓋章，合同書底部手寫有同意于清坤轉(zhuǎn)讓涉案房屋使用權(quán)給高杰的內(nèi)容。后高杰辦理了涉案房屋的收房、電網(wǎng)更名等手續(xù)，并占有涉案房屋至今。

東方資產(chǎn)公司與廣西利海公司、廣東利海集團、謝海榆金融借款合同糾紛一案，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（以下簡稱南寧中院）于2023年4月2日立案受理，并于2023年4月7日作出（2023）南市民四初字第20-1號民事裁定，查封了包括涉案房屋在內(nèi)的相關(guān)財產(chǎn)。因廣西利海公司、廣東利海集團均提出管轄權(quán)異議，南寧中院于2023年9月8日作出（2023）南市民四初字第20-3號民事裁定，將該案移送廣西高院管轄。廣西高院于2023年5月20日作出（2023）桂民二初字第10號民事判決，判令：一、廣西利海公司、廣東利海集團歸還借款本金1400000000元給東方資產(chǎn)公司；二、廣西利海公司、廣東利海集團支付借款利息給東方資產(chǎn)公司。利息計算辦法：以本金1400000000元為基數(shù)，自2023年12月21日起至2023年3月21日止，按年利率7.6%計；三、廣西利海公司、廣東利海集團支付逾期罰息給東方資產(chǎn)公司。逾期罰息的計算辦法：以本金1400000000元為基數(shù)，自2023年3月21日起至實際還清之日止，按年利率15.2%計；四、廣西利海公司、廣東利海集團支付借款復(fù)息給東方資產(chǎn)公司。借款復(fù)息的計算方法：以28440720元為基數(shù)，自2023年3月21日起至實際還清之日止，按年利率15.2%計；五、廣西利海公司、廣東利海集團支付違約金62424446元給東方資產(chǎn)公司；六、廣西利海公司、廣東利海集團支付律師費2100000元給東方資產(chǎn)公司；七、東方資產(chǎn)公司對抵押物即廣西利海公司所有的坐落于廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)中柬路9號利海·亞洲國際Ａ區(qū)和Ｂ區(qū)商業(yè)裙樓（邕房建字第1005069號《在建工程抵押登記證明》及邕房建字第1××8號《在建工程抵押登記證明》項下商品用房、商鋪和地下室）享有優(yōu)先受償權(quán)；八、謝海榆對上述第一、二、三、四、五、六項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費8612444元、訴訟保全費5000元，合計8617444元，由東方資產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)313827元，廣西利海公司、廣東利海集團、謝海榆負(fù)擔(dān)8303617元。該案民事判決已發(fā)生法律效力。

一審法院因執(zhí)行廣西高院（2023）桂民二初字第10號民事判決，于2023年3月6日作出廣西高院（2023）桂執(zhí)1號之十一執(zhí)行裁定，繼續(xù)查封包括涉案房屋在內(nèi)的被執(zhí)行人名下財產(chǎn)。案外人高杰提出異議，執(zhí)行法院以現(xiàn)有證據(jù)尚未能確認(rèn)高杰對涉案房屋享有二十年使用權(quán)為由駁回其異議，高杰遂向一審法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：高杰對涉案房屋是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

本案為案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條關(guān)于“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，高杰應(yīng)舉證證明其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。

首先，高杰主張其對涉案房屋所享有的民事權(quán)益為用益物權(quán)，應(yīng)舉證證明。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”之規(guī)定，即根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容只能由法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第三編“用益物權(quán)”編中，并沒有規(guī)定有房屋使用權(quán)這種用益物權(quán)或相關(guān)內(nèi)容，因此，高杰有關(guān)對涉案房屋享有使用權(quán)、該使用權(quán)屬于用益物權(quán)的理由不能成立，不予支持。

同時，高杰主張其對涉案房屋享有的使用權(quán)足以排除強制執(zhí)行，應(yīng)提供相應(yīng)的法律依據(jù)。其認(rèn)為應(yīng)參考《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條關(guān)于“承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定來排除對涉案房屋的執(zhí)行。但房屋使用權(quán)買賣合同與租賃合同顯然是兩種不同的法律關(guān)系，因此，一審法院對高杰的該主張不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，判決：駁回高杰的訴訟請求。案件受理費4468元，由高杰負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有向本院提交新的證據(jù)材料。

當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)“法不溯及既往”的基本原則并綜合考慮《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀(jì)要》第13條的精神實質(zhì)和基本內(nèi)容，本案適用涉案法律事實發(fā)生時的相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求、答辯意見并征求當(dāng)事人同意，本案的爭議焦點為高杰對涉案房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益等問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，高杰作為案外人，應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。經(jīng)查，于清坤于2008年11月5日與廣西利海公司簽訂了《住宅物業(yè)使用權(quán)贈與合同書》，該合同約定于清坤通過抽獎獲得涉案房屋20年使用權(quán)，房屋使用權(quán)起始時間自實際交房之日起計算。2009年1月9日，于清坤與高杰簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定涉案房屋以8萬元價格轉(zhuǎn)讓。

本案中，高杰依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十七條關(guān)于用益物權(quán)的規(guī)定，訴請確認(rèn)其對涉案房屋享有房屋使用權(quán)；而其后又認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》本質(zhì)系租賃合同，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十一條關(guān)于“承租人請求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，其享有作為承租人請求對涉案房屋排除強制執(zhí)行的權(quán)利。對此問題，本院從以下兩個方面分述之：

其一，《中華人民共和國物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”房屋使用權(quán)并非法律規(guī)定的用益物權(quán)，因此，高杰關(guān)于請求人民法院確認(rèn)其對涉案房屋在一定期限內(nèi)享有使用權(quán)的主張，有違物權(quán)法定原則，亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

其二，案外人提起執(zhí)行異議之訴的目的在于排除對特定執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條的規(guī)定，承租人對租賃物享有使用、收益的權(quán)利。一般認(rèn)為，租賃是所有權(quán)人在一定期限內(nèi)將租賃物使用權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人的行為，租賃不產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果，故案外人可以其對租賃物享有租賃權(quán)為由，在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有租賃物。經(jīng)查，本案所涉執(zhí)行行為系保全執(zhí)行，而高杰并未提供證據(jù)證明本案存在執(zhí)行法院向受讓人移交占有被查封不動產(chǎn)的情形；高杰雖主張其系涉案房屋的實際承租人，卻未能提供充分、有效的證據(jù)證明執(zhí)行法院的查封措施，妨礙、侵害或者影響到其所稱的基于租賃合同而享有的權(quán)利（或權(quán)益）。因此，一審法院沒有支持高杰關(guān)于確認(rèn)其繼續(xù)享有涉案房屋使用權(quán)至2030年9月15日止、不得執(zhí)行涉案房屋及阻止向受讓人移交占有涉案房屋等訴訟請求，事實和法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。

綜上所述，高杰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4468元，由高杰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 黃西武

審 判 員 賈清林

審 判 員 劉少陽

二〇二一年八月十二日

書 記 員 張 賓