食品安全責(zé)任制是哪些內(nèi)容(食品安全責(zé)任制是哪些方面)

為正確審理食品安全民事糾紛案件，保障公眾身體健康和生命安全，2023年10月19日，最高人民法院審判委員會(huì)第1813次會(huì)議討論通過(guò)了最高人民法院《關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并已于2023年1月1日起施行。現(xiàn)就《解釋》涉及的主要問(wèn)題談?wù)勎覀兊恼J(rèn)識(shí)。

一、《解釋》制定的背景

“民以食為天，食以安為先。”食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，關(guān)系中華民族的未來(lái)。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視食品安全工作。黨的十九大報(bào)告明確提出實(shí)施食品安全戰(zhàn)略，讓人民吃得放心。習(xí)近平總書記多次作出重要指示，強(qiáng)調(diào)要把食品安全作為一項(xiàng)重大的政治任務(wù)來(lái)抓，要求用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)，確保人民群眾“舌尖上的安全”。十九屆五中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持人民至上、生命至上，把保護(hù)人民生命安全擺在首位，要求提高食品藥品等關(guān)系人民健康產(chǎn)品和服務(wù)的安全保障水平。

同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)與科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，人們?cè)谙硎苋找尕S富的食品時(shí)，也面臨著食品安全問(wèn)題帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)。食品安全事件時(shí)有發(fā)生，食品安全違法行為仍屢禁不止，這些問(wèn)題的存在，影響了消費(fèi)者的食品安全信心，也影響了食品行業(yè)的健康發(fā)展。2023年5月20日中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》指出，我國(guó)食品安全工作仍面臨不少困難和挑戰(zhàn)，形勢(shì)依然復(fù)雜嚴(yán)峻；違法成本低，維權(quán)成本高，法制不夠健全；這些問(wèn)題成為全面建成小康社會(huì)、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的明顯短板。

最高人民法院高度重視食品安全民事審判和研究工作。2023年出臺(tái)了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)統(tǒng)一食品、藥品領(lǐng)域的民事司法尺度發(fā)揮了積極的作用。2023年，食品安全法經(jīng)過(guò)重大修訂，按照建立最嚴(yán)格的食品安全監(jiān)管制度的總體要求，在強(qiáng)化預(yù)防和防范、建立最嚴(yán)格的全過(guò)程監(jiān)管制度的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)要綜合運(yùn)用民事、行政、刑事等手段，建立最嚴(yán)格的法律責(zé)任制度，實(shí)行和推進(jìn)社會(huì)共治格局。隨著法律的修訂和實(shí)踐的發(fā)展，有些新情況、新問(wèn)題需要進(jìn)一步明確和解釋。正是在這一背景下，最高人民法院經(jīng)過(guò)深入調(diào)研，多次召開專家學(xué)者、政府部門、企業(yè)、消費(fèi)者代表以及法院系統(tǒng)座談會(huì)，并向全社會(huì)公開征求意見，在反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上，制定了《解釋》。

二、《解釋》堅(jiān)持的原則

《解釋》堅(jiān)持以下基本原則：

第一，堅(jiān)持以人民為中心，為人民群眾身體健康和生命安全提供有力司法保障。把保障人民群眾食品安全放在首位，堅(jiān)守安全底線，是中央的基本精神，在制定司法解釋時(shí)我們始終秉持和貫徹這一精神。《解釋》從解決人民群眾普遍關(guān)心的突出問(wèn)題入手，以維護(hù)和保障人民群眾身體健康和生命安全為目標(biāo)，充分發(fā)揮人民法院審判職能作用，守護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”，切實(shí)增強(qiáng)廣大人民群眾的安全感、獲得感和幸福感。

第二，尊重立法精神，堅(jiān)持合法性解釋原則。司法解釋是立法在審判工作中的具體化，我們?cè)谥贫ㄔ摻忉寱r(shí)立足于體現(xiàn)立法精神，遵循立法本意。在現(xiàn)有法律規(guī)定范圍內(nèi)，確保解釋符合立法宗旨和目的，遵守司法解釋基本要求。

第三，立足審判實(shí)踐，統(tǒng)一裁判尺度。司法解釋工作堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向，努力解決審判實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題以及社會(huì)大眾密切關(guān)注的問(wèn)題，統(tǒng)一裁判尺度。

第四，明確責(zé)任承擔(dān)，引導(dǎo)市場(chǎng)主體規(guī)范經(jīng)營(yíng)。實(shí)踐中，一些生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者主體責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)，制假售假等問(wèn)題時(shí)有發(fā)生。《解釋》進(jìn)一步明確民事責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)要件,依法懲戒惡意違法者，保護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者，促進(jìn)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行業(yè)健康發(fā)展。

第五，堅(jiān)持社會(huì)共治，遵循各司其職各盡其責(zé)的原則。食品安全問(wèn)題，需要立法、行政監(jiān)管、民事刑事行政司法共同發(fā)揮作用。制定《解釋》過(guò)程中，注意民事審判與行政監(jiān)管之間的職能區(qū)分，使民事審判在自己的職能范圍內(nèi)發(fā)揮應(yīng)有的作用，促進(jìn)形成各方各盡其責(zé)、齊抓共管、合力共治的工作格局。

三、關(guān)于首負(fù)責(zé)任制的適用問(wèn)題

食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定了首負(fù)責(zé)任制，具體內(nèi)容為：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。”

第二款規(guī)定了懲罰性賠償，具體內(nèi)容為：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。”實(shí)踐中，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償請(qǐng)求的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)先行賠付消費(fèi)者損失，不得以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)抗辯，這是食品安全法規(guī)定首負(fù)責(zé)任制的應(yīng)有之義。至于生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者之間誰(shuí)來(lái)承擔(dān)最終的責(zé)任，屬于內(nèi)部互相追償?shù)膯?wèn)題，不應(yīng)以此對(duì)抗消費(fèi)者。

另外，關(guān)于首負(fù)責(zé)任制的適用范圍問(wèn)題。首負(fù)責(zé)任制適用于消費(fèi)者請(qǐng)求賠償損失的情況，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議，但是否適用于懲罰性賠償，實(shí)踐中存在不同做法和觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為首負(fù)責(zé)任制不適用于懲罰性賠償，即生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者僅對(duì)消費(fèi)者的損失承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償，仍需證明符合經(jīng)營(yíng)者明知等法定要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，首負(fù)責(zé)任制的適用范圍包括懲罰性賠償，即消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，其既可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任后，可再向真正的責(zé)任人追償。

因此問(wèn)題具有普遍性，影響較大，在征求意見過(guò)程中，我們列了兩種方案。除目前本條規(guī)定的方案外，另一方案為：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定訴請(qǐng)生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者賠償損失或者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。”由于此問(wèn)題主要是要厘清食品安全法第一百四十八條第一款和第二款規(guī)定的適用關(guān)系問(wèn)題，要適用好該制度，需要準(zhǔn)確把握立法目的和原意。故此，我們兩次征求立法機(jī)關(guān)等相關(guān)部門意見。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，食品安全法關(guān)于懲罰性賠償雖然與首負(fù)責(zé)任制規(guī)定在同一條，但從立法原意來(lái)看，懲罰性賠償不宜理解為適用首負(fù)責(zé)任制，傾向同意本條目前所采納的立場(chǎng)。在起草論證過(guò)程中，我們也向社會(huì)各界公開征求了意見。

在反復(fù)研究論證的基礎(chǔ)上，我們采納了目前立場(chǎng)，規(guī)定消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，依據(jù)食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定訴請(qǐng)食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者賠償損失的，適用首負(fù)責(zé)任制，首負(fù)責(zé)任制適用范圍不包括第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，仍需證明符合經(jīng)營(yíng)者明知等法定要件。主要基于以下考慮：

首先，從立法文義上看，食品安全法第一百四十八條兩款之間并非包含關(guān)系。從立法將首負(fù)責(zé)任制和懲罰性賠償分別規(guī)定在兩款中以及措辭看，首負(fù)責(zé)任制并不當(dāng)然適用于懲罰性賠償責(zé)任。

其次，從懲罰性賠償制度的功能定位看，其主要功能在于懲罰并遏制有主觀惡意的侵權(quán)行為，法律規(guī)定食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知。雖然經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)中間性責(zé)任后可以追償，但其仍然要承擔(dān)追償不到的風(fēng)險(xiǎn)，要付出時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。如果食品經(jīng)營(yíng)者在不具備明知條件的情況下，也要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)氖棕?fù)責(zé)任，則不能真正實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)闹贫饶康模膊环媳Ｗo(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者、懲治惡意經(jīng)營(yíng)者的司法價(jià)值導(dǎo)向。

再次，從利益平衡的角度講，如果不論經(jīng)營(yíng)者主觀狀態(tài)如何，均令其就懲罰性賠償承擔(dān)首負(fù)責(zé)任，會(huì)極大地增加經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)成本，經(jīng)營(yíng)者反過(guò)來(lái)又會(huì)通過(guò)提高價(jià)格等方式將成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者的身上，反而不利于整個(gè)消費(fèi)者群體。

因此，《解釋》第1條規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，依據(jù)食品安全法第一百四十八條第一款規(guī)定訴請(qǐng)食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。”一方面明確了消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償請(qǐng)求的生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)先行賠付消費(fèi)者損失，不得以自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)抗辯；另一方面，明確了食品安全法規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制的適用范圍為賠償損失，不包括懲罰性賠償責(zé)任，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，仍需證明符合經(jīng)營(yíng)者明知等法定要件。

適用中應(yīng)當(dāng)注意的是，關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的追償權(quán)問(wèn)題。食品安全法第一百四十八條第一款除規(guī)定首負(fù)責(zé)任以外，還規(guī)定了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間的追償權(quán)，即在接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)首負(fù)責(zé)任后，可向終局責(zé)任人追償。如果說(shuō)第一百四十八條第一款規(guī)定的首負(fù)責(zé)任制并不適用于懲罰性賠償，那么生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后，是否就不存在相互追償?shù)膯?wèn)題呢？我們認(rèn)為并非如此，除首負(fù)責(zé)任制下的追償權(quán)以外，法律還規(guī)定了連帶責(zé)任等其他責(zé)任制度下的追償權(quán)，生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者之間是否有權(quán)相互追償要視具體情況確定。

四、關(guān)于網(wǎng)購(gòu)食品安全責(zé)任問(wèn)題

近年來(lái)，隨著電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物現(xiàn)在已經(jīng)成為一種很普遍的消費(fèi)方式，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行食品交易的規(guī)模也越來(lái)越大。《解釋》制定過(guò)程中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)食品安全問(wèn)題予以高度關(guān)注。

一方面，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)自營(yíng)及自營(yíng)誤導(dǎo)問(wèn)題作出規(guī)定。實(shí)踐中，電子商務(wù)平臺(tái)主要通過(guò)兩種方式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，一種是為第三方交易提供平臺(tái)服務(wù)，另一種是自己直接作為當(dāng)事人一方進(jìn)行交易，即為自營(yíng)模式。兩種交易模式存在根本的差別，因此法律上設(shè)置的權(quán)利義務(wù)也存在差別。在自營(yíng)模式下，電子商務(wù)平臺(tái)本身為食品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。根據(jù)電子商務(wù)法第三十七條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。但實(shí)踐中仍存在電商平臺(tái)開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法標(biāo)記自營(yíng)而未標(biāo)記的情況。《解釋》第2條第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《解釋》第2條第2款對(duì)自營(yíng)誤導(dǎo)的情形作出規(guī)定。電子商務(wù)法第三十七條明確規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在其平臺(tái)上開展自營(yíng)業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式區(qū)分標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者開展的業(yè)務(wù)，不得誤導(dǎo)消費(fèi)者。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第八條、第九條等規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)的，該自營(yíng)誤導(dǎo)應(yīng)視為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者作出承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的承諾，消費(fèi)者也有權(quán)要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)食品經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，以更好地保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。《解釋》第2條第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

另一方面，《解釋》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡實(shí)名登記等義務(wù)的法律后果作了進(jìn)一步明確。

食品安全法第六十二條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)負(fù)有對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，以及對(duì)違法行為履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的義務(wù)，第一百三十一條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者違反上述義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

電子商務(wù)法第三十八條第二款規(guī)定，對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)、資格未盡到審核義務(wù)，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于食品安全法第一百三十一條與電子商務(wù)法第三十八條的適用關(guān)系問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，食品安全關(guān)涉消費(fèi)者生命健康，應(yīng)當(dāng)予以特別保護(hù)。為了方便食品消費(fèi)者行使求償權(quán)，更好地保護(hù)其合法權(quán)益，《解釋》第3條規(guī)定， 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規(guī)定，未對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。這一規(guī)定有利于督促電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者相關(guān)資質(zhì)、資格的審核，并依法采取相應(yīng)救濟(jì)措施，以更好地保護(hù)網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者。

五、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者明知的認(rèn)定問(wèn)題

根據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者只有在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，因此，“明知”的判斷至關(guān)重要。因“明知”是主觀狀態(tài)，審判實(shí)踐中較難把握。調(diào)研中，地方法院希望對(duì)于經(jīng)營(yíng)者明知規(guī)定一個(gè)可操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》第6條對(duì)較為常見的能夠認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者明知的情形進(jìn)行列舉，同時(shí)作出兜底性規(guī)定。第6條規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期仍然銷售的；（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；（三）以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的；（四）未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。

其中，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的情形是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者明知的問(wèn)題，在司法解釋起草過(guò)程中存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)是食品安全法明確規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，司法解釋應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“四個(gè)最嚴(yán)”的要求，明確將未盡查驗(yàn)義務(wù)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者明知，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，最大限度保證食品安全，也為法院司法提供指引。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，食品安全法規(guī)定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是明知，未盡進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)與故意違法不同，考慮到我國(guó)食品經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)狀，規(guī)定將未盡查驗(yàn)義務(wù)推定為經(jīng)營(yíng)者明知，會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生較大影響。我們認(rèn)為，進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)是食品安全法明確規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者義務(wù)，對(duì)于保證食品安全至關(guān)重要，消費(fèi)者基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信任采購(gòu)食品，經(jīng)營(yíng)者不履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)顯然是極不負(fù)責(zé)任的。經(jīng)過(guò)征求各方面意見并研究討論，《解釋》明確將未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)作為經(jīng)營(yíng)者明知的一種情形予以規(guī)定，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者規(guī)范經(jīng)營(yíng)，最大限度保證食品安全，督促經(jīng)營(yíng)者依法履行法定義務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

對(duì)于進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的內(nèi)涵，實(shí)踐中存在不同的理解。根據(jù)2023年9月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)的《食品銷售者食品安全主體責(zé)任指南（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任指南》）第10.1項(xiàng)的規(guī)定，食品進(jìn)貨查驗(yàn)主要包括3個(gè)方面內(nèi)容：（1）查驗(yàn)供貨者許可證和食品合格證明文件；（2）查驗(yàn)食品感官性狀等質(zhì)量安全情況；（3）建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，并按規(guī)定保存記錄和憑證。

對(duì)于這3方面義務(wù)，我們初步認(rèn)為：

其一，關(guān)于查驗(yàn)供貨者許可證和食品合格證明文件的義務(wù)。根據(jù)食品安全法第五十三條第一款的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者在采購(gòu)食品時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查食品供應(yīng)商的條件，認(rèn)真查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格證明文件。該規(guī)定的目的是要從源頭保障食品的安全可靠，每個(gè)食品經(jīng)營(yíng)者都應(yīng)當(dāng)意識(shí)到查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格證明文件是必須履行的法定義務(wù)。如果未查驗(yàn)供貨者許可證和食品合格證明文件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者明知。

其二，關(guān)于食品感官性狀的查驗(yàn)。食品安全法第五十三條進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度雖然并未對(duì)此作出規(guī)定，但是食品安全法第三十六條明確禁止經(jīng)營(yíng)感官性狀異常的食品，《責(zé)任指南》也將查驗(yàn)食品感官性狀等質(zhì)量安全情況納入進(jìn)貨查驗(yàn)的范疇。討論過(guò)程中普遍認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者購(gòu)進(jìn)感官性狀異常的食品并銷售，屬于未盡到進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，違反該項(xiàng)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者明知。

其三，關(guān)于進(jìn)貨查驗(yàn)記錄與民事責(zé)任之間的關(guān)系，存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為查驗(yàn)記錄義務(wù)是進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的重要內(nèi)容，可追溯制度的建立對(duì)于保障食品安全至關(guān)重要，未建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄應(yīng)當(dāng)推定為經(jīng)營(yíng)者明知；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度的目的是可追溯，未建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄與經(jīng)營(yíng)者是否明知經(jīng)營(yíng)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品之間在邏輯上不具有必然聯(lián)系，并且法律規(guī)定記錄的事項(xiàng)包括名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，如果一概認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者明知進(jìn)而承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)負(fù)擔(dān)過(guò)重。我們初步認(rèn)為，進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度的主要目的是產(chǎn)品可追溯、責(zé)任可追究，在司法實(shí)踐中，未建立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄是否認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者明知，還要結(jié)合經(jīng)營(yíng)者主體類型、經(jīng)營(yíng)者是否已盡到查驗(yàn)證照的義務(wù)以及是否因之導(dǎo)致構(gòu)成《解釋》第6條第（2）項(xiàng)無(wú)法提供合法進(jìn)貨來(lái)源等具體案件情況予以認(rèn)定，相關(guān)問(wèn)題還需結(jié)合實(shí)踐情況進(jìn)一步調(diào)研論證。

司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意的是：

第一，關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。食品安全法第六十五條規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品銷售者應(yīng)當(dāng)建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食用農(nóng)產(chǎn)品的名稱、數(shù)量、進(jìn)貨日期以及供貨者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容，并保存相關(guān)憑證。記錄和憑證保存期限不得少于6個(gè)月。與食品安全法第五十三條相比，法律并未要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品查驗(yàn)許可證和產(chǎn)品合格證明文件。在制定食品安全法過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，從我國(guó)目前食用農(nóng)產(chǎn)品銷售的情況看，作為農(nóng)民和小散的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)對(duì)象主要是蔬菜瓜果等鮮活農(nóng)產(chǎn)品，通過(guò)許可進(jìn)行管理，不現(xiàn)實(shí)。

第二，要注意義務(wù)主體的區(qū)分。食品安全法第五十三條第一款規(guī)定查驗(yàn)食品合格證明文件的義務(wù)主體為食品經(jīng)營(yíng)者，而第二款規(guī)定的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度的義務(wù)主體為食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)。食品經(jīng)營(yíng)者既包括食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，也包括個(gè)體工商戶等主體。因此，從立法目的和文義看，食品安全法區(qū)分不同主體施加不同的義務(wù)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力處于更強(qiáng)地位的食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)施加的義務(wù)則更重。另外，食品安全法第五十三條第三款和第四款對(duì)分別實(shí)行統(tǒng)一配送經(jīng)營(yíng)方式的食品經(jīng)營(yíng)企業(yè)和從事食品批發(fā)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)的進(jìn)貨查驗(yàn)作出了規(guī)定。

第三，在司法實(shí)踐中，要特別注意行政責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)分，不能將二者等同。食品安全法第一百二十六條規(guī)定：“食品、食品添加劑生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)貨時(shí)未查驗(yàn)許可證和相關(guān)證明文件，或者未按規(guī)定建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄、出廠檢驗(yàn)記錄和銷售記錄制度，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，給予警告；拒不改正的，處五千元以上五萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。”第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”兩者相較，行政責(zé)任除罰款外，可通過(guò)其他警告、吊銷執(zhí)照等方式分梯次對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行處罰，而民事責(zé)任則側(cè)重于對(duì)消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并通過(guò)懲罰性賠償對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲戒。行政責(zé)任與民事責(zé)任的規(guī)制角度、目的以及懲罰手段和力度等都有所不同。區(qū)分行政責(zé)任和民事責(zé)任，是在整個(gè)《解釋》的適用中都要注意的問(wèn)題。

六、關(guān)于法律適用的梯次及銜接問(wèn)題

實(shí)踐中，食品企業(yè)為了滿足消費(fèi)者需求，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)高于國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)。如果食品符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)如何處理？

《解釋》第9條對(duì)此予以明確。食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但不符合承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，涉及多種情形，相應(yīng)地，也涉及食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、民法典等多部法律的適用。

有的經(jīng)營(yíng)者存在故意，構(gòu)成欺詐，屬于以次充好的情況，但并未跨越食品安全界限；有的經(jīng)營(yíng)者并不構(gòu)成欺詐，但構(gòu)成違約。無(wú)論是構(gòu)成欺詐還是存在其他問(wèn)題，只有不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，才適用食品安全法第一百四十八條規(guī)定的價(jià)款10倍或損失3倍的懲罰性賠償制度。

雖然符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但構(gòu)成欺詐的，消費(fèi)者可以依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定主張懲罰性賠償；構(gòu)成違約的，消費(fèi)者可依據(jù)民法典第五百七十七條、第五百八十二條以及第五百八十三條等規(guī)定主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任；構(gòu)成侵權(quán)的，消費(fèi)者可以依據(jù)民法典侵權(quán)編相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。

另外，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法還規(guī)定了消費(fèi)者的公平交易權(quán)、知情權(quán)等內(nèi)容，在符合這些規(guī)定的情形下，還可以通過(guò)相關(guān)的具體法律規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。《解釋》第9條規(guī)定，食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者依照民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但消費(fèi)者主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。該條規(guī)定就是為了明確法律適用上的梯次和界限。

另外，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定對(duì)食品安全懲罰性賠償責(zé)任與消費(fèi)欺詐懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定了不同的構(gòu)成要件，但在司法實(shí)踐中，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為可能同時(shí)滿足上述兩個(gè)法律規(guī)范的構(gòu)成要件，比如食品經(jīng)營(yíng)者以虛假宣傳的方式銷售其明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。由于不同消費(fèi)者在利益訴求、舉證能力等方面均可能存在差異，如何訴訟，消費(fèi)者有權(quán)選擇。這兩種責(zé)任都是以懲罰性賠償為內(nèi)容，具有懲罰和嚇阻加害人的制度功能，此種情形消費(fèi)者可擇一主張。《解釋》第7條規(guī)定，消費(fèi)者認(rèn)為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品同時(shí)構(gòu)成欺詐的，有權(quán)選擇依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定主張食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

七、關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任是否以造成人身?yè)p害為要件的問(wèn)題

對(duì)食品安全法第一百四十八條懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)是否應(yīng)以給消費(fèi)者造成人身?yè)p害為前提條件的問(wèn)題，實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)以造成人身?yè)p害為前提，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量消費(fèi)者購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品但未食用，卻訴至法院請(qǐng)求10倍賠償，如均獲支持，則將偏離立法原意。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，食品安全法上懲罰性賠償制度不應(yīng)當(dāng)以損害后果為前提條件，即使消費(fèi)者未食用，只要食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者也有權(quán)主張懲罰性賠償。這種觀點(diǎn)是基于嚴(yán)格監(jiān)管食品安全的立法意圖而提出的。鑒于實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)和做法，有必要對(duì)此予以統(tǒng)一。我們認(rèn)為，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償，不以給消費(fèi)者造成人身?yè)p害為前提條件。《解釋》第10條規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持。采納這一立場(chǎng)，主要基于以下方面考慮：

首先，從立法文義看，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”該條并未要求以消費(fèi)者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費(fèi)者人身?yè)p害的情況下才可以主張，消費(fèi)者購(gòu)買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即使尚未食用，仍可要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款10倍的賠償金。雖然民法典第一千二百零七條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，或者沒(méi)有依據(jù)前條規(guī)定采取有效補(bǔ)救措施，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。但是，食品安全法旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。相較于民法一般規(guī)定而言，食品安全法第一百四十八條屬于食品安全法對(duì)于食品安全領(lǐng)域所作的特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

另外，從現(xiàn)實(shí)情況看，如果第一百四十八條規(guī)定的價(jià)款10倍的懲罰性賠償責(zé)任必須以造成人身?yè)p害為要件，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，要完成舉證有相當(dāng)難度。食品價(jià)額一般不高，有的三五元、十幾元，如果消費(fèi)者購(gòu)買了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，必須以能夠證明有人身?yè)p害才能獲得懲罰性賠償，也就意味著在不能夠證明因所購(gòu)食品造成人身?yè)p害的情況下，通常只能獲得食品價(jià)款的賠償，而多數(shù)情況下這個(gè)賠償顯然不能彌補(bǔ)消費(fèi)者維權(quán)成本，更無(wú)法很好地激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)并發(fā)揮監(jiān)督作用。

關(guān)于在這個(gè)問(wèn)題上是否要區(qū)分侵權(quán)責(zé)任糾紛和合同糾紛而做不同處理，有觀點(diǎn)認(rèn)為，損害后果是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，原告提起產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴訟，應(yīng)當(dāng)以不安全食品造成消費(fèi)者人身?yè)p害后果為要件。當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買到不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，若該食品尚未對(duì)消費(fèi)者造成損害，則屬買賣合同中標(biāo)的物的質(zhì)量不合格，根據(jù)合同相對(duì)性原理，消費(fèi)者只能追究銷售者的違約責(zé)任，向銷售者請(qǐng)求賠償。我們傾向認(rèn)為，在食品安全民事糾紛案件中，無(wú)論當(dāng)事人提起產(chǎn)品責(zé)任之訴還是買賣合同之訴，食品安全法第一百四十八條規(guī)定的價(jià)款10倍的賠償均不以食品造成消費(fèi)者人身?yè)p害為前提。

首先，食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定并未區(qū)分產(chǎn)品責(zé)任糾紛還是買賣合同糾紛而設(shè)置不同的構(gòu)成要件。該款規(guī)定相對(duì)于民法典關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定來(lái)說(shuō)，屬于特別規(guī)范，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。其次，在侵權(quán)法上，購(gòu)買不安全食品本身也屬于損失。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為民法典侵權(quán)編第四章的財(cái)產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身，這樣，有利于及時(shí)、便捷地保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，消費(fèi)者購(gòu)買的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)不能食用，本身就是損失。再次，從實(shí)際處理效果講，由于我國(guó)民事糾紛案由中并未列食品安全民事糾紛這一案由，當(dāng)事人通常以買賣合同、產(chǎn)品責(zé)任糾紛等案由提起訴訟。無(wú)論是產(chǎn)品責(zé)任之訴還是買賣合同之訴，在符合法定條件的情況下，當(dāng)事人援引食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)10倍價(jià)款的賠償責(zé)任，均有法律依據(jù)。人民法院以未造成人身?yè)p害為由駁回，讓當(dāng)事人另行以合同糾紛為由提起訴訟，實(shí)無(wú)必要。

八、關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明基本信息的預(yù)包裝食品的賠償責(zé)任問(wèn)題

《解釋》第11條就預(yù)包裝食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者漏標(biāo)基本信息或者標(biāo)示基本信息不清晰應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任作了規(guī)定。預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽問(wèn)題，是人民群眾最為關(guān)心的問(wèn)題之一，也是近年來(lái)司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到、爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。預(yù)包裝食品是指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品，包括預(yù)先定量包裝以及預(yù)先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定限量范圍內(nèi)具有統(tǒng)一的質(zhì)量或體積標(biāo)示的食品。

關(guān)于預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽的爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)方面：

一是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽缺乏哪些基本標(biāo)示內(nèi)容會(huì)影響食品安全，只要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品缺乏這些標(biāo)示信息，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者就必須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

二是預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽不符合食品安全法等法律和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，是否屬于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的標(biāo)簽瑕疵。這實(shí)際是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。

針對(duì)上述問(wèn)題，《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)漏標(biāo)生產(chǎn)者信息即生產(chǎn)者名稱、地址，食品成分信息即成分或者配料表，保質(zhì)期信息即生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品的，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

其中，漏標(biāo)生產(chǎn)者信息即生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品主要是指人民群眾深惡痛絕的“黑作坊”食品。本條解釋著力于打掉“黑作坊”食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈條。實(shí)踐中，“黑作坊”地難找、人易跑，具有隱蔽性。由于預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上漏標(biāo)了生產(chǎn)者名稱和地址，消費(fèi)者購(gòu)買此類食品權(quán)利受到損害的，往往不知道找誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。本條解釋規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址的預(yù)包裝食品，不僅生產(chǎn)者要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，讓經(jīng)營(yíng)者不愿、不敢經(jīng)營(yíng)“黑作坊”食品。這就打掉了“黑作坊”食品的市場(chǎng)，切斷了“黑作坊”食品的經(jīng)營(yíng)鏈條。

成分或者配料表屬于預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽強(qiáng)制標(biāo)識(shí)信息，對(duì)于食品安全有實(shí)質(zhì)性影響，對(duì)于消費(fèi)者了解食品安全信息具有重要意義。

生產(chǎn)日期與保質(zhì)期是廣大消費(fèi)者在購(gòu)買預(yù)包裝食品時(shí)最關(guān)注的食品安全信息，《解釋》深入貫徹習(xí)近平總書記提出的“四個(gè)最嚴(yán)”要求，強(qiáng)化預(yù)包裝食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的責(zé)任。根據(jù)本條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品的包裝標(biāo)簽未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，或者標(biāo)明的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不清晰的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者都將承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，以充分保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和生命權(quán)、健康權(quán)。

司法實(shí)踐中，在適用《解釋》第11條規(guī)定時(shí)，應(yīng)注意以下5個(gè)問(wèn)題：

第一，準(zhǔn)確理解本條解釋但書部分規(guī)定，即法律、行政法規(guī)、食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)簽標(biāo)注事項(xiàng)另有規(guī)定的除外。此處所稱的除外，是指《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)簽通則》）第4.3條關(guān)于標(biāo)示內(nèi)容豁免的規(guī)定。該條規(guī)定了兩種標(biāo)示內(nèi)容豁免的情形：一是酒精度大于等于10%的飲料酒，食醋，食用鹽，固態(tài)食糖類，味精可以免除標(biāo)示保質(zhì)期。二是當(dāng)預(yù)包裝食品包裝物或包裝容器的最大表面面積小于10平方厘米時(shí)[包裝物或包裝容器最大表面面積計(jì)算方法是：長(zhǎng)方體形包裝物或長(zhǎng)方體形包裝容器計(jì)算方法：長(zhǎng)方體形包裝物或長(zhǎng)方體形包裝容器的最大一個(gè)側(cè)面的高度（cm）乘以寬度（cm）；圓柱形包裝物、圓柱形包裝容器或近似圓柱形包裝物、近似圓柱形包裝容器計(jì)算方法：包裝物或包裝容器的高度（cm）乘以圓周長(zhǎng)（cm）的40%；其他形狀的包裝物或包裝容器計(jì)算方法：包裝物或包裝容器的總表面積的40%。如果包裝物或包裝容器有明顯的主要展示版面，應(yīng)以主要展示版面的面積為最大表面面積。包裝袋等計(jì)算表面面積時(shí)應(yīng)除去封邊所占尺寸。瓶形或罐形包裝計(jì)算表面面積時(shí)不包括肩部、頸部、頂部和底部的凸緣]，可以只標(biāo)示產(chǎn)品名稱、凈含量、生產(chǎn)者（或經(jīng)銷商）的名稱和地址。

第二，要正確處理本條解釋規(guī)定與標(biāo)簽瑕疵的關(guān)系。食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任時(shí)作了例外規(guī)定，即食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在被起訴承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)以食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書的問(wèn)題屬于瑕疵，不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)為由進(jìn)行抗辯。需要注意的是，食品安全法第一百四十八條第二款的但書規(guī)定適用條件非常嚴(yán)格，必須同時(shí)符合3個(gè)要件：一是食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)僅屬于瑕疵；二是該瑕疵不影響食品安全；三是該瑕疵不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。《解釋》第11條所規(guī)定情形不屬于食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的標(biāo)簽瑕疵。

第三，注意生產(chǎn)者與經(jīng)營(yíng)者懲罰性賠償責(zé)任構(gòu)成要件的關(guān)系。根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在適用本條解釋時(shí)，需要注意經(jīng)營(yíng)者對(duì)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的基本信息應(yīng)當(dāng)予以審查。預(yù)包裝食品標(biāo)示是否未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表以及是否清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期是明顯可察的，因此，如果經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表，未清晰表明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，不能以不知道其所經(jīng)營(yíng)的預(yù)包裝食品違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行免責(zé)抗辯。

第四，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不能以食品標(biāo)簽未標(biāo)明基本信息實(shí)質(zhì)上不影響預(yù)包裝食品安全進(jìn)行抗辯。預(yù)包裝食品標(biāo)示是否會(huì)對(duì)食品安全造成影響，應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定部門作出判斷。人民法院在食品安全糾紛民事訴訟中，需要判斷的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品是否符合食品安全法以及食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求。而且，預(yù)包裝食品標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的生產(chǎn)者名稱、地址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、成分或者配料表等信息屬于強(qiáng)制標(biāo)示的信息，也屬于影響消費(fèi)者知情權(quán)和食品安全的基本信息，故生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未標(biāo)明上述信息以及未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期信息的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

第五，要準(zhǔn)確把握預(yù)包裝食品漏標(biāo)其他標(biāo)簽信息時(shí)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本條解釋只是對(duì)實(shí)踐中問(wèn)題較為突出的漏標(biāo)基本信息或者基本信息標(biāo)示不清晰的情況作了規(guī)定，如果預(yù)包裝食品標(biāo)簽漏標(biāo)了其他應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的信息，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法和《標(biāo)簽通則》等相關(guān)規(guī)定認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

九、關(guān)于經(jīng)營(yíng)進(jìn)口食品的賠償責(zé)任問(wèn)題

《解釋》第12條就不符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口食品經(jīng)營(yíng)者民事責(zé)任作了規(guī)定。

對(duì)于進(jìn)口食品，需要處理好我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)外食品安全標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，以及進(jìn)口食品是否經(jīng)過(guò)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫與進(jìn)口食品是否符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。

關(guān)于第一個(gè)關(guān)系，根據(jù)食品安全法第二條、第九十二條第二款等規(guī)定，無(wú)論食品經(jīng)營(yíng)者銷售的是進(jìn)口食品還是我國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)的食品，都應(yīng)當(dāng)遵守食品安全法的規(guī)定，其所銷售食品均應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不能以食品出口國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)代替我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，存在部分進(jìn)口食品在國(guó)內(nèi)缺乏相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，根據(jù)食品安全法第九十三條規(guī)定，應(yīng)由境外出口商、境外生產(chǎn)企業(yè)或者其委托的進(jìn)口商向國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門提交所執(zhí)行的相關(guān)國(guó)家（地區(qū)）標(biāo)準(zhǔn)或者國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，認(rèn)為符合食品安全要求的，決定暫予適用，并及時(shí)制定相應(yīng)的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于第二個(gè)關(guān)系，實(shí)踐中曾有不同認(rèn)識(shí)，但根據(jù)食品安全法第九十二條規(guī)定，進(jìn)口的食品、食品添加劑符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，與進(jìn)口的食品、食品添加劑經(jīng)過(guò)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗(yàn)檢疫并非一回事。進(jìn)口食品和食品添加劑既要符合我國(guó)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)依照進(jìn)出口商品檢驗(yàn)相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫，不能用經(jīng)過(guò)了出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)檢疫取代食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，將其作為判斷進(jìn)口食品是否安全的依據(jù)。

實(shí)踐中，有的進(jìn)口商以其并非進(jìn)口食品的經(jīng)營(yíng)者為由進(jìn)行抗辯，主張其不應(yīng)對(duì)進(jìn)口食品不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。這一主張不能成立。不同進(jìn)口商的經(jīng)營(yíng)模式不同，有的進(jìn)口商進(jìn)口食品后先轉(zhuǎn)售給零售商，再由零售商銷售給消費(fèi)者；有的進(jìn)口商則直接將進(jìn)口食品銷售給消費(fèi)者。在前一種情況下，進(jìn)口商與批發(fā)商的地位并無(wú)二致；在第二種情況下，進(jìn)口商與普通銷售者的角色相同。無(wú)論在哪種情況下，進(jìn)口商都屬于進(jìn)口商品的經(jīng)營(yíng)者，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。