什么是辯護(hù)詞

辯護(hù)詞，是被告人及其辯護(hù)人在訴訟過程中，根據(jù)事實(shí)和法律提出有利于被告人的材料和意見，部分地或全部地對控訴的內(nèi)容進(jìn)行申訴、辯解和反駁，以證明被告人無罪、罪輕、或者提出應(yīng)當(dāng)減輕、甚至免予刑事責(zé)任的發(fā)言稿。

內(nèi)容和寫法

(一)標(biāo)題用“辯護(hù)詞”作標(biāo)題；也可以由當(dāng)事人的姓名加案由加文種構(gòu)成，如“張××盜竊案的辯護(hù)詞”。

(二)序言

序言由以下四個(gè)部分構(gòu)成：

1.首先寫稱呼：在一審案件的辯護(hù)詞開頭稱呼寫“審判長、陪審員：”；二審案件的辯護(hù)詞開頭稱呼寫：“審判長、審判員：”。

2.寫明接受被告人委托和受律師事務(wù)所指派出庭的法理依據(jù)與合法手續(xù)。

3.概括地說明辯護(hù)人辯護(hù)前為辯護(hù)所做的工作和參加庭審的印象。

4.表明對本案的基本觀點(diǎn)。通?？稍诒桓嫒藷o罪、罪輕、減處罰、免除刑事責(zé)任這四個(gè)方面選擇其一作為辯護(hù)人的結(jié)論性意見。

(三)辯護(hù)理由

這是辯護(hù)詞的主體部分。其主要內(nèi)容：

1.從認(rèn)定的事實(shí)上分析辯護(hù)。通過各個(gè)方面了解所掌握的確鑿事實(shí)，找出起訴書中對事實(shí)認(rèn)定的不當(dāng)之處。如事實(shí)認(rèn)定不準(zhǔn)確、證據(jù)上不確鑿，不足以作為定罪的根據(jù)。

2.從援引法律上分析辯護(hù)。找出起訴書所援引的法律的不當(dāng)之處，并指出應(yīng)適用的法律依據(jù)是什么，以說明其所認(rèn)定的罪名和適用刑法不準(zhǔn)。

3.從訴訟程序上分析辯護(hù)。找出由于有關(guān)辦案人員在偵察起訴過程中的違法行為而造成對正確判決的影響。

4.從情理上分析辯護(hù)。對被告人的一貫表現(xiàn)、造成犯罪的外部條件、犯罪后的悔罪表現(xiàn)等找出應(yīng)從寬處理的情由。

(四)結(jié)尾

對自己的辯護(hù)簡要小結(jié)，從而提出被告人無罪、罪輕，應(yīng)減輕處罰、免除刑事責(zé)任的意見。爾后用“我的話完了（我的意見暫時(shí)到此)，謝謝審判長、各位陪審員（審判員）！”作結(jié)尾。

(五)落款

寫明辯護(hù)人的單位、姓名，并注明日期。

例文一

溫××傷害案的辯護(hù)詞

審判長、陪審員：

根據(jù)我國《憲法》第四十一條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！蔽沂堋痢谅蓭熓聞?wù)所主任的指派，為被告溫××擔(dān)任辯護(hù)人，出席今天的刑事審判庭進(jìn)行辯護(hù)。

在開庭前，我查閱了本案偵查、預(yù)審材料并進(jìn)行了必要查訪，根據(jù)調(diào)查核實(shí)的結(jié)果，對××區(qū)人民檢察院就本案的起訴書進(jìn)行了認(rèn)真的分析和研究。今天又聽取了法庭的調(diào)查，我認(rèn)為：××區(qū)人民檢察院對被告溫××指控事實(shí)是不正確的。根據(jù)我國刑法第十條的規(guī)定，屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪行為。因此，應(yīng)宣告無罪，我的辯護(hù)理由是：

第一，起訴書所認(rèn)定事實(shí)與案情事實(shí)真相不符。

起訴書認(rèn)定康××與溫××互相斗毆是：“二人便拉扯起來?！边@與事實(shí)真相是不符的。根據(jù)被告溫××本人多次申辯和××火車站公安派出所民警李××同志的證明（案卷材料33頁），證人韓××的證詞，被告人家屬提供的診斷證明書，以及賈××、張××包括康××所寫的材料，可以證明：2000年10月19日晚上溫××在和康×X發(fā)生口角后，康××不但是首先動(dòng)手打的溫××，而且溫還有暗傷。同時(shí)，起訴書只認(rèn)定康××的大小傷痕（包括康的輕微腦震蕩)，而不認(rèn)定溫××被打后用眼不能直接看到半米外的物品及左耳膜內(nèi)陷、渾濁充血所造成的損害后果，這是極不公正的。我國刑事訴訟法第三十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕書、人民檢察院起訴書、人民法院判決書，必須忠于事實(shí)真相。”對此，請法庭判決時(shí)給予糾正。

第二，起訴書對被告人溫××的行為以重傷罪認(rèn)定，與刑罰的有關(guān)規(guī)定不相符合

從被告溫××傷害康××的后果來看，并未毀壞康××的容貌形成重傷，只是一般的損傷了康××的面容。根據(jù)我國刑法定的重傷罪中的毀人面容，是指給他人的面貌造成一種厭惡的、丑陋的外貌，而且無法恢復(fù)。根據(jù)康××受傷的顏面來看，并不使人厭惡，更談不上丑陋。對此，經(jīng)法庭在評議時(shí)，實(shí)事求是地考慮康××的面容并未被“毀”這一關(guān)鍵性情節(jié)。

第三，從本案的前因后果來看，被告溫××的行為雖然具有違法性，但并未構(gòu)成犯罪。

從康××傷害溫××、溫××傷害康××原因來看，是從康×懷疑被告溫××沒有收顧客孟××（溫和孟是熟人）的貨款而引起的。根據(jù)本案所取得的證據(jù)來看，證明被告溫×已收取的××的貨款，康××沒有其他任何可靠的證據(jù)，當(dāng)眾一口咬定溫xד就是沒有收顧客錢”，并在溫××兩次外出未找回顧客的情下，當(dāng)很多圍觀群眾聲稱：“售貨員虧錢就是這樣虧的?！笨怠痢恋倪@種行為本已大大地超出了售貨員之間互相監(jiān)督的權(quán)限，構(gòu)成了一種對溫××人格的侮辱和誹謗。當(dāng)溫激于義憤與康對罵時(shí)，是康××首先動(dòng)手毆打溫××。由此可見，溫××是在人格受到侮辱、誹謗，人身受侵犯的情況下，用破碎了的酒瓶劃破了康××的面容。從主觀上來講，各自都有互相傷害對方的故意，康××的故意更為明顯；從雙方互相段打行為的性質(zhì)上來看都具有違法性。

審判長、陪審員：縱觀全案的所有情節(jié)以及前因后果，我認(rèn)為，此案的性質(zhì)并未達(dá)到犯罪的程度，屬于互相斗歐。雙方所造成的傷害后果，并不嚴(yán)重。本著正確處理人民內(nèi)部矛盾的原則，由他們主管行政單位采取必要的行政措施予以解決，完全可以達(dá)到教育的目的。起訴書以溫××犯傷害罪單方指控，沒有體現(xiàn)“法律面前人人平等”的原則，也不利于調(diào)整人民內(nèi)部矛盾，據(jù)此，我建議法院對被告溫××宣告無罪，予以釋放，交由單位處理。

另外，康××向法院提出，要求被告人溫××賠償其在受傷期間的獎(jiǎng)金、營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)、兒女陪侍期間的誤工工資以及耗費(fèi)，共計(jì)5000元，對此根據(jù)有關(guān)規(guī)定僅駁如下：

(一)經(jīng)批準(zhǔn)康××已享受工傷待遇。根據(jù)“勞保條例”第12條甲項(xiàng)規(guī)定，康××所有醫(yī)療、住院、膳食費(fèi)、工資不應(yīng)由溫承擔(dān)。

(二)關(guān)于康××提出的獎(jiǎng)金問題，因獎(jiǎng)金屬于勞動(dòng)者對社會提供各種財(cái)富的超額報(bào)酬，不屬于民事?lián)p害的賠償范圍，故要求賠償沒有理由。

(三)關(guān)于康××提出的營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)問題。溫的愛人曾主動(dòng)帶營養(yǎng)品看過康××，當(dāng)時(shí)，康拒絕接受?，F(xiàn)在提出，要以條據(jù)為準(zhǔn)，以合理為限度。

(四)據(jù)醫(yī)院記載，康屬三級護(hù)理，醫(yī)院并未要求其親屬陪侍，故對其兒女的誤工工資差額進(jìn)行賠償毫無理由。

此外，就民事賠償部分，被告溫××也提出了反訴，請法庭考慮一并判決。

請法庭對我的辯護(hù)理由予以考慮，給予足夠重視。

××市律師事務(wù)所

律師：王××

二○○○年十一月五日

例文二

余愛軍搶劫、殺人案的辯護(hù)詞

審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第26、27條之規(guī)定，杭州市第一律師事務(wù)所受杭州市中級人民法院指定，指派本人依法擔(dān)任本案被告人余愛軍的辯護(hù)人，參與本案訴訟。

本辯護(hù)人受理本案后，查閱了本案材料，了解了案情，會見了被告人余愛軍，剛才又認(rèn)真地聽取了法庭調(diào)查和公訴人發(fā)表的公訴詞，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第28條之規(guī)定，發(fā)表以下辯護(hù)意見。

一、起訴書指控被告人余愛軍犯有搶劫、殺人罪，已為證據(jù)證實(shí)，對此本辯護(hù)人沒有異議。

二、本案系被告人吳黎宏、胡志瀚、余愛軍三人的共同故意犯罪，基于這一事實(shí)，本辯護(hù)人認(rèn)為有必要根據(jù)本案己查明的事實(shí)，對被告人余愛軍在本案犯罪全過程中的具體犯罪行為事實(shí)，作如下一些分析，以便準(zhǔn)確認(rèn)定在各個(gè)犯罪階段被告人所起的作用和應(yīng)擔(dān)的責(zé)任。

首先，作為共同故意犯罪，考察各被告人的共同故意提起，對評價(jià)被告人的主觀惡意程度并結(jié)合被告人犯罪行為來確認(rèn)被告人在共同犯罪中的作用具有實(shí)際意義。

經(jīng)查明，本案搶劫罪犯意非被告人余愛軍提起，據(jù)被告人吳黎宏、胡志輸、余愛軍供述一致證明的事實(shí)：當(dāng)被告人吳黎宏、胡志瀚首先提起搶劫他人財(cái)物時(shí)，被告人余愛軍當(dāng)時(shí)并未參與，后因被告人吳黎宏、胡志瀚感到二人作案人手不夠，且需找一個(gè)會開船、靠得住的共同作案時(shí)，才由兩被告找到被告人余愛軍，并向其提出搶劫犯意，當(dāng)時(shí)被告人余愛軍“開始不同意”、“不太想干”。

其次，在作為《刑法》第19條確定的常見的犯罪預(yù)備行為即準(zhǔn)備犯罪工具行為過程中，被告人余愛軍作用相對較輕。提查，本案各被告準(zhǔn)備的犯罪工具有匕首，斧頭、獵槍及子彈、炸藥、摩托艇等，被告人余愛軍除原自有匕首一把和隨被告人吳黎宏前往方德義處借過獵槍一支外，其余犯罪工具的準(zhǔn)備均與會愛軍無關(guān)。

第三，盡管被告人余愛軍曾經(jīng)提出過以沉船方法滅口，從而使犯罪行為得以隱蔽起來的想法，但被告人余愛軍原來設(shè)想的以沉船方法滅口的殺人方案，后來由于船用消防系統(tǒng)未能開啟進(jìn)水而未得逞。本案三被告搶劫后最終得以殺人滅口的直接原因，是在被告人吳黎宏三次投炸藥包入底倉，造成兩次爆炸仍未達(dá)到殺人滅口目的后，再以汽油倒入底倉，引起猛烈燃燒使被害人由于煙薰燒烤致死，而試圖利用炸藥爆炸殺人的過程是由被告人吳黎宏親自實(shí)施。至于利用汽油燃燒致人死亡的過程是被告人吳黎宏本人臨時(shí)提出，并親自實(shí)施，事先為被告人余愛軍所不知，從被告人吳黎宏讓被告人胡志瀚從快艇上遞上汽油到被告人吳黎宏倒入汽油引起燃燒為止，被告人余愛軍無積極作為。

另外，在“海瑞號”船上，被告人余愛軍曾向底艙開過槍，但據(jù)法醫(yī)鑒定，遇難者身體上無外傷痕跡，這說明被告人余愛軍向船底槍擊的行為，未導(dǎo)致底艙內(nèi)人員傷亡，其搶擊行為與底艙內(nèi)人員死亡結(jié)果之間無因果關(guān)系。

三、被告人余愛軍在本案以前無前科劣跡，系初犯。

四、被告人余愛軍歸案后，經(jīng)教育能如實(shí)供認(rèn)其罪行，認(rèn)真配合司法機(jī)關(guān)及時(shí)查明案情，應(yīng)屬“確能坦白其罪行”，認(rèn)罪態(tài)度較好。另外，被告人余愛軍對自已參與共同犯罪所造成的嚴(yán)重后果有悔罪之意。

綜合上所述，在認(rèn)定被告人會愛軍犯罪同時(shí)，本辯護(hù)人提請法在量刑時(shí)充分考慮到被告人余愛軍在本案中具有的以上一些酌情從輕處罰情節(jié)。

上述辯護(hù)意見，供合議庭評議時(shí)參考。

××市××律師事務(wù)所：×××

一九××年×月×日